Atención, porque esta noticia va dar mucho que hablar en los próximos meses y años. El administrador de la NASA Charles Bolden ha propuesto a la Casa Blanca cuál debe ser el próximo gran proyecto de la agencia tras la ISS. Según Bolden, la NASA debe lanzar una estación espacial tripulada sobre la cara oculta de la Luna -más concretamente, al segundo punto de Lagrange del sistema Tierra-Luna (EML-2).
La estación, conocida como Nave Portal (Gateway Spacecraft), será lanzada mediante la ayuda del futuro cohete de la NASA, el SLS, y estará formada por módulos similares a los de la estación espacial internacional. En realidad la idea no es nada nueva y es posible que a los lectores de Eureka les suene de algo esta propuesta. Normal, ya que es muy parecida al estudio de nave interplanetaria que vimos hace pocos meses. La nave de esta propuesta estaba formada por cuatro módulos, un nodo (semejante a los nodos de la ISS), un módulo de habitación parecido al Columbus, una esclusa con paneles solares y un módulo ruso de tipo DOS (idéntico al Zvezdá de la ISS).
Curiosamente, el concepto inicial de nave interplanetaria se basaba en el empleo de cohetes de medio tamaño (EELVs), pero parece ser que la NASA lo ha adaptado para satisfacer las necesidades del programa SLS. Originalmente, un remolcador de propulsión iónica (SEP) debía ser el encargado de enviar el conjunto hasta el punto EML-2 después de ensamblarlo en órbita baja. Con la entrada en juego del SLS, el uso de esta etapa de propulsión ya no será tan importante, aunque aún no han trascendido los detalles técnicos de la propuesta de Bolden. Igualmente, tampoco se sabe si la NASA buscará la colaboración internacional para este proyecto.
Desde el punto EML-2, la estación describirá una órbita de halo sobre la cara oculta de nuestro satélite. La tripulación de dos o tres astronautas podrá investigar la Luna y/o operar sondas automáticas sobre su cara oculta, como por ejemplo la misión Moon Rise. Con el tiempo se podrían acoplar etapas propulsivas y enviar esta estación hacia un asteroide cercano o en misiones de sobrevuelo hacia Marte.
La propuesta tiene mucho sentido para la NASA, ya que le da un objetivo directo y asequible al SLS. Hasta ahora, la única aplicación de este lanzador gigante era mandar naves Orión tripuladas a la órbita lunar. La construcción de una estación espacial en el espacio cislunar es sin duda un proyecto interesante, pero aún está por ver si la Casa Blanca y el Congreso de los EEUU piensan lo mismo. Lo que sí está claro es que sin algún programa sólido que justifique el desarrollo del SLS, las posibilidades de una futura cancelación aumentarán mucho.
Pero -siempre hay un pero- existen varios problemas con esta idea. La primera y más importante es que la NASA deberá buscar financiación adicional para construir esta estación. Aunque lo haga después de abandonar la ISS a partir de 2020, la crítica situación económica mundial difícilmente permitirá el aumento del presupuesto de la NASA durante los próximos años que necesita este plan (aunque la estación se lance dentro de diez años, los módulos hay que diseñarlos y construirlos mucho antes). Otros problemas menores tienen que ver con la logística: ¿cómo se realizará el avituallamiento de la estación?¿Estará habitada permanentemente o por temporadas?¿Cómo se va a lidiar con el peligro que supone la radiación en el espacio profundo durante largas estancias? Otro inconveniente es que, aunque la estación se propone como un medio para llegar a los asteroides o a Marte, muy probablemente se convertirá en un fin en sí misma, acaparando recursos económicos de forma desorbitada.
El tiempo dirá si esta propuesta es finalmente aceptada o no. Sí, es posible que no sea un proyecto apasionante. Pero teniendo en cuenta el panorama actual, ya podríamos darnos con un canto en los dientes si vemos algo así durante nuestras vidas.
Así podría ser la Nave Portal de la NASA para la próxima década (NASA).
Curiosamente, el concepto inicial de nave interplanetaria se basaba en el empleo de cohetes de medio tamaño (EELVs), pero parece ser que la NASA lo ha adaptado para satisfacer las necesidades del programa SLS. Originalmente, un remolcador de propulsión iónica (SEP) debía ser el encargado de enviar el conjunto hasta el punto EML-2 después de ensamblarlo en órbita baja. Con la entrada en juego del SLS, el uso de esta etapa de propulsión ya no será tan importante, aunque aún no han trascendido los detalles técnicos de la propuesta de Bolden. Igualmente, tampoco se sabe si la NASA buscará la colaboración internacional para este proyecto.
La propuesta de estación EML-2 original hacía uso de un remolcador iónico (NASA/Skip Hatfield).
Versiones del SLS (NASA).
Otra versión del diseño de la Estación Gateway con la etapa de propulsión SEP y un módulo lunar reutilizable (NASA).
La propuesta tiene mucho sentido para la NASA, ya que le da un objetivo directo y asequible al SLS. Hasta ahora, la única aplicación de este lanzador gigante era mandar naves Orión tripuladas a la órbita lunar. La construcción de una estación espacial en el espacio cislunar es sin duda un proyecto interesante, pero aún está por ver si la Casa Blanca y el Congreso de los EEUU piensan lo mismo. Lo que sí está claro es que sin algún programa sólido que justifique el desarrollo del SLS, las posibilidades de una futura cancelación aumentarán mucho.
Órbitas de halo en los puntos EML-1 y EML-2 del sistema Tierra-Luna (NASA/Michael Raftery).
El tiempo dirá si esta propuesta es finalmente aceptada o no. Sí, es posible que no sea un proyecto apasionante. Pero teniendo en cuenta el panorama actual, ya podríamos darnos con un canto en los dientes si vemos algo así durante nuestras vidas.
SLS (NASA).
Vota por Eureka en los Premios Bitácoras 2012:
Vota por Eureka en los Premios Bitácoras 2012:
Pues no estaría mal algo nuevo para animar el cotarro. Pero siendo optimista, para cuando estaría listo? Uf, que pesimista estoy últimamente.
ResponderEliminarHay elecciones en noviembre, pa mi que esto solo es algo con lo que llamar la atención de los medios.
ResponderEliminarSeguro que es eso, pues en caso contrario ¿para que sirve una estación espacial allí?
EliminarPuede servir para muchas cosas, entre otras por ejemplo para teledirigir maquinas que se lleven a la Luna de una manera rápida y eficaz, ya que intentar hacerlo desde La Tierra lleva un lag de dos segundos, que tampoco es mucho pero...
EliminarMas barato y eficaz seria una red de satélites tipo TDRS;Una estación espacial a esa distancia representa complicar mucho la logística para no ganar nada- la microgravedad igual,la radiación mayor
Eliminary como base para exploraciones lunares o marcianas ¿que se gana respecto de una en órbita baja?-.
Es solo propaganda electoral, a Obama le interesa eso una mi...como ha demostrado repetidamente,
Si se puede hacer con una Orión... ¿qué sentido tiene hacerlo con una estación? La respuesta es... ninguno, por lo que deduzco que la base estará habitada de manera permanente o al menos constante... lo cual implica un constante flujo de naves de avituallamiento que es para mi el principal inconveniente. La radiación es importante sí y mucho, pero no deja de ser un problema de ingeniería, el hecho de mandar muchas naves o naves muy grandes a la Luna es ya un tema de viabilidad económica.
ResponderEliminarConcuerdo, reducir el costo del accesso al espacio debe ser el objetivo máximo. Y los cohetes reutilizables van a ser importante para ello.
EliminarQuerido amigo, cada vez estoy menos convencido que un cohete reutilizable sirva realmente para abaratar el acceso al espacio, piensa como ejemplo de lo que digo, en el automóvil, hasta que no se implementó en la industria la cadena de montaje, el automóvil era un bien exclusivo para los ricos, con la producción en serie se logró abaratar el coste de producción del coche lo suficiente para que llegase al gran público. Pues bien, de la mísma forma, quizá sea más económico fabricar 20 cohetes no reutilizables que 1 sólo vehículo penalizado con más peso en vacío debido a los sistemas para el retorno (protección contra el calor de la reentrada, sistemas de control y aterrizaje, etc.)
EliminarLuis Rodríguez
A ver... sí y no. Cierto es, que una cadena de montaje abarataría (aunque en realidad es así como se fabrican los cohetes, pero como idea te entiendo) pero es que no hay tanta DEMANDA para ello, por lo que tal vez un cohete reutilizable (basado en el modelo industrial actual) acabase siendo más barato que modificar los esquemas de fabricación a todos los niveles.
EliminarSi, pero debes pensar que mucho del retorno, o beneficio que espera recibir un país de un programa espacial, es una estructura industrial y esto sólo se consigue gracias a una demanda continuada, es decir, es muy caro hacer una fábrica para construir 1,2,5,20 cohetes que van a tener una vida util de 10 ó 20 años. Porque durante ese tiempo la fábrica va a cerrar, los trabajadores se iran a otros segmentos etc. Yo creo que un diseño modular, donde un segmento se pueda utilizar para lanzar un satelite de 500-700 kg. a LEO, dos segmentos iguales, unidos, sirvan para lanzar un satelite similar a GEO... Y así uniendo segmentos estandares conseguir, amortizando desde un principio los costos de desarrollo. Se puede conseguir rebajar los costes de lanzamiento. Pero siempre y cuando exista una demanda para mantener una producción estable. En mi opinión esta demanda se conseguiría si de verdad se apostase por un programa (cualquier programa) de exploración espacial humana.
EliminarSaludos y perdón por el tostón.
Y estoy totalmente de acuerdo, incluso un programa verdaderamente ambicioso de sondas automatizadas de exploración podría servir, ahí radica el problema en que sin compromiso no hay demanda...
Eliminar@Anónimo 2
EliminarPues para mi el ejemplo que dio Elon Musk lo resume todo, pensemos en la industria aeronautica comercial actual, existiría tal industria si para cada vuelo se necesitaría de un avión completamente nuevo (sólo imaginen el costo de un pasaje en tal caso), es mas que evidente que no. El ejemplo del automóvil no me parece correcto, porque para empezar un auto YA es un vehiculo altamente reutilizable de por si, ahora en cambio imaginemos que sucedería si para cada recorrido se necesitaría de un auto completamente nuevo, bueno creo que es evidente. Y eso es lo que sucede con la industria espacial actual, por ello sigo sosteniendo que un cohete reutilizable es la base de cualquier programa espacial ambicioso y viable.
Vale, siguiendo el ejemplo del automóvil, imagina si pudieses construir un automóvil de, por ejemplo, papel, por un 5% del valor de un vehículo actual, ¿importaría se ese vehículo fuese de usar y tirar? ¿no sería más económico este sistema que un vehículo que necesita revisiones, repuesto, combustible. Además, cada nueva remesa de vehículos que se fabricasen podrían y siendo mejoradas para que cada vez cueste menos el fabricarla. ¿No sería esta una forma de abaratar el mercado?
EliminarSi esos números fueran realistas, entonces sí. Pero evidentemente no lo son y no lo pueden ser.
EliminarY para que esos cálculos valgan, tendrías que echar cuentas también de lo invertido en investigación, que los cohetes no se mejoran solos. Lo mismo la cantidad de dinero empleada en una pequeña mejora no tiene porque implicar una reducción de costes. Sobre todo si lo que ahorras, pongamos que en combustible porque lograste reducir peso)es menor de lo que gastas en la investigación. Pintais los calculos economicos de una forma muy simplista.
EliminarSe puede especificar más: hay que buscar cohetes reutilizables, donde el coste de diseño, construcción, mantenimiento y puesta apunto a (por ejemplo) 100 lanzamientos, el coste por unidad sea menor que en un sistema reutilizable, de cohetes desechables de bajo coste.
EliminarYo creo que a largo plazo, sumando el tema ecológico, un cohete reutilizable es mejor. El contraejemplo del Shuttle, no me vale. Es reutilizable sólo en parte, y su diseño para minimizar costes es muy deficiente. El Dream Chaser, se debería construir. Solamente la prueba del coste de un pequeño sistema tripulado reutilzable y alado ya vale de por si solo la pena.
Lo mismo con los cohetes y cápsula reutilizables de SpaceX, construirlos y probarlos es la mejor manera de ver si el sistema es rentable a largo plazo.
Es un buen plan (para los tiempos que corren), con fechas y objetivos bastantes concretos aunque me gusta mas la propuesta original con el remolcador iónico, o porque descartar uno de plasma (y de ser posible usando los futuros cohetes reutilizables de SpaceX), que al evitar el desarrollo de un HLV (SLS) parece mucho mas viable económicamente para EE.UU (y potenciales aliados). También parece estar guiado por el plan flexible (alternativo al exproyecto Constellation).
ResponderEliminarRealmente ojalá que al menos salga adelante esto, porque de otro modo el futuro postISS es bastante sombrío.
Si pudiese recivir modulos de opsek seria interesante.
ResponderEliminarBonito concepto, la verdad. No pude evitar acordarme de que en principio las Soyuz fueron naves con capacidad cislunar, quizás las Progress pudieran serlo también. Quizás unidas a una etapa adicional, y lanzadas con un Angará pesado.
ResponderEliminarCreo recordar que ese proyecto de nave interplanetaria hacía uso de hardware de pruebas que quedó en tierra y podría ser adaptado para volar al espacio, asi que no estarían partiendo estrictamente de cero. Y se podrian recuperar las estaciones rusas que Excalibur tiene pudriéndose en un hangar de la isla de Man, y ponerlas en condiciones de vuelo otra vez.
En resumen, ya que no es partir de cero del todo, y contando con el SLS, que son dos interrogantes bien gordos, me gusta la idea. Quizás el siguiente paso podría ser una nave de aterrizaje reutilizable... ¿rescatamos el LK del museo de la corporacion Energia, y lo ponemos a punto?...
Todo ese hardware almacenado solo es chatarra obsoleta;cualquier nave para volar lejos de la Tierra tiene que ser nueva.
Eliminar¿Si?. Ah, pues a mí me parece que los NK 33, el Zvezdá y el Endeavour por ejemplo han tenido carreras suficientemente distinguidas como para considerarlas chatarras obsoletas a pesar de haber sido construidos a partir de componentes almacenados por mucho tiempo. O como la Galileo, que estuvo almacenada tres años antes de volar...
EliminarAunque por si hay que aclararlo, lo del LK era una ironía. Ojala fuera así, pero era una ironía.
Si puede salir adelante, bien está. Podría poner las bases para ir a Marte, o poner una base en la Luna, y lo más importante, justificaría el SLS con un programa concreto. Y puede tener un efecto adicional, que sería mover a Rusia a ir a la Luna.
ResponderEliminarPero ahora el proyecto tiene que pasar el duro camino de la tramitación política y que sea asumido por los sucesores de Bolden al frente de la NASA.
A mi también me parecería una buena idea y por lo menos parecería un poco de avance hacia adelante en la exploración espacial.
ResponderEliminarY necesitaría un nombre pegadizo, nada de International Moon Space Station. Yo votaría por "The Armstrong" ;)
Para mí que este proyecto, sus dificultades, más bien, deja entrever que finalmente la ISS no ha servido para mucho ya que sus sistemas sólo sirven para una orbita baja, ya que necesitan mucho avituallamiento, también está el asunto de la protección contra la radiación del medio espacial. ¿No se ha aprovechado esta estación para experimentar con algún método para superar esta contingencia que siempre se ha señalado como uno de los mayores problemas para la exploración humana del espacio?. Y, además ¿se cuenta con la aportación rusa de un módulo DOS? ¿alguien les ha preguntado a los rusos?.
ResponderEliminarLuis Rodríguez
Por cierto, y hablando del futuro y un poco offtopic, ahora que el Skylon ha entrado en la competición por el contrato del futuro lanzador medio europeo, ¿para cuándo un artículo sobre este pájaro?.
ResponderEliminarhttp://www.spacenews.com/launch/120713-europe-rocket-design-finalist.html
Carlos T dice:
EliminarDaniel a mi también me gustaria que hicieses (o hicieras) y buen articulo sobre este proyecto, parece, al menos sobre el papel, muy interesante.
Gracias y saludos
Me uno, el Skylon me parece la mejor idea para el accesso al espacio en la actualidad. Tal vez un artículo para cuando terminen las pruebas del pre-enfriador (actualmente en pruebas estáticas).
EliminarHola
ResponderEliminarEn el primer gráfico, en la estación de marras, se puede ver un cuerpo central que denominan "Módulo Internacional" y resulta significativo no solo por lo de "internacional" sino porque es muy parecido al módulo Zvezda Ruso que es la base -junto con Zarya- de la EEI.
Más que "Nave Portal" quizá fuese más acdecuado denominarla EEI 2.
Hasta luego
A ver es que los gráficos creo que son de proyectos anteriores de la NASA para aprovechar las estructuras de la ISS para otras misiones, de ahí la soyuz que hay colgando, el módulo DOS etc... Dani hablaba de ello en:
ResponderEliminarhttp://danielmarin.blogspot.com.es/2011/09/la-iss-como-plataforma-para-explorar-el.html
Pero la propuesta de Bolden, no tiene un diseño fijo, podría ser parecido a estos o no, la cuestión es que si se aprueba, o bien los EEUU suman más naciones al proyecto, véase rusia y los módulos de las imágenes o tendrán que diseñarlos ellos mismos en una misión por libre.
Observo una Soyuz o una Progress en las dos fotografías, ¿son adecuadas para su utilización fuera de LEO?
ResponderEliminarCon modificaciones sí, ya en los sesenta había versiones para vuelos cislunares, las modificaciones no serían excesivamente costosas.
EliminarBueno, las Progress no necesitaría muchas modificaciones en sí, ya que se trata de vehículos no reutilizables no es necesario cambiarles el escudo térmico, sólo haría falta incorporarles una etapa Briz-M y subirlas a un lanzador suficientemente potente, ¿tal vez el Proton?
EliminarEspero no ataquen los Decepticons
ResponderEliminarPues las opiniones me han decepcionado bastante. Solo veo críticas a un trabajo, ninguna aportación, será que tristemente aún se emplea aquella frase "Que inventen ellos""", Mal vamos.
ResponderEliminarNo, que va, ya nos gustaría a los que seguimos este blog que nos dieran los recursos para inventar nosotros. Lo que pasa es que de cuarenta años y pico a esta parte nos han acostumbrado a algo que se llama "vaporware" y ya estamos un poco quemados de grandes ideas que no llegan a nada.
EliminarTambién llamado "steamware", "smokeware", "smokesale", ó powerpointismo :-D
EliminarLa clave es sumar países a este nuevo proyecto como paso con la ISS que a dado buenos resultados y experiencias de cooperación internacional. Seamos optimista.
ResponderEliminarCreo que la idea está servida, si vemos soyuz en la imagen es que algo se traen entre manos.....
ResponderEliminarAbandonar la ISS para iniciar esta aventura me parece desnudar a un santo para vestir a otro.
ResponderEliminarA veces me pregunto qué se meten estos en el desayuno, porque no es normal.
ResponderEliminarTrabajo para ingenieros no habrá, pero el que maneja el PowerPoint debe estar agobiado a más no poder.
Suscribo lo del PowerPoint
EliminarLa noticia es interesante.. para el Concurso Eureka el año 2030.
EliminarY siguen los proyectos basados en la ISS y las estaciones espaciales, ¿porque no esforzarse un poco mas y poner hombres en la superficie de la Luna? Allí gozarían de gravedad y mucho terreno que explorar ¿La NASA seguirá la misma escuela de pensamiento de cambiar el neumático de un camión con pinzas de manicurista? ¿Ahora sera solo ver crecer tomates un poco mas lejos de la tierra?
ResponderEliminarUna estación orbital lunar internacional sería excelente si se le incluye la posibilidad que tenga alunizadores tripulados tipo apollo, para explorar las cara oculta de la luna. Y repito, olvidarse de los asteroides, y desarrollar tecnología para mandar misiones tripuladas a Marte. Pero no quiero especular, pero mucha gente en USA en general y dentro de la NASA en la particular, se dan cuenta que el propuesta de programa a misiones tripuladas al espacio profundo es un casaron vació.
ResponderEliminarTuco de la rey.
Concuerdo bien con lo que concluiste, y es que esta 'Estacion Espacial Lunar' podria convertirse no en 'uno de los destinos' si no mas bien en 'El Destino' del programa espacial norteamericano, lo cual solo nos retrasaria en el camino a Marte. Claro a menos que la economia de EE.UU de aqui a las siguientes decadas crezca como la de los 50's o 60's.
ResponderEliminarSi la NASA se decide por llevar a realidad esta estacion, entonces supongo yo que los primeros modulos empezarian a construirse alla por 2018 o 2019, y la ISS seria abandonada por los EE.UU en 2022, para poder darles a la o las empresas ganadoras del CcDev un plazo minimo 5 años para llevar y traer a las tripulaciones. Es entonces cuando en 2024 vemos a esta estacion llegar al punto EML-2. Este es el escenario optimista de la NASA que esperemos se cumpla. Aunque personalmente yo me inclinaria por el camino flexible que empieza por los asteroides, con una arquitectura similar a esta que viene en un post de Universe Today. http://www.universetoday.com/96256/design-for-a-long-duration-deep-space-mission-habitat/
Sobre el Deep Space Habitat hay varios diseños. Sobre otra versión hablamos por aquí:
Eliminarhttp://danielmarin.blogspot.com.es/2012/04/naves-interplanetarias-basadas-en-la.html
Saludos.
La estación espacial hinchable fabricado por Bigelow no serviria?
ResponderEliminarCuando deje de ser power point...
EliminarLa estación seria util si se utiliza como base logistica para misiones tripuladas a la Luna. Faltaria recuperar un par de modulos lunares de Apolo para realizar los trayectos de la estación a la luna i para regresar a la tierra utilizar las nuevas Orion o Soyuz modificadas. No lo veo para nada descabellado, si no se pretende crear una mega estación cono la ISS.
ResponderEliminarDesde el punto de vista científico: ¿que ofrece una estación en el L2 respecto a la actual ISS en órbita terrestre? ¿EL L2 no queda oculto por la Luna? ¿Como controlamos la estación, las comms, etc?
ResponderEliminarLa estación Gateway estaría en una órbita de halo alrededor del punto EML-2, así que no quedaría oculto por la Luna. Con respecto a la ciencia, ése no es el objetivo prioritario (más allá de sondas o estudios de los efectos de la radiación en el cuerpo humano). La estación tendría como objetivo servir de base para misiones a asteroides, a la superficie lunar o para sobrevolar Marte.
EliminarSaludos.
señores de la Nasa olvidense de la luna la cual es un "peladero de chivos" no hay nada interesante en ella a no ser del polvo y la oscuridad no entiendo porque cada vez que se habla de un viaje a Marte siempre meten a la luna como una fase intermedia ,señores la conquista de Marte nada tiene que ver con la Luna una misión hacia ese planeta se haría en varias etapas ya sea lanzándolas desde la tierra o en órbita de ella si siguen metiendo a la luna como una etapa intermedia para alcanzar Marte no llegaremos a ese planeta en los próximos 200 años es mi opinión personal.
ResponderEliminarBueno, esto puede ser un paso para construir un vehículo que nos permita misiones de sobrevuelo u orbitales a diversos planetas, no sólo a Marte, y dejar los aterrizajes tripulados para más adelante. A lo mejor es más adecuado aprender cómo crear una base de avanzada en Fobos que ir a por un aterrizaje directo.
ResponderEliminarY en la Luna hay bastantes recursos naturales, aluminio, helio, oxígeno...
Esto es el mayor tiradero de dinero que puede haber imaginen cuantas sondas al sistema solar exterior se progrian mandar por ejemplo : a Europa ,urano,neptuno o el sinturon de kuper.
ResponderEliminaren resumen otra pallasada de la NASA.
PD : daniel para cuando la bitácora 13 de la curiosity ya me
agarro la intriga por la piedra piramidal esa.
Concuerdo, lo que menos quiero es chatarra espacial girando alrededor de la Luna y siendo usada como mucho 3 meses al año -y con costes SIDERALES de mantenimiento, y nulos resultados cientìficos o siquiera "publicitarios".
EliminarA lanzar sondas a cada planeta del sistema solar que seguro y hasta sobra plata.
A este ritmo, va a ser oooootra suspensión de la NASA, por supuesto previo tirar a la basura 2 o 3 mil millones de u$s en "proyectos"
es decir esas misma nave podria ser usada para un viaje mas largo o se quedaria hay, si es asi que mas podrian descubrir nuevo mas alla de investigar el efecto de la radiacion o controlar algun robot desde la orbita?.
ResponderEliminarComo no sea para "operar robots" que saquen el Helio3 para enviarlo a la Tierra, no veo que sentido tiene tener una estación espacial ahí. La IIS cumple bien su papel para experimentar con la radiación y cualquier otro tema, así que tener otra más lejos solo aporta algo si es como fase previa a, o si en realidad es solo una excusa para un día ponerle un motor potente y enviarla a Marte.
ResponderEliminarPero esta misma estación lunar si se le añade un motor se puede convertir en una nave interplanetaria no? Esto seria una forma de empezar i posteriormente reutilizar.
ResponderEliminarSí, podría ser el embrión de una nave interplanetaria.
Eliminar