viernes, diciembre 07, 2012

Golden Spike: viajes comerciales a la Luna en 2020

Corren tiempos en los que surgen iniciativas de todo tipo para comercializar el espacio, y eso a pesar de la crisis. Lo último: misiones tripuladas a la Luna de la mano de la nueva empresa Golden Spike. No, no han leído mal: un hombre en la Luna. ¿Cuánto? Pues por siete mil u ocho mil millones de dólares (la primera misión, el resto serán más baratas). ¿Cuándo? ¡Para 2020! ¿Cómo? Bueno, eso es ya más complicado.

El primer cliente en la Luna (Golden Spike).

Para poner un hombre en la Luna hacen falta grandes cohetes. Muy grandes. O muchos lanzamientos de cohetes medianos. O las dos cosas. Cualquier plan que no detalle este punto es una tontería (bullshit, como dirían los yanquis). O peor, una estafa. Así que centrémonos primero en esta parte del proyecto antes de seguir adelante. Golden Spike pretende poner un hombre -perdón, un cliente- en la Luna usando el hardware de SpaceX y ULA. Para ser específicos, usaría el futuro cohete Falcon Heavy de SpaceX y la etapa Centaur de ULA para lanzar las distintas partes de la misión.

Más de un lector se estará preguntando qué naves piensa usar Golden Spike en estas misiones, un elemento tanto o más importante que los cohetes a la hora de medir el 'índice bullshit' en los proyectos espaciales actuales. Golden Spike pretende usar una nave Dragon de SpaceX modificada acoplada a una etapa Centaur que funcionará como etapa translunar. Como reserva, se podría usar la nave CST-100 de Boeing. En cuanto al módulo lunar, se trata de una versión minimalista bastante original con una capacidad limitada para permanecer en la superficie lunar que recuerda a las propuestas de viajes lunares mediante naves Gémini de los años 60. Golden Spike ha estudiado tres posibilidades: un módulo presurizado para una persona, un módulo no presurizado para dos astronautas o un módulo presurizado de dos astronautas. Para ahorrar masa, el módulo sería de una única etapa, a diferencia del LM del Apolo o el LK del programa N1-L3 soviético y probablemente usaría metano y oxígeno líquido como combustibles.

Nave Dragon acoplada a una etapa Centaur modificada alrededor de la Luna (Golden Spike).

Etapa Centaur modificada con un tanque de combustible para misiones a la órbita lunar (Golden Spike).

Masa de la nave Dragon lunar (Golden Spike).

Diferentes módulos lunares estudiados (Golden Spike).

Una misión de alunizaje requeriría dos lanzamientos del Falcon Heavy. Primero despegaría el módulo lunar, que pondría rumbo a la Luna y quedaría en órbita de nuestro satélite a la espera de la tripulación. Días más tarde sería lanzada la Dragon con dos astronautas (uno de ellos el cliente), que se acoplaría en órbita lunar con el módulo y descendería hasta la superficie. El módulo ascendería para acoplarse con la nave tripulada y ésta pondría rumbo a la Tierra. Golden Spike también ha planeado misiones lunares orbitales que requerirían solamente dos lanzamientos de cohetes más pequeños: primero despegarían un depósito de combustible y una etapa Centaur a la órbita baja mediante un Atlas V 552 y luego la cápsula Dragon modificada mediante un Falcon 9. El depósito de combustible cargaría la Centaur tras el lanzamiento y luego la Dragon se acoplaría con la Centaur para partir hacia la Luna. En el apartado de trajes espaciales, Golden Spike ha entrado en contacto con la empresa Paragon para diseñar los trajes de presión de estas expediciones.

Misión orbital de Golden Spike (Golden Spike).

Esquema de una misión de alunizaje (Golden Spike).

Características del Falcon Heavy (Golden Spike).

La factura de poner en marcha toda la infraestructura saldrá por 7-8 mil millones de dólares, una cifra enorme pero ciertamente más realista que la mayoría de estimaciones de este tipo. En mi opinión se queda un tanto corta, pero de acuerdo con Golden Spike la cifra obedece a un estudio de mercado independiente. Tras realizar dos o tres misiones de prueba, se llevarían a cabo las misiones comerciales, con un coste de unos 750 millones de dólares cada una. Y aquí es donde tenemos el siguiente problema de esta propuesta, que es la demanda. Suponiendo que el plan de Golden Spike sea sensato, ¿existen tantos clientes multimillonarios en el mundo para sostener este negocio? De acuerdo con la compañía sí. Hay entre 15 y 25 clientes potenciales, suficientes para llevar a cabo misiones entre 2020 y 2030.

Golden Spike Company fue fundada en 2010 y su nombre hace referencia al último clavo ceremonial que unió las líneas de ferrocarril transcontinentales de los EEUU en 1869. Como en toda empresa de este tipo que se precie, la junta directiva incluye personajes famosos, como Gerry Griffin -antiguo director de vuelo de las misiones Apolo y ex director del centro Johnson de la NASA- o Alan Stern -antiguo jefe de las misiones científicas de la NASA-.

Golden Spike ha presentado un plan bastante realista desde el punto tecnológico -especialmente en las misiones lunares orbitales-, pero con un modelo de negocio un tanto flojo. De todas formas, quedan muchos flecos sueltos. La cápsula Dragon aún tiene que demostrar su viabilidad en su versión tripulada. Y lo mismo le ocurre al Falcon Heavy. Además, para estas misiones el Falcon Heavy debería despegar desde Cabo Cañaveral. Recordemos que por ahora no existen infraestructuras de lanzamiento para este lanzador en Florida, ya que la primera rampa del Falcon Heavy está siendo construida en la Base de Vandenberg. Y eso por no hablar del módulo lunar, una nave que tendría que ser construida desde cero. Ni que decir tiene, soy bastante pesimista ante este proyecto. Ojalá me equivoque, pero creo que podemos esperar sentados a ver un hombre en la Luna de la mano de Golden Spike. En cualquier caso, cualquier iniciativa destinada a reavivar el sector espacial tripulado es bienvenida. El tiempo dirá. Por si acaso, mejor vamos ahorrando.

Referencias:

40 comentarios:

  1. Jeje, estaba esperando esta entrada, que siempre analizas todas estas noticias con los pies muy en la tierra :)

    Pero aunque seas pesimista al respecto, el que digas que al menos desde la parte técnica te parece bastante realista me hace tener optimismo a mí XD

    ¡Veremos en qué queda todo esto! Creo que el Falcon Heavy empezaba las pruebas el año que viene, ¿no?

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues sí. A ver si el año que viene despega el monstruo. De todas formas, los rumores apuntan a que habrá retrasos con la bestia (normal).

      Saludos.

      Eliminar
    2. Dani, una pregunta ¿tonta? Si en los años 60 sabían construir "monstruos" como el Saturno V ¿Se les ha olvidado hacerlos hoy? Con la actual tecnología debería ser más fácil hacer lo mismo o algo parecido ¿no?

      Eliminar
    3. Diego, no es cuestión de tecnología, sino de poner en funcionamiento todo un enorme y complejo sistema de producción por miles de empresas contratistas. Todo eso cuesta muchísimo, en tiempo y (principalmente) dinero.

      Eliminar
    4. Gracias Carlo, imagino que tienes razón, que el problema no es realmente tecnológico sino económico/político para destinar la ingente cantidad de recursos necesarios para poner en marcha este tema. En los cincuenta/sesenta EEUU estaba en plena expansión, tras recoger los frutos de su victoria en la WWII, y la fuerza que les impelía la nueva Guerra Fría, y por ello destinó a la empresa recursos realmente brutales para la época. Hoy la situación es radicalmente distinta. Cierto, va a ser difícil volver a tener una situación que genere este tipo de inversiones. Gracias.

      Eliminar
  2. vaya hombre ... un módulo lunar de una sola etapa ... pensaba que esto no era posible.

    Por cierto, Daniel, en el hipotético caso que se pudiese generar combustible a partir de materiales lunares y "llenar el depósito" de una nave una vez hubiese alunizado ... ¿un módulo lunar grande (como el Altair, por decir algo) podría prescindir de la etapa de ascenso?

    Ya sé que es una pregunta más de ficción que de ciencia ... pero es que acabo de recordar con nostalgia Espacio 1999 ;-)

    Saludos y gracias por el tiempo que dedicas al bloc

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con ISRU sí podrías prescindir de la etapa de ascenso. El problema es que se desconoce el estado y extensión de las reservas de hielo en la Luna.

      Saludos.

      Eliminar
  3. Ooooh, nuestro viejo amigo Griffin ataca de nuevo!!! Aunque powerpoint, parece más realista que algunas otras propuestas que han ido apareciendo por ahí!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jaja, yo cada vez que leía "Griffin" en los artículos sobre Golden Spike me aseguraba repetidamente de que no fuera Mike Griffin… xD

      Eliminar
  4. Ooooh, nuestro viejo amigo Griffin ataca de nuevo!!! Aunque powerpoint, parece más realista que algunas otras propuestas que han ido apareciendo por ahí!

    ResponderEliminar
  5. No se por qué, pero el módulo lunar se me antoja de ciencia ficción pulp. Muy bonito.
    Seamos positivos, hay tantas propuestas que alguna tiene que salir adelante, ¿no?

    ResponderEliminar
  6. Clientes potenciales son todos los países con un programa espacial no tan grande como para aspirar a un alunizaje por cuenta propia pero si para pagar el viaje.

    Europe ESA $5,430 million (2011)
    Russia ROSCOSMOS $3,800 million (2011)
    France CNES $2,822 million (2010)
    Japan JAXA $2,460 million
    Germany DLR $2,000 million
    India ISRO $1,320 million
    China CNSA $1,300 million
    Italy ASI $1,000 million

    Viendo que muchos países han mostrado interés en tener una base en la Antartida no veo porque no podrían tener interés en hacer lo mismo en la Luna.

    El inconveniente es que ha diferencia de Planetary Resources que si tiene una fuente de ingresos durante el proceso, GS no.

    Gaizka

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A diferencia...

      Gaizka

      Eliminar
    2. El problema es que, si un país va a la Luna por reputación, no tiene sentido pagar una empresa privada extranjera para que los lleve. Ninguna agencia espacial estatal va a invertir en Golden Spike.

      Eliminar
    3. La reputacion de tener una base propia con cientificos viviendo a turnos.

      La misma reputacion que le supone a España por decir un ejemplo, tener unos meses a un astronauta español en la ISS, aunque lo hayan subido los rusos o los americanos, no crees? O eso me lo niegas...

      Eliminar
    4. Pero esta iniciativa no tiene nada que ver con tener una base en la Luna, la infraestructura necesaria dista mucho de esta. Harían falta lanzadores distintos, módulos distintos y hasta etapas de descenso distintas.

      Eliminar
    5. Hay que empezar por algun sitio no crees? Y el argumento sigue siendo igual de valido sin base o con base, te repito lo de los astronautas españoles.

      Para cuando sea el primer alunizaje, Bigelow tendra modulos adecuados para actuar de base lunar. Y GS esta en una fase sufucientemente temprana para adaptarse a cambios. Luego entrara en juego el nuevo cohete de SpaceX con una capacidad hipotetica de tn.

      Eliminar
    6. Lo del argumento que mencionas, sí, me parece correcto, no he dicho lo contrario.

      Pero no estamos hablando de un lugar donde podrías enviar una expedición a hacer un trabajo científico, estamos hablando de momento de, ir por prestigo y/o amor al arte, eso para el país que recibe el retorno de inversión industrial y científico está muy bien, pero no para el que compraría el billete. Y este proyecto tendría que ser muy diferente para ello, lo de los módulos de Bigelow... como su base espacial, me lo creeré cuando lo vea, yo no veo este proyecto un punto de apoyo para poner una base espacial en la Luna donde un país pueda invertir. Más adelante, una vez haya una base permanente en L2 (algo más tangible apra posibles inversores) pues no te digo que no, pero hasta entonces no...

      Eliminar
  7. Por cierto Daniel, a cual le ves mas futuro a GS o a PR?

    Gaizka

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PR. La presencia de humanos lo complica todo :)

      Eliminar
    2. Y hablando de misiones lunares, ¿Dani podrias hacer una entrada sobre los progresos del Google Lunar X Prize?

      Así sabriamos que equipos van más adelantados, con que cohete subiran, etc.

      Saludos y Gracias

      Eliminar
    3. Pues tengo una entrada así en borradores. A ver si la publico... :)

      Eliminar
  8. TITAN:Excelente articulo daniel ya veremos si se hace realidad yo lo dudo mucho.Mucho ruido y pocas nueces.Perro ladrador poco mordedor.Muchas palabras,muchas promesas pero al final nada.Buena suerte a la empresa la deseo toda la suerte del mundo si de verdad va en serio.

    ResponderEliminar
  9. Fíjate que lo veo bastante viable en el aspecto tecnológico, a pesar de que el Falcon Heavy sean aún planos, y el módulo lunar esté aun en la teoría. Veo más peliagudo que el LM, el cualificar al Dragon para un reentrada desde una trayectoria lunar, que implica una velocidad mayor. Supongo que tendría que respetar el mismo pasillo que las Apollo.

    Y por clientela, si que creo que hay gente muy forrada que sería capaz de poner la pasta sobre la mesa para ir a la Luna.

    No lo veo descabellado, a pesar de los altos índices "bullshit" y powerpoint que presenta. Ya os daré mi nº de cuenta para las aportaciones a mi viaje lunar :-D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El escudo térmico de Dragon es de PICA, mas que suficiente para soportar el reingreso lunar.

      Eliminar
    2. El material no es lo más importante (todos los escudos de ablación son por un estilo), sino el diseño. Elon Musk ha declarado que la Dragon ha sido diseñada con misiones lunares en mente, pero supongo -porque es secreto- que las actuales Dragon no llevan un escudo capaz de soportar 11 km/s. Si la experiencia de las Soyuz/Zond es una guía, habrá que reforzar el escudo térmico (hacerlo más grueso).

      Saludos.

      Eliminar
  10. en mi opinion pareciera mas realista aquel otro plan usando una soyuz y modulos de propulsion enviados por un proton, ahí ya estan todas las piezas practicamente construidas... claro que seria solo de sobrevuelo sin alunizaje

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues seguro que sería más barato y rápido, pero los rusos no están por la labor.

      Eliminar
  11. Se ve que nadie apuesta por otra empresa privada que no sea SpaceX.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Horacio de Argentinaviernes, 07 diciembre, 2012

      También hablan de la CST 100, pero como una reserva.
      Yo por las dudas, me voy guardando los vueltos del supermercado.

      Eliminar
    2. Es que el único cohete capaz de llevar a cabo una misión de alunizaje con dos o tres vuelos es el Falcon Heavy.

      Eliminar
  12. Que casualidad que hablen de un motor de metano justo ahora que Elon Musk deslizó la posibilidad que en el futuro SpaceX desarrolle uno ;) (que sería ideal para el ISRU en muchos cuerpos).
    Que bueno que SpaceX incentive todos estos trabajos, muy dinamizador.

    ResponderEliminar
  13. Lo que yo no entiendo bien es el tema del depósito de combustible para rellenar la etapa Centaur ¿por qué no se puede lanzar la Centaur ya llena de combustible?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, la etapa centaur estaría llena de combustible, pero arriba tendría otra etapa, también llena de combustible, como un depósito suplementario vamos...

      Eliminar
  14. "Recordemos que por ahora no existen infraestructuras de lanzamiento para este lanzador en Florida".

    Creo que uno de los objetivos actuales de la NASA es reconvertir las instalaciones del programa del Space Shuttle en una base de lanzamientos con fines comerciales. La NASA también pretende implicar a empresas privadas en proyectos aeroespaciales, más concretamente en el desarrollo astronaves tripuladas y el transporte de personas en el espacio. Quizás al final veamos sinergias en este sentido...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, pero desgraciadamente las rampas 39A y 39B del Centro Espacial Kennedy no pueden ser usadas por el Falcon Heavy.

      Saludos.

      Eliminar