jueves, noviembre 08, 2012

HD 40307g, otro candidato a planeta habitable

Un equipo de astrónomos del Observatorio Europeo Austral (ESO) puede que haya encontrado una supertierra habitable alrededor de HD 40307, una estrella de tipo espectral K2.5 alrededor de la cual ya se habían descubierto previamente otras tres supertierras. Tras analizar los datos del espectrómetro HARPS del telescopio de La Silla (Chile), el equipo ha encontrado fuertes pruebas de la existencia de otros dos planetas más, situados muy cerca de la estrella. Pero lo más interesante es que también han visto evidencias de un sexto planeta -HD 40307g- con un periodo de 198 días, lo que lo sitúa en la zona habitable.

HD 4037 g (G. Anglada/Celestia).

El sistema HD 40307 resulta muy interesante desde el punto de vista teórico, ya que está formado por varios planetas rocosos que giran en órbitas muy cerradas. Varias teorías sugieren que este sistema y otros similares podrían ser algo más que rarezas cósmicas y que quizás sean miembros de un nuevo tipo de sistemas planetarios compactos. De confirmarse la existencia de HD 40307 g, este sistema se podría comparar con 55 Cancri, HD 10180 o Kepler-11, todos ellos con más de cinco planetas. Por su parte, HD 40307g estaría situado en medio de la zona habitable de su estrella y sería uno de los exoplanetas con un potencial de habitabilidad mayor, junto con Kepler-22b y Gliese 667Cc. Otros planetas prometedores como Gliese 581d o HD 85512b se encuentran en el límite de su zona habitable. Eso sí, HD 40307g tendría una órbita muy excéntrica, así que los cambios de temperatura serán considerables.

HD 4037 g estaría justo en la zona habitable de su estrella (M. Tuomi et al.).

Al haber sido descubierto mediante el método de la velocidad radial, se desconoce el tamaño que podría tener HD 40307g, pero a cambio podemos estimar su masa mínima, que sería de unas siete veces la de la Tierra. Es posible que HD 40307g sea una supertierra con una superficie rocosa, pero también podría ser un minineptuno, así que una vez más hay que recordar que 'estar en la zona habitable' y 'ser habitable' no son la misma cosa.

Referencias:


Vota por Eureka en los Premios Bitácoras 2012:





19 comentarios:

  1. Daniel, ¿Crees que si fuese un planeta de tipo rocoso, su gran tamaño sería un impedimento para la vida? Ahora mismo solo se me ocurre que deberá de tener una gravedad muy superior a la terrestre, por lo que una hipotetica vida "superior" tendrá que tener unas estructuras bastante mas fuertes que las terrestres. ¿Su elevada gravedad afectaría a la atmosfera planetaria? Un saludo y gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una posible vida superior vivirá en la superficie del planeta, así que solo nos interesa la gravedad en la superficie, o lo que es lo mismo la aceleración gravitatoria en la superficie. Esta aceleración depende en gran medida de la densidad, es decir del radio del planeta.

      Si, por ejemplo, el radio es 3 veces el de la Tierra (sabiendo que la masa es 7 veces) tendríamos que la aceleración de la gravedad en la superficie sería de unos 7.6 m/s2 que es menos que la que tenemos en la Tierra (9.8 m/s2), si el radio fuese el doble sería 16.45 m/s2 que ya sería algo superior pero no dramáticamente superior a la terrestre.

      La atmósfera de un planeta depende de muchos factores a parte de la gravedad (existencia de campo magnético o vulcanismo, por citar algunas). A efectos de la gravedad lo que cuenta sería la velocidad de escape, cuánto mayor sea, más densa debiera ser.

      En los ejemplos anteriores, suponiendo un radio triple tenemos una velocidad de escape de 17.1 km/s y con un radio doble tenemos 20.95 km/s ambas superiores a la de la Tierra (11.2 km/s). Así que es razonable pensar que tenga una atmósfera más densa que la nuestra (aunque como ya dije depende de más factores, solo hay que mirar a Venus).

      Eliminar
  2. Por mi parte pienso que al tener mas masa tendra una tectonica mas activa que redundaria en una atmosfera en general mas densa.
    Supongo que una de las causas de que Marte tenga una atmosfera tan tenue es su escasa masa.
    Raul.

    ResponderEliminar
  3. Pienso que, aunque fuera mucho mayor que la tierra, cuya gravedad como bien dice el comentario anterior lo haría difícil para la vida, es posible que tenga lunas, no? Esas lunas serán más pequeñas, y con menos gravedad...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, si efectivamente tuviese 7 veces la masa de la tierra y haciendo una extrapolación con las lunas de nuestro sistema (que no tiene tiene tampoco por qué ser así, pero es lo que conocemos), aún así su luna es poco probable que tuviese la masa mínima para retener una atmósfera. Peeero nunca se sabe, este sistema sigue siendo muy interesante para observar.

      Eliminar
    2. jajajajajaj ahora solo falta enviar jamones a diestro y siniestro. Como dijo [nombre_de_politico_olvidado] si se puede comer... no es sobrono!

      Eliminar
  4. Una atmosfera mas densa no es ningun problema para mantener la vida.

    los animales que viven a 6000 metros bajo el nivel del mar lo saben muy bien

    ResponderEliminar
  5. Muy interesante la primera pregunta anónima, porque con los últimos datos del Curiosity parece que se da por hecho que Marte ha perdido su atmósfera por el viento solar, argumento para mi del todo absurdo. Y no niego que parte de la atmósfera pueda ser retirada por el viento solar, simplemente creer que este es el motivo principal por el que Marte no tiene una atmósfera densa como en el pasado se le supone me parece inverosímil. No me cuadra con el sistema de formación del sistema solar que se nos explica. El viento solar ha estado luchando con la gravedad desde que este empezó a formarse y la materia está hoy donde está como resultado de esa lucha constante, no veo como puede haberse condensado la materia dispersa formando planetas estando expuesta desde un inicio a el viento solar, sin campos magnéticos protectores ni nada por el estilo, si no es pensando que la gravedad ha ganado esta batalla, por no decir que la fuerza del viento solar es más o menos constante y la de la gravedad ha ido en aumento, aquí la unión hace la fuerza. No me cuadra porque eso sería asegurar que Marte a perdido a causa del viento solar una masa que le daba densidad como para tener agua líquida, espero que algún matemático especifique de cuanta masa estamos hablando, porque puede calcularse y observarse directamente, no tenemos porque deducirlo de una proporción de isótopos. He de interpretar que si aumentase la temperatura de Marte no aumentaría la densidad de su atmósfera?. La verdad es que sabemos muy poco de planetas, solo conocemos por encima el nuestro. Yo creo que las atmósferas dependen principalmente de dos cosas, gravedad y temperatura. Si simplifico más lo reduzco a temperatura interna, ya que la gravedad provoca presión y por lo tanto temperatura. Los planetas capaces de generar calor interno poseen parte de su materia en estado gaseoso debido a la presión, temperatura y elementos implicados, a eso lo llamamos atmósfera. Las diferencias principales radican en la composición de los núcleos de estos planetas y la cantidad de elementos pesados que estos albergan. Me puedo imaginar planetas como el nuestro fuera de la zona habitable, con núcleos más calientes que el nuestro y con temperaturas atmosféricas similares a las de la superficie terrestre. Si los elementos o parte de los elementos de un cuerpo cualquiera en condiciones de microgravedad superan el punto de vapor, este tendrá atmósfera y su diámetro dependerá de el equilibrio entre su gravedad y temperatura. Respecto a la vida en un planeta de masa mayor a la tierra por culpa de su presión...pues es totalmente viable, a la vida la gravedad le afecta de un modo indirecto, afecta a la presión y esta varía dependiendo de muchos factores, por ejemplo la materia que tengas encima. En la tierra la vida se adapta a muy diversas presiones y temperaturas, como la superficie terrestre o el fondo marino.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues yo creía que la atmósfera dependía de la masa del planeta. Los planetas mas masivos son en gran parte atmósfera, los satélites no la tienen y los planetas menos masivos(Mercurio, Marte y Pluton) tienen atmósferas muy tenues. Y eso creo que es así porque sin gravedad no pueden retener la atmósfera y al ser mas pequeños se enfrian rápido y la actividad geológica disminuye. E incluso con gran actividad geológica(Io) los astros pequeños no retienen la atmósfera.

      Me falla Titán que no es tan grande y tiene una atmósfera densa pero, por lo demás, en los planetas pequeños las atmósferas se desvanecen.

      Por eso cuando hablan de un exoplaneta de al menos siete veces la masa de la tierra pienso también en un minineptuno y disminuye la esperanza de que tenga vida. Demasiado SUPER para ser como la Tierra.

      Eliminar
  6. Creo que el periodo de HD 40307g esde 197,8 días y no de 320 días.

    ResponderEliminar
  7. Como dicen al final del artículo:
    "The planetary system around HD 40307 has an architecture radically different from that of the solar system (see Figure 17), which indicates that a wide variety of formation histories might allow the emergence of roughly Earth-mass objects in the habitable zones of stars."
    ¿Qué significa "100% clouds", "50% clouds" y "No clouds" en la Fig. 17? ¿A qué tipo de nubes se refiere?

    ResponderEliminar
  8. Este planeta podrá ser observado espectroscópicamente por el ELT o el TMT, aunque para ello tengamos que esperar 10 años, sigh.

    ResponderEliminar
  9. "¿Qué significa "100% clouds", "50% clouds" y "No clouds" en la Fig. 17? ¿A qué tipo de nubes se refiere?"

    Hola icdeo. Se refiere a que el tamaño de la zona de habitabilidad de un planeta varía en función de su cobertura nubosa. Si está cubierto de nubes por completo (al 100%) estas nubes reflejarían mucha luz solar, el planeta estaría más frío y sería habitable a distancias más cercanas a su estrella. Cuantas menos nubes, más cálido será y más alejado tiene que estar para seguir siendo habitable.

    Esto en cambia suponiendo que tenga una concentración de gases invernadero similar a la Tierra. Venus está cubierto de nubes al 100%, pero su atmósfera es tan densa y con tanto CO2 que tiene un efecto invernadero bestial y es inhabitable aunque esté en la zona de habitabilidad.

    ResponderEliminar
  10. TITAN:Otro candidato,otro planeta interesante pero me parece demasiado grande pocas posibilidades de que sea habitable.Animo y a seguir buscando solo es cuestion de tiempo.

    ResponderEliminar
  11. Enhorabuena Dani, eres el mejor.

    En http://phl.upr.edu/projects/habitable-exoplanets-catalog/data ya han censado el planeta en el catalogo de exoplanetas habitables.

    Le han asignado un ESI de 0.79. Alguien sabe como se calcula este dato?
    Raul.

    ResponderEliminar
  12. Acabo de conocer tu blog. Me encantó, tanto el contenido como los comentarios. Te felicito

    ResponderEliminar