viernes, noviembre 15, 2013

25 años del Burán: Ocho cosas que quizás no sabías sobre el transbordador soviético

Hoy se cumplen 25 años desde que el transbordador espacial Burán llevase a cabo su primer y único vuelo. El 15 de noviembre de 1988 la joya de la corona del programa espacial soviético despegó desde Baikonur a lomos del segundo cohete Energía. Tras dar una vuelta a la Tierra, aterrizó de forma totalmente automática, culminando así el programa más complejo y caro de la historia de la cosmonáutica. Un cuarto de siglo después, el Burán sigue guardando con celo algunos secretos.

Recreación artística del Burán durante su primer y único vuelo hace 25 años (Vadim Lukashevich/www.buran.ru).

1- Hubo más de un Burán

Después de un cuarto de siglo hablando del Burán -así, en singular- es normal que mucha gente piense que solamente se construyó un transbordador espacial dentro del programa Energía-Burán. Efectivamente, sólo se construyó uno con ese nombre, pero existieron otras lanzaderas. La confusión surge al mezclar el nombre del programa en general, Burán, con el de la única lanzadera que voló el 15 de noviembre de 1988, también llamada Burán ('tormenta de nieve' en ruso).

Construyendo la lanzadera 4K y otros modelos (www.buran.ru).

Los planes originales pasaban por la construcción de al menos cinco transbordadores espaciales, pero sólo se comenzó el montaje de cuatro unidades de vuelo. Únicamente dos se finalizaron casi en su totalidad, el Burán 1K (1.01) y el orbitador 2K (1.02), mientras que la lanzadera 3K (2.01) se completó a la mitad aproximadamente. Y no sólo eso. Además de las lanzaderas espaciales se construyeron otros diez ejemplares para todo tipo de pruebas atmosféricas y en tierra.

La lanzadera 2K durante pruebas de integración con el segmento de tierra (www.buran.ru).

La lanzadera 4K nunca se terminó (www.buran.ru).

Lanzaderas construidas dentro del programa Burán.

2- El Burán debía haberse llamado Baikal

Originalmente, y para evitar precisamente el tipo de confusión del que hablábamos más arriba, la lanzadera 1K no debía haberse llamado Burán, sino Baikal. De hecho, cuando el orbitador 1K llegó al cosmódromo de Baikonur el 11 de diciembre de 1985 a lomos del avión VM-T Atlant tenía este nombre pintado en sus laterales. La denominación se mantuvo hasta la primavera de 1988, cuando a pocos meses del lanzamiento las autoridades de NPO Energía decidieron ponerle a la nave el mismo nombre que al proyecto en su conjunto. La jugada tenía como objetivo dar una mayor visibilidad al programa, que por entonces corría un serio riesgo de ser cancelado sin llevar a cabo un solo vuelo.

El Burán en Baikonur cuando se llamaba Baikal.

3- ¿Una copia del shuttle norteamericano?

Se suele decir que el Burán era una simple copia del transbordador espacial estadounidense. Dejando a un lado que no existe nada de 'simple' en fabricar una nave espacial de cien toneladas reutilizable y con alas, esta afirmación es falsa. Es verdad que el Burán era externamente idéntico al shuttle. Y no por casualidad. Los militares soviéticos habían obligado a la oficina de diseño NPO Mólniya de Gleb Lozino-Lozinsky a imitar el aspecto externo y las capacidades del transbordador norteamericano. Para el Kremlin el shuttle era una amenaza temible con un potencial desconocido y querían disponer de un dispositivo igual para contrarrestarlo. Pero NPO Mólniya y NPO Energía -el contratista principal- terminaron por diseñar un vehículo que presentaba varias diferencias con su homólogo de al otro lado el charco. Las más importantes eran:

  1. Capacidad de realizar vuelos sin tripulación, una característica de la que jamás disfrutó el shuttle.
  2. Ausencia de motores principales. Mientras que el transbordador norteamericano llevaba en la parte trasera tres motores SSME, el Burán sólo tenía el sistema de maniobra orbital. Los motores principales RD-0120 -equivalentes a los SSME, pero no reutilizables- estaban situados en el bloque central del cohete Energía.
  3. Uso de queroseno y oxígeno líquido. El Burán fue la primera -y única hasta la fecha- nave espacial tripulada que usaba queroseno y oxígeno líquido como combustible para el sistema de maniobra orbital. Lo normal es que las naves usen combustibles hipergólicos para este fin, como era el caso del shuttle.
  4. Otras diferencias: el Burán podía transportar hasta diez cosmonautas, frente a un máximo de ocho en el caso del transbordador. Además, el tren de aterrizaje delantero estaba situado más atrás y su longitud era mayor, para reducir así la rotación y la fuerza de del impacto contra las ruedas. Por otro lado, las lanzaderas del programa Burán debían haber llevado dos brazos robot en vez del único que transportaba el transbordador de EEUU y hubieran sido capaces de permanecer hasta un mes en órbita (frente a 17 días del shuttle).


El Burán no era idéntico al shuttle.

4- Los 'buranes' que nunca fueron

Si el Burán te parece una copia del shuttle, eso es porque no has visto el OS-120, una de las primeras versiones del proyecto. Si los militares soviéticos querían una copia del transbordador de la NASA, eso es lo que iban a tener. O al menos eso fue lo que debió pensar el jefe de NPO Energía Valentín Glushkó. El OS-120 poseía un aspecto similar al shuttle, incluyendo los tres motores principales RD-0120 localizados en la parte trasera. Por su parte, el OK-92, otra propuesta, también usaba un diseño distinto, especialmente en lo relativo al sistema de propulsión orbital, además de emplear un cohete Energía con sólo tres -en vez de cuatro- motores RD-0120 y con una distinta configuración de los aceleradores laterales. Pero más curioso aún era el MKT-VP, la primera versión del Burán propuesta en 1975 por Glushkó. El MKT-VP tenía forma de cuerpo sustentador con alas cortas y habría aterrizado mediante el despliegue de numerosos paracaídas.

MKT-VP, la primera versión del Burán propuesta en 1975.

El OS-120 habría sido muy similar al shuttle (www.buran.ru).

OK-92, otro diseño preliminar del Burán (www.buran.ru).

5- Una montaña rusa para escapar

Como decíamos antes, las lanzaderas del programa Burán eran capaces de transportar una tripulación de hasta diez personas. A falta de una torre de escape como en las Soyuz, para evacuarlas de la rampa en caso de que surgiese una emergencia durante el lanzamiento se ideó un sistema muy curioso consistente en una serie de carricoches que se desplazaban sobre rieles por el interior de un tubo hasta un búnker subterráneo cerca del Área 110 de Baikonur. Toda una montaña rusa espacial para escapar de un posible desastre. Por cierto, y ya que hablamos de escapes, el traje de presión Strizh que debían haber llevado los tripulantes del Burán -derivado del Sokol KV2 de las Soyuz- se puede ver normalmente con un color marrón. La versión de vuelo hubiese llevado una capa superior plateada ablativa para proteger al tripulante en caso de eyección durante el despegue.

'Montaña rusa' del Burán como parte del sistema de escape.

La 'montaña rusa' viajaba por el tubo inferior. El tubo superior era el acceso normal.

Traje de presión Strizh del Burán con cubierta de ablación (Novosti Kosmonavtiki).

6- Por favor, no existió ninguna lanzadera soviética llamada Ptichka

Uno de los mitos más indestructibles del programa Burán es que la segunda lanzadera, la 2K, debía haberse llamado Ptichka ('pajarillo'). Es falso. El origen de este rumor tuvo lugar en los años 90 por culpa de una incorrecta traducción mezclada con un malentendido. La lanzadera 2K nunca recibió ningún nombre oficial, aunque los rumores apuntan a que hubiera podido llamarse Burya ('tormenta').

Modelo OK-ML1 del Museo del Cosmódromo de Baikonur (Eureka).

7- El Burán debía haber volado con turborreactores

El diseño original del Burán, al igual que el del shuttle, incluía dos turborreactores para aumentar la maniobrabilidad de estos 'ladrillos voladores' durante el aterrizaje y, en caso necesario, ofrecer una segunda oportunidad a la tripulación. Lo que poca gente sabe es que, en el caso del Burán, los turborreactores estaban presentes en el diseño final. De hecho, el Burán tenía que haber llevado dos Lyulka AL-31 y sólo a finales de 1987 se tomó la decisión de no incluirlos en el primer vuelo por no estar preparados. Los huecos donde debían haber estado los motores fueron rellenados por un material aislante denominado ATM-19PKP.

Los huecos de los motores que debía haber llevado el Burán (www.buran.ru).

8- ¿Qué fue del Burán?

Desgraciadamente, nadie podrá volver a ver el Burán nunca más. Fue totalmente destruido el 12 de mayo de 2002 cuando se desplomó el techo del edificio MIK-112 de Baikonur por culpa de la acumulación de nieve. La lanzadera 2K se pudre lentamente hoy en día dentro del edificio MZK de Baikonur, a poca distancia de donde 'falleció' su hermana. Las visitas a la 2K están estrictamente prohibidas, salvo por un puñado de excepciones. Esperemos que algún día sea expuesta en un museo, que es donde debería estar. Por otra parte, la 3K fue recientemente restaurada de forma un tanto chapucera y próximamente se espera que pueda ser exhibida en algún lugar de Moscú.

Así quedó el Burán en 2002 al derrumbarse el techo del hangar donde se guardaba.

Al menos pude tocar las losetas del Burán original en Baikonur (Eureka).

La lanzadera 2K dentro del edificio MZK de Baikonur (Novosti Kosmonavtiki).

La lanzadera 3K por el río Moscova.

Además de estos ejemplares de vuelo, los tres modelos del Burán más famosos son el OK-GLI, el equivalente soviético del Enterprise que se puede visitar en el Technikmuseum Speyer de Alemania, el OK-M, expuesto en el Parque Gorki de Moscú, y el OK-ML1 del Museo del Cosmódromo de Baikonur.

Un servidor con el OK-M de Moscú y el OK-ML1 de Baikonur (Eureka).

Hace 25 años miles de hombres y mujeres repartidos por toda la Unión Soviética lograron lanzar la nave espacial más compleja jamás construida en la URSS. Un trabajo que se ha convertido en polvo, pero que no caerá en el olvido.

Más información sobre el Burán, aquí y aquí.


27 comentarios:

  1. Increible lo de permanecer 1 mes en orbita pese a llevar oxigeno liquido!!
    Notese la ironia!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No te extrañe, los APOLO llevaban células de combustible para generar elctricidad que usaban oxigeno e hidrógeno líquido para funcionar.

      Eliminar
    2. Es que el Burán también llevaba células de combustible, como el shuttle, pero podía llevar mayor cantidad en el módulo 37KB de la bodega.

      Eliminar
  2. Excelente artículo... solo una observación: que yo tenga entendido, el Challenger alguna vez llevó 8 personas antes de saltar en hidrógeno... STS 61A

    ResponderEliminar
  3. pues a mi me gusta mas como se ve en los conceptos el buran en la lanzadera que como lucia el transbordador americano

    ResponderEliminar
  4. Sebastian Giacobonewviernes, 15 noviembre, 2013

    Gracias a entradas como estas, me enteré, de la existencia de uno de estos aparatos en Speyer, grande fue mi felicidad cuando descubrí que tal museo, estaba cerca de mi itinerario en Europa.
    Finalmente, en Julio de este año pude visitar tal museo, fue una de las mejores experiencias de mi vida.
    Pude ver también otras cosas en el mismo museo, y en Londres me encontré cara a cara con el Apollo X!
    Miles de gracias por tanta buena información, es invaluable.
    PD: Pude comprar de forma absolutamente casual el reloj Sturmanksie, no era caro, y tenerlo en la muñeca es algo magico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La cápsula del Apolo 10 fue la primera que vi en mi vida, allá con 15 añitos. Me impresionó a más no poder. El museo Speyer es una asignatura pendiente mía, aunque espero ir este un año de estos.

      Eliminar
  5. Bonita entrada. Una pregunta:
    Se que el Space shutle andaba por las 24 toneladas a LEO. ¿Qué carga hubiera podido acarrear el Buran?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. Todavía recuerdo como esperábamos el primer vuelo del Buran con tripulación. A finales de los ochenta eramos estudiantes sin medios económicos, no había Internet y no había manera de saber que era un programa muerto.

    ResponderEliminar
  7. Felicitaciones, que buen artículo... 30 Ton solo de Carga es mas de lo que actualmente el Delta IV y Proton pueden colocar en LEO. Se extraña un cohete como el Energia/11K25, que lástima!

    ResponderEliminar
  8. Sobre lo de que jamás el shuttle de la NASA gozó de la capacidad de volar sin tripulación, creo haber leído que tras el accidente del Columbia sí se les dotó de esa capacidad, para una vez efectuado un posible rescate, intentar un aterrizaje remoto del vehiculo abandonado. Y creo que el "problemilla" era que el tren debia bajarse manualmente hasta entonces, cosa que con un simple cable subsanaron. Igual estoy equivocado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, así fue, pero era una capacidad de contingencia.

      Eliminar
  9. Hay algo que nunca deja de sorprenderme cuando veo las imágenes del lanzamiento del Buran y el cohete Energía. Ese lanzamiento fue nocturno y a los pocos segundos la nave desaparece entre las nubes que se iluminan con el escape de gases incandescentes, una postal maravillosa, corroborando lo que durante años dijeron los testigos, que el clima esa noche era pésimo y que las nubes estaban increíblemente bajas. Ahora mi pregunta es ¿Eran los soviéticos expertos en lanzamientos con clima hostil? Sino, no entiendo como fueron a hacer el lanzamiento más importante de esa década en esas condiciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Respecto a clima, considero más espectacular el lanzamiento de la Soyuz TMA-22, en plena tormenta de nieve.

      Eliminar
  10. a mi el Buran me parecia bonito en sus diferencias con respecto al shuttle, pero eso si, el Antonov 255 Мрія me sigue pareciendo obscenamente precioso, y el nombre le queda perfecto.

    ResponderEliminar
  11. y lo malo de todo esto es que mientras los shutle estan descansando seguros en museos para la posteridad el buran y sus hermanos estan en vasuderos o callendose a pedasos. en algun parque al aire libre.

    ResponderEliminar
  12. Presado Daniel, uma pergunta: Certamente levar um par asas para o espaço custa caro. Mas levar um paraquedas piloto, um paraquedas principal e um paraquedas reserva mais um sistema de retrofoguetes também não custa tanto ou até mais caro? isso sem falar no custo de ir atrás das PTKs onde elas aterrarem .Ou as razões que lavaram o governo russo a cancelar o kliper foram outras?Obrigado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. É uma lástima que todo o esforço para criar o Buran e outros projetos tenha sido para nada.Pelo menos o Dream Chaser parece que vai decolar.

      Eliminar
  13. Los soviéticos sabían cómo reparar con una espátula el transbordador Burán en el espacio
    http://sp.ria.ru/science_technology_space/20131115/158553284.html

    ResponderEliminar
  14. Les regalo este video que hice hace un tiempo con el simulador Orbiter http://www.youtube.com/watch?v=nFqqhpMffeI

    ResponderEliminar
  15. Una de las cosas que me pregunto es si el Buran hubiera sido operativo, los rusos hubieran caido en lo mismo que los americanos con su transbordador espacial: la nave era demasiado compleja y cara de operar que los vuelos se atrasarían mucho debido a problemas técnicos, y que lo ingenieros añoraran volver a la época de las capsulas desechables Soyuz

    ResponderEliminar
  16. Vean este link: http://humannaires.wordpress.com/2013/04/19/2-russian-space-shuttles-left-in-a-hangar-at-the-baikonur-cosmodrome/ Son las fotos de unos transbordadores sovieticos que no se completaron y reposan en un hangar de Baikonur.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una es una foto de la lanzadera 2K en el edificio MZK de Baikonur (que aparece en el post). El otro es el vehículo de prueba (no es una lanzadera operativa) OK-MT.
      Saludos.

      Eliminar
  17. La verdad es que no lo recordaba, gracias por la publicación.

    ResponderEliminar