Promete ser el instrumento astronómico más avanzado y revolucionario jamás construido. Podrá ver mucho más lejos y atrás en el tiempo que el telescopio espacial Hubble. Será capaz de ver la luz de las primeras estrellas y nos revelará los misterios de la formación planetaria. Por supuesto, hablamos del telescopio espacial
James Webb (JWST), la joya de la corona del programa científico de la NASA.
Telescopio espacial James Webb (NASA).
Cuando fue concebido a principios de la pasada década, el James Webb debía haber costado unos mil millones de dólares. Su factura
subió luego hasta unos aterradores 6500 millones.
Finalmente será lanzado en 2018 por un cohete Ariane 5 europeo después de haber gastado 8800 millones de dólares... si es que llega a despegar. Este agujero negro presupuestario estuvo a punto de ser cancelado por el Congreso de los EEUU en 2011 tras haber invertido 3500 millones de dólares. Sólo la intensa presión de la comunidad científica evitó a última hora el fatal desenlace. A cambio la NASA se comprometió a no superar los 8800 millones en el proyecto, lo que obligó a retrasar la fecha de lanzamiento dos años.
Partes del JWST (NASA).
El JWST llegará más lejos que ningún otro telescopio en distancia y tiempo (NASA).
Longitudes de onda que serán observadas por el JWST y el área de los telescopios espaciales (NASA).
El problema es que estas previsiones se basaban en un incremento del presupuesto de la NASA para los próximos años, lo que permitirá destinar al James Webb unos 620 millones de dólares al año de 2013 a 2016. Si finalmente este aumento no se materializa, la NASA tendrá que sacar el dinero de algún lado. Y para colmo el gobierno
no se fía de que la NASA sea capaz de mantener el presupuesto del proyecto dentro de los límites impuestos por el Congreso. Pero lo peor es que el James Webb puede truncar el desarrollo de las futuras misiones astronómicas. Teniendo en cuenta el dinero invertido en la bestia, las próximas misiones astronómicas de la NASA que sean aprobadas en esta década deberán salir por mil millones de dólares o menos.
No hay dinero para nada más. Eso significa que la misión astronómica prioritaria para la comunidad científica tras el JWST, el telescopio
WFIRST para el estudio de la energía oscura, corre peligro, y eso a pesar de la
reciente ayuda del Pentágono.
Presupuesto estimado del proyecto de 2012 a 2020 (en años fiscales de EEUU) (NASA).
El JWST es simplemente demasiado grande para dejarlo caer, pero cada vez surgen más voces críticas con este telescopio faraónico que desplegarse en el espacio como un trabajo de origami y que para colmo tendrá una vida útil de tan sólo seis años y que no podrá ser reparado en órbita por astronautas. Y es que, a diferencia del Hubble, el JWST estará situado en el punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Sol, demasiado lejos de nuestro planeta - a 1,5 millones de kilómetros- para permitir una misión de mantenimiento. Y, aunque pudiésemos mandar una nave Orión modificada mediante un SLS, el telescopio no ha sido diseñado para ser reparado en el espacio (el Hubble es un proyecto tremendamente caro precisamente por el requisito de que pueda ser reparado en órbita baja).
Pero intentemos no ser pesimistas. El James Webb nos permitirá ver el Universo como nunca gracias a que trabajará en longitudes de onda del infrarrojo, inalcanzables para cualquier observatorio terrestre. Y poco a poco vamos viendo los primeros avances con este monstruo. 2012 fue un año clave para el JWST. La empresa Ball Aerospace -subcontratada por Norhrop Grumman (contratista principal del proyecto) para la construcción de la óptica- finalizó la construcción de los 21 espejos del telescopio (18 correspondientes al enorme espejo primario de 6,5 metros de diámetro). Estos espejos de berilio han sido cubiertos por una finísima capa de oro (3 gramos para cada segmento del primario) con el fin de mejorar la reflectividad en el infrarrojo (hasta el 98%). Se comprobó además la alineación de la óptica y su correcto funcionamiento a las bajísimas temperaturas requeridas para observar en el infrarrojo medio.
Analizando uno de los 18 segmentos del espejo primario (NASA).
Espejos del JWST (NASA).
Secuencia de despliegue del JWST (NASA).
Óptica del JWST (NASA).
El espejo primario del JWST debe desplegarse en el espacio gracias a una estructura especial que sirve de soporte a los 18 segmentos hexagonales denominada PMBSS (Primary Mirror Backplane Support Structure). La sección fija de la PMBSS ya ha sido completada y pronto lo estarán las dos secciones móviles. El JWST podrá observar el infrarrojo medio sin necesidad de sistemas de refrigeración activa gracias a cinco capas aislantes desplegables de kaptón de 20 x 12 metros, las cuales permitirán mantener la temperatura de la sección instrumental a unos gélidos -233º C. En 2012 se realizaron ensayos de despliegue de tres de las capas por separado y el pasado diciembre comenzaron los ensayo de integración de una de las capas de kaptón con un modelo a escala del JWST.
Estructura PMBSS central completada (NASA).
Una de las cinco capas aislantes de kaptón (NASA).
Prueba de integración de una de las capas aislantes con una maqueta del JWST (NASA).
También se han hecho progresos en la estructura que debe albergar los cuatro instrumentos, denominada ISIM (Integrated Science Instruments Module). Estos cuatro instrumentos son la cámara de infrarrojo cercano NIRCam (construida por la Universidad de Arizona), el espectrómetro de infrarrojo cercano NIRSpec (construido por la ESA), la cámara y espectrógrafo de infrarrojo medio MIRI (desarrollado por el centro Goddard de la NASA en colaboración con varios centros europeos) y el sensor de navegación canadiense FGS. Todos los instrumentos salvo NIRSpec -que deberá llegar este año- ya se encuentran en el centro Goddard, donde se realizarán las pruebas de funcionamiento y se terminarán de construir. Si tienes curiosidad, puedes seguir los progresos del JWST en
esta página. O mejor aún, puedes ver la construcción en directo gracias a las
webcams del Edificio 29 del centro Goddard (por ahora no es que haya mucho que ver, la verdad).
Como vemos, el JWST avanza con paso firme. ¿Pero se podrá lanzar en 2018 sin superar el tope de 8800 millones? Y lo más importante, ¿cuáles serán las repercusiones de este proyecto en las futuras misiones astronómicas de la NASA?
Referencias:
El verdadero pánico para la comunidad astronómica/astronáutica nos llegará en el momento del ansiado lanzamiento en el vector Ariane: poner todos los "huevos" -8.800 millones y muchos años de esfuerzo- en una sola "cesta" -Ariane V- me da miedito, miedito...
ResponderEliminarCrucemos los dedos
Para nada, el Ariane 5 es el eslabón más sólido de la cadena. Lo que hay que temer son los retrasos en los contratistas y la integración, además de los sobrecostes.
EliminarEl Ariane 5 es un lanzador de sobrada fiabilidad. No entiendo por qué tenemos que dedicarnos a tirar piedras sobre nuestra propia industria aeroespacial.
Pero, cuando esté ahí arriba, que mirada podremos dar al universo...
ResponderEliminarPero bueno, de todos modos, bajando de mi ensoñación, este proyecto ha de servir al binomio NASA-Gobierno USA, para darse cuenta de que algo se está haciendo muuy mal. Es obvio que este no es un campo industrial típico, pero un error presupeustario del 880% respecto del inicial, es que muchas cosas han fallado. Y lo peor de esto es que pueda afectar a la credibilidad de la NASA de cara a recibir presupuestos.
Pues creo que lo mas probable es que se subestimó el costo del proyecto, eso es algo bastante común en los grandes proyectos (científicos en este caso, pero también en otros campos) para poder aprobarlos, despues de todo que posibilidades había de que se apruebe si se presenta con un costo inicial de 8.800 millones de dólares (recordemos que lo mismo sucedió con el MSL y la ISS).
EliminarLos sobrecostos vienen de antaño, y si no preguntale a la NASA que les paso con el Saturno, Módulo de mando,LM y Constellations, es común en ellos, pero ésta vez se pasaron en cerio.
EliminarLos errores presupuestarios, de plazo, etc. son de lo más común en cualquier campo industrial típico. Por lo tanto en un proyecto de tecnología punta lo normal es que se desvíen aún más. Sobre todo si, como dicen arriba, no parece viable que te aprueben el proyecto si dices la verdad sin maquillarla un poco.
EliminarA ver, no nos confundamos, un desvío presupuestario respecto del primer estudio de costos, en cualquier campo de la ingeniería es completamente normal y comprensible, aunque aquí hablamos del presupuesto inicial, que no es o mismo. Pero solemos hablar del 100%, 200% más respecto de lo presupuestado, esto pasa en medianas y grandes obras, como presas, grandes complejos de edificaciones, nuevos navios o diseños de aviones, etc etc podríamos hablar hasta de 4 veces más (o 5 si que puede ocurrir), pero aquí hablamos de más de 8'8 veces el costo inicial... eso NO es normal en ningún campo, ni siquiera en desarrollos científicos punteros, que hay ejempos, sí los habrá... pero aquí no creo que el incremento presupuestario haya venido por tener que resolver problemas técnicos de primer orden (que también ojo...) si no más bien por temas administrativos.
EliminarUna pregunta, no quiero ser negativo, y por supuesto q deseo ver q funcione a las mil maravillas pero, q pasaria si el cohete Ariane fallara en el lanzamiento? ESA deberia pagarle el costo del telescopio a NASA? Saludos :)
ResponderEliminarNo, no tendrán que pagar el coste, pero rodarán cabezas en la NASA y en la ESA. Eso seguro.
EliminarOh ya veo,siempre mi hice esa pregunta.
EliminarMuchas gracias :)
Yo tampoco quiero ser negativo pero pueden fallar mil cosas en el lanzamiento, en el despliegue del telescopio o en los seis años de actividad previstos... Vamos, que ya podemos cruzar los dedos...
ResponderEliminarlo bueno es que el Ariane V lleva más de 50 lanzamientos consecutivos sin el más mínimo fallo.
EliminarEs el mejor lanzador posible, para este telescopio.
el cohete pronto también andaba de mil marisabidillas asta
Eliminarque comenso a fallar a partir de 2010.
Daniel: dices que con JWST podremos ver más lejos que nunca antes, el brillo de las primeras estrellas, dices, pero y si apuntamos a una estrella en concreto (Alfa Centauri o Tau Ceti) ¿Qué es lo que veremos? Me refiero a que si veremos esos puntos de luz más grandes, o podremos ver con mejor detalle, o sea ¿se podrá ver un Súper Júpiter caliente girando alrededor de Alfa Centauri? Por su puesto lo que veamos va a ser en infrarrojo, claro.
ResponderEliminarMe muero de ansiedad por verlo trabajar, excelente artículo, gracias.
Mucho, humo. mucho humo, mucho humo. Estos cacharros no sirven de nada. Tonterias de snobs. Mucha tecnología y lo que llega al "humano" son fotos de la luna, marte etc. en blanco y negro y con un peso de aproximadamente 60kb.
ResponderEliminarQue quiten el hambre, y las enfermedades
Je!! Muy bueno, como quien dice un comentario de calidad.
EliminarLOL
EliminarEs verdad, Pepin, el hambre en el mundo no la provocan las guerras, ni los bancos sin escrúpulos, ni las multinacionales que compran tierras en África y América para para su beneficio, ni los traficantes de drogras diamantes, armas etc etc, ni los políticos corruptos de todo el mundo. NO! la provocan los telescopios... Sí señor, vamos a acabar primero con los telescopios...
Eliminar...y después con los astrónomos, que son gente de mal vivir. Menos mal que siempre nos quedarán los traficantes de armas y los políticos, que si no...
EliminarUna casa aceptable en un país subdesarrollado cuesta unos $7.000. Una casa muy buena como las nuestras cuesta unos $30.000. Con los $8.800.000.000 del telescopio se podían construir 1.257.143 casas, dando hogar a 5 millones de personas. Suficientes para alojar a toda la población de países enteros como Costa Rica, Croacia, Panamá, Rep. del Congo, Liberia, etc. Con varias diferencias: esa riqueza iría a toda la población y no sólo a unos pocos con sus superempresas tecnológicas, toda una generación de ese país tendría techo pudiendo dedicar los sueldos a otros menesteres (salud, negocios, etc.),...
EliminarMe parece un juguetito muy caro para el poco provecho real que llegará a los ciudadanos de a pie, que son quienes lo han (hemos) pagado.
Usted escribe ahora mismo por aqui, gracias al dinero que se invirtio en su dia en tecnología militar.Las observaciones hechas en venus ayudo a los cientificos a reflexionar sobre el calentamiento global...El dinero gastado en investigación no es dinero tirado aunque sea en mirar a las estrellas, porque los resultados podrían ayudarnos en mejorar en la tierra. Saludos.
Eliminaranónimo y pepe pepin:
EliminarHay otros lugares mas suculentos de donde sacar MUCHÍSIMO DINERO para darle casas a los pobres: armas y políticos ... y verdaderamente no aporta nada a la humanidad (nada de nada)y se llevan el grueso del dinero, te sugiero esa iniciativa...
Por lo del telescopio: hay algo mas importante que entender el universo????
Solo llegan imagenes en blanco y negro de 60k? se ve que nunca has entrado a astroperlas ;)
EliminarSi si!! acabemos con la ciencia!!!! Así todos nos igualamos en hambre y enfermedades!!! Para que gastar plata en investigación científica!!!
EliminarPepín y anónimo no han oido hablar del fútbol por lo que se ve... Y lo del ejemplo de las casa me ha llegado al alma, había visto gente retorcer cifras pero ves y coje 30000$ y vete a construir una casa a África, uy! si no hay infraestructuras para hacerlo... vaya resulta que acabar con la pobreza en el mundo no es tan fácil como escribir en un blog. Y ojo, que no digo que sea imposible, es posible, pero o sería más si nos centrásemos en los verdaderos problemas y pensásemos un poco antes de abrir la boca o tocar el teclado.
Eliminarpepe pepin se hace porque se puede i se quiere. I no puedes hacer nada.
EliminarAparte de quejarte en un post donde nadie te creera.
Míralo de otra forma. En España hay 3,4 millones de viviendas vacías. Utilizando tus cifras, para construir estas casas se destinaron 100.000Millones de Euros.
EliminarLa construcción de estas casas sirvió para crear puestos de trabajo de baja cualificación durante una década.
Si en lugar de llenar España de viviendas vacías... hubiésemos destinado este dinero un potente programa espacial, hubiéramos creado puestos de trabajo cualificados.
Aunque el telescopio reventase durante su lanzamiento y se perdiese completamente, resultaría mucho mas útil y provechoso que construir viviendas.
Annual Science vs Military Spending (2011)
EliminarNo hace falta irse al futbol, gastos militares u otros elementos no prioritarios.
EliminarHablemos de "ayuda al desarrollo". En 2009 el Gobierno de España gastó más de 4000 millones de euros, más por ejemplo que en ciencia (las Calamidades Autónomas también presupuestaron cientos de millones). Un tercio fue ayuda directa a gobiernos y créditos a intereses de chiste que luego ya sabemos que no se cobran. La gran mayoría de los beneficiarios fueron dictaduras, más o menos duras, más o menos blandas. De los dos tercios restantes, salvo casos puntuales, la gran mayoría fueron a esos delirantes proyectos que podemos leer cada tres meses en el BOE: el último el jueves. Lean y juzgen si en el 80 % de los casos no estaría mejor el dinero invertido en ciencia.
Afríca en los últimos 30 años ha devorado más de 150.000 millones de dólares. El resultado lo explica el título del libro de una autora africana: "No más ayuda por favor". La ayuda en paises corruptos en la mayoría de los casos no ha llegado a los que lo necesitan.
Y aquí periódicamente tenemos que soportar que vengan a decirnos que el dinero no hay que gastarlo en ciencia astronáutica, porque en si tenemos que seguir despilfarrándolo en eso que llama ayuda al desarrollo y que en realidad, salvo en un puñado de casos, no ha sido más que engardar unos cuantos bolsillos: los que aquí han hecho un negocio de la "ayuda" y los sátrapas de esos paises que se han quedado la parte del león.
Por cierto, una reflexión para todos. La astronáutica es hija directa de la guerra fría y producto de los gastos militares. Internet idem de lo idem. Las cosas son como son y no nos compliquemos la vida, que como decían los antiguos "los caminos del señor son inescrutables"
Pepin, da tu de comer a los hambrientos y mete enn tu casa a los inmigrantes de Africa.
EliminarAcá uno que dijo que con esa plata se construyen 5 millones de casas para los pobres de África.
EliminarPues amigo, los africanos pobres se reproducen a un ritmo malthusiano, al punto tal que esas 5 millones de casas no te alcanzan!!
La solución más fácil, lógica y económica? hacer que estos tipos no cuadripliquen la población (que no pueden mantener). Pues que bajen sus cantidades industriales de hijos que ni educaciòn ni un plato de comida pueden darle, y así ahorrarìamos al mundo 5 o 10 millones de pobres al año (y estos africanos en vez de 8 hijos podrìan tener "solo" 6 o 5 por pareja) y así estaría más fácil.
Es fácil procrear y luego venir a llorar a otros países con que "hay que mantener a los pobres" que no hacen nada para mantenerse a sí mismos. Los astrónomos no son precisamente ladrones que están saqueando "las riquezas de África".
Africa es pobres por las multinacionales anglosionistas (que controlan todo el comercio de diamantes, uranio y metales raros de África), por los árabes fundamentalistas que se mandan sus jihad, por los mismos negros que hacen sus guerras tribales como los tutsi, y por los tiranos que no tienen problema en saquear a sus pueblos para luego depositar sus millones en la Banca... -ah, ni la Banca, ni los grandes monopolios metalíferos están en manos ni de científicos ni de la clase media europea o norteamericana, sino de unos pocos plutócratas sionistas a los cuales ni les importa África, ni el telescopio Webb ni el futuro del mundo.
Ve a reclamarle a ellos la plata, y a los africanos albergalos tú en tu casa.
Pepin, vas a tener que afinar mucho más si quieres ser el troll de Eureka. Such a noob...
ResponderEliminar"Se comprobó además la alineación de la óptica"
ResponderEliminarVamos, como para volver a cagarla... :D
Con 21 espejos todavía hay margen para volver a cagarla, me temo :) Pero se harán más pruebas, tranquilo.
EliminarPor otro lado, no puedo evitar maravillarme del tamaño que tiene. ¡Menudo bicho! Y además no se va a quedar en órbita baja, sino que lo van a mandar a un punto de Lagrange... Es, simplemente, impresionante.
ResponderEliminarNo lo entiendo, que necesidad hay de ponerlo en el punto de Lagrange.
EliminarSaludos, Raul.
En L2 no experimentará las diferencias térmicas de la órbita baja, que harían imposible que el JWST observe en infrarrojo sin refrigeración activa. Además podrá observar cualquier punto del cielo de forma más cómoda (sin que la Tierra bloquee la mitad del campo de visión).
EliminarSaludos.
En la wikipedia dicen que es el L2 del sistema Tierra Sol. Creo que tiene mas sentido porque tiene que haber zonas de eterna penumbra.
EliminarRaul. Saludos.
Es el L2 del Tierra-Sol, sí. Obviamente el de la Tierra-Luna no está a 1,5 millones de km :). Corregido, gracias.
EliminarEn cuanto al desvio presupuestario no sé hasta que punto las cifras son oficiosas no oficiales, por eso hay que ser prudentes al hacer juicios de valor.
ResponderEliminarY en cuanto al posible impacto que pueda tener esta misión en otras de la NASA pues realmente no se me ocurre ninguna otra que pueda ser tan necesaria y conveniente como esta. Cualquier otra es postergable.
Con la de exoplanetas que hay esperando que los veamos orbitar...
Las cifras son totalmente oficiales, ya que fueron las presentadas por la NASA al Congreso de los EEUU.
EliminarA mí no me fascinará el proyecto hasta que lo rebauticen James Woods.
ResponderEliminarEl único proyecto importante de EEUU en materia de ciencia (y hay un Pepin pidiendo que mandemos esa plata en comida para África -pues que manden los sueldos de los jugadores de fútbol y de todo lo que se ganan en Hollywood y en juegos de computadora). Un área donde pueden tranquilamente decir que "no hay competencia" -siendo que en cohetes, telescopios terrestres, aceleradores están a la zaga del resto.
ResponderEliminarUn telescopio para poder investigar algo que es único, el comienzo del Universo. Y poder poner en el tapete las teorías actuales (y tratar de darle un poco de forma a tanta cosa "obscura"). El costo es poco comparado a lo que se gastó en la exploración de Marte -que realmente aportó muy poco. El Webb va a poder junto a los telescopios de 30m y el plan del LSST (que mapeará el Universo con una cámara de 3,200mp) hacer una imagen del Cosmos que va a ser la más exacta que conocerán varios de los que postean aquí antes de pasar a mejor vida. A este ritmo un sucesor del Webb (y un telescopio terrerstre que supere con creces los 40m) es imposible.
Esperemos que no fallé el Arianne. Esperemos que se despliegue sin problemas. Esperemos que por lo menos funcione durante un año sin fallos y sin aberraciones como el Hubble. Y por supuesto si es para pedir que ande los 6 años presupuestados y que siga su tiempo útil hasta una década. Realmente la ciencia daría un parate si el Hubble queda fuera de servicio (cosa q hará dentro de poco) y el Webb es cancelado o falla en su despliegue.
El Webb es menos "simbólico" que la estación espacial (y mucho menos costoso), pero aportará mejores resultados exponencialmente.
Concuerdo contigo es la misión más importatnte de la NASA. Y lo que has dicho del Hubble... la verdad es que pocos nos hacemos a la idea de un cielo sin Hubble, eso sí que da miedito, para muchos ha estado ahí desde que eramos niños. Esperemos que el Webb dure muchos años...
EliminarPuedo morirme tranquilamente sin ver el principio de universo. Me causa mucho más desasosiego ver niños raquíticos y hambrientos cubiertos de moscas y barrigas hinchadas por las infecciones. Y yo no lo gastaría en darles comida, si no en darles preparación (herramientas, formación, recursos,...) para que ellos mismos mejoren su nivel de vida.
EliminarAntes de observar otros mundos deberíamos echarle un ojo a este.
http://naukas.com/2012/08/08/por-que-explorar-el-espacio-carta-traducida-de-la-original-de-ernst-stuhlinger/
EliminarSaludos
Imagino que les darías preparación para no tener hijos. Esta muy bien eso de tener hijos como conejos sin mirar nada mas y luego echar la culpa al resto de la humanidad por no poder mantenerlos.
EliminarAnónimo: y porque te la agarras con la ciencia?? preguntale a tus políticos-religiosos-militares por el hambre y que han hecho (nada)
EliminarPodrías proponer una ley para que tu país done el dinero de armas y militares a los pobres de otro país por ejemplo...
no te parece una buena idea?
Puedo saber cuanto de tu dinero donas a los pobres?? (es solo curiosidad)
Anoanónimo, deja a la ciencia en paz, lo que se invierte en investigación nunca es plata tirada. Ya veo al que inventó la rueda y los demás diciendoles: deja ya de hacer pavadas y ven con nosotros a cazar mamuts!.
EliminarSi, todos podríamos morirnos sin saber leer ni escribir, pero está claro q saber hacerlo proporciona herramientas para mejorar individual y colectivamente. La inversión en conocimiento científico nos hace mejorar como criaturas de este universo. La ingeniería tiene q trabajar duro y caro (por culpa fe un desfase presupuestario sonrojante)pero progresa adecuadamente hasta el punto q en unos años algunas de esas soluciones llegarán a nuestra vida real.
EliminarQ no me hablen de que no hay dinero para un telescopio único en su género, cuando cierto Estado que conocemos todos gasta 1 millón de euros al día para mantener una fuerza armada en Afganistán!! pero, qué broma es ésta??
Y eso por no hablar de corruptos y chorizos varios, algo que ya ha hecho alguien y no quiero seguir con la matraca, solo reivindicar que ciencia, sanidad y educación NO SON UN GASTO, SON INVERSION.
Saúdos (no para los troll)
Que le bloqueen la IP, y fuera trols.
EliminarY ¿en qué les vas a dar formación anónimo? en ciencia no supongo... porque como es tirar el dinero, ¿en artes? tampoco porque si comprender el universo u observarlo simplemente, es tirar el dinero, el admirar un trabajo artístico te provocará urticaria, en qué les vas a formar, ¿en trabajar la tierra? eso ya lo sabían hacer pero ups, llegaron las multinacionales a especular con los alimentos y se jodió el invento ahora ya no pueden acceder ni a la comida que producen. ¿Tiene la ciencia la culpa de ello? como puedes ser tan estrecho de miras. A mi no me apasiona esto porque sea un friki (qué también) me apasiona porque es algo IMPORTANTE para TODA la humanidad, no para unos pocos como tú dices.
Eliminarmañana me meto a un sitio de esos lacrimógenos de una ONG que mendiga dinero para Africa y les pido que colaboren con el Webb, el Fermilab y el reactor de fusión nuclear en frío.
EliminarPor favor, que me vas a hacer llorar (de risa).
El 70% de los gastos de las "ong sin fines de lucro" para "ayuda humanitaria" estaban dedicados a mantener la estructura burocrática de las mismas ongs (incluida Greenpeace). Vamos, que con el cuento de paliar el hambre en otro lado, 7 dólares de cada 10 se los queda el que te pide el dinero para "gastos de administración".
Para tirar plata a la basura, mejor el Webb. Si me sales con que hay que darle "el dinero a la gente", menos se podrá hacer porque las estadísticas de la ONU dieron que casi el 100% de lo donado a los países africanos terminaba a manos de sus minorías locales (aquellos negros que son "presidentes democráticos" durante 50 años!!) que terminaban gastándolos en vidas de sheiks árabes en la Costa Azul, aviones privados y demás pavadas. Supongo que entonces la solución sería mejor un cambio político y cultural entre esa gente,q ue dejen sus guerras tribales, que depongan a sus tiranos ("presidentes" vitalicios), y que trabajen. Pero eso parece que nadie lo quiere hacer, y especialmente porque la cultura progre FACILISTA dice que todo se resuelve llorando en inet, dando un "me gusta" en Facebook y reclamando "que se ponga más dinero en darle de comer a los pobres del mundo" como si fuera a resolver nada (que NO lo hace y con cifras y estadísticas DURAS y no con buenas intenciones vacías).
Vete con Angelina Jolie a recorrer el mundo y hacer de embajador de "buenas intenciones". De paso reclama a las Iglesias, sinagogas y mezquitas que entreguen TODO su dinero, pues "no creo en Dios y de qué vale ese Dios si hay hambre". A ver qué te dicen... Que sin la ciencia, este mundo sería oscuro y prefiero que se invierta en eso (que es el futuro) que "en buena onda para mantener tranquilas las conciencias". Que la culpa del que tiene 8 o 9 hijos y no puede mantener si quiera a uno, es de EL MISMO, no mìa. Que yo no los puedo mantener y no los tengo, asì que no he de mantener los ajenos. Y si mis impuestos pagan trabajos de ciencia, BIENVENIDO SEA. Si quieres postularte tú para parar toda la inversión en ciencia y desviar todo ese dinero a África HAZLO, a ver si el Pueblo cree tus barravasadas, verás que fácil se les va a muchos las buenas palabras.
Daniel, tengo varias preguntas sobre JW.
ResponderEliminarQue tipo de refrigerante utilizaran y para cual sera el periodo de vida util del telescopio?
Se sabe el tipo de propulsion que le llevara hasta el L2?
Y como se hara la transmision de datos obtenidos a la tierra? porque me imagino que la cantidad de informcion que tendra que procesar sera inmensa y tendra que ser transmitida case de forma constante, no?
Dimitry:
Eliminarno se utiliza refrigerante, ahí está la gracia, sólo refrigeración pasiva mediante capas de material aislante.
Se manda a L2 usando un Ariane 5. Una vez allí el sistema de propulsión del telescopio se encargará de maniobrarlo.
El sistema de transmisión de datos es similar al de otros observatorios de la NASA. La información no se transmitirá de forma constante, aunque sí con mucha frecuencia.
Un saludo.
Me sorprende lo de la refigeracion pasiva, realemnte siempre pense que el mayor defecto de los otros observatorios espaciales de este tipo era su refrigeracion y siempre era una pena que se tuvieran que destruir por algo tan "pequeño".
EliminarY sobre los datos recogidos se sabe la cantidad maxima que almacenara entre transmision y transmision y el tipo de ordenador que se utilizara en este caso?
porque no creo que sea uno comun que digamos.
Es genial lo de la refrigeracion pasiva, ya que la evaporacion del gas liquido refrigerante es el principal factor que limita la vida util de un telescopio infrarrojo espacial.
EliminarDaniel, es increíble que con 5 capas de tela de material superaislante baje la temperatura a más de -200 grados!!!
EliminarO sea que si se hace una habitación aislada con este material, que no tenga fuente de calor interna, tendrìamos una especie de superfreezer PASIVO?? (al impedir que ingrese el calor externo y al no generarse energía dentro)?
Por qué entonces el Webb tiene 6 años de vida útil? necesita hidrazina para alinearse? tiene desgastes mecánicos por el uso de sus instrumentos que limita su vida útil? o es simplemente porque es el tiempo "de las especificaciones" que pidió el gobierno de USA (como los 2 meses que se pide que cumpla mínimo la Curiosity, pero que sabemos que da para mucho más)?
Si es en este último caso quiere decir que habrá Webb para rato, décadas mientras se pague el mantenimiento de los controladores de Tierra
Daniel.
ResponderEliminar¿Por qué no na entrada para explicar quien fue James Webb? Para muchos no será más que un nombre vacío, pero en realidad fue una persona clave en el camino a la Luna.
En cuanto al telescopio ¿sólo funcionara en infrarrojo o también podremos ver las maravillosas fotos que nos ha dado Hubble?
Me sumo a la petición (aunque no sea el día de "tú lo eliges yo lo escribo"), con tu forma de redactar creo que saldría un post interesante ;)
EliminarUn dia nos lo contara Daniel en un gran post :-D pero te puedo adelantar que Webb fue el administrador de la NASA en la epoca crucial en la que tomo forma el programa Apollo.
EliminarLamentablemente no cubre todo el espectro visible. Será por la aleación especial reflectante de infrarrojo (que no transmite bien las otras ondas)?
EliminarIgualmente el tema es que el infrarrojo no puede captarse desde Tierra a causa de la atmósfera, y el visible sí. Así que los nuevos telescopios de grean tamaño podrán tener MÁS definición que el Webb en visible pero jamás podrán siquiera ver las ondas que el Webb verá en infrarrojo de -20 (creo que decían que en Tierra veían hasta la escala -4). Así que el Webb fue construido teniendo en mente la colaboración con los otros proyectos a realizar en Tierra -cada uno especializado en lo suyo.
Por ejemplo el Webb JAMÁS podrá hacer un "mapa" de todo el Universo, porque no hay forma de que transmita su información (como hará el LSST que procesará 20Tb de data por noche!!!) con las conexiones existentes hoy.
Me recuerda la sondas que tienen 4gb u 8gb como máximo de "disco rígido"... con esa capacidad miserable las fotos deben comprimirse, elegirse cuidadosamente, enviar a lo larga de transmisiones que duran horas. En Tierra en un par de segundos se hace mejor labor. El Webb tendrá en cambio un espectro inalcanzable por telescopios no orbitales (con una óptica, unos sensores y una absorción de infrarrojo muy superiores al Hubble).
Ahora lo único que faltaría es un telescopio de ultravioleta (el cual también es absorvido x la atmósfera). Hay algún plan de un orbitador que capte ultravioleta?
La primera misión de la Orion, ir a arreglar o cambiar algo en el telescopio JW.
ResponderEliminarEsperemos que no tenga que ser así, porque como dice Dani en el post... va a ser que no es viable...
EliminarVeo que dí en el blanco, al observar las respuestas que tuve. Sigo pensando que estos cacharros no sirven de nada, la mirada hay que ponerla más abajo.
ResponderEliminarSon cacharritos para snobs, estáis comentando características técnicas con la ilusión ( palabra que viene de iluso) de cualquier cliente de bar de carretera un lunes a las 6.30 de la mañana tomándose un café contándole al de al lado el dinero que se han gastad en fichar a un jugador del madrid/barça, ó hablando de un ferrari....
Anda ya hombre!!!1 poned los pies ( y la vista en este caso ) en la tierra. Que no sirve de nada ese cacharro.
PD--- y lo del calentamiento global........................... tiene tela. Jajajaj
Debes de tener una vida muy triste para intentar hacer el troll en una página como esta. Me compadezco de tí.
EliminarTú no has estado en un bar de carretera a las 6:30 de la mañana en tu triste vida...
EliminarYa llegó el primer troll del año!! Como digo siempre, serías tan amable de no omitir si no intentar rebatir los argumentos que se te han dado, como hemos hecho los demás. Y no, repetir tu opinión machaconamente NO es un argumento.
Anónimo: puede pensar lo que te guste pero no significa que tienes razón....
EliminarQue tranquilidad que haya tios tan compasivos como tu, de aqui al premio Principe de Asturias, y al Nobel de la Paz solo hay un paso.
EliminarPero antes de nada te quiero ver alimentando a los famelicos del mundo entero. Yo, cuando oigo la palabra 'solidaridad' me llevo la mano a la cartera.
Mirá que casualidad, que ayer me compré el Hubble.
EliminarAsí que me doy el lujo de que me manden fotos que saca dicho telescopio a mi casa -via internet. Es más le permito al senñor Daniel Marin que publique dichas fotos sin costo alguno!!!
Eso, que las fotos que obtiene ese proyecto son mías y las puede ver todo el mundo. Te aviso que también compraré el Webb y seré tan generoso que podrán ver sus fotos gratuitamente también en la Webb.
Que no, que me gusta "compartir mi Ferrari".
Ves la diferencia? tener un cacharro es un lujo de pocos, el dueño y sus amigos. Tener un avance en ciencia es un conocimiento para TODOS (los que estudien, los que naveguen un buen blog). A diferencia de otras áreas nadie patentó el cinturón de Orion, ni una supernova es marca registrada, ni tienes que pedir un permiso especial pagando licencia (como con la música) para publicar una imagen de un exoplaneta.
Despierta! que esto va en serio. No son extravagancias para dos o tres beneficiados. Esto es el sueño de generaciones enteras (de europeos que desarrollaron la técnica, la compartieron y expandieron a todo el globo, y que cada dìa dan nuevos frutos que son compartidos y extendidos por toda la comunidad científica y de "divulgación científica").
Capaz con el nuevo conocimiento se descubran nuevas fuerzas, formas de viajar por el espacio, nuevas energías a utilizar y explicaciones a nuestra existencia. Recién ahí los dormidos verán para "qué iba toda esta charada sin sentido".
Vamos a ver, figuras.
ResponderEliminarEsto es un blog con los comentarios abiertos, no?
Oki.
Yo he puesto un comentario, mi comentario personal.
He llegado desde la página de meneame.net.
Se supone, que, si no queréis comentarios de personas ajenas a este blog, no hagáis pública la noticia en meneame, si la hacéis pública, podéis encontrar comentarios que os gusten y comentarios que no os gusten.
Yo podría comentar aquí muchísimas cosas ( tales como que tipo de energía usará, desde dónde se controlará, que protocolo de comunicaciones usará etc, etc ) . Llevo siguiendo temas como este ( parecidos ) mucho tiempo,a veces leo noticias interesantes de astronomía, pero siempre, de la parte del observador amateur. De lo oficial, en varios años, pss, pss.
Que no veo nada de malo en que a alguien le guste mirar "ahí arriba" ( es más, en la parte amateur lo veo un hobby entretenido ).
Por lo de la palabra "troll" (neolengua) ( como desprecio a alguien que rebate vuestros intereses ) me parece de 2poco seso" emplearla por alguien con muchísimos años de cultura.
Un abrazo a todos ( incluso a los trolls ) y que os vaya bonito¡¡
"Yo podría comentar aquí muchisimas cosas..."
EliminarVaya hombre, si en el fondo eres todo un divulgador y amante de la ciencia y los debates argumentados... en baretos de carretera a las 6:30 supongo. Patético.
Si nace mas tonto nace palangana
Eliminarmeneame.com
EliminarEso si que es una fuente solvente...
Ya te digo yo, que los asiduos a este blog, no lo compartimos en meneame...
Eliminarjajaj "una fuente solvente"
EliminarPrimero los Soyuz llevando a astronautas americanos, ahora el Ariane 5 llevando el James Webb. Son golpes bajos para la NASA.
ResponderEliminarPedazo troll xDD que no tenga aplicación práctica inmediata en la tierra no significa que no la vaya a tener he leído por ahí (no puedo aportar fuentes por vago) que 1 dolar invertido en la masa genera 7 dolares de riqueza y no quiero caer en el tópico del microondas y esas cosas, pero macho que el gobierno de estados unidos gaste el dinero en esto me parece apenas censurable... ya ne gustaría a mi saber cuanto se gastaron en los drones estos de combate... nunca comento en ninguna página pero me pareció clamoroso y en cuanto a troll y neolengua... claro que es un neologismo antes cuando menos gente accedía a internet eran sólo los que estaban realmente interesados en el tema.Y no amateurs soberbios y prepotentes que es los que eres te lo dice un estudiante de ultimo curso de ciencias políticas y para terminar la frase al troll "Troll a tu cueva".
ResponderEliminarSi quieres casos concretos: nuevos sensores para captar la radiación que diseñaron en el Fermilab serán usados para análisis de cáncer de mama (mamografías). Y nuevos superimanes del proyecto de segunda fase del acelerador del CERN (imanes más livianos y potentes), apenas los desarrollen serán utilizados en tomógrafos computados.
EliminarQue viste que no sirve de nada? que mejor comprar arroz y harina y subirlo a un barco y mandarlo al extranjero de regalo?
Ni qué decir que las ópticas y sensores fabulosos de estos observatorios repercuten en el campo de la fotografía: el sensor del telescopio Subaru es hecho por Canon -que gracias a ganar dinero, tecnología y expoeriencia en super-lentes podrá mejorar los de su división comercial. Las técnicas de Óptica adaptativa que se desarrollaron para los telescopios terrestres, llevaron a crear la tecnología de "wavefronts" (mapeos tridimensionales en tiempo real con las ondas visibles o infrarrojas) que HOY han hecho avanzar el sistema de corrección de operaciones LASIK. Yo me operé con Lasik, si no hubiese tal tecnología la operación sería más riesgosa, gracias a la ciencia entonces por "tirar la plata a la basura" en estos proyectos. Pues no sólo no podríamos ver las estrellas, muchos no podríamos ver bien ni las noticas del diario de no ser por los avances técnicos
Y soy un troll de la puntuación, no hace falta que se me recuerde gracias.
ResponderEliminarNo dudo que este telescopio marcara epoca "si es que no se la pega antes" como el Hubble ya lo ha hecho pero ¡¡¡¡¡8.800 millones de dolares de presupuesto!!!!! es una temeridad pese al retorno cientifico que aportara y como ha dicho Daniel lo peor es que se sabe que si o si tendra fecha de caducidad de 6 años sin posibilidad de misión de mantenimiento. En fin espero que merezca la pena todo el esfuerzo que se le esta dedicando.
ResponderEliminarJajajajaja con meneame hemos topado xDD
ResponderEliminarSi los gobiernos quisieran acabar con el hambre podrían hacerlo... La hambruna no es culpa de los avances tecnologicos ni del I+D eso esta clarisimo.
Ahora os dire Don`t feed the troll!!! Les encanta revolucionar foros y discutir sin argumentos.
Pd: Esperemos salga bien el proyecto y no sea el ultimo de la decada... xq al paso en la que vamos :(
Para el troll de antes, te la dedico con todo mi cariño: https://www.youtube.com/watch?v=P6E2FGDeUV8 :P
ResponderEliminarJa ja ja ja ja
EliminarQué tiene que ver un artículo del James Webb con conversaciones de bar de carretera y calentamiento global... desde luego esta España que no cabe un tonto más ¿eh?
ResponderEliminarUna pregunta:
ResponderEliminar¿El segundo James Webb cuanto costaría? porque ese es el problema que se trata de prototipos.
Un comentario:
Hace un tiempo decidí no contestar a estos "benefactores de la humanidad", estos que no comprenden que los avances en tecnología/ciencia hay que "pagarlos".
Una reflexión:
Igual si en lugar de 7000 millones de habitantes fuésemos la mitad, si en lugar de dirigentes ladrones fuesen personas honradas, ... es principio de año y aún creo en los milagros.
La Tierra es demasiado pequeña para tanta gente y nos la estamos cargando a marchas forzadas, igual la investigación espacial no es tan mala idea.
Saludos.
R2AM: La investigación espacial no es ni de lejos una mala idea, toda la ciencia, todos los tipos de investigación son buenísimas ideas, el arte es bueno, el deporte es bueno, en fin... desarrollar la cultura humana nos hace muy bien a todos, sin cultura no somos nada, lo llevamos adentro desde nuestros comienzos como personas inteligentes (arte rupestre por ejemplo, los Aztecas miraban el cielo para saber cuándo cosechar su maíz, por nombrar otro ejemplo de cultura)
EliminarDecir que se gasta mucho dinero en investigación espacial es... nefasto... no se me ocurre otra palabra, porque cómo vamos a entender nuestra humanidad misma, si no sabemos ni por qué estamos aquí.
R2AM, amigos co-lectores, Daniel y algún que otro "troll" ¿Cómo haríamos para discutir sobre nuestros puntos de vista si no invirtiéramos en ciencia?
Troll, o como te llames, la computadora que usas para cuestionar la inversión en espacio, fue diseñada gracias a investigaciones científicas. Somos animales que piensan y actúan en consecuencia, mientras más investiguemos, mejor haremos las cosas, no es por discriminar ni mucho menos, pero fíjate quienes son las personas que más hambre sufren... las incultas ¿verdad? las personas que no pudieron acceder a la educación, por eso tienen hijos como conejos y luego no saben qué hacer para criarlos, las personas que pudieron acceder a la educación, son humanos más cultos y saben que no es cuestión de tener hijos y listo, la vida es un poco más compleja para nosotros, entonces los países que pueden invertir en ciencia que lo hagan, así seremos más cultos y quien te dice, entre todas las ramas de la ciencia, un día se le dará una solución definitiva al hambre y la pobreza mundial.
P.D: Por cierto estos debates de dinero espacial, hambre y solidaridad... como mínimo me divierten.
Saludos para todos.
Pues a mi me parece que se gasta poco en estas cosas, estando donde estamos en un planeta perdido de la mano de dios en una inmensidad incompresible, lleno de tanta materia como misterios digo yo que la priridad seria descrubir donde cojones estamos y de donde ha salido todo esto.
ResponderEliminarEs una pena que en un planeta maravilloso los huespedes nos gastemos en armamento cantidades astronomicas, nunca mejor dicho, para pelear entre nosotros y no en el destino del planeta.
haaaaaayyyyyyyyyyy que mala onda estan tirando!!!!!!
ResponderEliminarpiensen en positivo:
ESTE TELESCOPIO VA A ANDAR DE PELOS Y TODO VA A SALIR BIEN.
FIN DEL ARTICULO