Como ya habíamos comentado por aquí, la agencia espacial rusa Roskosmos
está evaluando seriamente la posibilidad de lanzar una
"Soyuz turística" al año a partir de 2012. Esta nave llevaría un comandante ruso y
dos turistas hasta la ISS, a diferencia de los vuelos turísticos llevados a cabo hasta la fecha en los cuales sólo había una plaza de pago. De todas formas, uno de los dos turistas debería entrenarse para obtener la cualificación de ingeniero de vuelo por motivos de seguridad, algo que seguramente repercutirá en el precio del billete.
Una Soyuz turística implicaría que la compañía RKK Energía deberá fabricar cinco Soyuz al año, una cifra récord que está en el límite de producción de la empresa. Los vuelos turísticos a bordo de las Soyuz son ofertados al mercado internacional por
Space Adventures.
ESPERO QUE NUNCA PROGRESE LA IDEA, DETESTO A LOS TURISTAS ESPACIALES.
ResponderEliminarBUENO, HOMBRE, NO TE ENFADES ;-)
ResponderEliminarHombre, yo decía lo mismo de los móviles...
ResponderEliminarA mi tampoco me caen muy bien estos tipos forrados que por aburrimiento van al espacio. Pero tienen una cosa útil; dan dinero.
ResponderEliminarY sin ese dinero se pueden hacer más cosas o incluso mantener los programas...pues tendremos que aceptarlo.
Los turistas espaciales son lo que fueron los pioneros en viajar en avión, y gracias a ellos hoy puede viajar todo el mundo.
ResponderEliminarUna pregunta, Si cada turista da 30 millones y fabrican una Soyuz exclusivamente para vuelos turísticos, ganan 60 millones. Yo pensaba que costaba bastante más el envío de una Soyuz. ¿Qué ocurre, es que el gobierno subvenciona parte?
Saludos.
Parece-me uma boa idéia. Junto aos turistas os russos ainda poderiam trocar um dos seus tripulantes da estação orbital.Assim haveria lançamentos só de profissionais à ISS.O turismo é uma atividade econômica muito importante e é também uma forma de aproximar a Astronáltica das pessoas que normalmente não se interessam por ela. Aliás, eu me pergunto porque os russos, com todo o potencial que têm, ficam assistindo parados ao desenvolimento de empresas de turismo espacial no ocidente.
ResponderEliminarCerta vez foi dada a um reporter japonês uma estadia na MIR. Como na época era moda desdenhar, minimizar e ridicularizar tudo que se fazia na então URSS, ao regressar ele declarou que foi uma experência sofrida e que não via a hora de acender um cigarro e tomar uma cerveja. O que pensará esse reporter agora qundo vê alguem pagar 35 milhôes de dólares para fazer uma viajem semelhante.
ResponderEliminarY que pasaria con la idea de vender anualmente una soyuz a la ESA y la CSA?
ResponderEliminarNo creo que los astronautas de la ESA y la CSA califiquen como turistas espaciales.
Yo no tengo nada en contra de los turistas espaciales. La idea que se tiene de ellos es que son ricos fútiles que, aburridos, deciden gastar fortunas en un vuelo espacial. Yo no lo veo así: creo que, por más rico que uno sea, hay que tener mucha pasión por el espacio para estar dispuesto a gastar docenas de millones de dólares en un viaje así.
ResponderEliminarLo que no me gusta es mezclar proyectos científicos con turísticos: lo ideal sería tener una infraestructura separada e independiente de la EEI para misiones turísticas.
Por cierto, que hay de los proyectos C-21 de Myasishchev/Space Adventures y Excalibur Almaz? Están progresando o fueron abandonados? Hace mucho que no escucho nada sobre ellos.
Fox: pues sí, el lanzamiento de una Soyuz no es tan caro como parece.
ResponderEliminarAnónimo: es verdad, el pobre Toyohiro Akiyama lo pasó fatal. Casi le obligaron a meterse en la cápsula al pobre.
Franchute: exactamente, la ESA y otras agencias espaciales tienen un trato distinto al de los turistas y gozan de acuerdos exclusivos. De entrada, el billete es más caro.
Carlo: de Excalibur Almaz me gustaría hablar pronto en alguna entrada en cuanto tenga tiempo.
Saludos!
Lo que no me queda muy claro es que la ESA estaba tratando de convencer a Roskosmos para que aumentaran la produccion anual de Soyuz de 4 a 5, para que asi pudieran enviar anualmente al menos un astronauta europeo junto con un astronauta canadiense y/o japones.
ResponderEliminarY ahora salen con que van a llevar la produccion de Soyuz al limite, pero van a ocupar la nave para enviar turistas?
Y una pregunta, se piensan lanzar naves soyuz desde el puerto espacial de Kouru o no?
Necesito unas respuestas paralelas a este artículo.
ResponderEliminarHace unos años discutía con mi hermano el pequeño (24 años entonces) el concepto “velocidad de escape” como:
- velocidad necesaria para desligarnos de la gravedad terrestre. (Pensaba yo)
- velocidad necesaria de un proyectil lanzado desde el nivel del mar para conseguir que dicho proyectil acabe en órbita. (Pensaba mi hermano y me convenció con su lógica y ecuaciones sobre “velocidad de escape”)
No voy a presentar fórmulas porque soy analfabeto matemático (no completamente pero con poca formación en estos asuntos).
A partir de este punto mi hermano comentaba que si dispusiésemos de un artefacto tecnológico que pudiese mantener una velocidad constante de alejamiento de la superficie terrestre durante un buen tiempo… SI ese tiempo de autopropulsión fuese suficientemente largo conseguiríamos poner en órbita el objeto y, si persistiese esa velocidad constante de alejamiento de la superficie del planeta, superar la órbita y continuar su curso.
En estos asuntos siempre se habla de fuertes aceleraciones y velocidades intensas…desde el punto de vista astronáutico actual. Supongo, básicamente, por razones tecnológicas y físicas. No conozco ningún cohete, o etapa, que en un lanzamiento funcione más de 500 segundos.
¿Tenía razón mi hermano? (a mi me convenció)
¿Hay algún dispositivo que permita este permanente alejamiento de la superficie o, en este caso, punto de origen –y no me refiero a globos meteorológicos-?
Hace unos meses te mencioné el concepto catapulta. Este concepto si implicaría acercarnos a las ecuaciones de un proyectil por aquello de no poseer ningún sistema de autopropulsión en vacío… ¿Pero Y una elevación permanente y constante con “antigravedad” o “iónes”?
Un saludo agradecido de un amante de la ciencia ficción y la astronáutica. Uno de tus aprendices.
a/a Carlo.
ResponderEliminarEstoy deacuerdo en no mezclar asuntos científicos con turísticos. Conforme.
Pero discrepo intensamente en el asunto del "turismo espacial".
Con franqueza total pienso que es una discriminación. Una pura discriminación amparada en el sueño americano (la idea de ser ricos que tenemos ,casi todos ,instaurada en nuestras mentes) y mezclada con la palabra "millonario".
Francamente, en mi envidia, es un asunto de discriminación pura y dura. Disciminación amparada en la "dictadura del capital" en que vivimos.
¿Que los Roskodromos necesitan dinero?
¡Pues claro!
¿Que los ricos lo tienen?
¡Pues claro!
¿Este mundo tiene que ser necesariamente así?
Yo , por lo menos, he podido viajar en avión y he gozado siempre como un niño pequeño.
¿Por qué el capital me tiene que privar de eso?
Estoy cansado de ser pobre y estos asuntos acentuan más mi condición.
¡Salgamos a explorar ya!
Estoy cansado de que el "nectar" sea para unos pocos. Me siento, francamente, frustrado.
Este mundo no debería ser así. Funciona mal.
Un saludo.
Franchute: a mí también me extrañó el tema de la producción de Soyuz, pero parece que Roskosmos ha cambiado de idea al respecto.
ResponderEliminarDesde un punto de vista teórico, no hay impedimento para que las Soyuz tripuladas puedan despegar desde Kourou, pero habría que construir todas las instalaciones para procesar las naves de forma adecuada y asegurar la seguridad de los cosmonautas (equipos de emergencia, etc.). Me imagino que todo esto saldría por un ojo de la cara, pero se podría hacer.
Saludos.
Constantino: el concepto del que hablas tú sí que puede ser sinónimo de Velocidad de escape, pero de lo que habla tu hermano es más bien de velocidad orbital, ¿a cuál de los dos te refieres?. El problema con este concepto es que es muy engorroso, porque la velocidad orbital depende del radio de la órbita (disminuye al aumentar éste) y la forma de la órbita (si es elíptica la velocidad orbital no es constante). Por eso es mejor hablar de energías que de velocidades. Una órbita baja circular tiene menor energía que una órbita geoestacionaria y ésta tiene menor energía que una órbita de escape (hiperbólica).
ResponderEliminarEn cuanto a los lanzadores y la velocidad orbital, en principio no importa la duración ni la aceleración del lanzamiento mientras se alcance la energía mínima de la órbita de inyección. Por supuesto, en la realidad los cohetes tienen una aceleración mínima (para vencer la aceleración debida al campo gravitatorio terrestre) y una máxima (dada por los límites del sistema de propulsión y por la resistencia de la carga útil).
Los sistemas de propulsión iónica tienen la desventaja de ofrecer poco empuje, lo que los hace desaconsejables para cohetes terrestres, pero son excelentes para maniobras de baja aceleración en el vacío. El concepto de catapulta es problemático porque proporciona a la carga útil la velocidad orbital a la salida del sistema, con los consiguientes problemas de fricción atmosférica. Por eso estos sistemas se han propuesto para mundos sin atmósfera (Luna, asteroides, etc).
Un saludo.
a/a Daniel.
ResponderEliminarComo siempre. Gracias por tu tiempo.
En base a tu respuesta me surjen dos nuevas preguntas.
1- ¿mediante un ascenso constante (empuje contante que genera álejamiento de la superficie basado en "tecnología X") durante horas sería posible adquirir una órbita ,por ejemplo -para no liar- geoestacionaria ? O sea ¿Sería posible adquirir la energía orbital necesaria para ocupar esa posición geoestacionaria con la tecnología X?
2- ¿mediante ese ascenso constante podría adquirirse la energía necesaria para conseguir una trayectoria hiperbólica y viajar, por ejemplo, a Marte?
La cuestión que discutia con mi hermano raspa la idea de que no es necesaria una aceleración para desligarse de la gravedad terrestre. Nos alejamos, nos alejamos....de la superficie y , con esa tecnología X, viajamos a otros planetas alejandonos y alejandonos. En este ejemplo el tiempo no es importante. Se trataba de un ejercicio de reflexión.
Capto el concepto de energía orbital. Entiendo que la "catapulta" supondría problemas de fricción...
La cuestión quizas sea (otra vez-que pesado soy-:
¿Es suficiente una velocidad constante ,muy duradera ,para desligarse de la superficie de nuestro planeta?
¿Y para adquirir una órbita , por seguir con el ejemplo de antes, geoestacionaria?
Un saludo agradecido.
Constantino:
ResponderEliminar1- Sí, sería posible siempre y cuando la "propulsión X" proporcionase una aceleración mínima superior a la aceleración gravitatoria y que al final de su funcionamiento dejase al satélite con una velocidad similar a la velocidad orbital mínima (órbita circular) a esa altura.
2- Sí, por supuesto.
Un ejemplo de sistema de propulsión de bajo impulso es el iónico. No sirve para alcanzar la órbita baja porque su empuje es inferior a la aceleración gravitatoria, pero una vez en LEO podemos alcanzar cualquier órbita, trayectorias de escape incluidas.
En cuanto a lo siguiente, SIEMPRE necesitarás aceleración para alcanzar la órbita. Si te alejas de la Tierra a velocidad constante (despreciando la aceleración inicial instantánea) no podrás alcanzar la velocidad orbital. La aceleración es además proporcional a la fuerza o empuje del sistema de propulsión (F=ma). Otra cosa es que la aceleración pueda ser todo lo pequeña que quieras (aunque si partes desde la superficie terrestre, recuerda que debe ser siempre superior a 9,8 m/s2).
Por eso, NO basta con velocidades constantes, siempre tiene que haber aceleración (y por consiguiente, fuerza) para cambiar de órbita(incluso en una órbita circular con velocidad orbital constante existe una aceleración debida a la variación del sentido y dirección del vector velocidad).
Saludos.
a/a Daniel.
ResponderEliminarEntendido.
Total que para poder conseguir una órbita hiperbólica de escape es necesario superar F=m.g. La fuerza de nuestro peso (todo el sistema que pretende el viaje) debe ser vencida con una fuerza superior. Solo nos queda jugar con g (la masa tambien cambia al consumir combustible pero paso de esta linea verborreica); La "a"(aceleración del sistema propulsado que quiere "viajar" con su masa inevitable) para "escapar" debe ser mayor que g (aceleración gravitaroria de nuestro planeta).
Puff.
g no es desprecialbe , precisamnete. Glup.
Hay otras soluciones fantásticas:
Hacer que g se acerque a cero en el sistema autopropulsado X...jajaja
En esas condiciones, lógicamente, un sistema iónico con su pequeño empuje y su pequeña aceleración permite viajes interplanetarios desde la superfice de cualquier planeta.
Otra opción para poder respetar la ecuación natural (Newton) F= m.g Es que el sistema autopropulsado X tenga una masa proxima a cero. Una pequeña fuerza haría que el sistema saliese de nuestro planeta.
Juegos de ciencia ficción con la ecuación del Sr. Newton.
Gracias. No te daré más la vara en estos asuntos.
El último concepto es la aceleración angular, si mal no recuerdo.
Siempre agradecido, Constantino.
a/a Daniel
ResponderEliminarMe he pasado la cena dandole vuetas. No consigo tomar tierra...lo siento.
¿Un globo de aire caliente no supera esa fuerza gravitatoria al elevarse hacia el cielo?
Sin entrar en la forma en la que se consigue la fuerza de ascenso... Si un sistema autopropulsado adquiere una velocidad de ascenso (para lo que ha tenido que superar F=m.g) Si ese ascenso continua ...
¿Como no va a conseguir desprenderse de la fuerza gravitatoria si ya lo está haciendo?
Un saludo. Déjame por imposible.
Hola Constantino: el globo no es una buena analogía porque es un sistema en el que entra en juego el empuje producido por el Principio de Arquímedes, que depende de la densidad del aire. Puesto que la densidad disminuye con la altura, uno no podría jamás alcanzar el espacio con un globo. El globo no aumenta su velocidad constantemente, sino que alcanza una altura donde el empuje y su peso se equilibran. Por supuesto, puedes modificar esa altura jugando con el peso (lastre) o con la densidad del aire dentro del globo (calentándolo), pero siempre habrá un límite.
ResponderEliminarEstar a una determinada altura no significa vencer la fuerza gravitatoria de la Tierra. Tu puedes estar en lo alto de una hipotética torre de 300 km de altura y no estarás en órbita, sino que seguirás "atado" a la Tierra. Una nave en órbita a esa altura tendrá una velocidad de unos 8 km/s. Si sustituyes los valores en las fórmulas de la energía, verás que la energía cinética del segundo caso es enorme ((mv^2/2), aunque la energía potencial sea la misma (mgh).
Como te dije antes, es mejor pensar en términos de energía. Un globo no adquirirá nunca la energía (potencial y cinética) correspondiente a una órbita baja. Para eso necesitas un sistema muy potente, como un cohete, catapulta electromagnética, etc.
Saludos.
El globo de aire caliente era un ejemplo de superación de la fuerza del peso de la estructura.
ResponderEliminarSegún voy entendiendo la energía potencial que vamos ganando con la altura no puede igualarse con la energía cinética necesaria para que el objeto que sube termine en órbita sin caer al suelo.Esta reflexión la dejo para el final de este comentario.
Si creo posible, por tus comentarios anteriores, conseguir una trayectoria hiperbólica con el dispositivo X que nos va alejando, lentamente tras una aceleración incial, de la superficie terrestre.Asi lo entiendo en tu respuesta
2-Sí por supuesto.
Aclarado esto (eso pienso salvo que esté confunido) el asunto que busco ahora es conseguir una energía cinética , con nuestro vehiculo X, para ponerlo en órbita a partir de una altura conseguida, por ejemplo de 300 Km de subida constante. Como esto último require que trabaje con las ecuaciones de Energia potencial y energía cinética a esa altura y la velocidad "necesaria" de 8 km/s (porque tu me lo has dicho) voy con las ecuaciones de energía cinética versus potencial de la mecánica Newtoniana y sus "mulas"...
Volveré pronto. Siento prometertelo.Hasta es posible que encuentre el silencio por aquí.
Por cierto mi nombre es Alberto y mi nick es Constantino por razones históricas del seudónimo y de mi vida.
Un saludo.