miércoles, septiembre 05, 2012

Recordando la lanzadera LKS de Cheloméi

La lanzadera espacial LKS es uno de esos proyectos espaciales olvidados que podrían haber dado mucho que hablar. Vladímir Cheloméi concibió el LKS (Liogki Kosmicheski Samoliot/Лёгкий Космический Самолёт, 'avión espacial ligero') como una respuesta al proyecto Burán. Los militares soviéticos querían una copia del shuttle norteamericano para poder contrarrestar sus hipotéticas aplicaciones militares, pero Cheloméi sabía que los temores del gobierno soviético eran infundados y que un transbordador más pequeño podría ofrecer una respuesta más que adecuada a la lanzadera norteamericana. Y a un precio infinitamente menor.

De no ser porque la oficina de diseño NPO Energía de Valentín Glushkó ya había persuadido a los militares de la necesidad de invertir en el programa Energía-Burán, quizás el LKS podría haberse hecho realidad. Bueno, y de no ser por la enemistad mortal que existía entre Cheloméi y Dmitri Ustínov, ministro de defensa de la URSS.

En Eureka ya hemos hablado del LKS anteriormente, pero ahora volvemos a recordar esta nave olvidada porque Giuseppe de Chiara ha creado una preciosa colección de fichas del LKS. Aquí tenemos unas cuantas:

LKS. Abajo, en configuración de lanzamiento (Giuseppe de Chiara).

LKS y su vector Protón (Giuseppe de Chiara).

Comparación entre el LKS y otras naves soviéticas (Giuseppe de Chiara).

Reentrada del LKS (Giuseppe de Chiara).

El LKS podría haber sido reutilizado hasta cien veces. Por cierto, la maqueta del LKS de la sede de la oficina de Cheloméi en Moscú fue destruida en un misterioso incendio en 1991. ¿Sabotaje o simple accidente?

15 comentarios:

  1. Siempre me gustó lanzaderas pequeñas :D ( Como Cheloméi gustó de la hidracina jeje ) podría también ser lanzado en el energía M en los años 90 !

    ResponderEliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. La historia espacial soviética es una almagama de técnica, ciencia y choque de egos.
    ¡Qué sería de la industria aeroespacial rusa sin esos malos rollos entre responsables políticos y técnicos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el enlace de este post un tipo comenta que no se subiria sobre un lanzador Proton..un avión espacial con las alas plegadas, un Proton de lanzador,....Ayyyy.Ayyyy

      Eliminar
    2. Pues no veo el problema. Todos los accidentes recientes del Protón han sido por culpa de sus etapa superiores. El LKS debía despegar en la versión normal con tres etapas.

      Eliminar
  4. Hola

    Hubo, hay y habrá muchas zancadillas entre las distintas oficinas de diseño.

    A todo esto, parece que va a ser Jrunichev (Khrunichev) quien se lleve el gato al agua en el programa de Roskosmos para el nuevo "cohete lunar".

    Hasta luego

    ResponderEliminar
  5. Estoy convencido que el concepto de la Lanzadera debería estar circunscripto al transporte de humanos solamente y no una gigantesca navaja suiza del que se le pida realizar múltiples misiones a un tiempo.
    De esta forma se tendría un vehículo reutilizable mas pequeño, especializado, y con un nivel reducido de mantenimiento en comparación a los vehículos estadounidenses, y que tal vez pudiera llegar a cumplimentar el requisito de puesta a punto inmediata para un siguiente despegue, y no que tengan que pasar meses en costosas revisiones y reparaciones luego de cada vuelo.
    Para procedimientos de puesta en órbita de laboratorios, estaciones espaciales, satélites y hasta vehículos de suministros, se encuentran perfectamente cubiertos con los actuales vectores existentes, sean de la nacionalidad que fuese, dejando libre recursos (entiendase presupuestos) para volver a diseñar cohetes pesados para poder alcanzar nuevamente el espacio profundo y dejar de una vez por todas las órbitas bajas...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy casi contigo... yo creo que lo herroneo es el concepto de lanzadara navaja suiza como dices tú el erroneo.

      Una lanzadera debe lanzar o solo humanos, o solo carga, pero con la tecnología anterior, actual y para rato, no se pueden las dos cosas con costes asumibles. Yo creo que una lanzadera de carga no sería ni inviable. Aunque como dices tú los vectores actuales son adecuados y pocas cosas la justificarían.

      Pero una lanzadera para humanos y carga... caca...

      Eliminar
    2. Ahora, la LKS es preciosa... ;)

      Eliminar
  6. Hermosa lanzadera pero solo 2 como equipo....
    no habra sido eso un factor para que fuera inviable???

    ResponderEliminar
  7. Si Estados Unidos hubiera invertido en el Starclipper y no en el elefante blanco del Space Shuttle bajo la presión de los militares, que hoy sabemos que solo fue una poco rentable curiosidad tecnológica, la historia hubiera sido distinta. Hoy se nota lo absurdo de lanzar juntos carga y tripulación en una maquina de complicado mantenimiento, es como si uno solo necesitara un automóvil familiar o un deportivo y solo se vendieran camiones. Lo ideal, como se planeo a finales de la década de 1960, era construir estaciones espaciales y lanzar la tripulación en vehículos pequeños, por eso los rusos han tenido un éxito relativo en vuelos de larga duración, solo viviendo lo mínimo en las Soyuz hasta llegar a las estaciones espaciales. Lo mismo que viajar en automóvil y dormir en el durante un viaje largo por carretera.

    Si el LKS podía llevar a 2 o 3 de tripulación y 4 toneladas de carga, ¿que impedía montar un modulo especial en la bahía de carga para llevar 8 mas tripulantes con sus trajes y asientos eyectores?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Space Shuttle "poco rentable curiosidad tecnológica "..¡toma yaaa!!!

      Eliminar
    2. Era poco rentable, eso es un hecho consumado. Si no, a día de hoy la NASA tendría acceso al espacio.

      Y era la "máquina más compleja del mundo" según le gustaba decir a la NASA.

      Por lo que la definición de "poco rentable curiosidad tecnológica " es bastante acertada...

      Eliminar
  8. Es triste recordar lo que pudo ser y no fue.

    Esperemos que los actuales proyectos de naves reutilizables, como la Dream Chaser y el X-37B, acaben llegando a buen puerto.

    ResponderEliminar
  9. Que error, que inmenso error. Los errores cometidos por los soviéticos en la carrera espacial son asombrosos, máxime cuando con un sistema político dictatorial, se hubiera esperado una unidad de criterios. En vez de eso, anarquía que no les permitió explotar el gran potencial que tenían .

    ResponderEliminar