Es un desastre con mayúsculas. La que debía ser la primera sonda interplanetaria rusa en quince años ha quedado varada en órbita terrestre después de no poder encender su motor para dirigirse a Marte. En el momento de escribir estas líneas, está claro que la misión Fobos-Grunt se puede dar totalmente por perdida. La gran esperanza de la exploración espacial rusa ha terminado como un montón de chatarra espacial que se desintegrará en la atmósfera más tarde o más temprano.
Y llueve sobre mojado, porque con 13505 kg de masa -la mayoría combustibles hipergólicos altamente tóxicos-, Fobos-Grunt puede convertirse en uno de los satélites más tóxicos que hayan reentrado en la atmósfera terrestre. La pérdida es tremenda. No sólo se ha volatilizado una misión espacial absolutamente fascinante, sino que además el futuro del incipiente programa de exploración planetario ruso pende de un hilo.
Estado de la sonda
Fobos-Grunt fue lanzada con éxito el pasado martes día 8 de noviembre mediante un cohete Zenit-2SB desde el cosmódromo de Baikonur y alcanzó una órbita baja inicial de unos 210 x 350 km, con una inclinación de 51,4º. La sonda debía realizar dos encendidos de su etapa propulsiva MDU para abandonar la Tierra y dirigirse hacia Marte. El primero debía tener lugar dos horas y media después del lanzamiento y elevaría el apogeo hasta los 4520 km. Poco después se debía separar el tanque de combustible desechable de la etapa MDU. Ambos encendidos tenían que llevarse a cabo mientras la nave sobrevolaba América del Sur, sin contacto alguno con estaciones terrestres.
Llegados a este punto es importante recordar que Fobos-Grunt tiene un diseño muy peculiar. Y es que a diferencia de cualquier otra sonda interplanetaria, la etapa propulsiva MDU -basada en la etapa comercial Fregat- sirve al mismo tiempo de módulo de propulsión y de etapa de inyección para mandar la sonda hacia Marte, un papel que en otras misiones es realizado por una fase superior del tipo Centaur, Blok-D o Fregat. Como resultado, la MDU es una etapa "tonta" que permanece unida a la sonda sin un sistema de control propio, siendo el ordenador principal de la sonda (BKU) el encargado de dirigir todo el conjunto.
Etapa de propulsión MDU basada en la Fregat-SB (NPO Lavochkin).
Los dos encendidos que debían poner la sonda en ruta hacia Marte (Roskosmos).
Al carecer de cobertura por parte de las estaciones de tierra, ambas maniobras fueron preprogamadas en el ordenador antes del lanzamiento. Desgraciadamente, y como ya sabemos todos, el primer encendido nunca ocurrió. Los motivos del erro no están nada claros, aunque la mayor parte de fuentes apuntan a que la causa del fallo hay que buscarla en el ordenador central BKU. Algunos informes señalan que el ordenador entró en modo seguro, pero no hay confirmación oficial de este hecho.
Inmediatamente se corrió la voz y, pese al mutismo de las autoridades rusas, se especuló con la posibilidad de rescatar la sonda mediante el envío de nuevas órdenes a la nave. Pero no ha sido sencillo, porque sólo se ha podido intentar establecer contacto con el vehículo mientras éste sobrevolaba las estaciones de tierra rusas. Para colmo, se ha sabido que solamente una estación es capaz de transmitir datos a la sonda, mientras que las demás sólo pueden recibir datos. Esta estación es la famosa IP-5 Saturn de Baikonur, empleada en innumerables misiones espaciales. Sin embargo, el caso es que todavía no se ha podido confirmar que la sonda haya enviado telemetría alguna en todo este tiempo.
Durante los días 10 y 11, las estaciones de la agencia espacial europea (ESA) situadas en Australia y Kourou (Guayana Francesa) han intentado contactar con la nave sin éxito. Mientras la agencia espacial rusa callaba imitando a su desdichada criatura, durante el día de ayer los informes comenzaron a tomar un cariz más pesimista. Hemos podido saber que la nave ha sido diseñada de tal forma que le resulta prácticamente imposible recibir telemetría durante la primera fase de la misión. Por lo visto, el ordenador BKU ha sido programado para que la nave pueda recibir órdenes sólo después de llevar a cabo el primer encendido. Para empeorar las cosas, se cree que el tanque desechable de la etapa MDU está interfiriendo con las antenas de baja ganancia del vehículo. De confirmarse este punto, los intentos de comunicación de los últimos días habrían sido una desesperada carrera contrarreloj que nunca tuvo posibilidades reales de éxito.
Aunque la sonda casi se puede dar totalmente por perdida, siguen existiendo incertidumbres. Por ejemplo, nadie ha podido confirmar si los paneles solares de la sonda han sido desplegados o no. Las observaciones de aficionados demuestran que Fobos-Grunt ha logrado mantener su orientación con respecto al Sol, un indicativo de que al menos algo funciona en la sonda. En un principio, Roskosmos afirmó que la nave sólo tenía tres días antes de que las baterías se agotasen, pero otros informes señalan que el plazo real es de dos semanas. Por otro lado, ciertas observaciones de astrónomos aficionados sugieren un posible cambio orbital de la sonda (casi despreciable, eso sí), aunque no está claro si esto se debe a la influencia del sistema de propulsión o es un simple error de los cálculos.
Fobos-Grunt convertida en peligro
La órbita de la sonda es en estos momentos es de 206 x 340 kilómetros, y bajando. Si no se logra restablecer el control del aparato, Fobos-Grunt reentrará en la atmósfera terrestre entre el 25 de noviembre y finales de diciembre, dependiendo de las fuentes. Cargada hasta los topes con 13505 kg de combustibles hipergólicos (hidrazina y tetróxido de notrógeno), la sonda podría ser uno de los satélites más peligrosos que ha reentrado sin control, superando con creces los recientes incidentes del UARS o del ROSAT. Cierto es que no alcanzaría la gravedad de un incidente como el causado por el Kosmos 954, pero tendríamos ante nosotros una situación de peligro que se sumaría a la debacle de la pérdida de la sonda.
En otro orden de cosas, en los últimos días se han multiplicado los temores sobre una posible contaminación radiactiva por culpa de una pequeña cantidad de cobalto-57 que la sonda lleva en uno de sus instrumentos (espectrómetro Mössbauer). En realidad, la nave apenas transporta 0,05 microgramos de este isótopo, así que no hay riesgo alguno.
¿Se podía haber evitado?
Originalmente, Fobos-Grunt debía haber despegado en 2009. Por entonces, los rumores sobre los retrasos y problemas de los diversos equipos de la sonda eran tan numerosos que nadie apostaba un céntimo por el éxito de la misión. En concreto, el ordenador BKU resultó ser uno de los principales quebraderos de cabeza del programa. Debido a diversas presiones políticas, NPO Lávochkin decidió diseñar el ordenador por su cuenta, a pesar de carecer de experiencia previa en la construcción de sistemas parecidos. Hasta ese momento, la empresa OKB Mars había sido la encargada de esta delicada tarea. No obstante, en esos dos años NPO Lávochkin realizó importantes progresos con el BKU y llevó a cabo significativas mejoras en la nave. Un posible éxito, aunque fuese parcial, ya no parecía tan descabellado.
A toro pasado es fácil pensar que Fobos-Grunt estaba condenada desde el principio y que nunca tuvo ninguna posibilidad. Pero no es así. No debemos olvidar que este mismo año NPO Lávochkin ha lanzado con éxito dos satélites científicos avanzados de nuevo diseño, el satélite meteorológico Elektro-L y el radiotelescopio Spektr-R. Ambos proyectos demuestran que NPO Lávochkin es capaz de desarrollar naves complejas de nueva generación.
¿Qué ha pasado entonces con Fobos-Grunt? Pues que se trata de un proyecto tremendamente ambicioso que contaba con un presupuesto de risa. Con un precio estimado en 163 millones de dólares, Fobos-Grunt era simplemente demasiado compleja para una industria aeroespacial rusa que lleva quince años sin lanzar una sola sonda interplanetaria. Está claro que Roskosmos debía haber comenzado con una misión más modesta, quizás del estilo de Luna-Glob o Luna-Resurs. Pero, por otro lado, también es posible que sólo una misión a Marte haya sido capaz de atraer el suficiente interés por parte de los políticos rusos para asegurar la financiación necesaria. Cierto es que en el caso de Fobos-Grunt se han cometido otros fallos realmente serios. Que los encendidos de escape tuviesen lugar fuera de la cobertura de las estaciones terrestres ha sido un grave error, del mismo modo que no diseñar la sonda para que pudiese recibir órdenes durante la fase inicial de su órbita.
Un oscuro futuro
Fobos-Grunt debía ser la primera de toda una nueva generación de sondas espaciales rusas. Estaba previsto que la tecnología empleada en esta nave se aplicase en multitud de otros proyectos destinados a estudiar la Luna, Mercurio, Venus, los asteroides, el Sol e incluso Júpiter. Tras este duro revés, lo que está claro es que tardaremos bastante tiempo en ver una nueva sonda espacial rusa. Sin lugar a dudas, estamos ante una verdadera desgracia para todos los entusiastas de la exploración espacial.
Y llueve sobre mojado, porque con 13505 kg de masa -la mayoría combustibles hipergólicos altamente tóxicos-, Fobos-Grunt puede convertirse en uno de los satélites más tóxicos que hayan reentrado en la atmósfera terrestre. La pérdida es tremenda. No sólo se ha volatilizado una misión espacial absolutamente fascinante, sino que además el futuro del incipiente programa de exploración planetario ruso pende de un hilo.
Sonda Fobos-Grunt (Roskosmos).
Estado de la sonda
Fobos-Grunt fue lanzada con éxito el pasado martes día 8 de noviembre mediante un cohete Zenit-2SB desde el cosmódromo de Baikonur y alcanzó una órbita baja inicial de unos 210 x 350 km, con una inclinación de 51,4º. La sonda debía realizar dos encendidos de su etapa propulsiva MDU para abandonar la Tierra y dirigirse hacia Marte. El primero debía tener lugar dos horas y media después del lanzamiento y elevaría el apogeo hasta los 4520 km. Poco después se debía separar el tanque de combustible desechable de la etapa MDU. Ambos encendidos tenían que llevarse a cabo mientras la nave sobrevolaba América del Sur, sin contacto alguno con estaciones terrestres.
Llegados a este punto es importante recordar que Fobos-Grunt tiene un diseño muy peculiar. Y es que a diferencia de cualquier otra sonda interplanetaria, la etapa propulsiva MDU -basada en la etapa comercial Fregat- sirve al mismo tiempo de módulo de propulsión y de etapa de inyección para mandar la sonda hacia Marte, un papel que en otras misiones es realizado por una fase superior del tipo Centaur, Blok-D o Fregat. Como resultado, la MDU es una etapa "tonta" que permanece unida a la sonda sin un sistema de control propio, siendo el ordenador principal de la sonda (BKU) el encargado de dirigir todo el conjunto.
Etapa de propulsión MDU basada en la Fregat-SB (NPO Lavochkin).
Los dos encendidos que debían poner la sonda en ruta hacia Marte (Roskosmos).
Al carecer de cobertura por parte de las estaciones de tierra, ambas maniobras fueron preprogamadas en el ordenador antes del lanzamiento. Desgraciadamente, y como ya sabemos todos, el primer encendido nunca ocurrió. Los motivos del erro no están nada claros, aunque la mayor parte de fuentes apuntan a que la causa del fallo hay que buscarla en el ordenador central BKU. Algunos informes señalan que el ordenador entró en modo seguro, pero no hay confirmación oficial de este hecho.
Inmediatamente se corrió la voz y, pese al mutismo de las autoridades rusas, se especuló con la posibilidad de rescatar la sonda mediante el envío de nuevas órdenes a la nave. Pero no ha sido sencillo, porque sólo se ha podido intentar establecer contacto con el vehículo mientras éste sobrevolaba las estaciones de tierra rusas. Para colmo, se ha sabido que solamente una estación es capaz de transmitir datos a la sonda, mientras que las demás sólo pueden recibir datos. Esta estación es la famosa IP-5 Saturn de Baikonur, empleada en innumerables misiones espaciales. Sin embargo, el caso es que todavía no se ha podido confirmar que la sonda haya enviado telemetría alguna en todo este tiempo.
Estación IP-5 Saturn de Baikonur (Novosti Kosmonavtiki).
Durante los días 10 y 11, las estaciones de la agencia espacial europea (ESA) situadas en Australia y Kourou (Guayana Francesa) han intentado contactar con la nave sin éxito. Mientras la agencia espacial rusa callaba imitando a su desdichada criatura, durante el día de ayer los informes comenzaron a tomar un cariz más pesimista. Hemos podido saber que la nave ha sido diseñada de tal forma que le resulta prácticamente imposible recibir telemetría durante la primera fase de la misión. Por lo visto, el ordenador BKU ha sido programado para que la nave pueda recibir órdenes sólo después de llevar a cabo el primer encendido. Para empeorar las cosas, se cree que el tanque desechable de la etapa MDU está interfiriendo con las antenas de baja ganancia del vehículo. De confirmarse este punto, los intentos de comunicación de los últimos días habrían sido una desesperada carrera contrarreloj que nunca tuvo posibilidades reales de éxito.
Aunque la sonda casi se puede dar totalmente por perdida, siguen existiendo incertidumbres. Por ejemplo, nadie ha podido confirmar si los paneles solares de la sonda han sido desplegados o no. Las observaciones de aficionados demuestran que Fobos-Grunt ha logrado mantener su orientación con respecto al Sol, un indicativo de que al menos algo funciona en la sonda. En un principio, Roskosmos afirmó que la nave sólo tenía tres días antes de que las baterías se agotasen, pero otros informes señalan que el plazo real es de dos semanas. Por otro lado, ciertas observaciones de astrónomos aficionados sugieren un posible cambio orbital de la sonda (casi despreciable, eso sí), aunque no está claro si esto se debe a la influencia del sistema de propulsión o es un simple error de los cálculos.
Tanques de combustible de la etapa MDU (Novosti Kosmonavtiki).
Tanque desechable de la etapa MDU (Novosti Kosmonavtiki).
Antena de alta ganancia de la sonda (Novosti Kosmonavtiki).
Fobos-Grunt convertida en peligro
La órbita de la sonda es en estos momentos es de 206 x 340 kilómetros, y bajando. Si no se logra restablecer el control del aparato, Fobos-Grunt reentrará en la atmósfera terrestre entre el 25 de noviembre y finales de diciembre, dependiendo de las fuentes. Cargada hasta los topes con 13505 kg de combustibles hipergólicos (hidrazina y tetróxido de notrógeno), la sonda podría ser uno de los satélites más peligrosos que ha reentrado sin control, superando con creces los recientes incidentes del UARS o del ROSAT. Cierto es que no alcanzaría la gravedad de un incidente como el causado por el Kosmos 954, pero tendríamos ante nosotros una situación de peligro que se sumaría a la debacle de la pérdida de la sonda.
En otro orden de cosas, en los últimos días se han multiplicado los temores sobre una posible contaminación radiactiva por culpa de una pequeña cantidad de cobalto-57 que la sonda lleva en uno de sus instrumentos (espectrómetro Mössbauer). En realidad, la nave apenas transporta 0,05 microgramos de este isótopo, así que no hay riesgo alguno.
¿Se podía haber evitado?
Originalmente, Fobos-Grunt debía haber despegado en 2009. Por entonces, los rumores sobre los retrasos y problemas de los diversos equipos de la sonda eran tan numerosos que nadie apostaba un céntimo por el éxito de la misión. En concreto, el ordenador BKU resultó ser uno de los principales quebraderos de cabeza del programa. Debido a diversas presiones políticas, NPO Lávochkin decidió diseñar el ordenador por su cuenta, a pesar de carecer de experiencia previa en la construcción de sistemas parecidos. Hasta ese momento, la empresa OKB Mars había sido la encargada de esta delicada tarea. No obstante, en esos dos años NPO Lávochkin realizó importantes progresos con el BKU y llevó a cabo significativas mejoras en la nave. Un posible éxito, aunque fuese parcial, ya no parecía tan descabellado.
A toro pasado es fácil pensar que Fobos-Grunt estaba condenada desde el principio y que nunca tuvo ninguna posibilidad. Pero no es así. No debemos olvidar que este mismo año NPO Lávochkin ha lanzado con éxito dos satélites científicos avanzados de nuevo diseño, el satélite meteorológico Elektro-L y el radiotelescopio Spektr-R. Ambos proyectos demuestran que NPO Lávochkin es capaz de desarrollar naves complejas de nueva generación.
¿Qué ha pasado entonces con Fobos-Grunt? Pues que se trata de un proyecto tremendamente ambicioso que contaba con un presupuesto de risa. Con un precio estimado en 163 millones de dólares, Fobos-Grunt era simplemente demasiado compleja para una industria aeroespacial rusa que lleva quince años sin lanzar una sola sonda interplanetaria. Está claro que Roskosmos debía haber comenzado con una misión más modesta, quizás del estilo de Luna-Glob o Luna-Resurs. Pero, por otro lado, también es posible que sólo una misión a Marte haya sido capaz de atraer el suficiente interés por parte de los políticos rusos para asegurar la financiación necesaria. Cierto es que en el caso de Fobos-Grunt se han cometido otros fallos realmente serios. Que los encendidos de escape tuviesen lugar fuera de la cobertura de las estaciones terrestres ha sido un grave error, del mismo modo que no diseñar la sonda para que pudiese recibir órdenes durante la fase inicial de su órbita.
Un oscuro futuro
Fobos-Grunt debía ser la primera de toda una nueva generación de sondas espaciales rusas. Estaba previsto que la tecnología empleada en esta nave se aplicase en multitud de otros proyectos destinados a estudiar la Luna, Mercurio, Venus, los asteroides, el Sol e incluso Júpiter. Tras este duro revés, lo que está claro es que tardaremos bastante tiempo en ver una nueva sonda espacial rusa. Sin lugar a dudas, estamos ante una verdadera desgracia para todos los entusiastas de la exploración espacial.
Futuras sondas rusas derivadas de Fobos-Grunt. ¿Cuánto tardaremos en ver otra misión? (Roskosmos).








Ya pasó la hora de remodelar completamente la industria espacial rusa. La industria aeronáutica rusa, a pesar de los problemas, está bastante mejor, y ya tiene dos modelos de aviones (el Sukhoi Superjet y el Yak-130) diseñados en el período post-soviético plenamente operativos y en producción. Mientras que el Angara sigue retrasándose constantemente, cohetes con largos historiales de éxito como el Proton y el Soyuz FG empiezan a tener fallas seguidas, y casi todos las misiones científicas rusas (Koronas-Foton, Geo-IK, y ahora la Phobos-Grunt) fracasaron (esperemos que los mismo no le pase al Spektr-R). Es hora de fusionar todas las industrias espaciales rusas en una misma corporación, al estilo de la OAK aeronáutica. Y, si posible, poner a Mikhail Pogosyan al mando, ya que este hizo un excelente trabajo como ingeniero-jefe de Sukhoi, y como director de la OAK.
ResponderEliminarUna verdadera lástima. Ahora bien:
ResponderEliminar1- Como que a los rusos no les ha dado el tarro para entender que una maniobra crítica debe darse con máxima de telemetría (la Mars 96 debió haberles aleccionado)
2- Cualquier persona con dos dedos de frente hubiera preferido sacrificar la sonda china para tener más redundancias.
3- Por qué diantres no pueden comprar una licencia para fabricar los RAD-750? O utilizan cualquier procesador convenientemente reforzado contra radiación...
4- Cual cabeza apuesta ud que vaya a rodar? Fijo media NPO-LA se va al paro.
Es increíble que lo que tenia que salir mal (entre tantas)termino saliendo mal, (la ley te Murphy esta en lo cierto).
ResponderEliminarComo parte interesada, me gustaría destacar el desastre que supone para la Planetary Society la pérdida de su protecto LIFE, que se alojaba en esta sonda.
ResponderEliminarEn todos los sentidos, una verdadera desgracia.
El proyecto conjunto con India a la Luna va a estar a salvo?. Como se suele decir, la tercera es la vencida, ahora hay que esperar otros 15 años mas? :(.
ResponderEliminarLo he leido hoy en el Pais... una desgracia y justo después de lanzar. Me sabe mal por los rusos, aunque nunca seran la superpotencia aeroespacial que fue la URSS hacen algunas cosas rematadamente bien. Ojalá lo puedan arreglar y Fobos-Grunt no se acabe desintegrando en la atmósfera...
ResponderEliminarTodos sabiamos que el presupuesto da risa. Comparado con los millones de otros aparatos o hasta una transaccion de futbolistas exitosos parece barata. Hay errores enormes que no me imaginaba posibles, como que no hubiera un programa manual de activación guia. Lo de la cobertura ya lo sabia. rusia no tiene las suficientes.... Creo desde mi opinion que se puso la nave china pq sino no hubiera sido posible siquiera el proyecto como viable. Esto es una gran pena, una desgracia enorme pero lo que mas pena me da y que me ha aguado estos dias enteros de una forma brutal es que en infinidad de webs parece que mucha gente se alegra de esto. Como si ellos tuvieran acciones en los programas espaciales y todo fuera una carrera de egos. La ciencia va mucho más allá de eso y pienso que no responde a banderas sino a toda la humanidad.La ciencia tiene la patria en tiodos nosotros. Unos tres cazas de combate vale esta sonda. Eso lo dice todo. ahora muchos dirán "te lo dije" "Sabia que iba a caer como una heladera desde el espacio" " es rusa, que esperabas" espero que sepan que caen muchos sueños con esta sonda. Ojala suceda algun milagro inesperado fuera de libreto. si nos quejabamos que la exploracion pasa por un momento gris y con Usa sin nave actualmente, preparense pues se viene una larga noche. felicito a los que ya lo dijeron desde antes.
ResponderEliminarUna entrada sensacional, muy informativa. Mi enhorabuena Daniel.
ResponderEliminarY como queda ahora el programa lunar ruso con una misión creo que para el 2015 y la colaboración con la india ? funcionara el lander ? y otra pregunta: por que la etapa fregat no disponía del ordenador que suele llevar ?
ResponderEliminarOtra cuestión que me gustaría saber es si el personal técnico ya tenían dudas de la misión, por que no la aplazaron otros dos años ??
Como ven muchas preguntas que me gustaría que tuvieran respuestas.
saludos Jorge m.g.
Es una verdadera pena el saber que perdimos esta fabulosa mision :( , habia tantas esperanzas en ella. Esperemos que Rusia y Estados Unidos no tengan objeccion alguna y trabajen juntas en EJSM o en Mars Sample Return, y que ambas aprendan la una de la otra, y que por fin a Rusia le quede claro como mandar una mision exitosa a Marte.
ResponderEliminarDaniel Camacho
Me sorprende el hecho de que la sonda comenzaba su maniobra de encendido en órbita "a ciegas", por más que estuviera programada es evidentemente extraño.
ResponderEliminarLo que sin dudas es una causa de esta falla es el hecho de que la nave no tuviese gemelo. Enviar dos sondas en vez de una incrementa las posibilidades de éxito sin dudas.
Buen análisis, me imagino ahora la paranoia que se viene con la caía de la Fobos. 'A la caza de la Fobos-Grunt'.
Comparto el dolor con toda la comunidad de Eureka, ya vendrán tiempos mejores para la cosmonáutica.
En mi corazón guardo un mínimo de esperanzas...
ResponderEliminarDeseo que esta sonda cumpla su misión, aunque nunca creí que funcione.
Quedarse amarrada en órbita baja es un gran bochorno...
Gran artículo. Sólo un detalle: la telemetría se recibe, son los telecomandos los que se envian.
ResponderEliminarRealmente terrible noticia, yo todavia tenia esperanzas de que fuera recuperada...
ResponderEliminar:(
Magnifica entrada, Daniel. Yo aún conservo un poquito de esperanza, al menos hasta que la sonda pase el punto en que no tendrá suficiente delta-V para alcanzar la órbita de transferencia...
ResponderEliminarAhora solo nos queda el Curiosity. Esperemos que no pase nada raro viendo que también es una misión compleja.
ResponderEliminarUna lastima y malas consecuencias quedara mucho para volver a ver una sonda rusa de nuevo
ResponderEliminarLos errores grandes no se notan.
ResponderEliminar1. Una sola antena para enviar los telecomandos.
2. No "fiarse" ni cooperar con la ESA o la NASA (recordemos cuando se enviaron anonimamente los datos para que JBank recibiera las fotos del Luna-3, eso demostró que la ciewncia está por encima de los politiqueos)
3. Desarrollo de software nuevo en un país que aún arrastra la maldición stalinianan de " la electrónica es una ciencia burguesa".
4. ¿Nadie hizo pruebas para determinar si lñas antenas tenian intyerferencias con la nave al completo?
5...lo peor: no ser claros y pedir ayuda.
6. Los presupuestos imposibles no funcinan.
Como siempre la ciencia queda supeditada a decisiones que lo único que hacen es retrasarla.
Garcias Daniel por informarnos con detalle de este desastre
Vaya desilusión...
ResponderEliminarEs un palo muy gordo.
ResponderEliminar¿Peligran las misiones Luna-Glob y Luna-Resurs a causa de este incidente?
¿Cual es la razón de esta innovación consistente en hacer que el ordenador principal controle la etapa de inserción orbital?
¿Qué ventaja suponía dejar de utilizar otras configuraciones que se habían demostrado bien probadas y fiables?
Creo que aquí se han juntado un número alto de innovaciones de diseño con una carencia de medidas que aporten más seguridad para las operaciones. ¿Es habitual que una nave opere sin posibilidad de corrección hasta que haya llevado a cabo el encendido de la fase de inserción? Me parece que Rusia necesita una red global de estaciones que sean capaces de enviar comandos.
Ahora decís.."desastre" "chatarra" "oscuro futuro" "ni dos dedos de frente" "una estacion de telemetria "
ResponderEliminaretc.. el otro dia debatisteis, me insultaisteis, y hasta tú te autollamaste perroflauta estalinista
en una respuesta a mis comentarios por lo que yo opinaba, que era esto que ahora, a toro pasado, opinais, hasta un tipo, vendedor de ipods y tabletas me llamó majadero... pues bien este majadero es Doctor en Ciencias Fisicas (esp. Fundamental ) e ingeniero aeronáutico y solo queria haceros ver que la URSS y hoy Rusia (en una parte menor ) tiene unos estándares y una tecnología punta inferior a la de otros paises a vosotros que por vuestras opiniones pereceis pro-soviéticos (espero que solo en temas espaciales ).
Estais de enhorabuena ,este TROLL,ya no entrará más en este foro.
Saludos y que os vaya bien. Adiós
Lástima que el ego no sirva como combustible para cohetes, a estas alturas ya estaríamos en Proxima Centauri.
ResponderEliminarLa solucion al Fobos está en el EUREKA-91, alli
ResponderEliminarse encuentra la nave que la va a rescatar.
A Gabriel Garcia Sagrario.. la URSS las llegó a enviar , no gemelas, varias veces lanzamientos de 3 (alguna no abandonó la órbita terrestre y se llamó "Cosmos" ) y 4 (Marte 4 a 7 ) pero casi nada de nada....
ResponderEliminar@Werner Hombre, no nos enfademos tanto. Calmemos lo animos. Por mi parte siempre disfruto de todos los puntos de vista siempre que estén bien argumentados y tenemos que reconocer que en este blog hay participantes de toda ideología.
ResponderEliminarRespecto a la p-g la verdad es que con la reentada con material tóxico los medios informativos de medio mundo se van a comer a Rusia y a Roscosmos. Harían bien en cambiar de política informativa para minimizar la debacle dando toda la información y al menos aparentado transparencia. Con eso conseguirían despolitizar el proyecto y darle un cariz únicamente científico.
no os preocupeis por combustibles tóxicos o RTGs
ResponderEliminarrentrando en la atmósfera terrestre a 28 mil km por hora..Los ecologistas, muchos de ellos ignorantes de estos temas, han llegado a opinar que el plutonio de los RTGs de las sondas a Júpiter ( Voyager, Cassini,..)podria matar a mas de mil millones de personas. Con los mismos argumentos yo podria opinar que los reactivos en el Laboratorio de Química de mi IES (Instituto de Secundaria con niños de 12 a 18 años )podrian matar a unas 10.000 personas.
No os preocupeis, ¡QUE NO PASA NAAAAA !!
No lloreis por la sonda, solo se trataba del COSMOS-2478, según apuntó un anónimo por aquí.
ResponderEliminarSalud, camaradas
@Jorge: es de suponer que las misiones Luna-Glob y Luna-Resurs sufrirán algún retraso, si es que no son canceladas. Veremos. Por otro lado, el rover de Chandrayaan 2 es de fabricación india. Aplazar el lanzamiento de la sonda dos años más podría haber servido, pero no creo que a Roskosmos le hiciese gracia gastar más dinero en el proyecto. La etapa Fregat no dispone de ordenador porque no es una etapa de propulsión independiente, sino que forma parte de la sonda y, por lo tanto, debe ser controlada por ésta.
ResponderEliminar@Miguel: me temo que sí peligran, pero sólo es mi modesta opinión personal. La etapa MDU no es una etapa de inserción orbital separable, sino un elemento más de la sonda, de ahí que deba ser controlada por el BKU. Y en el tema de las estaciones de tierra, no, no es habitual. El que Rusia disponga de pocas estaciones no es algo especialmente grave, pero sí lo es que sólo pueda transmitir órdenes desde una de ellas.
@Werner: una vez más, lamento decirle que actúa como un troll. Primero usa un tono innecesariamente agresivo para expresar su punto de vista. Luego pasa a descalificar al personal y, por último, cuando alguien se mete con Ud. se pone a lloriquear porque le insultan. Ya está bien.
Primero, no use el plural para referirse a los comentaristas de este blog. A la inmensa mayoría no los conozco de nada y no quiero ni puedo responsabilizarme de lo que escriben. Segundo, no diga que lo que he escrito en esta entrada era su opinión, porque no es así. Ud. se ha dedicado a atacar sistemáticamente TODO el programa espacial ruso/soviético mezclando sin solución de continuidad fracasos de los últimos 50 años. Lo cual, por otra parte, es una opinión legítima, faltaría más, pero le han traicionado las formas. De la Fobos-Grunt habló más bien poco.
Es Ud. el que se ha montado una imagen mental de mí y de mis creencias políticas sobre la que yo no tengo ningún control. Si quiere expresar su punto de vista, hágalo, pero de forma educada y sin ataques personales. Y, por favor, no mezcle temas que poco o nada tienen que ver con lo se está discutiendo aquí. Si decide no pasar más por este blog, lo entenderé.
Saludos.
Daniel , detecto un error en tu artículo al decir que la fase Centaur solo servia para sacar las sondas de la órbita.NO ES ASI, la fase era reencendible y durante su primer encendido colocaba a la sonda en órbita terrestre. El control de la última fase por medio de la sonda y la falta de comunicaciones durante la mayor parte de la órbita es un lastre que no han solucionado los rusos.La sonda Marte-96 llegó a separarse de la última fase (DM) de su lanzador Protón, temporizada, como si ya fuese camino de Marte.
ResponderEliminarSaludos
@uno: tienes razón, por supuesto. El Blok-D del Protón también es reencendible. Como bien sabes, cada etapa superior funciona de forma distinta dependiendo del lanzador. Lo que quería enfatizar es que el caso de la Fobos-Grunt era peculiar porque la etapa MDU no se separa de la sonda una vez se haya inyectado ésta en una trayectoria de escape, sino que debía permanecer unida a la nave hasta después de la inserción orbital en Marte. Muchas gracias por el apunte
ResponderEliminarSaludos.
Parece ser que han jugado a la lotería con esta misión, si fallaba "el plan A", "el plan B" tampoco estaba asegurado, un proyecto demasiado ambicioso con una elevada probabilidad de fracaso.
ResponderEliminarEs una pena, cada fracaso en la carrera espacial supone un duro golpe para las misiones futuras.
Debido a la crisis mundial estamos entrando en la involución de la exploración espacial.
Un comentarista de este Blog (ya excomentarista según parece), me ha hecho pensar (con motivo o no) en esos políticos (y periodistas) que en su lejana juventud fueron fanáticos y comunistas y, pasados los años, se han mantenido fieles sólo al primero de los adjetivos (y ya que, al parecer, han experimentado una evolución de la que están orgullosos, es una pena que no haya englobado también el fanatismo).
ResponderEliminarLeo (¡con fanatismo!) este Blog desde que lo descubrí. También los comentarios, muchos de los cuales son fantásticos. Incluso me divierto con las polémicas de corte, digamos, político.
Werner, ¿qué otra cosa, esencialmente distinta, al entusiasmo por la misión PhobosGrunt, la ilusión por que saliera bien, el reconocimiento a un país que renueva sus esfuerzos de exploración espacial (siendo muy malos los tiempos que corren), que podría completar los escasos (comparado con "lo que podría hacerse") pero maravillosos e ilusionantes logros de otras potencias (USA sobre todo) y, una vez sucedido este desastre, la pena y la búsqueda de una explicación al mismo, es lo que se muestra en las dos últimas entradas sobre la misión?
Werner, leo tus comentarios y, cierta tendencia que se me hace cansina aparte, te agradezco sinceramente que me hagas partícipe de tu conocimiento completando el de Daniel y el resto de comentaristas (yo nada puedo aportar salvo hacer alguna que otra pregunta chorra y disfruto mucho leyéndoos). Incluso me divierte el "debate político" cuando lo mantenéis un tono "ligero", "recreativo". Con cariño porque pareces muy buen tipo, joder, en tus últimos comentarios te has puesto en modo paranoico.
Werner, no pretendo polemizar y, mucho menos faltarte al respeto (ni con el primer párrafo, es en lo que me has hecho pensar, ni al hablar de paranoia). Si sigues comentando, aprenderé, me producirás alguna que otra sonrisa y te estaré agradecido. Si no lo haces más, me lo perderé.
Está claro que ha sido un cúmulo de varios fallos de diseño, uno tras otro.
ResponderEliminarAhora el problema es que caiga con toda esa carga tóxica en un núcleo poblado ... ¿qué se puede hacer ante eso?
Hace poco EE. UU. se cargó un satélite en el espacio antes de que reentrara sin control por cargar también hidrazina, en eset caso ¿se podría destruir el satélite sin peligro para las personas?
@La perla del Duero: pues no creo. Rusia carece de capacidad ASAT (oficialmente) y dudo que los EEUU estén por la labor. Habrá que cruzar los dedos.
ResponderEliminarSaludos.
@Warner aqui el menda es uno de los pocos de habla rusa que esta siempre en la pagina de Daniel. Es una gran pagina y siempre disfruto de ella. Realmente no has dicho nada del proyecto. Y en mi opinion eres una nena llorica, hecha le huevo y defiende tu opinion.
ResponderEliminarUna gran idea la que tenian los rusos, no funciono. Se hicieron fallos, habra retrasos de las otras eso seguro, mas que nada porque en roscosmos ya se ha dicho que habra investigacion y habra una revision de todo el proyecto. Lo del presupuesto la verdad siempre era asi, osea que no es nada raro, siempre era mas bien escaso pero no pasa nada por eso. Se volvera a lanzar la pregunta es donde pero esa es otra historia.
Y lo de comprar tecnologia, no es que no quieran comprarla, es que lo que tiene USA no quiere ni plantear en venderlo a Rusia. O acaso la NASA es buena con ESA? Ningun pais quiere compartir su tecnologia.
Teniendo en cuenta que en las "ventanas de lanzamiento" marcianas de 2016 y 2018, parece que nadie (entiéndase ESA, NASA, Roskosmos) tiene capacidad económica para desarrollar las misiones previstas.
ResponderEliminarEstaría bien unificar proyectos de exploración marcianos como ExoMars, Phobos-Grunt, etc.
@Sí, efectivamente sería lo mejor. De hecho, La ESA ha pedido colaboración a Rusia para lanzar la sonda ExoMars Trace Gas Orbiter con un Protón.
ResponderEliminarSaludos.
Buscando noticias y curiosidades de la sonda rusa he acabado en este blog y leido sus comentarios.En mi opinión hay instrumentacíón cientifica suficientemente avanzada como para determinar "in situ " la composición mineral, naturaleza física y quimica de minerales y rocas y cualquier tipo de actividad biológica (fotosíntesis, actividades enzimáticas,presencia de compuestos orgánicos sencillos, minimicroscopios ,etc.. ).De esto deduzco que el objetivo de traer muestras de Fobos (como podía hacer esta nave)o, en un futuro, desde Marte representa solo un reto tecnólogico, que no científico. Si nuestro objetivo es la Ciencia , estas misiones creo que deberian replantearse.
ResponderEliminarReciban un saludo.
Es muy duro y muy jodido ver como una maravillosa iniciativa se pierde, muy duro. Sobre todo para nosotros, que la hemos siguiendo aquí mes a mes a través de las magníficas entradas de Daniel. Me imagino cómo pueden sentirse las personas que han trabajado en esta nave para verla acabar así.
ResponderEliminarUna auténtica pena, pero siendo realista y aprendiendo de los errores, tampoco podemos pretender que todas las misiones salgan perfectas.
Además, las maldiciones están para romperlas, como hicieron los Red Sox y la selección española de fútbol en el terreno deportivo. Así que espero ver algún día una sonda rusa en suelo marciano.
Ah, y ya sabéis... Don't feed the troll!
Lamento saber el uso que le voy a dar a la botella de vodka.:-(
ResponderEliminarCarlos Ruiz
Es obvio por todo lo que Daniel nos indica en el post que este fracaso es producto de la falta de previsión y control de calidad sobre el ingenio que se trató de construir.
ResponderEliminarComo ingeniero (no aero espacial) cuanto más complejo sea la creación las pruebas y controles de calidad tienen que ser mayores y rigurosos y se deben evaluar todos los escenarios de riesgos y problemas simulandolos para detectar fallos y encontrar soluciones.
A que voy con todo lo anterior, que fobos grount por lo que indica Daniel a duras penas logró ser construida y puesta en el lanzador y el control de calidad fue básico, así que el resultado no podía ser otro, lamentablemente. Yo quería ver esas muestras en 2014 :(
Ya la corta cabezas debe estar lista en Moscú por este fiasco, sólo a la espera de las víctimas.
Como lamento tener que dar el uso no deseado a la botella de vodka. :-(
ResponderEliminarCarlos Ruiz.
No es "mala suerte " lo que pasa con la FobosGrunt, en la NASA se usaban sistemas redundantes en todo lo crítico y funcionarion muy bien; entre el 7 y 13 de Abril de 1978 estuvimos sin recibir datos de la VOYAGER-2 hasta que los recibimos via transmisor de reserva,que se activó segun programa de " no data/no communications ".
ResponderEliminarMala suerte hubiera sido un dia lluvioso ("heavy rain ") cuando ocurriese el encuentro con Júpiter u otros planetas ,ya que se hubieran perdido los datos de ocultación atmosferica que se obtenian con los transmisores en bandas K-u y
banda-S. Uno que opinaba en este foro trabajaba conmigo y es mi amigo;el resto de los problemas en una nave espacial son error humano, ya sea de diseño o de comandos erróneos; me contaron la bronca a Charles Conrad por quemar el detector de la cámara de TV del Apolo-12.
Saludos y sigan con el foro, es bueno que haya aficionados a la exploración espacial.
Me parece que al señor que se hace llamar Werner le pega más el apellido Von Neumann (al que tanto admiro) y que le hubiese encantado presidir el comité para misiles ICBM en "yankilandia" y bombardear la URSS, no mañana, sino hoy, y mejor a las una de la tarde que a las cinco.
ResponderEliminarPor favor les pido que no dirijan su ira hacia el procesador de la sonda, ya que el telescopio Hubble llevaba un venerable Intel 80486 (ya ven, no puede ejecutar Windows pero sí controlar un telescopio espacial). Así que si alguien desde Roskosmos lee este foro que sepa que estoy dispuesto a donar un microprocesador del mismo modelo. Seguro que ellos le sacan más partido que yo ;)
Un saludo.
don't feed the troll.... creo que ya ha quedado clara la postura del sujeto...
ResponderEliminar¿Alguien tiene idea de si es algo más que puro sensacionalismo la posibilidad de que alguien destruya la nave en el espacio, para evitar el (según los cálculos) escaso riesgo de que el armatoste se precipite con su carga tóxica sobre alguna zona habitada?
ResponderEliminarEl riesgo es pequeño, pero como ocurra, creo que una serie de gobiernos, y otros tantos, puede que den un duro golpe a la exploración espacial, y no dejen ni lanzar cohetes de feria....
Por supuesto, hacerla añicos, probablemente sea mala idea, pero no sé si hay alguna posibilidad de controlar su caída, o algo así....
Don't feed the troll!
ResponderEliminarEs el mismo "intrascendente" de siempre disfrazado de anónimo.
"Es el mismo "intrascendente" de siempre disfrazado de anónimo" ojala sea como dices pues "propagandista ruso" me parecio muy fuerte. ¿Seguimos en la guerra fria? mejor voy desempolvando mis uniformes de la gran guerra patria para patear traseros. no hay caso, mucha gente sigue pensando en la exploracion espacial como algo que demuestra el poderio politico. ayyy dios... y peor, siguen pensando que el gran satan, el demonio ateo, el enemigo de la humanidad era la URSS. discrepo en muchisimas cosas del comunismo sovietico como lo hago con el capitalismo imperante actual. si Carl estuviera vivo hubiera querido lo mejor para los pueblos que exploran el cosmos pues él era un hombre de visión que no lo cegaban este tipo de tonteras de fronteras.
ResponderEliminarAlgunos ya conocen mi opinión: Ponga una astronauta/cosmonauta en su nave espacial :) Aunque debo reconocer que todos los viajes tripulados vienen precedidos por los no tripulados asi que tengo que decir que es una auténtica pena (sea cual sea su bandera) la pérdida de una misión tan ilusionante.
ResponderEliminarCon permiso de Daniel. @Roblechavelino: me encantaría que contaras la bronca a "Pete" Conrad, aunque tenía entendido que fue Al Bean el que se la cargó. En el capítulo Apolo XII (imperdible cuando regresan al CM desde la Luna) de la serie "De la Tierra a la Luna", Bean que hace de narrador, se atribuye la culpa.
Saludos a todos.
¿Solo desgracia Daniel? Es una ecatombe, el caos total me parece bastante bochornoso por no decir patetico que después de 15 años sin lanzar ninguna sonda se pongan a lanzar esta "encima con retraso incluido de 2 años" y la caguen de esta manera. Ciertamente es una sonda barata "160 millones de euros ojala los pillase yo que los donaria para la construción del telescopio ELT este seguro que no falla" pero eso no quita para que ingenieros y cientificos se aplicasen al proyecto en un 300% algo ha vuelto a fallar en la agencia Rusa "para no variar claro" me temo Daniel que tendran que pasar otros 15-20 años para que Rusia vuelva a intentar mandar algo a otro planeta aunque viendo los enormes exitos que tienen mejor que lo inviertan en ayudar a sus pobres que hay unos cuantos millones en Rusia.
ResponderEliminarEs un éxito que un blog de este tipo tenga tantas entradas. Enhorabuena a este grupo y especialmente a Daniel por su trabajo que hace posible esta fantástica iniciativa que esperemos vaya a más con apoyo económico por medio.
ResponderEliminarDaniel una pregunta: ¿No se podría mandar una Soyuz a la F-G con 2 cosmonautas, hacer una EVA, arreglar el sofware o lo que sea y poner esa sonda (¿maldita?) caminito a Marte?
ResponderEliminarRepecto al presupuesto de esta o de cualquier otra sonda, como radioaficionado he de deciros que hay multitud de pequeños satélites (llamados cubesat) que cuestan unos 100.000 dolares (aprox.) construidos normalmente en universidades y siguiendo un estandar especifico (de la uni. de Stanford) Algunos sacan fotos, otros sirven de repetidores de comunicaciones en el espacio, otros llevan otros experimentos, etc, etc. ¿Que quiero exponer? Que comparado con los presupuestos USA, 160 milloncejos no son nada; pero que hoy se puede (y se deberia cuidar mas esta faceta) hacer cosas muy interesantes con muy poco dinero
Saludos de Carlos (EA3HAH este es mi indicativo de radioaficionado)
En medios Rusos incluso se llega a pensar en acabar con la sonda(debido a la hidracina ) , con un misil antisatélite que tiene USA o China.... que tal
ResponderEliminarYa damos todo por perdido? O aun existe alguna esperanza?
ResponderEliminarya muchas agencias de noticias dan por perdida la mision
ResponderEliminarDaniel Camacho
Werner Mercado ¡Hello!! la guerra fria termino hace mucho ¡Hello!!
ResponderEliminarUna verdadera pena que acabe asi la mision, de hecho si se hubiera desintegrado el lanzador hubiese sido mejor incluso, ya que ahora tenemos un problema añadido con la sonda fuera de control y cargada hasta los topes. No debería pasar nada, pero no subestimemos la mala suerte que estan teniendo los rusos, y por extension todos los apasionados de la astronautica. Ya que perdemos todos. Quien sabe que es lo que hubieramos descubierto si se llega a traer una muestra de Fobos...
ResponderEliminarEs curioso lo del programa Ruso y Americano, se complementan perfectamente, unos son buenos enviando sondas y rovers, y los otros son mejores enviando personas...al menos yo tengo esa sensacion. saludos y animos a todo el mundo, que las malas rachas preceden a las buenas.
JorgeS
Ciertamente, el desastre es muy grande, no sólo para Rusia, sino para la astronáutica en general, porque estas cosas restan confianza a quienes han de poner el dinero.
ResponderEliminarPero para mí lo terrible no es tanto que se haya perdido la sonda, sino la manera en la que se ha perdido. Porque vale, uno puede entender que sea difícil "acertar" en el viaje a Marte, uno hubiera entendido que no hubiera conseguido acoplarse con Fobos, y sobre todo que hubiera fallado la etapa de vuelta con las muestras.
Pero que ya falle en el primer momento es muy duro. Y lo más acojonante de todo es que ni siquiera se tenga el suficiente control sobre la sonda como para, al menos, encender sus motores a tope y así vaciar los depósitos de combustible tóxico antes de que haga su reentrada en la atmósfera. La verdad es que queda muy de principiantes. Esto le pasa a China y dices "bueno, están empezando", pero Rusia, con su tradición espacial, no debería meter la pata de esta manera. Incluso sus primeras sondas de los 70 llegaron más lejos que esto.
Sin duda tiene razón Daniel en que debían haber comenzado por algo más modesto. Una vuelta a Venus, donde tienen mucha experiencia positiva, o un simple orbitador marciano, más pequeño, hubieran sido más lógicos. De todas maneras, es de agradecer que hayan tenido la audacia de plantear esta misión en un tiempo en el que pocos se atreven a soñar. Pero incluso para soñar hacer falta un poco de preparación.
Apenas he posteado aquí porque, aunque entusiasta del espacio desde que era niño, no he estudiado por la rama de ciencias y poco puedo debatir y aportar en el lado técnico. Más bien intento aprender leyendo estos fabulosos artículos. Sin embargo, no quiero dejar de comentar que me parece lamentable que una persona como Werner, físico e ingeniero aeronautico y cuyos mensajes aportan y de los que se puede aprender y confrontar con los de otros foreros, deje de mensajear en este blog. A título personal considero que Werner es, en todo caso, menos troll que la mayoría de los que aqui han escrito y me parece una torpeza que se la haya aplicado esta denominación y no en todo caso a Medved, que fué el primero que provocó esta controversia con sus insultos hacia él. Creo que habría que ser muy cuidadosos en aplicar esta denominación ya que "huele" a intimidación, provoca que cualquier forero que quiera postear se lo piense dos veces (por ej porque esté en desacuerdo con el punto de vista mayoritario aquí) por temor a que se lo apliquen. Y eso no es justo.
ResponderEliminarP.D. 1: No entiendo por qué lo "negativo", lo "malo" de desviarse del tema (de hablar por ej del cohete Protón) sea más importante, tenga más "peso" que lo "positivo", lo "bueno" de que este artículo hay generado muchos más comentarios de lo que es habitual.
P.D. 2: En relación con un comentario de Carlo, admito que en el anterior artículo sobre la Phobos-Grunt dije que me tronchaba de risa, etc, etc, pero honestamente (no gano nada mintiendo) lo decía por no llorar, era más bien una amarga ironía. Obviamente que entro en este blog y no entraría si no me interesaran los temas que aquí se exponen. A ningun entusiasta del espacio le gusta ningun fracaso de ninguna sonda de ningún país.
En el momento de escribir estas lineas aun no se ha hecho ninguna rueda de prensa explicando ni la situacion actual ni las causas del desastre.
ResponderEliminarEsta postura le esta haciendo mas daño que la perdida de la sonda en si.
@Pere Vilas: totalmente de acuerdo. La falta de información oficial es lamentable.
ResponderEliminar@José Manuel: los comentarios enriquecen cualquier blog y yo soy el primero que agradezco la participación de todos aquellos que se toman la molestia de expresar su opinión en Eureka, faltaría más. Desgraciadamente, para bien o para mal, el formato blog tiene sus limitaciones y esto no es un foro. Para discutir sobre temas de forma más abierta existen fantásticas páginas como sondasespaciales.com, por ejemplo.
Me consta que en este blog han comentado y comentan ingenieros aeroespaciales, astrofísicos y científicos de toda índole, y ninguno de ellos ha sentido la necesidad de sacar a pasear sus títulos académicos para validar sus opiniones. Yo también tengo alguno que otro y no los uso como 'argumento de autoridad', que por otro lado vale más bien poco en el ámbito científico. Y lo siento, me da igual que alguien sepa mucho o poco de un tema o que sea un experto o no, si se dedica a comentar de forma agresiva, a insultar y a secuestrar los comentarios, es un pedazo de troll de tomo y lomo, punto y pelota. (Por no hablar de la vieja práctica troll de usar comentarios anónimos para apoyar tu postura haciéndote pasar por otro usuario, pero eso es otro tema.)
En los muchos años que llevo con este blog, creo que he demostrado con creces que cualquiera puede expresar su punto de vista sin limitaciones. Eso sí, siempre que se haga de forma correcta y sin descalificaciones personales o estúpidos argumentos ad hominem. En cuanto al 'punto de vista mayoritario' no sé a qué te refieres, porque he visto entradas repletas de comentarios que no comparto en absoluto.
PD1: hablar del Protón no es malo, pero sí lo es cuando se usan datos sesgados de los años 60 y 70 para argumentar que TODO el programa espacial ruso es una basura. Aplicando la misma lógica, yo mismo podría decir (aunque no lo pienso) que el programa norteamericano de sondas espaciales no vale un céntimo por los accidentes del Challenger o del Columbia (que obviamente no guardan ninguna relación entre sí). Eso no es un argumento, es una falacia. Además, si cuando te demuestran los posibles fallos de tus argumentos te limitas a saltar a otro tema 'polémico' sin reconocer o discutir el punto de vista de tu 'oponente', estás troleando, aunque sea de forma inconsciente.
Saludos.
@Monsieur: totalmente de acuerdo, ha sido un varapalo mayúsculo. Casi hubiese sido mejor que le pasase lo mismo que a la Mars 96.
ResponderEliminarSaludos.
@Carlos: rescatar la F-G con una Soyuz es imposible por varios motivos, pero principalmente por dos:
ResponderEliminar1- Se desconoce aún la causa del fallo y la nave no ha sido diseñada para ser reparada en órbita. Además, una misión de este tipo requeriría meses de entrenamiento, como mínimo.
2- Creo que los últimos modelos de los trajes de EVA Orlán rusos no caben por la escotilla del módulo orbital (BO), así que los cosmonautas no podrían salir de la nave.
Saludos.
Lo que mas enriquese esta pajina o cualquier otra y a la vida misma es la divercidad de criterios que ahy no seria buen tomar el partido de un solo lado. y menos en la astronautica. señor sea mas imparcial en sus cometarios. y que viva la divercidad de criterios y opiniones.
ResponderEliminarRusia ha lanzado decenas de naves espaciales tripuladas en los últimos años sin un solo fallo. ¿Cuántos países pueden decir lo mismo? Claro que Rusia no es la URSS, claro que Rusia comete fallos...pero el que diga que el programa espacial ruso es un completo desastre o es un necio o busca pelea. Ah, y yo también soy doctor e ingeniero aeronáutico
ResponderEliminarAl anónimo de arriba: nunca había visto un mensaje con más faltas de ortografía, HOYGAN.
ResponderEliminar@sp.rian.ru "Según fuentes aeronáuticas, en los últimos tres días el apogeo de la sonda disminuyó en 6,5 kilómetros, hasta 339,5 kilómetros, mientras que el perigeo aumentó en un kilómetro, hasta 208 kilómetros por causas desconocidas."
ResponderEliminarCreo que es solo el efecto de arrastre atmosférico que ocurre cuando la sonda pasa por su perigeo, tiende a hacerse mas circular.
O esto es causado por acciones concretas de la sonda?
Daniel, entiendo tus argumentos aunque seguiré lamentando la marcha de Werner. No sé si se puede comprobar que alguien aquí use comentarios anónimos para apoyar la postura que uno mismo mantiene o ésto es una conjetura (en cuyo caso vendría bien aplicar el beneficio de la duda).
ResponderEliminarEn todo caso agradezco que te hayas tomado la molestia de responderme.
Saludos desde 2º de francés de la escuela de idiomas de Guanarteme.
Malas noticias para la astronáutica en general y la rusa en particular, parece ser que China ya ha retirado la confianza en las sondas automáticas rusas y va a ir por su lado.
ResponderEliminarSería importante que dieran señales de vida con algún comunicado.
Ojalá recuperaran la sonda aunque sea pirateando su propio SW.
En space.com alguien propuso separar la etapa propulsiva principal de la sonda y usar alguna de las otras 2 etapas para elevar la órbita del microsatélite chino o, aunque sea, de la capsula con el experimento LIFE. Será eso posible? O F-G no recibe comandos de ningun tipo? Saludos!
ResponderEliminarTremendo fracaso este, pero hay que cruzar los dedos a ver si no ocurre algo grande con la posible reentrada a la atmòsfera.
ResponderEliminarBueno ya he repasado todos los comentarios, este blog ha bajado mi productividad en órdenes de magnitud.
ResponderEliminarEl anónimo que ha puesto lo de arrastrar ideas estalinistas de que la electrónica es una ciencia burguesa es tonto no... lo siguiente y OJO que definir no es insultar, por cierto que ese comentario ha sido muy mmm no se werneriano.
Pero vamos a ver hombres/mujeres de dios... que estamos en el 2011 no el 1947, como se me hacen semejantes argumentaciones????. Que se ha planificado mal SÍ, yo creo que el encendido programado sin telemetria es tener o los cojones muy gordos... o poco presupuesto para otra opción igual. Pero como han dicho por ahí la electrónica que se usa en la industria espacial es bastante limitadita, que no estamos hablando de lu último en el mercado, si no de cosas muuuy contrastadas, no acusemos a la electrónica del fallo así como así cuando hay razones contrastadas para achacar al fallo de la misión, como por ejemplo el no plantear bien el uso de la telemetria en órbita baja o que las antenas no reciban bien...
PD: El desastre de la Fobos-Grunt ha dejado algo muy positivo. NO SOPORTAR MÁS A WERNER VON BRAUN, dije anteriormente que me daba pena que dejases el blog pero mira, cuanto más te leo más malo me pones, en serio, ¿desprecias a alguien por su profesión? anda y ve a comprar un poco de modestia. Y comentar en anónimo no te va a servir, porque no se si sabe el señor del doctorado en fisicas que hay herramientas para determinar ip y procedencia de los mensajes.
Hola a todos,si lo de fobos-grunt, es una verdadera pena, yo personalmente tenia, y aun tengo esperanzas a que algo ocurra positivamente.
ResponderEliminarQuizas, si el Spektr-R tuviese el don de enviar telecomandos a la fòbos,a lo mejor podia aver resultados,en mí opiniòn el Spektr-R poria aver sido una radioestación mìxta.
Digo esto,por la falta de estaciones de enlace para estos percances,¿que ha sido de todas esas estaciones de seguimiento enbarcada que tenia la URSS? eran unos cuantos barcos enormes con grandes antenas !IMPRESIONANTES¡otra pena màs
antes lo conseguìan con tegnòlogia mucho mas obsòleta,sinceramente no me puedo creèr lo que esta ocurriendo en Roskòsmos,muchos fracasos seguidos intolerable,vivà entonces la tegnòlogia sovitica tenian mas exitos que ahora.
Los ingenieros de NPO ellos mismos no confiaban en el exito de la misiòn ellos lo dijeron,sino creian que el ordenador estaba a punto porque faltaban muchas puebas ¿para que la envian entonces?fuè lanzada con muchas dudas increible,esto tiene que aclararse,si ruedan cabezas que rueden,està el prestigio de lo bien echo de una naciòn que se lo merece, muchos años de sacrìficio para ser una gran potencia espacial,para que ahora tenga tantos fracasos que se escapan a mì comprensiòn,espero ferbientemente que Rusia encuentre su camino hacia el kòsmos,PERO QUE NO SE VUELVA A PERDER.
Atemtamente: un saludo a todos,enorabuena Daniel Marìn ¡FANTASTICO¡
Buenas tardes Daniel
ResponderEliminarMi felicitacion por lo interesante de este blog y aprovecho para hacer una consulta: cuál sería la ventaja de programar el ordenador para no recibir ordenes hasta despues del primer encendido?
Hay algún criterio tecnico de conveniencia para programarlo de esta manera?
Saludos!
HOlaaa
ResponderEliminarEl peluche se llama Pájaros Furiosos, o Angry Birds en ingles.
Luigi, yo supongo que la única razón, es ahorrarse componentes, o como mucho por temas de consumo de energía.
ResponderEliminarY eso ¿donde están los barcos de enlace????
Actualmente el estado ruso dispone de 2 buques ( Kosmonaut Victor Pasaev y Marshall Nedelin ) yo creo asignados a los militares que a otra cosa de lo impresionantes Kosmonaut Yuri Gagarin,Kosmonaut Vladimir Komarov, Akademik Sergei Korolev, Kosmonaut Vladislav Volkov y similares desguazados
ResponderEliminarHola a todos de nuevo,si lo de la Fobos-Grunt fuè una pena (escribe nuevamente el anònimo mas arriba)
ResponderEliminarComentaba sobre la (flota de buques espaciales de la URSS)he creido conveniente,eso sì con permiso de Daniel Marìn añadir un enlace sobre este tema.
http://www.histarmar.com.ar/InfGral-2/BuquesSegSatelital/BuquesSegSatelital-1.htm
Aqui tienen amplia informaciòn,de lo que fuè,y lo que pudo haber sido a dia de hoy quizas la salvaciòn de la estaciòn autòmatica interplanetaria Fobos-Grunt,claro eso sì la orientaciòn de su antena recèptora se lo permitiese,aparte de la sòmbra que ejercian los tanque de conbùstible de la propia nave que viajarian todo el periplò adosados a sù lòmo,sin extenderme màs sobre la nave que vive sù propia vida esperando respuesta de su creador.
Ala Fobos,le dirè que hojalà encuentre su camino te deseo mucha suerte ten esperanza aun hay tiempo (EL CREADOR).
Atentamente: un saludo a todos nuevamente atì Daniel Mrin hasta pronto.
Hola a tosdos.
ResponderEliminarFuì lo fuì y que ahora no soy lo que pude haber sido, ser o no ser,pude haber tenido exìto ayer,lo que sì sè, es que hoy no he tenido exito,lo siento de veras otra vez serà.
Atentamente: FOBOS-TIERRA
(GRUNT).
Es muy importante saber qué ocurría a bordo de la estación cuando, estando fuera de la zona de visibilidad de los puestos de control, tenía que poner en marcha el motor y tomar su trayectoria hacia Marte, lo cual no sucedió.
ResponderEliminarResulta que sacamos la sonda a la órbita terrestre baja pero no somos capaces de mantener comunicación con ella. La estación realiza 16 virajes a las 24 horas y se lleva a cabo sólo una sesión de comunicación en todas estas horas”, explicó a el experto independiente, Vadim Lukashévich.
Estas estas son palabras dichas por especialistas de roskòsmos a dia 14/11/2011
El fracaso de la anterior misión rusa a Marte en 1996 se produjo precisamente porque la sonda Mars-96 se perdió estando fuera de la zona de visibilidad de los puntos de control terrestres.
Abro un punto de inflenxiòn ¿que les sugiere esto? el debate esta abierto,acepto sugerencias.
Atentamente saludo al foro,particularmente porsupuesto a Daniel Marìn.
y no sele podia pedir a los americanos que le prestaran su red de antenas para ver si sepodian comunicar con la sonda?.
ResponderEliminarLo de pedir ayuda, a las redes de estaciones de seguimiento de otras agencias espaciales fuè posterior creo yo,no durante el lanzamiento y seguimiento despues del mismo, la nave ès,digo ès porque todabia està en orbita.
ResponderEliminarLa Fobos es una nave totalmente autòmatizada està programada para cumplir los los comandos que se le asìgnaron sus programadores y solo podia enviar o recibir comandos una vez esta pasara por los centros de control u estaciones de seguimiento por rusia vs Baikònur donde, està precisamente la unica red que podia enviar comando telèmetricos a la nave para corregir o recargar nuevos paràmetros o nueva memoria softwarica.Pero la nave òrbita demasiado cerca de la tierra (òrbita baja)la nave circula demasiado deprisa para que los operadores les de tiempo a enviar y recargar en sù ordenador un nuevo software.Supongo que no es sencillo por razones de seguridad dejar que alguien quiera operar o tener adceso secreto de sù ordenador principal.Si esto fuese asì se estaria revelando secretos de la misiòn o incurrir en sabotajes,creo y asì lo entido yò.
Sin extenderme màs, esto solo es una opiniòn personal.Dar los còdigos de adceso de la nave a otrs agencias para que te ayuden es un tema delicado.Gracias y hasta pronto.
Todo aparato puede fallar,hasta aquì es de hùmanos el herràr lo entendemos todos.
ResponderEliminarLos equipos fallan por uno u otro motivo,aun pasando sus controles de calidad,siempre hay otros motivos ajenos al acabado final de una cadena de montaje u ensamblaje en sù factoria,por ejemplo en su periplò en sù largo camino (trayecto o viaje)al punto de venta y comprador el final del trayecto,pero este producto aquì en tierra tiene sù apaño por ejemplo (remplazarlo o repararlo)en una palabra tiene soluciòn.
Dar garantias a un equipo del cual no se puede tener asceso es otra costilla de otro costal.
La fabricaciòn de estos artilùgìos por el motivo que arriba describo es tègnicamente compleja,todo tiene que estar por duplicado, creo que es asì,y los controles de calidad en cada una de sus fases antes de pasar a la siguiente tienen que ser bien verificados y autentificados y certificados en las hojas de ruta autentificando su verificaciòn,tanto en sù arware como con su software.
¿Ha sido esto, el caso de la Fobos-Grun?.
Atentamente: un saludo a todo el foro,igualmente a Daniel Marin hasta pronto.
Vendo as fotos do último lançamento da soyuz me ocorreu algo que pode ter sido relegado no caso da Fobus: não vi uma foto sequer de um padre aspergindo água benta na sonda marciana.
ResponderEliminar@Anonimo, La perfección al 100% no existe, no puedes preveer todo lo que pase e incluso tienes que cuantificar el coste-beneficio de estar preparado para una determinada situación. No tiene sentido gastarse 100M para un caso que puede darse 1 vez cada millón de veces.
ResponderEliminarHola a todos,esperando con preocupaciòn el desenlace de la Fobòs-grunt,me vienene a la imaginaciòn como esta hironìa que voy hacer.
ResponderEliminarParece como una desgracia,como si se rompiese las cervicales de cuello para abajo nada funciona y,partes de sù cabeza unas partes no funcionan.
¿Habràn lanzado a la Fobos-Grunt tetraplèjica?.
¡ATENCION! NOTICION.
ResponderEliminarNASA pretende prohibir vuelos donde alunizó Apolo
Enhorabuena,para los no creyentes de dicha azaña sobre que EEUU fueran a la luna,esto da màs confirmaciones de que alli nunca nadie alunizò.
Pretenden tambien ser los primeros e ir, para poner allì las pruebas para que no se sepa que fuè un engaño sobre su contrincante los sovièticos, los soviets se lo creyeron y pusieron manos a la obra,làstima del fracso del cohete N1.si hubiese tenido èxito hubiesen descubierto la gran mentira,que a dia de hoy todabia siguen sin desmentir.Ya tengo 50 tacos,podia hablar aqui mucho sobre como empezo la hera de la conquista del espacio.
La informaciòn entonces era muy escasa,cada bloque, occidente y la urss era entonces la (informaciòn) de la (desimformaciòn) para hacer crerle el uno ala otra las glorias de sus hazañas,he aquì la gloriosa conquista de la exitosa misiòn de la desinformaciòn de la CIA sobre la conquista de la luna.Como otro tanto de lo mismo sobre la guerra de las galaxias los casos son idènticos,si desde luego dio resultado,los sovièticos se lo creyeron y se pusieron manos a la obra y fuè la ruina fin entonces de la URSS VS Pacto de Varsovia.
gran foro un saludo.
Por favor Daniel, no borres el comentario del bestiajo de arriba (de nuevo definir no es insultar) que quede como constancia de la fuerza que puede tener una mentira.
ResponderEliminarPrimero señor anónimo, lee. Lee y a lo mejor puedes aprender a escribir, te recomiendo que empieces por este blog. tendrás 50 años pero nunca es tarde para aprender...
Segundo Sr. anónimo puede explicarme ¿cómo piensan los EEUU prohibir semejante cosa? si China decide alunizar en la misma zona ¿qué van a hacerles? ¿Atacarles?
Puede usted.....escibìr lo siguiente,còpiarlo y pegarlo en su navegador para que no escriba usted tanto y es lo siguiente.
ResponderEliminarNASA pretende prohibir vuelos donde alunizó Apolo
Yo no entro en polèmicas con nadie de este foro sobre ,bestiajo o aprenda a escribir.
He visto yà ,mucho en este foro el lenguaje que se utiliza,no sè que le sorprende de la nòticia a este señor/ito.La noticia està ahì,desde luego usted no tiene ni idea de hístoria porsupuesto de escribir mucho menos.
Al parecer una estación de seguimiento de la ESA consiguió contactar con la Fobos-Grunt http://www.esa.int/esaCP/index.html
ResponderEliminarTécnicos rusos analizan primera señal desde sonda interplanetaria Fobos-Grunt.
ResponderEliminarhttp://sp.rian.ru/science_technology_space/20111123/151698563.html