martes, septiembre 06, 2011

Viendo los lugares de alunizaje del Apolo como nunca

Una de las teorías conspiranoicas más absurdas y cansinas es la que nos dice que el hombre nunca llegó a la Luna. No importa que esta teoría no tenga ni pies ni cabeza o que no exista ninguna prueba que la sustente (entendiendo por prueba cualquier cosa que no tenga un nivel intelectual de parvulario, claro). Lamentablemente, parece que cada año más y más gente cree en estas tonterías. 

Pero dicen que una imagen vale más que mil palabras, así que las ovejas descarriadas siempre pueden volver al redil de la ciencia y la cordura viendo las imágenes que la sonda lunar LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) ha tomado de los seis lugares de alunizaje del Apolo (aquí, aquí, aquí o aquí, por ejemplo). Por cierto, la LRO también ha logrado fotografiar otras sondas lunares no tripuladas, como los Lunojod soviéticos o el Surveyor norteamericano.

El pasado 10 de agosto, la LRO disminuyó la altura de su órbita desde los 50 kilómetros habituales hasta alcanzar un mínimo de 20 kilómetros (la Luna no tiene atmósfera y por tanto, el único límite de altura orbital es la propia superficie lunar), lo que ha permitido aumentar la resolución de la cámara LROC hasta un máximo de 40-50 centímetros por píxel, frente a los habituales 75 cm/píxel. La cámara LROC está formada a su vez por tres cámaras, dos de pequeño angular (NAC) y una de gran angular (WAC). Aunque el objetivo principal de este cambio orbital es obtener mejores imágenes desde un punto de vista científico, evidentemente, el poder fotografiar los lugares de aterrizaje del Apolo es una tentación irresistible.

Sonda LRO (NASA).

Una tentación a la que ha sucumbido el equipo de la sonda, que hoy mismo ha publicado seis nuevas fotos de las zonas de alunizaje de las misiones Apolo 12, Apolo 14 y Apolo 17 tomadas entre el 14 y el 19 de agosto. Disfrutemos de ellas y busquemos las banderas correspondientes como juego adicional:

El lugar de alunizaje del módulo lunar Intrepid del Apolo 12 con la sonda Surveyor 3 en el cráter homónimo. Se ven las huellas que dejaron los astronautas Conrad y Bean. (LRO/NASA).

El LM Antares del Apolo 14 con las huellas de los astronautas y el carrito MET (Modular Equipment Transporter)(LRO/NASA).



El lugar de alunizaje del LM Challenger del Apolo 17. Se aprecian claramente las huellas del rover y de los astronautas, además del ALSEP. Las PLSS son las mochilas de soporte vital de los astronautas y LRV es el rover (LRO/NASA).

El módulo lunar Chellenger del Apolo 17 (c) en las nuevas imágenes. La foto tiene unos 150 metros de ancho. Las imágenes a y b fueron tomadas hace años y se muestran como comparación. ¿Ves la bandera? (pista: está en la parte superior) (LRO/NASA).



Detalle del ALSEP del Apolo 17 (LRO/NASA).



El rover del Apolo 17 visto por la LRO (LRO/NASA).


Vídeo de las imágenes:


Una vez realizadas las fotografías, la sonda volvió a elevar su altura hasta los 50 km para minimizar los efectos perturbadores de los MASCONS lunares. Hay que recordar que el objeto más grande que vemos en todas las imágenes es la etapa de descenso del módulo lunar (LM). O lo que es lo mismo, algo así:

Etapa de descenso del Apolo 17 vista desde la cámara de televisión del rover poco después del ascenso de la etapa superior (NASA).

Por comparación, veamos algunas imágenes de estos mismos lugares tomadas por los astronautas del Apolo:

El cráter Surveyor con el LM Intrepid al fondo. En primer plano, el Surveyor 3 (NASA).

El módulo lunar Antares del Apolo 14 en las llanuras de Fra Mauro (NASA).

El carrito MET del Apolo 14 junto a la bandera y el módulo lunar (NASA).

Al Shepard con la bandera (NASA).

El rover del Apolo 17 en Taurus-Littrow.



La "roca del geófono" en el lugar de alunizaje del Apolo 17 (NASA).

Recordemos que la etapa superior del LM regresaba a la órbita lunar con los dos astronautas para acoplarse con el módulo de mando (CSM), donde se encontraba el tercer miembro de la tripulación, de ahí que no aparezca en las fotos.

El módulo lunar (LM) del Apolo (NASA/John Ortmann).

La etapa de descenso del LM (NASA).

¿Servirán estas imágenes para desterrar el mito de la conspiración lunar? No lo creo. La estupidez humana es infatigable y casi indestructible. Pero sí que servirán para que muchos podamos maravillarnos observando las huellas que dejaron hace décadas doce seres humanos mientras caminaban por otro mundo. Y eso ya es más que suficiente.

Actualización 7-9: para todos aquellos "escépticos" que duden de la veracidad de las misiones Apolo, les recomiendo la página Clavius, un sitio donde desmontan una a una (hay que tener paciencia) todas las supuestas "teorías" en las que se basan los conspiranoicos.

96 comentarios:

  1. ¡Oh, no estaba seguro de si habían sacado estas fotos ya! ¡Gracias por enlazarlas! :)

    ResponderEliminar
  2. Lo siento Daniel, pero creo que voy a apropiarme de esta frase que escribiste: "La estupidez humana es infatigable y casi indestructible."

    Me pareció muy buena :)

    ResponderEliminar
  3. Las fotos son impresionantes.

    Gracias por enlazarlas, Dani. :)))

    ResponderEliminar
  4. fantasticas fotos!! la resolucion es notablemente mejor que las primeras. Observandolas me inunda una profunda sensacion de nostalgia. Que increible esperiencia tubo que ser pisar la luna..

    ResponderEliminar
  5. ¿Se puede reducir la órbita aún más? Es decir, ¿sería posible una órbita a, digamos, 1 km. de la superficie? Entiendo que los MASCONS impiden que sea una órbita estable, pero, ¿bastaría para dar un par de órbitas sin mayores problemas?

    ResponderEliminar
  6. Orlando, creo que a esa altura chocaría pronto con alguna montaña… y además hay que tener en cuenta que la mayor velocidad de la órbita hace que sea más difícil sacar fotos de la superficie que no estén movidas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  7. que??? el querido Stanley Kubrik no dirigio el falso alunizaje? quemare mis libros de conspiraciones ahora mismo!!! no me pondre a decir argumentos a favor del alunizaje pues nadie puede poner en duda ese hecho. solo dire que si era tan facil encubrir un falso alunizaje porqué no decir que el sputnik jamas fue lanzado o que gagarin en realidad tomaba una vodka en un bar en el tiempo de su mision?? tal vez las fotos de la Mir fueron hechos por G. Lucas!!! es tan raro pensar que un cohete puede llevar una nave y esta ir a la luna? me hago eco de la gran frase de Daniel. jejeje

    ResponderEliminar
  8. Por desgracia se sigue alimentando la teoria con peliculas como "Apollo 18" estrenada recientemente.

    ResponderEliminar
  9. Cuando la LRO sacó las primeras fotos de los lugares de los alunizajes, me faltó tiempo para ir a restregárselas por el morro a mi conspiranoico de cabecera (si miramos bien, todos tenemos uno). Su respuesta me hizo arrepentirme rápidamente:

    Él: Y esa sonda que dices, ¿es americana?
    Yo: Er... Sí.
    Él: Equilicuá.

    Mirado a posteriori, le habría dado lo mismo que la sonda fuera japonesa, china, rusa o de Corea del Norte: habría dicho que estaban todos conchabados, que la CIA había comprado a los científicos responsables o que la NSA estaba manipulando las imágenes enviadas con un rayo foto-gravítico emitido por el HAARP.

    Efectivamente, la estupidez humana, junto con los números, son lo único infinito.

    ResponderEliminar
  10. Muy buena entrada, Daniel.

    Reconozco que un día, haciendo zapping, descubrí a un Henry Kissinger afirmando en una entrevista que todo aquello de la luna fué un montaje rodado por Stanley Kubrick en inglaterra de paso que hacía 2.001 Odisea en el espacio. (Dónde quedaron 2.001 y 2.010). Después salió Donald Rundsfield y llamé a gritos a la familia. En ese momento, me lo tragué todo. El documental comenzó a torcerse cuando empezaron a hablar de los asesinatos de la CIA para encubrir "la verdad".

    Y después de aquello, me quedó para siempre la duda. No tengo sombra alguna sobre la posibilidad de llegar a la luna. Pero, viendo la inmensa cantidad de combustible necesario tan solo para llegar a LEO ¿fué posible su regreso?

    ResponderEliminar
  11. Sergei, el documental (o mejor, "falso documental" o "mockumentary") al que te refieres es éste, creado precisamente para mostrar cómo se podía hacer creer a la gente cualquier cosa mediante la manipulación televisiva :P

    Y respecto a la otra pregunta, hay que tener en cuenta que es mucho más fácil "caer" de nuevo a la Tierra que salir de ella, se necesita mucho menos combustible para regresar que el que hizo falta para llegar.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  12. El Rover del Apolo 17 parece que esta enterrado por el regolito lunar.

    ResponderEliminar
  13. @Dark Sapiens: Lo sé. Precisamente por ello me queda la duda. Sobre todo después de haber visto otras películas como la del Maine y la de las Armas de destrucción masivas. Y es que Hollywood dá para mucho (También para esquivar la verdad con una nueva mentira).

    Ni confirmo ni desmiento. Pero la historia puede ser a veces una mezcla de realidad y ficción. Queda la duda. (Especialmente porque hace 4 décadas que nadie pisa por allá). No estoy de fendiendo ninguna teoría conspiratoria. Pero la fé no es una de mis cualidades. Y no por ello soy estúpido.

    Me ayudaría saber la cantidad de combustible necesaria para alcanzar la velocidad de escape lunar y si tal cantidad de combustible pudiera estar disponible en el módulo lunar.

    Gracias por tu paciencia, Daniel.

    ResponderEliminar
  14. Apasionante. Cuando se hicieron las primeras fotos se dijo que no se tardaria mucho en realizar otra serie a mejor resolucion. Cuanto tiempo ha pasado. Se me ha hecho muuy largo, pero ha valido la pena, desde luego. Nunca entenderé como interesa mas la vida de gentuza a esto ... Apasionante, repito y no me canso

    ResponderEliminar
  15. Krick.. ¿donde estás?.Seguro que pensando que las fotos del LRO son Photoshop de la NASA.. je je je....

    ResponderEliminar
  16. Sergei, el módulo de ascenso lunar sólo llevaba combustible para llegar a órbita baja lunar, el escape de órbita lunar se realizaba con el motor principal del módulo de mando y servicio, mucho mayor que el LM. Y la delta-v para escapar del pozo gravitatorio lunar es muy inferior a la velocidad de escape terrestre.

    ResponderEliminar
  17. Hola como dijo el buen doctor en su novela: Antes la estupides los propios dioses luchan en bano. y esto es en bano por que los conspiranoicos. tediran que este es otro montaje de la nasa para encubrir el granmontaje delos alunisajes.
    un saludo.

    ResponderEliminar
  18. Y que pasa con los Apolos 11, 15 y 16 no hay imagenes de alta resolución ????


    jorge m.g.

    ResponderEliminar
  19. Como dijo Terminator¨ ¨I'll be back¨, o más bien We will back, ;-) eso sí, no sé cuando... falta voluntad de los gobiernos, y dejar de hacer todo con la ley del menor esfuerzo y la menor inversión.

    Muchas Gracias Daniel por este magnífico Blog!
    saludos desde Medellín, Colombia

    ResponderEliminar
  20. Daniel y muchachos por acá les dejo un capítulo de un Programa Humor del libretista y actor mexicano Roberto Gómez Bolaños ¨Chespirito¨ en el papel del chapulín colorado, es un capítulo de hace mas de 20 años (1990-1991 aprox) donde la NASA se queda sin presupuesto para viajar a otros rincones del universo y recurren a los servicios de este ¨héroe¨(tal vez algo premonitorio, no sé ;-)
    Espero sea del agrado de tod@s!
    saludos Daniel

    Capitulo: La NACHA
    parte1:http://www.youtube.com/watchv=5vO_S7xtjZ0

    parte2:http://www.youtube.com/watch?v=laQnP9D-mrs&feature=related

    parte3:http://www.youtube.com/watch?v=E-dp9PerFhA&feature=related

    ResponderEliminar
  21. Increíbles imágenes, por ahí leía que las banderas a estas alturas ya deben de haberse decolorado por completo debido a la acción del sol y los tanques de combustible las etapas de descenso seguro ya debieron reventar por los restos de combustible que quedaban en su interior debieron ya haberlos degradado.
    Otro detalle jocoso es las banderas de la mayoría de los sitios de alunizaje prácticamente solo duraron erguidas mientras las tripulaciones estaban sobre la superficie lunar, pues al despegar los gases de los motores las derribaron y arrojaron a varias decenas de metros de su ubicación original (creo que solo la de Apolo 17 fue colocada lo suficientemente lejos como se aprecia en las imagenes y en el video del despegue de dicha misión tomada por el Lunar Rover).
    Que tristeza que la NASA hoy no pueda mandar un astronauta a ningún lado.

    ResponderEliminar
  22. Hola:

    En el falso documental de la NASA os recuerdo que los nombres de alguno de los "supuestos" técnicos eran, creo recordar, David Bowman o Allen Stuart Konisberg....os dejo para que busqueis quienes son en realidad.

    Yo no me creo que el hombre llegase a la luna, eso es tan verdad como que Rubalcaba fue a la puerta de la carcel a despedir a Rafael Vera.

    ResponderEliminar
  23. Lamentablemente a la mayoría (jovenes) no les importa esta parte de la historia ademas lo ven como algo lejano y tan poco común que se entiende porque no creen que sucedió, lo bueno es que cualquiera que investiga un poco se entera de la realidad.
    A los conspiranoicos, aunque le pongas las pruebas enfrente de la cara no las van a ver, y lo van a negar, es problema de ellos.
    La única verdad es la realidad :).

    ResponderEliminar
  24. Coincido con Anónimo, desafortunadamente como eso pasó hace 40 años, a alguien que no lo vivió y que ahora es testigo de como la misma nación que hizo posible la hazaña de poner un hombre en la Luna desmantela su programa espacial tripulado algo no debe de cuadrarle pues no parece lógico pues se supone que en la ciencia y la tecnología se avanza conforme pasa el tiempo y aquí parece irse en dirección contraria. Por desgracia esta tendencia a no creer en la llegada del hombre a la Luna se irá acrecentando pues en los próximos 20 o 30 años seguiremos sin ver algo así, ya me imagino como le podría explicar a mi hijo (cuando llegue a tenerlo) que los EEUU mandaron hombres a la Luna y el pequeño me voltee a ver extrañado y me diga "claro que no!, si los EEUU ni siquiera tienen naves espaciales!!!" 0_o

    ResponderEliminar
  25. A mi me ocurrió algo muy gracioso. Íbamos a casa de un amigo, a conocer a su novia. Mientras cruzábamos la puerta, le decía a mi mujer: "ya estoy cansado de rectificar a cierta persona (que se nutre de cuarto milenio). A partir de ahora, que diga lo que quiera, no diré nada. Eso siempre y cuando no mencione el tema del fraude lunar..."
    Pues durante la cena, la novia de mi amigo (muy maja, por cierto) va y suelta, para cambiar de tema sobre una discusión sobre dietas: "pues yo no creo que el hombre llegase a la Luna".
    Se hizo el silencio. Mis amigos me miraban entre risitas esperando mi reacción. Intente contenerme, pero no me pude resistir. Aunque mi respuesta fue muy respetuosa, no fue mi mejor primera impresión...

    Cierto es que es fácil que las personas que el tema ni les va ni les viene, ven el documental y les entren dudas. Esta muy bien hecho. Pero a los que les entren dudas, les recomiendo que vean el final, cuando salen los créditos. ¡Salen las tomas falsas! Puede verse a los entrevistados reírse de las tonterías que están diciendo...
    Esteban.

    ResponderEliminar
  26. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  27. Yo tengo un conspiranoico en la familia para mi desgracia. Cuando le intente explicar que si la llegada de los americanos a la luna hubiera sido falsa, los rusos lo habrian sacado a la luz al instante, la respuesta fue:

    el: No dijeron nada porque todos estaban conchabados entre si
    yo: ¡¡¡Pero si estaban en plena guerra fria y ademas luchando para ver quien llegaba primero!!!
    el: Si, eso es lo que querian hacer creer a la gente. Ademas, si hubieran ido de verdad ¿como es que no se caian otra vez aqui? porque si yo tiro una piedra al aire esta se cae, asi que no pudieron ir. Ademas, ¡vas a saber tu mas que los americanos y los Rusos!

    Ahi ya me di la vuelta y no intente explicarle nada mas.

    En su defensa, decir que este "conspiranoico" tiene 87 años y es mi abuelo. Lo triste es que hay gente mucho mas joven que cree lo mismo.

    ResponderEliminar
  28. JAajjaja! La verdad es que siempre hay un conspiranoio por ahí! Aún recuerdo cierta discusión en la que mi amigo utilizó como uno de sus argumentos que "no se viesen estrellas" en las fotos publicadas por la NASA de la Luna...Hasta que le expliqué el motivo... Y ni por esas!! Jajajajja! Solamente cuando lo saqué a la terraza (menos mal que era noche despejada) y le pregunté ¿Qué ves? y el me dijo: La luna...empezó a comprender un poco :)

    Ah! Eso sí, estos conspiranoicos, a su vez, creen ciegamente en la existencia de un 10º planeta (bueno, ahora 9º después de la degradación de plutón) del tamaño de Júpiter que estaría en una "órbita excéntrica" al Sol y que pasaría por el sistema interior cada "X" años trayendo la destrucción de la especie humana o algo peor...Eso sí, evidencias científicas ninguna,pero claro, según ellos las pruebas están ahí, solo que no sabemos interpretarlas y encima los servicios secretos de las potencias se encargan de taparlo (imagino que el CESID, o como se llame ahora, también ¿no? jajajaja!).

    En fin, como dicen, no hay mayor ciego que el que no quiere ver.

    :P

    ResponderEliminar
  29. Impresiona ver que han pasado 30 años, pero todo parece igual a como lo dejaron... las huellas, los equipos... Seguro que a Buzz se le ha caido la lagrimilla viendo esas fotos...

    Con lo de los conspiranoicos, la verdad, no merece la pena perder ni un minuto con ellos, ya que no les vas a convencer y encima, igual acaba en discusion y todo.

    Lo bueno de no haber atmosfera lunar, es que esas huellas van a permanecer alli como una prueba concluyente para las futuras generaciones durante milenios...

    Afortunados conspiranoicos del futuro... XD

    ResponderEliminar
  30. perdon! que ya han sido mas de 40 años! como pasa el tiempo!!

    ResponderEliminar
  31. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  32. ¿Por que la tela de la bandera no es elevada por la gravedad 0? ¿Eligieron una bandera rígida para evitar ese efecto en las fotos?¿Por que el cielo aparece sin estrellas en las fotos? Fue un gran logro tecnológico de la humanidad.

    No me gustan los dogmas, ni religiosos ni científicos, ni materialistas. Indagar y preguntar siempre es algo sano :-)

    Buena suerte

    ResponderEliminar
  33. ¿Y qué pasaría si en un tiempo tan lejano como 1977 ya se temiera que hemos pasado el punto de no retorno con el efecto invernadero?. ¿Qué alternativas nos quedarían como especie si la Tierra se volviera inhabitable?.

    Alternativa 3, vista en "Las puertas del misterio" de Giménez del Oso es un documental de 1977 en el que salen muchas imágenes de científicos e instalaciones como laboratorios y radiotelescopios de la época. Aunque la calidad es muy mala os recomiendo que lo veáis hasta el final porque os aseguro que no tiene desperdicio.

    http://www.youtube.com/watch?v=YghJ01MU0ck

    ResponderEliminar
  34. tm-es que la gente no se entera! no solo el apollo es un montaje,tambien los avances en las particulas elementales y universo. big bang-montaje,universo-montaje,nosotros-montaje. aa,dios tambien montaje! Viva Daniel y los que lo leen,aunque no existen!

    ResponderEliminar
  35. @Marc Cuevas: El movimiento que produce el astronauta al colocar la bandera hace el efecto.

    @Pere: "Alternativa 3" es un falso documental.

    ResponderEliminar
  36. @Marc Cuevas: aah, y se me ha olvidasdo responder a lo de la foto. Antes de nada, me gustaria que te informases un poquito mejor. Por enesima vez y no me canso de explicar a los que siempre hacen este tipo de preguntas. El tipo de camara que usaban para sacar ese tipo de fotos, incluso ahora hay algunas, es necesario que esten un tiempo apuntando hacia el cielo para que la luz se focalice en la camara, la foto fue tomada rapidamente sin esperar, de ahi que no salgan estrellas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  37. A mi lo que mas me sorprende de los conspiranóicos es la facilidad con la que creen, o no creen, en los dos extremos conspirativos.

    Por un lado no creen que la NASA, y todo el imperio industrial-tecnológico que tienen detrás, fuese capaz de poner a un total de 12 hombres en la Luna y por otro son perfectamente capaces de creer que la NASA, conjuntamente con la CIA, es capaz de oírte desde un Satélite en órbita cuando le susurras al oído a tu pareja tirado sobre la hierba.

    Según lo que les interese o no saben hacer ni la ó con un canuto o saben lo que no hay en los escritos.

    Esto lo resumo siempre preguntándole al conspiranóico de turno que por qué leches siendo la misma ciencia y tecnología la que hay detrás de ir a la Luna que la de fabricar un submarino nuclear, por poner un ejemplo de algo que supongo mas complicado que un Saturno V, entonces cual es el motivo de creer que lo uno no fué y lo otro es, que lo uno no era posible y lo otro nunca se ha puesto en duda.

    Porque ni yo ni mi conspiranóico favorito estuvimos en la Luna para ver llegar el cohete, ver es creer, pero es que ninguno de los dos hemos visto jamás un submarino nuclear. Y yo sin embargo "creo" que ambos fueron y son, mas que nada porque son posibles y compatibles con la ciencia que conozco, y él sin embargo es capaz de distinguir entre ambas realidades según le parezca.

    Sorprendente pero cierto.

    ResponderEliminar
  38. @Ricarduzz: Hombre, por supuesto que Alternativa 3 es un "forget". Lo puse como ejemplo de otro documental falso. Supongo que nadie se habrá creido lo contrario... Lo emitieron en la BBC en el programa "Science Report" en hora de máxima audiencia y creó un revuelo impresionante. Fué el equivalente inglés al programa de radio de Orson Wells "The war of the worlds".

    Dicho esto, es una delicia para cualquier amante de la ciencia ficción.

    ResponderEliminar
  39. Ojo que hay que saber diferenciar. Están los conspiranoicos, que les muestres las pruebas que les muestres, jamás creerán lo evidente.

    Las miles de pruebas documentales no son suficientes para autentificar el viaje a la Luna, pero la ausencia de pruebas y de principios físicos son en si mismo confirmaciones que con las antenas de radio del HAARP, causan terremotos, ciclones, inundaciones y demás desgracias.

    Luego, por otra parte, están los escépticos, gente no muy bien informada (no tienen por que ser ignorantes) que bien por morbo, por desconfianza o por desconocimiento, dan por buenos los cuentos de los conspiranoicos.

    No todo el que duda del viaje a la Luna es un conspiranoico. Hay gente con la que puede razonar
    No caigamos en el error de por saber que tenemos razón, nos da eso derecho de meterlos a todos en el mismo saco.
    Pd: Por si alguien duda, estoy completamente seguro de que el hombre llego a la Luna varias veces.
    Esteban.

    ResponderEliminar
  40. @Klaix: Eso que comentas implica que todos los módulos de ascenso tuvieron que acabar estrellándose contra la luna. (Y por lo que he podido ver, así fué).Ignoraba que se hubiera hecho así. Es como saltar desde el trapecio. Por tanto, duda despejada. Gracias.

    Tanteo actual: 95% el hombre pisó la luna 5% sombra de la duda.

    ResponderEliminar
  41. Con todos mis respetos...vaya mierda de entrada. Me estás diciendo que una prueba contundente que pueda entender un xaval de parvularios...¿no es una prueba válida? pues vaya. Ahora..unas fotos que podrían haber sido trucadas perfectamente, ¿sí son totalmente válidas? Pues vaya. Me da la sensación que te crees todo lo que te cuentan con mucha facilidad. Saludos.

    ResponderEliminar
  42. Ejem, esas fotos con tanta rayita y letrero....
    Podian ser zurullikos de mosca, el hecho de que habilmente decidas que tres cagarros en fila son un vehículo lunar, bueno, hay que creer en lo uno con tantas ganas como en lo otro.
    Pero a mi partiendo de la base que me la trae pendulona si lo hicieron o no.
    Se me ocurre que en aquel entonces su pais estaba matando gente de un país lejano para robarles sus recursos naturales y así poder mantener el american way of life y para sufragar ir a la luna o pintar cagarros en una foto. Vosotros mismos.

    ResponderEliminar
  43. Anónimo, a lo que se refiere Daniel es a una "prueba" que no supere el nivel de parvularios en cuanto a entendimiento sobre física y el mundo en general.

    Como por ejemplo, pensar que si el cielo es negro "obviamente" deberían verse estrellas (sin saber que se necesita larga exposición para eso), o simplemente pensar que algo como la llegada del hombre a la Luna podría haberse falsificado sin considerar las enormes repercusiones políticas que tendría esto, porque la Unión Soviética, que pudo seguir con radares y receptores de radio toda la misión, sabría que era falsa y también tendría que haber estado metida en el ajo.

    Son sólo dos ejemplos.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  44. Este reportaje de "Escépticos" emitido por la ETB es bastante elocuente. Es especialmente preocupante que los chavales del instituto crean mayoritariamente que la llegada a la Luna fue un montaje.

    http://www.eitb.com/es/videos/detalle/574074/escepticos-se-llego-luna/

    ResponderEliminar
  45. Como bien se dice, es tan estúpido pesar que el hombre no ha ido a la luna como que no es capaz de hablar a través de un móvil o que vuele a kilometros de altura con un cacharro que pesa cientos de toneladas.
    Lo que realmente jode y hace dudar de las primeras fotos publicadas sobre la primera llegada a los que no sabemos de ciencia, es el gobierno que tenia USA en aquel momento (que conste que el actual tampoco da mucha confianza) cullo único objeto era demostrar su supremacía.
    Aun así, sea o no cierto, David, para que ibas a escribir tu este articulo tan majete y para que íbamos a tener este debate tan interesante?. Paz y amor. ;)

    ResponderEliminar
  46. Perdón por cambiarte el nombre Daniel. Por cierto, tanta molestia no será porque has albergado dudas, no?. O eso o te jode tanto como a mi que haya gente que piensa que el universo se creo por dios para uso y disfrute del ser humano... El caso es que no merece la pena discutir con un cerebro de piedra. Animo.

    ResponderEliminar
  47. hola, perdonar, pero no logro ver en la foto que indica martin, la bandera, es mera curiosidad..- como se puede ver mejor.

    ResponderEliminar
  48. Yo tampoco la veo :(, ¿dónde está la bandera?.

    ResponderEliminar
  49. A ver, antes de nada, tres cosas.

    Primero, gracias por los comentarios.

    Segundo, ¡Jiménez del Oso! Dios mío, nunca pensé que no hablaría de él en este blog. Qué recuerdos.

    Tercero, vamos a explicar los rudimentos del método científico versión Coco:

    "amiguitos, si un señor dice que ha visto una vaca voladora, tú no tienes que demostrar que la ha visto, es él quien tiene que demostrarlo".

    Tras esta lección, prosigamos:

    @Esteban: por supuesto, no meto a todo el mundo que niega los viajes en la Luna en el mismo saco. Igual que no comparo a aquellos que creen en OVNIs con los miembros de una secta destructiva. Pero eso no quita que en ambos casos estén igual de equivocados desde el punto de vista científico. En ciencia, ser moderado en tu argumentación no te da la razón.

    @Sergei: no todas las etapas del LM se estrellaron contra la superficie. La del Apolo 10 sigue por ahí dando vueltas: http://danielmarin.blogspot.com/2010/08/snoopy-la-nave-errante.html

    @j.l.mera: la moralidad de la política exterior (o interior) de EEUU es independiente de la verdad. Y la verdad es que fueron a la Luna le pese a quien le pese...

    Para el resto de escépticos (los conspiranoicos los doy por perdidos), vean esta página:

    http://www.clavius.org/

    Saludos.

    ResponderEliminar
  50. me soprende que alguien se acuerde de mi :D porque llevo poco tiempo aqui. Pero la fotos son reales. No creo que las fotos acuales alguien las dude. Nadie lo hace. Se pone en duda el hecho de que realmente hubiese personas en la nave.

    Y las conspiracion de los gobiernos no son raras a toda escala. Personalemnte lo que no entiendo es que si fueron capaces de llevar al hombre a la luna porque no tienen ni una nave volando.

    Tengo la mente abierta. Dudo que hubiesen podido falsificar una mision asi, habria sido muy dificil. Y algun dia se sabra la verdad sobre todo como la reciente noticia de Guatemala. Han pasado no se cuantos años pero alli esta la verdad. He visto demasiadas noticias donde el gobierno de USA ha manipulado a personas y no solo peatones de a pie como nosotros sino presidentes, lo unico es que cada vez les sale mas caro y mas dificil de ocultarlo.

    Y mi opinion personal, es que la ciencia americana esta sujeta a base de investigadores chinos, coreanos, indues, rusos, españoles, alemanes y 2, 3 americanos que patentaron desde su boli hasta el tornillo.

    ResponderEliminar
  51. Por cierto, para localizar la bandera del Apolo 17, no tenemos más que comparar las imágenes del post con estas:

    http://danielmarin.blogspot.com/2009/10/me-gusta-la-bandera-del-apolo-17.html

    A ver si ahora hay más suerte ;)

    ResponderEliminar
  52. como todos vi los documentales de pro y contra. Y los que mas cuestionan la mision de apolo no son los rusos sino los americanos. Me parece eso increible. En todas las pelis americanas muestran a un ROCKY o Rambo que en plan heroico se carga a todos con un solo rifle. Cuando los que no creen en su pais son ellos mismos.

    La moralidad(uso de cientificos nazis), verdad(manipalacion de gobiernos), falsedad(relaciones estrechas con Libia) todo eso sale a la luz. Pero lo mismo ocurre con todas las potencias.

    Con todas las cosas que se ha dicho en el documental sobre el programa apolo era y es posible llegar y volver a la luna, usando la gravedad terrestre para acceleracion. No nos olvidemos que USA fue primera en crear el Shuttle que funcionaba. Fue una cagada aerodinamica, si, pero les duro una temporada.

    ResponderEliminar
  53. Daniel no te lo dije aun, pero felicidades por la pagina. Sacas muchas noticias interesante. Hubo una tambien hace poco donde el gobierno Ruso criticaba la falta de creatividad de todos los programas actuales, creo que seria interesante verla en tu pagina, no tanto de valor cientifico sino mas bien de valor autocritico por la parte de un pais que fue primero en sacar al hombre al espacio.

    ResponderEliminar
  54. Yo había recurrido a Wikipedia para buscar la banderita. :-)

    http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_17

    ResponderEliminar
  55. Después de esto, a buscar la Beagle-2 en Marte, si es que sigue entera. ;-)

    ResponderEliminar
  56. Como ya han dicho muchos, todos tenemos un conspiranoico por aquí. Gente que conozco dicen que no pudieron ir a la Luna, y después dicen que el mundo se acabará en 2012, de la misma manera que en la película 2012, o por ejemplo dicen que vendrán OVNIs y nos atacarán. Ni caso a esa gente.

    ResponderEliminar
  57. La batalla contra los de la conspiracion está perdida, en reaidad, nunca se ha producido: se niegan en redondo a cualquier razonamiento lógico. Mi salud mental me obliga a pasar de ellos o a decirles disparates, no consigo el término medio.... y como me estoy calentando lo voy a dejar Menos mal que en la ciencia no hay democracia. No me malinterpreteis, por favor.

    ResponderEliminar
  58. La explicación de Gravius sobre los crosshairs está cogida con pinzas.

    Contesta con preguntas sin dar explicación de porque aparecen y desaparecen ,casualmente,siempre del horizonte negro las cruces.En la mayoria de las fotos

    Lo justifican diciendo que seria muy fácil para la NASA retocar la foto y poner cruces donde han desaparecido.

    Mirando las fotos originales de NASA y pasándolas a negativo,desaparecen las cruces del horizonte en algunas fotos,y otras no.

    Además,el mapa lunar de Clementine por ejemplo http://www.nrl.navy.mil/clm/
    tiene más photoshop que los montajes del Jueves.
    Para editores gráficos es una chapuza.

    No me fío nada de nada de lo que viene de la CIA/NASA/USA. Y a las pruebas me remito

    ResponderEliminar
  59. Pues yo no veo que aportes ninguna prueba. Pero no me sorprende. La conspiranoia es una cuestión de fe.

    Pero alma de cántaro, ¿de verdad crees que la NASA/CIA/Chiquito organizan la mayor conspiración de la historia y va y no tienen en cuenta un detalle como el de las cruces? Ah, claro, que se me olvidaba, que solo los iluminados como tú, conocedores de LA VERDAD (léase con tono siniestro), son capaces de darse cuenta de este detalle. Los cientos de miles de ingenieros y científicos que trabajaron en el Apolo o han estudiado sus datos son idiotas, por supuesto.

    Por curiosidad malsana, ¿también crees que la ISS es una maqueta?¿Te crees que las sondas automáticas han aterrizado en Marte o bien piensas que es otro fraude?

    ResponderEliminar
  60. @Jona creeme una cosa, si hay un complot no lo veras en una foto. Solo lo descubriras cuando algun otro pais vuelva a pisar la luna antes que los estados unidos, punto. El cohete de apolo estaba bien diseñado y era muy parecido al sovietico que planeban usar.

    ResponderEliminar
  61. Yo lo único que veo son una fotos donde me muestra una mancha que supuestamente es una parte de una nave que aterrizo en la luna, y para nada es una foto clara ni de alta definición. No pidan de los conspiradores cosas que uds no pueden mostrar.

    ResponderEliminar
  62. @Guillermo: ¿Cuál es el nivel de resolución que deberían tener para convencerte?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ...si mostrasen una foto de una pisada de scott a tamaño real, con una resolucion de un zillon de megapixeles, habria alguien q con la regla del googlearth la mediria y clamaria asombrado q tal huella pertenece a un pie talla 41 cuando Scott calzaba un 42! jajajajajajajaj

      Eliminar
  63. Guillermo: "Yo lo único que veo son una fotos donde me muestra una mancha..."

    Buena eleccion de palabras, pues eso es lo que "Tu" ves ahi, no es necesariamente lo que otros con diferentes conocimientos puedan llegar a ver, menos que menos aquellos que sepan de antemano que estan buscando, ni que hablar de aquellos que fueron entrenados y estan acostumbrados a ver imagenes satelitales, que normalmente tienen peor resolucion que estas, para mostrar cosas bastante mas peligrosas que unas viejas naves espaciales.

    Si en un par de anios mandan un Robonaut a uno de los sitios y sacan fotos a metros de distancia y videos de alta definicion, se dira que son falsas.

    Si astronautas vuelven en algun momento futuro a la Luna y visitan y muestran los sitios, se dira que fueron colocados posteriormente a los alunizajes para salvar cara.

    Si....

    Bueh, se entiende.

    ResponderEliminar
  64. Muchas veces los seguidores de la conspiración oyen algún rumor o alguna frase, o ven algún documental y ya se lo creen todo a rajatabla.

    Hubo un tiempo en que yo no me lo creía de ninguna forma ya que en mi entorno imperaba esa forma de pensar. Pero tras leer mis primeros artículos del señor Marín, consultar entradas de la Wikipedia y leer en bastantes blogs llegué a la conclusión de que sí era factible y luego entendí que era todo cierto.

    Lo que sucede es que muchos que lo niegan muchas veces no han "estudiado al enemigo" lo suficiente para darse cuenta. De hecho cuando sabes bastante sobre la historia de la exploración espacial americana, desde Von Braun y el Vanguard hasta el alunizaje te parece mucho más lógico el aceptar la realidad.

    Incluso he llegado a convencer a la gente de mi entorno con argumentos razonables.

    Cuando llegó el Apolo 11 todos los pormenores ya estaban probados y fué el siguiente paso lógico.

    Con los primeros satélites se pudo estudiar cómo funcionaban las órbitas y la forma de colocar objetos. Del programa Mercury aprendieron a montar una cápsula capaz de alcanzar la órbita y regresar. En el Gemini aprendieron los acoplamientos con otros objetos en el espacio y el paseo espacial. Con las sondas lunares aprendieron a mandar un objeto a la órbita lunar y luego a posarlo suavemente en su superficie.

    Y en el Apolo, primero probaron los lanzadores, luego la cápsula en órbita terrestre, la trayectoria para ir a la Luna y luego regresar, entonces probaron el módulo lunar en órbita terrestre y los acoplamientos con él y en la última misión preparatoria (Apolo 10) hicieron un sobrevuelo con el módulo en solitario para luego reenganchar y volver.

    Entonces se deduce que en el momento de lanzar el Apolo 11 sólo se añadía posar el módulo y hacer unos paseos por la superficie.

    Claro que si lo hubiesen intentado a pelo hubiese sido un fracaso. Pero se hicieron todas las pruebas pertinentes para garantizar la fiabilidad de los tres vehículos implicados (el cohete, la cápsula y el módulo). Una vez garantizada la fiabilidad fueron probando los diferentes objetivos de la misión de forma incremental.

    Al final el cohete Saturno V era una versión gigante comparable en tecnología y diseño a cualquier cohete normal. La cápsula Apolo era una cápsula tripulada normal con un módulo de servicio con combustible para el regreso y un escudo térmico reforzado. El módulo era como cualquier sonda lunar pero en un tamaño suficiente como para meter el combustible de vuelta y un compartimento habitable encima.

    Tampoco veo que haya nada que no se hubiese probado. Al final era hacer lo mismo que habían hecho las sondas pero de un tamaño suficiente como para añadir compartimentos habitables y combustible para el viaje de vuelta.

    ResponderEliminar
  65. Daniel que lastima que esa sonda no haya bajado hasta 500 metros de altura aunque se estrellase contra las montanas nada mas para callarle la boca a todos esos excepticos que incluso han gastado su vida tratando de demostrar que es falso el viaje a la luna, con tantos detalles que muestran esas fotos es casi imposible no darse cuenta de la verdad, pero acuerdate lo que dice la biblia que no hay peor ciego que el que no quiera ver. Gracias por este trabajo; manana van a mandar otra sonda hacia la luna hace falta que aporte mas datos, espero que estes al tanto.

    ResponderEliminar
  66. @Daneil. No estoy hablando de moderar la ciencia.
    De hecho, me da mucha rabia que cuando hay dos posturas opuestas, siempre hay alguien que dice algo así como: "alla paz. Demos ambas posturas como buenas, o pongamos las dos al mismo nivel".
    Tampoco mi comentario iba por ti. Lo único que quería decir es que si queremos razonar con alguien, es mas difícil si de entrada le llamamos conspiranoico, pues se podría sentir insultado. Por eso quería hacer la distinción entre conspiranoico, y victima de conspiranoico. Con razones de peso y buenas maneras, se puede rescatar al segundo grupo.
    Aunque reconozco que alguna vez me han dado ganas de hacer lo mismo que el amigo Buzz...
    http://www.youtube.com/watch?v=ZOo6aHSY8hU&feature=player_embedded

    Esteban

    ResponderEliminar
  67. @Jose Pomares: aunque las fotos tuviesen una resolución de 1 mm no se lo creerían. Es una cuestión de fe, no de ciencia ni de hechos, desgraciadamente.

    @Esteban: totalmente de acuerdo con tu comentario.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  68. La bandera como tal no se ve, ¿no?. Lo que parece distinguirse es la sombra de la misma...

    ResponderEliminar
  69. No, la bandera no se ve. De hecho se cree que ha desaparecido por acción de la luz UV solar. Lo que se ve es el mástil y la zona de alrededor.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  70. "aunque las fotos tuviesen una resolución de 1 mm no se lo creerían"

    De hecho, yo creo que una de las cosas que dirían es que por qué no se han tomado estas imágenes antes, lo cual alimentaría la conspiración. Y de hecho, la razón de que las fotografías mostradas en este post tengan tan "baja" calidad y no se hayan obtenido imágenes de los lugares de alunizaje antes de LRO es porque precisamente son muy difíciles de obtener. Llama la atención que digan que no se pudo llegar a la Luna en esa época pero que ahora se quejen de que las imágenes tienen una resolución tan baja.

    Saludos…

    ResponderEliminar
  71. yo no veo nada, no se pero hay unas manchas, unos agujeros pero nada mas, esto prueba mas las teorias conspiratorias...





    pd. es broma todo lo escrito en lineas anteriores
    saludos desde ecuador

    ResponderEliminar
  72. No suelo creer las fotos nipelículas que montan los norte-americanos. Su primera industria nacional es la fabricación de sueños cinematográficos.
    A pesar de todo es esas fotos no se ve casi nada, si no se conservaron las banderas, no entiendo que conservaran las huellas humanas.
    Lo que nadie me puede explicar es porqué si fueron a la luna no han vuelto encuarenta años, y rconocen que no tienen tecnología para volver enlos proximos cuarenta. Demasiado turbio, y demasiadas pobres demostraciones. Les va bien el cine, pero la carrera espacial...?

    ResponderEliminar
  73. Anonimo: durante el día la superficie lunar está a 100°C y da el sol durante 336 horas seguidas (el día lunar dura 28 días). Si tienes una bandera 14 días seguidos al mes en un horno a 100 grados durante 40 años, seguro que queda bien frita.

    En cuánto a las huellas ¿Cómo van a moverse las huellas si no hay viento ni lluvia? Como no vaya alguien a remover el polvo o caiga algo del cielo...

    Te voy a explicar porqué han ido pero no vuelven: eso cuesta 150.000 millones de dólares, ellos no quieren pagarlo, y por eso no lo hacen. Y eso de que la tecnología no está disponible no se de donde sale, ya que lo está desde los años 60.

    Si tienes cualquier duda te contestaremos lo mejor que podamos, pero te agradecería que antes de intentar hablar del programa Apolo te informes adecuadamente.

    Aquí tienes los artículos de Daniel relacionados con el Apolo, es un buen comienzo:

    http://danielmarin.blogspot.com/search/label/Apolo

    ResponderEliminar
  74. ex-profe de estas cosasjueves, 08 septiembre, 2011

    A diferencia de la URSS, los americanos hacian los lanzamientos (no militares ) públicos con cientos de miles de ciudadanos en Florida viendolos,.. todo el mundo vió como estallaba el Challenger o se desintegraba el Columbia. Las estaciones de seguimiento estaban repartidas por todo el mundo y los datos los recibian cientos de técnicos ( yo conocia a uno de Fresnedillas ). ¿Cúal es el truco si lo hubiese?. ¿un vuelo a la Luna totalmente automático y sin astronautas ? técnicamente era mas dificultoso (la URSS acostumbraba a estrellar alguno de sus sus Luna ).
    No hay estrellas en las fotos porque ESTAN HECHAS DURANTE EL DIA (tienen luz solar y cielo negro por falta de atmósfera). La bandera no ondea ( vaya viento que deberia hacer para estar desplegada!!!) oscila por ser rígida..
    Como muchos solo saben la poca Física que escuchaban (cuando no hablaban en clase) de la ESO... así nos cunde

    ResponderEliminar
  75. Para aquellos que solo ven puntos y rayas en las fotos les dirë que son de resolución similar a las que se realizaban en los años sesenta para descubrir bases militares,aeródromos,poligonos de pruebas,... obtenidas por los satélites espias KH americanos ( corona, gambit,...)y los Cosmos rusos (Zenit, Yantar,..).Existe una profesion de FOTOINTERPRETACION aerea ¿lo sabiais ?
    La sonda lunar India, antes de estrellarse envió imágenes de resolución alta y en ellas se veia la zona de alunizaje del APOLO-15.
    No es lo mismo mentir en Ciencia y Tecnologia que en politica o economia.

    ResponderEliminar
  76. Edgar solo ve manchas!!! le aconsejo que vea el concurso EUREKA 89... Salyut-7/cosmos 1686 desde la Tierra con un telescopio para "tracking" de objetos orbitales, y tambien es un misterio sin resolver !!!

    ResponderEliminar
  77. Coño Si ahy dos cosas siertas en este mundo es que el universo es infinito y que la estupiedes humana notiene limites.y no estoy tanseguro de lo primero.

    ResponderEliminar
  78. Impresionantes imágenes, un recordatorio de que allí estuvimos.

    Costará menos volver a la Luna que hacer que los conspiranoicos se convenzan de su error.

    ResponderEliminar
  79. @Diego Redrave

    mi conspiranóico favorito.. que buen nombre para una película.. o documental ¬¬

    ResponderEliminar
  80. En las fotografías se aprecia lo mismo que en las que presentó Collin Powell en la ONU diciendo que había armas de destrucción masiva.
    Por otra parte por estadística deduzco que de 80 comentaristas sólo 8 está debidamente formado científicamente para opinar. El resto simplemente "cree" y se arrima a la postura oficial.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ...no hay q confundirse.... q el amigo Powell interpretase por armas de destruccion masiva ciertos elementos de una imagen no implica para nada q otra interpretacion sobre otras imagenes sea igual de estupida solo basandose en q la resolucion es parecida. Ese argumento carece de solidez por generalista. Estas metiendo en el mismo saco a individuos q se merecen un respeto muy diferente. Me ha llegado el estupido rumor q la NASA no es de fiar... ¿como son yankees todos son malos y mentirosos? Gran argumentacion tambien. Lo facil es hacer eso, mezclar cosas.
      Tambien hay q saber interpretar datos estadisticos; los datos q propones no implican q nadie de esos 80 comentaristas tenga razon con total seguridad; dicen q 8 de ellos tienen mas criterio y una opinion mas ponderada, cosa q no implica q los 72 "creyentes" restantes esten equivocados o actuen vehementemente.
      Ojala se aplicase el metodo cientifico en politica... juas...

      Eliminar
  81. Por cierto, ¿los rovers los llevaban los astronautas a cuestas?, porque sólo se ven las pisadas pero ni una huella de rueda.

    ResponderEliminar
  82. @Anónimo: en cuanto a la pregunta dos, en la imagen del Apolo 17 se aprecian claramente las huellas gemelas de las ruedas del rover.

    ResponderEliminar
  83. Yo sigo creyendo que todo fue un GRAN montaje de lo Americanos,con todos mis respetos a los que si lo creen.

    ResponderEliminar
  84. A ver la bandera explicaron mil veces que estaba arrugada por el viaje y me lo creo.
    De hecho creo que llegamos a la luna.
    Lo único que no me cuadra de todas esas fotos lo único, es que en la foto en la que se ve el Rover no aparen las huellas de los neumáticos.
    Sin embargo si que se pueden apreciar las huellas del Rover desde el LRO

    ResponderEliminar
  85. es imprecionante ver como pasa el tiempo y darnos cuenta de los cambios y los paradigmas que hay en el mundo como la conspiracion sera cierto lo que dicen?

    ResponderEliminar
  86. Cuando alguien me suelta la gilipollada de que es muy extraño que nadie haya vuelto a la Luna en 40 años, yo suelo decirle lo siguiente:

    - En 1960 el profesor Jacques Picard llegó a la Fosa de las Marinas con un batiscafo. Consiguió el récord mundial de profundidad (10.916 metros). Nadie ha vuelto desde entonces a ese lugar. La Luna está a 400.000 km. La Fosa de las Marianas a 11 km. ¿Por qué nadie ha vuelto a la Fosa de las Marianas? Nadie discute ese hecho. El de la Luna, en cambio, sí.

    ResponderEliminar
  87. Muy interesante la gran version del famoso viaje ala luna pero se han preguntado como fue que resolvio la nasa el problema tan grande que es evadir la radiacion del campo magnetico de la tierra o mas bien dicho el cinturon de van halen minimo se requerian de 6 toneladas de plomo para revestir las naves cosa que haria imposible el viaje por el exceso de peso aparte de esto como soportaria cualquier ser humano la enorme radiacion que estaria absorbiendo ademas que tan de cierto que la memoria de vuelo del apolo 11 era de tan solo 528 mb seria muy poca informacion para una empresa tan dificil

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te contestaré con las propias palabras de James Alfred Van Allen, científico descubridor del cinturón de radiación que lleva su nombre, el cual mencionas, opinando sobre las teorías conspiranoicas que dicen que ese cinturón es mortal y se necesita poco menos que plomo:

      "(...) es otro ejemplo más del sin sentido de los argumentos de este grupo de gente".

      James Van Allen (1914-2006).

      Eliminar
  88. Otra de las razones para responder a los escépticos del alunizaje.gra sias a el me ayuda a la tarea

    ResponderEliminar
  89. No tengo claro a que altitud fueron tomadas las fotografías, pero la tecnología de Googlemaps para caseros rebasa en mucho a la calidad de las tomadas por el susodicho aparato circunvolante de reconocimiento de superficie lunar, por lo tanto, mi duda subsiste en relación a las misiones lunares. ¿tienes idea de donde estaba guardado para el viaje a la Luna y cómo se armaba el "Rover"?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  90. No tengo claro a que altitud fueron tomadas las fotografías, pero la tecnología de Googlemaps para caseros rebasa en mucho a la calidad de las tomadas por el susodicho aparato circunvolante de reconocimiento de superficie lunar, por lo tanto, mi duda subsiste en relación a las misiones lunares. ¿tienes idea de donde estaba guardado para el viaje a la Luna y cómo se armaba el "Rover"?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  91. Me pregunto algo: Si desde cualquier punto de la Luna, la Tierra se ve siempre a la misma altura, más o menos, no tiene sentido la foto de la Tierra en el horizonte lunar tomada desde la superficie lunar en la misión Apolo 17. Desde el crater Lettrow la Tierra se vería indudablemente mucho más alta en el horizonte (al igual que desde el centro del disco lunar, la Tierra aparecería siempre en el zenit, y desde la cara oculta nunca se vería la Tierra). Saludos

    ResponderEliminar