Después de varios meses de retraso, la NASA ha anunciado por fin los detalles de su nuevo cohete gigante SLS (Space Launch System), el sustituto del transbordador espacial. ¿Y cuáles son las novedades con respecto al diseño que ya se filtró el pasado junio? Pues, como era de esperar, ninguna.
Ya anunciamos en este blog que el diseño final del SLS incluiría una etapa central criogénica de 8,4 metros de diámetro basada en el Tanque Externo (ET) del transbordador espacial con motores SSME del shuttle. En un primer momento se utilizarán SSME reutilizables (RS-25D) excedentes del programa del transbordador, para después desarrollar una versión no reutilizable denominada RS-25E, más barata. Al principio, el SLS usará SRB de cinco segmentos creados para el cancelado programa Ares, pero después no se descarta incluir aceleradores de combustible líquido más eficientes. Curiosamente, una opción que baraja la NASA es que estos aceleradores líquidos usen el antiguo motor soviético NK-33.
El primer vuelo del SLS tendría lugar en 2017 y serviría para lanzar una misión no tripulada de la cápsula MPCV/Orión. Esta versión sólo tendría una capacidad en órbita baja de 70 toneladas y contaría con tres RS-25D y dos SRB de cinco segmentos. El primer lanzamiento tripulado (SLS-2) tendrá lugar cuatro años después y mandará una Orión tripualda alrededor de la Luna. Con el tiempo, se irían introduciendo mejoras hasta llegar en 2030 a la versión de 130 toneladas de capacidad en LEO, dotada de cinco RS-25E, una segunda etapa con un motor J-2X (desarrollado para el Ares) y posiblemente con aceleradores de combustible líquido. De hecho, el pasado julio se filtró a la prensa el calendario de los primeros vuelos de 2017 a 2030, incluyendo misiones tripuladas fuera de la órbita baja terrestre -quizás a algún asteroide cercano- a partir de 2025.
En fin, nada nuevo. Bueno, miento. Sí que hay una novedad, y es el aspecto externo que ha elegido la NASA para el SLS. En vez de utilizar el conocido acabado anaranjado de la espuma aislante del ET del transbordador, la NASA ha querido darle un look a lo Saturno V a su nuevo juguete. Muy molón, sí, aunque nadie sabe si veremos el SLS volar algún día.
Y es que más allá de declaraciones de prensa muy interesantes, lo cierto es que el programa corre el riesgo de ser cancelado antes de realizar una sola misión. El gran problema del SLS no es solamente su tremendo coste (unos tres mil millones de dólares al año), sino que carece de una misión definida. Viajar a los asteroides o a la órbita lunar queda muy bien en las presentaciones Power Point, pero lo cierto es que tras la cancelación del Programa Constellation por la administración Obama, la NASA no tiene ni un dólar disponible para llevar a cabo estas prometedoras misiones. Según la nota de prensa de la NASA, el desarrollo del SLS será de diez mil millones de dólares en total (en vez de los 11500 esperados), mientras que el desarrollo de la MPCV/Orión saldrá por seis mil millones y el segmento de tierra costará unos dos mil millones. Es decir, el coste del programa SLS será de unos 18 mil millones en total, una cifra muy inferior a la estimada en estas últimas semanas, que se acercaba a los 64000 millones (otra cosa es que sea realista).
No nos engañemos, este programa no podrá poner nunca un hombre en la superficie de Marte, a pesar de lo publicado por algunos medios. Si la NASA quiere desarrollar el SLS, primero debe buscar un objetivo creíble que pueda ser financiado con el presupuesto actual de la agencia. En caso contrario, estamos ante un proyecto que con toda seguridad jamás verá la luz.
Vídeo del SLS:
Aspecto final del SLS a lo Saturno V con el MPCV/Orión (NASA).
Ya anunciamos en este blog que el diseño final del SLS incluiría una etapa central criogénica de 8,4 metros de diámetro basada en el Tanque Externo (ET) del transbordador espacial con motores SSME del shuttle. En un primer momento se utilizarán SSME reutilizables (RS-25D) excedentes del programa del transbordador, para después desarrollar una versión no reutilizable denominada RS-25E, más barata. Al principio, el SLS usará SRB de cinco segmentos creados para el cancelado programa Ares, pero después no se descarta incluir aceleradores de combustible líquido más eficientes. Curiosamente, una opción que baraja la NASA es que estos aceleradores líquidos usen el antiguo motor soviético NK-33.
Motor J-2X del SLS (NASA).
El primer vuelo del SLS tendría lugar en 2017 y serviría para lanzar una misión no tripulada de la cápsula MPCV/Orión. Esta versión sólo tendría una capacidad en órbita baja de 70 toneladas y contaría con tres RS-25D y dos SRB de cinco segmentos. El primer lanzamiento tripulado (SLS-2) tendrá lugar cuatro años después y mandará una Orión tripualda alrededor de la Luna. Con el tiempo, se irían introduciendo mejoras hasta llegar en 2030 a la versión de 130 toneladas de capacidad en LEO, dotada de cinco RS-25E, una segunda etapa con un motor J-2X (desarrollado para el Ares) y posiblemente con aceleradores de combustible líquido. De hecho, el pasado julio se filtró a la prensa el calendario de los primeros vuelos de 2017 a 2030, incluyendo misiones tripuladas fuera de la órbita baja terrestre -quizás a algún asteroide cercano- a partir de 2025.
Versión de 130 toneladas del SLS (NASA).
En fin, nada nuevo. Bueno, miento. Sí que hay una novedad, y es el aspecto externo que ha elegido la NASA para el SLS. En vez de utilizar el conocido acabado anaranjado de la espuma aislante del ET del transbordador, la NASA ha querido darle un look a lo Saturno V a su nuevo juguete. Muy molón, sí, aunque nadie sabe si veremos el SLS volar algún día.
El SLS en la rampa 39B con el MPCV (NASA).
El SLS tal y como se filtró a la prensa el pasado junio, sin el look a lo Saturno V (nasaspaceflight.com).
El SLS tal y como se filtró a la prensa el pasado junio, sin el look a lo Saturno V (nasaspaceflight.com).
Y es que más allá de declaraciones de prensa muy interesantes, lo cierto es que el programa corre el riesgo de ser cancelado antes de realizar una sola misión. El gran problema del SLS no es solamente su tremendo coste (unos tres mil millones de dólares al año), sino que carece de una misión definida. Viajar a los asteroides o a la órbita lunar queda muy bien en las presentaciones Power Point, pero lo cierto es que tras la cancelación del Programa Constellation por la administración Obama, la NASA no tiene ni un dólar disponible para llevar a cabo estas prometedoras misiones. Según la nota de prensa de la NASA, el desarrollo del SLS será de diez mil millones de dólares en total (en vez de los 11500 esperados), mientras que el desarrollo de la MPCV/Orión saldrá por seis mil millones y el segmento de tierra costará unos dos mil millones. Es decir, el coste del programa SLS será de unos 18 mil millones en total, una cifra muy inferior a la estimada en estas últimas semanas, que se acercaba a los 64000 millones (otra cosa es que sea realista).
¿Una Orión fuera de LEO? No lo creo (NASA).
No nos engañemos, este programa no podrá poner nunca un hombre en la superficie de Marte, a pesar de lo publicado por algunos medios. Si la NASA quiere desarrollar el SLS, primero debe buscar un objetivo creíble que pueda ser financiado con el presupuesto actual de la agencia. En caso contrario, estamos ante un proyecto que con toda seguridad jamás verá la luz.
El cambio de color me parece más como una medida de marketing para evocar la época de gloria de la agencia y quizás conseguir algo más de presupuesto pero mi duda es: que acaso en las primeras dos misiones de Shuttle la espuma del ET no se pintaba de blanco también por lo mismo y al final terminaron dejándole el naranja natural para ahorrar peso?, si este cohete estará basado en ese diseño y si llega a construirse, no resultará contraproducente pintarlo de blanco?.
ResponderEliminarEs cierto en la primera mision del Shuttle estaba pintado de blanco. el color es un guiño. "miren, tenemos un pseudo Saturno, a votar presupuesto" creo que veremos a las empresas privadas y sus naves antes de Orion fuera de LEO. la prioridad en usa no es el human Space Flight. menos ahora sin guerra fria.
ResponderEliminarLa imagen tipo Saturno V es contraproducente por que sin un objetivo definido muchos dirán: ¿No hemos hecho esto ya?.
ResponderEliminarParece increíble que el desarrollo de una 'pequeña' cápsula pueda tener un coste aproximado al de un lanzador 'gigante'. Aquí puedo hacerme una idea de lo complejo que tiene que ser diseñar una cápsula de 20Tn con las características de la Orión, impresionante.
ResponderEliminarParece que finalmente los 5 segmentos del AresI habrán servido para algo.
Saludos.
En las noticias de otros medios hablan de que este cohete podría llevar al hombre "a Marte". Rapidamente he venido a por un poco de realismo pero no mencionas nada. Si he seguido bien anteriores posts creo que basicamente es porque con eso de llegar a Marte como mucho se refieren a sobrevolarlo no? de poner en orbita una nave con la que pisar Marte con este cohete ni hablamos, ¿me equivoco?
ResponderEliminarLa versión de carga aún, pero de la versión tripulada es de los cohetes más feos que he visto... :))) ahora en serio... 2020-2030? 3000 millones por año? Están de coña????
ResponderEliminar@José Alfredo: el cambio de color es simple y puro marketing. Si este cacharro despega algún día, ten por seguro que su aspecto externo será naranja :)
ResponderEliminar@cienciaficcionuruguaya: sí, yo también creo que es un simple guiño.
@Pere: pero, por otro lado, evita que se compare al SLS con el fallido Ares V ;)
@Javi: sí, exactamente. De Marte, nada de nada. No hay dinero ni naves.
Saludos.
@Klaix: sí, es triste. Cuando se anunció este plan el julio pasado nadie pensaba que la NASA se atrevería a aprobar algo así. Pues lo han hecho. Ahora se llevarán las manos a la cabeza cuando sea cancelado en 2014 o 2015 como muy tarde. Una pena.
ResponderEliminarMalos tiempos para la lírica, ya lo llevamos tiempo diciendo.
ResponderEliminarEs un problema de falta de foco, de un objetivo claro, y de recorte de fondos, obviamente.
Creo sinceramente, y creo haberlo dicho antes aquí, que estamos en un cambio de modelo, del 100% público a la entrada de particiación privada.
Esos procesos no suelen ser muy espectaculares en su origen, ya que la iniciativa privada se mueve por interés, por beneficios por decirlo de una manera burda... y a falta de estos todo parece ir pasmosamente lento.
Pero como yo soy un gran defensor de ese modelo quiero pensar que funcionará en el medio plazo y será el único posible en el largo (Rusia, la India, China y el sursum corda incluidos y en cabeza).
Tal y como andan las arcas públicas de aquí, y como andarán las de allá, es la única solución para la supervivencia.
Eso sí, yo soy muy optimista, el futuro es muy prometedor... lamentablemente nos ha tocado vivir la época del "parón".
Saludos,
Rocket
P.D.
Venga, que alguien se anime y hable del He-3, que siempre es un tema muy salao.
Hombre, la NASA no tiene ni un dolar para esas misiones, pero esas misiones están muy lejos en el tiempo. Primero hay que dotar de presupuesto al cohete y luego empezar a diseñar las misiones. Igual dentro de 10 años sí que se empieza a presupuestar el diseño de esas misiones. Quien sabe lo que puden hacer las futuras administraciones.
ResponderEliminarOjalá fuera así, pero no. Si queremos ir a un asteroide o a Marte en 2025 debemos empezar a gastar el dinero ya. La NASA no se puede permitir a día de hoy el SLS con una misión BEO ambiciosa. Eso lo dejó muy claro la Comisión Augustine con el Constellation y la NASA está cometiendo los mismos errores de nuevo.
ResponderEliminarSaludos.
Noel dijo:
ResponderEliminarVaya, creia que hoy ibas a hablar de la luz verde a la subvención al cohete Liberty del consorcio ATK/EADS-Astrium dentro del programa CCDev2. Aunque bueno esto también es "importante".
A este paso el método más rápido de llegar a Marte será que alguna civilización alienígena nos ceda su tecnología.
Sí, iba a hablar del Liberty, pero el SLS tiene prioridad. El Liberty es un proyecto (sin mucho futuro, en mi modesta opinión) más. El SLS será el futuro del programa tripulado de la NASA ;)
ResponderEliminary vuelta la burra al trigo.., me da a mi que esto tiene un 15%-20% de probavilidades de volar, madre, con el dinero que se van a gastar desarrollaba spaceX el falcon XX y luego cada vuelo les salia la mitad de barato, pero mira que son burros...
ResponderEliminaresta claro que todo este "circo" es para que esas inyecciones de dinero engrasen a una burocracia y a unas plantillas para que voten ciertos sectores...
por lo menos haber si ai suerte y dan desarrollado del todo el orion y el srb de 5 segmentos, y al menos habran sacao algo en limpio
el proximo hombre en la luna sera una asociacion ruso-china, sino tiempo...
Daniel que opinas sobre la noticia que salió hace poco diciendo que el PP proponía crear una Agencia Espacial Española. ¿globo sonda?, en tu opinión serviría para algo si se gestionase bien?
ResponderEliminarA ver que no termino de entender, en que otra cosa hay que invertir (de una forma sustancial), para realizar una misión a un asteroide que no sea el SLS y la MPCV?? Pues el plan que mostró Lockheed Martin para tal misión lo único que empleaba eran dos MPCV, y la NASA por lo que ha mostrado en lo único que difiere es en que utilizaría un módulo adicional habitable.
ResponderEliminarPor otra parte, personalmente creo que lo único que no era realista eran las versiones que hablaban de US$64.000 millones (que fueron descartadas incluso por revisiones independientes, por sensacionalista).
aplaudo lo de la agencia espacial española, mas industria e inversion para españa (que ya era hora)
ResponderEliminarPorque si son los Rusos que plantean algo en el papel y con 3 centavos de presupuesto ellos si pueden haserlo y los de la Nasa no??.
ResponderEliminarque poseen todo el presupuesto de todas las agencias espaciales juntas y,o los de la nasa son estupidos o ustedes tienen muy sobre valorados al programa espacial Ruso.
@Javi: desconozco el plan concreto que propone el PP, así que me abstengo de opinar. Si solamente se trata de cambiarle el nombre al INTA pues como que no...
ResponderEliminar@Anónimo: el problema no es la arquitectura. La combinación SLS/Orión está muy bien y me gusta. El problema es que la NASA no tiene en la actualidad dinero para sacarla adelante, así de simple.
@Anónimo: ¿Y qué pinta Rusia en todo esto? (mira que eres pesado, amigo). Yo soy el primero que me gustaría ver volar al SLS.
Saludos.
Bueno, pero entonces si es tan simple para desarrollar qué no le alcanza a la NASA (excluyendo al SLS, MPCV y la infraestructura terrestre que necsitará)para un misión a un asteroide en 2025??
ResponderEliminarPues está claro. Desde el momento que el programa se salga de presupuesto (algo más que probable), la agencia no tendrá dinero para financiarlo. Eso significa recortar de otros proyectos. Además, hay que tener en cuenta que estamos hablando de un programa que en una década, contando desde hoy, sólo llevará a cabo una misión tripulada. Me temo que es un blanco fácil para cualquier administración futura.
ResponderEliminarSaludos.
Bueno, es como ya nos lo habías contado, Daniel, pero con una mano de pintura blanca para que recuerde al Saturno V ;)
ResponderEliminarCuando lo ví en la página de la NASA pensaba para mi: "no me creo nada"
Eso si, las infografías están curradísimas; yo creo que nos las pueden poner en la tele, nos creemos que es verdad y nos hemos ahorrado bastantes millones de dólares con los que podemos lanzar un puñado de Falcon Heavy.
Al menos que se ahorren el gasto en blanco de titanio, que ye tiene la lección aprendida del transbordador.
Yo cada vez tengo más claro que hubiera vuelto a fabricar el Saturno V. Con mejoras en los motores y materiales, y sustituyendo cableado de cobre por fibra óptica se podría incrementar su capacidad de carga.
Salvo que otras potencias espaciales se lancen a ello, el próximo alunizaje lo vamos a ver de noche en una joyería de la calle Serrano :-D
Para resumirlo diría que es carne de "Beyond Apollo"
ResponderEliminarPara el anónimo que cuestiona porque se critica o menciona que la NASA no puede sacar a delante el SLS en comparación con lo que proyecta Rusia:
ResponderEliminarEl problema de la NASA en sí mismo no es el querer tener un vector como el SLS para realizar misiones BEO. El problema radica en:
1-) Económicamente hablando este no es el mejor momento para que EEUU y menos para la NASA pidan más dinero cuando la administración Obama esta afilando la tijera para recortar de donde pueda dinero durante toda una DECADA!!! para disminuir el déficit, y de eso, la NASA no se escapa.
2-) A lo aunado en el punto 1 el venir y proponer un proyecto tan costoso que ocupa ser desarrollado durante casi una década, bueno, son como dos cosas que se contradicen con el problema económico, y adivina quien lleva las de perder... no!, la economía no por supuesto, la NASA!!.
3-) Entonces si el SLS se pasa de presupuesto(si es que lo encuentran o logran juntar primero) y tomando en cuenta la nueva realidad económica, entonces no es nada descabellado que lo acaben recortando a una versión más pequeña, o que lo cancelen y adivinen que... vamos de nuevo con otro proyecto :O
Entonces y resumiendo, el asunto no es querer, el asunto es tener $$$$$$ los verdes que lo respalden y de no salirse de ese presupuesto, y en eso amigo, la NASA a mostrado que es campeona, en salirse y por muchos miles de millones $ de los presupuestos originales y en durar mucho en tener algo concreto.
Pues sigo sin ver muy claras tus criticas al programa. Por un lado si el programa de desarrollo es asumido de forma bipartidista (y eso sin contar con la reelección de Obama) no veo porque una futura administración lo cancelaria de la nada (aunque obviamente esto por pertencer al reino de la política es bastante impredecible, por ello no me parece sustancial como una critica al programa en si). Por otra parte, la estimación de costo (US$18.000 millones) me parecen mas que razonable para lograrlo (y no lo digo sólo yo, lo corroboran revisiones independientes, los US$64.000 millones simplemente son un delirio sensacionalista que nadie puede tomar en serio, es mas creo que esas versiones no nacen de casualidad sino que persiguen un claro fin), Tampoco entiendo que tipo de problema significa un lanzamiento tripulado recién en 2021, cuando la primera misión importante es cuatro años después, y para misiones a LEO la NASA tiene planificado otros vehículos y o cohetes mucho antes.
ResponderEliminarLa crítica al programa es porque se trata de un lanzador sin un objetivo definido. Es decir, la estrategia es "primero construimos el SLS y luego vemos si hay dinero para ir más allá de LEO". Si por algún casual no hay más dinero (muy probable), terminamos con un cohete gigante sin objetivo alguno (o limitado a misiones en LEO hacia la ISS). El Apolo o el Constellation fijaron primero un objetivo (se puede discutir si acertado o no) y luego desarrollaron el hardware. O sea, lo contrario.
ResponderEliminarEn cuanto a las estimaciones, pues me parecen muy bonitas. También decía el ESAS que el Constellation era factible con el presupuesto de la NASA o que el JWST iba a salir por mil millones, y mira tú dónde estamos.
¿De verdad crees que las futuras administraciones van a apoyar un proyecto que sólo contempla un vuelo tripulado en una década y que una vez en marcha tendrá una frecuencia de vuelo de un lanzamiento al año como mucho con destinos bastante vagos (L1, L2, órbita lunar...)?¿Crees que se trata de un programa tripulado sostenible?
Ojalá lo sea, pero yo creo que no. De hecho, creo que el SLS en esta configuración será cancelado antes de 2015. Y espero equivocarme.
Saludos.
Creo que en epoca de crisis si no hay dinero para capsula y cohete es mejor apostar por el cohete y desarrollar tranquilamente hasta que la cosa mejore, una capsula sola no vale para nada y una parte de un megalomano proyecto complejo tampoco, asi que es mejor lo aprobado. intentar un gran cohete y dentro de tres o cinco años veremos. A mi me gustaria mas verla lanzar grandes modulos de una iss2 que un lanzamiento tripulado.
ResponderEliminarYo tampoco lo acabo de ver, porque creo que sin tener una misión clara (Asteroide, Marte, Luna, Venus, loquesea...) con un fuerte apoyo político, va a estar siempre en peligro.
ResponderEliminarCon esas ideas en mente yo puedo hacerte las mismas críticas a la inversa. De que sirve construir un gran y hermoso plan de exploración que en el papel es maravilloso pero para el cual aún no tienes ni siquiera sus partes básicas, es decir en este caso un cohete y cápsula acorde. Es mas que tipo de lógica puede tener que la NASA haga semejante plan que tenga un costo descomunal y se lo lleve al congreso para que se lo aprueben, en medio de una crisis económica, eso es absurdo. En cambio lo que pretenden me parece lo mas razonable y viable, empezar con el desarrollo de esas piezas básicas que puede ser asumido por el actual y futuro presupuesto de la agencia y esperar (mas bien rezar) que la economía remonte. Y además salvar la perdida de puestos de trabajo que significa el fin del programa del Shuttle, perdidas que pueden ser MUY difíciles de remediar en el futuro. Después de todo la NASA no es mas que los hombres que la componen.
ResponderEliminarPor la parte de las estimaciones, yo diría que la diferencia esencial entre el programa actual y los ejmplos que nombras es que esta administración lo último que quiere es sacar adelante este proyecto (recordemos que nace de la presión de algunos miembros del congreso), y que por ello no tienen la menor intención de subestimar los costos (mas bien visto las versiones que corrieron ultimamente, como la mas sensacionalista de US$64.000 millones, todo lo contrario, y ese cronograma que nombras para mi va en la misma linea con el mismo claro objetivo). Además como ya dije fue corroborado por revisiones independientes. Igualmente Constellation es bastante discutible, a tal punto que todo el hardware que se utilizaría en este programa viene de allí.
En fin, en pocas palabras yo sí lo veo viable y no creo que sea cancelado por futuras administraciones.
...y es un análisis muy acertado, sólo que yo soy pesimista ;)
ResponderEliminarCoincido por lo demás contigo. Espero que el SLS le salga bien a la NASA, porque es quizás la última oportunidad que tiene de sacar adelante un sistema de lanzamiento pesado con capacidad BEO.
Saludos.
Bueno esta visto que de ilusiones tambien se vive y por lo que se ve en la NASA abunda mucho ese elemento. Yo creo que no llegara a volar y que es dinero tirado pero bueno no todos los dias nace un cohete nuevo, a ver hasta donde llega. Tambien creo que lo mismo se puede cancelar que no con la siguiente administración que espero por dios que no sea la actual.
ResponderEliminarsaludos jorge m.g.
En algunos sitios se menciona la presentacion como un simple circo para que los senadores con una tajada en sus distritos puedan aparecer y dar cara de que "algo estan haciendo".
ResponderEliminarHay que tomar en cuenta que no hace mucho se decidio que todas las ajencias iban a recibir recortes como parte de la "lucha contra el deficit" que casi los hace "cerrar el gobierno" hace unos meses, por lo que este programa...
No se por que razon me parece que esto es una "estrategia" por parte de la administracion Obama, es decir, me da la impresion de que hasta quieren que sea cancelado...
La unica razon de ser que le veo, es la de mantener trabajando empresas en los distritos de muchos miembros del congreso, que claramente quieren ser re elegidos.
Por menos de eso se cancelo el programa costelación, y con el programa SLS tendrán que enfocarlo a la Luna; por que ni dinero para construir una nave de viajes prolongado al espacio profundo. La NASA tendrá que ir y explorar los polos lunares y el lado oscuro de la Luna ya que será un objetivo realista, y esta tendrá que aliarse con empresas privadas para establecer una base lunar de carácter permanente e internacional. Por lo menos eso creo que haría Rick Perry o Mitt Romney.
ResponderEliminarTuco de la Rey.
Podemos omitir el termino "lado oscuro de la luna", el cual carece de sentido y es solo una mala herencia que nos dejo la pelicula de Transformers. Mejor emplear "cara oculta de la luna" o "zonas de oscuridad perpetua".
ResponderEliminarAunque he visto que se me toma de loco a mis comentarios, igual lo hare nuevamente.
ResponderEliminarAqui lo que veo son dos cosas. Primero a rusia, tratando de demostrar que es la autoridad en lo que se trata del tema espacial, y que su perdida de korolev solo fue un bache en el camino. Por otro lado a un USA en una situacion de confort donde lo unico que les interesa son los bienes y beneficios a corto plazo. Rusia no necesita gran tecnologia a desarrollar, ya tienen todo, solo falta construirlo, para llegar a la luna. Marte? primero necesitan encontrar signos de vida para que exista la ambicion de conquista por el territorio ya ocupado por alienigenas.
La cosa es simple, la humanidad se siente confiada con la tecnologia actual, no hay novelas futuristas mas que un robot que pueda destruir la humanidad. El espacio dejo de ser una voga despues de los 70´s. La cosa es simple y lo acabo de escuchar en un congreso: "No existe cultura cientifica en el mundo". La ciencia no es un negocio, es un impulso por querer comprender el universo donde existimos. Mientras esa mentalidad no sea bien educada, nunca existira una mision mas allá que un sueño arriesgado de un capitalista soñador.
Atte.
!Hęŗŗ»Lęhręŗ»ĮNGENIEUR»ÅNTIWØRLD
Creo que llegados a este punto la NASA deberia plantearse muy seriamente dar un paso más y asegurarse el futuro del lanzador uniendose a otras agencias afines como JAXA o ESA y concretar nuevas misiones conjuntas (La ISS es un claro ejemplo de ello). La NASA ya tiene experiencia en este tipo de colaboraciones como han sido el envio (asi como la compra) de modulos de la ESA a la ISS. De igual manera podrian plantearse nuevos proyectos y darle asi , un nuevo sentido a la existencia de un lanzador pesado.
ResponderEliminarQuien dice miedo, pero tal vez la primera mision que orbite a Marte no se diferencie mucho a una ISS unida a un modulo de propulsion. Tal vez la NASA no disponga de suficiente financiación para un Direct pero si lo tendria para colaborar conjuntamente en un International Space Ship ...
Ya veremos que pasa dentro de 4 años con este proyecto... Todo dependerá de como vaya la econommia americana estos próximos años. A mi parecer parece que han aprendido la lección y no van a meterse en varios proyectos a la vez aunque me parece lamentable que se gaste dinero en esto y luego el JWST esté falto de fondos...Espero que se gasten bien el dinero porque me parece que ésta es de las últimas oportunidades de la NASA de tener algo serio...
ResponderEliminarPara ser algo optimista: tal vez si lo desarrollan se vean obligados a construir sondas pesadas para usarlo (Un lander en Europa?) que, aunque caras, serían más baratas que todo un desarrollo de un programa espacial tripulado BEO.
ResponderEliminarSeria interesante saber que proceso en el diseño fabricacion y operacion, se lleva cada porcentaje de ese dinero. Pero logico eso se lo van a guardar. los amigos de la lockheed, Boeing y otros van a estar contentos.
ResponderEliminarUna pregunta chicos si ustedes fueran los de las decisiones en la nasa cual para ustedes seria el camino aseguir en los porximos 20 años.
ResponderEliminares fasil criticar pero dar soluciones loes?
Leo en una nota en la BBC ( http://ur1.ca/53cxm ) que el presupuesto de la NASA será aproximadamente el mismo. Si el desarrollo del SLS incurre en sobrecostos y el Congreso insiste en que avance en los plazos originales puede que la víctima sea el telescopio James Webb o tal vez el programa tripulado actual (ISS). Que pena ver a los EUA tan aislacionistas, solo con colaboración internacional serán plausibles planes tripulados innovadores.
ResponderEliminarAburren estas copias del programa apollo, me resulta muy nostalgico todo esto.
ResponderEliminarSi habria que invertir todo el presupuesto en una o dos cosas, deberia ser el telescopio james webb y un par de sondas a los gigantes gaseosos... la nasa abarca muchos proyectos pero concreta pocos y encima sigue soñando con el pasado de los 70.
Luis, de Argentina.
Hola a todos,
ResponderEliminarQuizás me equivoque pero sigo sin ver la respuesta a la pregunta que paró en seco los vuelos tripulados (que perece ser el objeto de discusión)... ¿PARA QUÉ?
No me malinterpretéis, yo lo tengo clarísimo, pero con la que está cayendo, e incluso antes, es la pregunta que se plantea (adivino) un porcentaje muy alto de los ciudadanos normales y corrientes que pagan los impuestos con los que se financian estas cosas para luego cancelarse con la consiguiente pérdida de dinero.
¿PARA QUÉ?
De verdad, haceros esa pregunta como si fueráis alguien no relacionado/a con estas cosas.
Entenderéis entonces el porqué de muchas cosas.
Yo no estoy de acuerdo, en absoluto, pero debemos tener eso muy presente en la cabeza si queremos ser capaces de salvar ese escoyo y volver al espacio.
Saludos,
Rocket
Hombre. Ese es el principal problema de ese proyecto que todos los medios han criticado, y es que no hay un objetivo definidi. En la BBC acabo de leer justo eso. Ahora bien, si quieren que el programa viva nececitan decir, esto sera para construir una base lunar. Tienen un motor magnifico creado en la epoca sovietica y casi sin mejorar, por los sovieticos. Daniel puede decir el nombre pero yo no me acuerdo, es algo como NX-30. La NASA nececita SLS como el aire, casi. Espero que el programa triunfe y que llegue a un buen puerto, aunque sigo queriendo que los rusos sean primeros en conseguirlo.(es que si no lo decia reventaba :D)
ResponderEliminarPara que el progama espacial avance hace falta un grado de comptevidad, por eso cuantos mas proyectos de cohetes, moteres, etc haya mejor. La guerra fria fue un salto de varias generaciones gracias a la competicion que habia entre paises. Esperemos que no halla guerra pero si competicion por se el mejor.
Anónimo dijo...
ResponderEliminarUna pregunta chicos si ustedes fueran los de las decisiones en la nasa cual para ustedes seria el camino aseguir en los porximos 20 años.
--------------------------------------------------
Pués simple y llanamente hacer las cosas bien.
1) Cancelar misiones de sondas que no esten ya en fase de construccion y que no sean de muy importante contenido cientifico.
Es decir que la funcion de esas sondas sea estudiar algo que puedes hacerlo hoy o dentro de 1000 años.
2)Con la enorme reduccion de proyectos del primer punto centraria en dinero sobrante en Desarroyar una nave TOTALMENTE REUTILIZABLE (que solo necesite repostar y estar despegando de nuevo en 10 minutos), QUE SEA CAPAZ DE DESPEGAR EN HORIZNTAL COMO UN AVION Y CAPAZ DE ABANDONAR LEO.
Este proyecto seria muy caro y muy muy dificil pero a medida que las misiones restantes no anuladas fueran lanzandose todo el presupuesto lo iria centrando en este proyecto.
3)Cuando despues de varios años posiblemente más de una decada tubiera realizado dicho proyecto entonces y solo entonces daria el siguiente paso que seria seguramente construir una base lunar autosuficiente (con invernadero donde cultivar y el agua obtenida bajo la superficie de la luna como demostro la sonda LCROSS )Y por supuesto dicha base haria la funcion de puerto espacial con lo que se tendria que hallanar el terreno lunar con la subsiguiente infraestructura para permitir el alunizaje en horizontal de la nave del punto 2.
Entre esos 2 proyectos me llebaria mas de 20 (yo diria que 30) años asi que hay culminaria mi teorico mandato.
Pero de todas formas diria que lo siguiente seria ir a marte con la nave del punto 2 que puestos a especular porque no tambien con la capacidad de aterrizar y despegar.
Se que muchos direis que lo que planteo es Imposible o muy dificil o que no bastaria con suprimir los proyectos del punto uno para tener el dinero necesario para llevarlos a cabo.
Pero os respondo que aunque en el tema de presupuestos teneis razón y no basta con suprimir los demas proyectos para llevar acabo la base lunar y el viaje a marte.
Lo más importante es cumplir el punto 2 si lograra cumplir el punto 2 con los requisitos expuestos en este se abriria la puerta a la exploracion de espacio profundo y por supuesto a los viajes comerciales.
Ya que la nave al solo tener que repostar aunque su fabricacion fuera carisima una vez fabricada tendriamos un veiculo baratisimo en el que solo habria que pagar el conbustible.
Lo que ocurriria en consecuencia seria la explotación lunar debido a que se podria ir y venir sin difucultad alguna con el consiguiente desarroyo macroeconomico de las empresar energeticas provechando el Helio 3 ect..
En fin todo un nuevo mundo de posibilidades.
Saludos
"Perfect Todo lo que dices es cierto, pero esta basado en la idea de una organizacion a nivel mundial y lo mejor que tenemos ahora es NASA por un lado y desde hace unos dias Rusia(Roscosmos)-Italia por otro lado.
ResponderEliminarTodo esta sujeto a un problema que es la cantidad de energia necesaria para levantar una nave. A mas tamaño y carga mas energia necesaria. Ese es el primer problema que tenemos. La realidad es que no tenemos ninguna fuente de energia que sea realmente buena. Todas las energias teoricas posibles, son teoricas o en fase de desarollo como es el caso de ITER. Me explico un poco mas a fondo. Todos los motores son quimicos, los pocos no quimicos es uno muerto de la NASA y VASIMR. VASIMR sera usado por primera vez en 2013 creo. Ese motor usara 200KW. No es mucho para la tierra pero para el espacio es mucho. Lo que nos da energia en el espacio son paneles solares. Y como puedes entender con la luz del sol no llegaremos lejos.
Y viajar mas alla de la luna olvida por ahora porque mas alla esta la radiacion cosmica que no tenemos nada contra ella. Y cualquier cosa que podamos crear contra ella seguramente requerira mucha energia.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar"Krick"
ResponderEliminarLa radiacion es facilmente evitable forando un modulo de dicha nave con plomo.
Cuando hubiera una tormenta solar la nasa avisaria a los astronautas y estos irian a dicho modulo especial.
Ademas la radiacion media que reciviria u astronauta durante 2 años (sin contar las tormentas solares) seria de 2Sv es decir 0,000114Sv por hora lo cual si miras wikipedia veras que dichga cantidad de radiacion no produce efecto alguno.
En cuanto al problema del peso eso tambien podemos evitarlo usando el electromagnetismo en una rampa de lanzamiento lo que reduciria enormemente el combustible que por supuesto no seria quimico sino ionica ( y no hablo del Vasimir sino de motores más potentes) o en su defecto nuclear.
La fusion esta muy lejos de ser utilizada en las naves. Asi pues del ITER no hablamos.
Y luego queda el problema aerodinamico ya que dichas velocidades en el despegue harian inposible el uso de alas.
Este problema se soluciona haciendo que dichas alas sean retractiles y se metan dentro del fuselaje como las ruedas en los aviones de esta forma al despegar.
En cuanto a lo cooperacion internacional creo que esta aceleraria dicho proyecto lo cual es beneficioso pero no es obligatoria.
Pero si me das a elegir sinceramente crearia una unica agencia espacial planetaria donde todos los estados pusieran un porcintaje de su PIB.
Saludos
Lo más inteligente que he leído sobre el SLS, lo ha dicho el representante republicano Dana Rohrabacher.
ResponderEliminar"Today, NASA announced its new design for a deep space exploration system, including a new ‘monster rocket’ based on 40-year-old Space Shuttle technology in an attempt to recapture the glory days of the Apollo Saturn V. To meet the challenges of the 21st century we need bold, creative thinking and new technology development, like on-orbit fuel depots. Nostalgic rocketry is not how great nations invent their future. There's nothing new or innovative in this approach, especially its astronomical price tag, and that's the real tragedy. Unfortunately, after a number of years, perhaps during development or after just a few flights like [the Saturn V], budget pressures will bring this program to an end. Jobs that some politicians are bragging today about saving will be gone, while the new jobs based on new technologies and new enterprises will remain uncreated, because we chose repeating the past over inventing the future."
@octopus, de lo mismo se quejo Roscosmos. Que todo es viejo y no hay nada nuevo a la vista. Hace falta innovacion.
ResponderEliminarbueno yo creo que como estan las cosas lo mejor que yo haria si estubiera en mis manos la decision seria continuar con el desarollo del sls eso si aselerando su desarollo con un opjetivo claro a la vista la luna. Desarollando un nuevo modulo de alunisaje, y pondria por fecha para un regreso tripulado a la luna a partir de 2020.
ResponderEliminary por otro lado poniendo en operacion nueva mente por lo menos a 2 del los tranbordadores
el atlantis y al endeavour. rediseñados y sin los motores ya que esto lostendria el sls por lo que los tranbordadores pesarian menos y pudiera tarbes diseñase otro tipo de seramica protectora mas resistente y comfiable o dotandolos de un sistema de escape para la tripulacion con menos peso tabien podria dotarseles de motores jet para el vuelo atmosferico de regreso asi podriamos aterrizar adonde quisieramos.
¿Y cuanto costaría construir 3 nuevas unidades de los Shuttle?
ResponderEliminarY aparte antes que reconstruir shuttle habria sido mas inteligente recontruir Buran.
ResponderEliminarsi pero en este caso estamos hablando de la Nasa y creo que no van arecostruir al Buran
ResponderEliminarSeñores, siento decir esto pero el shuttle y el buran nunca mas volverán. Sus lineas de fabricación cerraron, sus diseños no serán nuevamente aprobados y para resucitarlos habria que reinventarlos ... algo a todas luces "insane" con el presupuesto que se dispone.
ResponderEliminarEl SLS no es mas que la "tortilla" que han podido apañar con los huevos rotos(proyectos-tecnologias) que les han quedado tras la crisis de identidad de la NASA.
Mucho me temo que parte del problema no recae solo en los proyectos que promueven desde la agencia, sino la agencia en sí. No es eficiente y eso se nota tras la introducción del mercado de satelites.
Hasta ahora dependian de su megalomano presupuesto pero eso es agua pasada, del tiempo de la supremacia yankee y hay que decirlo.. Mucho les ha durado el cuento. La agencia necesita reinventarse y las palabras claves son innovacion, eficiencia, competitividad y colaboracion internacional.
Jueves, 8 de Marzo del 2012.-
ResponderEliminarMr
manager of the
website of internet,
www.danilemarin.blogspot.com
Presents:
¿porque los presitgiados medios de comunicación han dicho
que los vuelos espaciales se terminaron?, cuando en medidas
cuentas en otro programa de televisión, el presidente esta-
unidense, ha obligado a la N.A.S.A., seguir construyendo
GIGANTESCOS cohetes S.L.S.?
¿Quien dice la verdad?
¿porqué ocultar importante información?
¿que es lo que esconden los medios televisivos?
¿porque tendremos que seguir soportando tantas mentiras?
¿cuanto le estan pagando al MIJITO RICO para decir semejan-
te cosa?
¿o caso todavia no se acuerda de la bofetada que le dieron
en la plaza de armas de CURICO en la fiesta de la vendimia?
Le escribe muy atte:
Gerardo Rodolfo Venegas Donoso
gerardovenegascl@yahoo.com
CURICO
Esperando recibir pronto su respuesta.-
¿Y por qué no dejamos la exploración espacial a robots? Ahí tenemos el ejemplo de Curiosity. Es MUCHO MÁS BARATA que la exploración humana...
ResponderEliminar