(Imágenes: Sukhoi/Blog Pilota)
Precioso. A mí me recuerda a un cruce entre el Su-27 y el YF-23. El acontecimiento ha tenido lugar en Komsomolsk-na-Amure (región de Jabarovski) y el bicho voló durante 47 minutos bajo el mando del piloto Serguéi Bogdan.
PAK FA (Perspektivni Aviatsionni Kompleks Frontovói Aviatsi) son las siglas en ruso correspondientes al proyecto para crear un nuevo avión de combate con características stealth que sustituya a las familias del Su-27 y MiG-29. El prototipo actual también se denomina T-50 (ó I-701) y se considera un aparato de quinta generación comparable, más o menos, al F-22 Raptor. El PAK FA deberá entrar en servicio en 2015.
Vídeo (Piervi Kanal):
Vídeo en Vesti.
¡¡¡Que bonito!!!, ya tiene el F22 algo para comerse la cabeza
ResponderEliminarYo estoy decepcionado, el diseño es conservador, mucho más convencional de lo que esperaba con todo el secreto que se han traído. Seamos honestos: el F-22 (no digamos ya el YF-23) tiene un aspecto considerablemente más pulido y avanzado pese a haber hecho su primer vuelo (YF-22) 20 años antes, en 1990.
ResponderEliminarPues yo me esperaba algo así. El diseño es conservador (hay que recordar que en realidad tiene más de diez años), sí, pero es que la economía rusa no es la de los EEUU. Rusia sólo puede permitirse desembolsar en este proyecto una ínfima fracción de lo que los Estados Unidos han invertido en el F-22, así que deben aprovechar la experiencia del Su-27/MiG-29 a toda costa.
ResponderEliminarAhora bien, también reconozco que el Su-35 es mi avión favorito (estéticamente hablando), así que no soy muy objetivo.
Saludos PAKFAianos.
Entre los diseños especulativos que circulaban por Internet había algunos que lo han clavado.
ResponderEliminarHoy es un día histórico para la aviación rusa. No hay como disminuir la importancia del PAK FA: es el primer avión de quinta generación diseñado fuera de los EEUU, lo que demuestra que, a pesar de la profunda crisis que atravesó en los 90, Rusia logró mantenerse como segunda potencia en la aeronáutica militar.
ResponderEliminarA mí también me pareció un bello avión, Daniel.
Fotos de alta resolución en el sitio de Sukhoi:
http://sukhoi.org/gallery/?gallery_id=110&cur_gallery_id=154
Las fotos en alta resolución son preciosas, gracias, Carlo.
ResponderEliminarOsqui tú!, al final ha resultado idéntico a las últimas especulaciones. En la web http://paralay.com/ ya venían recopilando todas las imágenes divulgadas y/o supuestas de este bisho. Vale, ha volado ya, pero también lo hizo el Mig I-42, y ahí esta guardado en algún hangar. Esperemos que este sí cuaje (entiendo que el I-42 sólo era un demostrador--- o no)
ResponderEliminarAlvaro, la diferencia entre el MiG 1.44 (o MiG 1.42) y el PAK FA es que el primero empezó a ser desarrollado a fines de los 80, cuando había una fuerte restricción presupuestaria y un gran desinterés político por nuevas armas. A principios de los 90, el programa dejó de recibir fondos por completo, y MiG logró mantenerlo a flote hasta 2000, cuando voló por primera (y única) vez con recursos de la empresa.
ResponderEliminarEl PAK FA empezó a ser desarrollado en 2002, en plena recuperación económica rusa, y bajo la presidencia de Vladimir Putin, que tiene gran interés en modernizar las fuerzas armadas de su país (tanques T-90, submarinos Borei, misiles Bulava, Topol-M y RS-24, dentre otros nuevos programas). Además, India participa en el proyecto, lo que garantiza una fuente extra de financiación. Yo soy optimista respecto al PAK FA. Quizás no entre en servicio en 2015, como se preve ahora: es un proyecto muy complejo, y podemos esperar retrasos. Pero creo que antes del 2020 estará operando en la fuerza aerea rusa, y un poco después con la de India.
Muchachos: para los que entendemos nada de aviacion... que sería un caza de quinta generacion? Muchas gracias.
ResponderEliminarSaludos!!
Nikolay, un caza de quinta generación tiene las siguientes características: muy baja detectabilidad por radar o sensor infrarrojo (lo que los estadunidenses llaman "stealth", y algunos traducen muy equivocadamente por "invisibilidad"), alta maniobrabilidad, capacidad de volar a velocidades supersónicas sin utilizar postcombustión (lo que los estadunidenses llaman "supercruise"), y varios adelantos electrónicos, como radar de escáneres electrónicos activos.
ResponderEliminarEn Wikipedia hay un artículo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Quinta_generaci%C3%B3n_de_cazas_de_reacci%C3%B3n
La versión en castellano está desactualizada y dice que el PAK FA está "en fase de diseño", cuando la verdad ya superó esa fase hace más de 2 años, y se encuentra en inicio de la fase de pruebas de vuelo - lo que supone que el avión ya superó varias simulaciones por ordenador, pruebas estáticas y en túneles de viento.
Es normal que el diseño sea conservador. No olvidemos que el F-22 es un... fracaso. Demasiado caro para ser producido y con unas caracteristicas dificilmente utiles en el combate autentico. Tanto es asi que el F-22 ya se le puede considerar "muerto". No se fabricaran nuevas unidades.
ResponderEliminarEn cualquier caso, el ruso es "bonito", y dicen que los aviones bonitos vuelan bien. No obstante, le queda muuuuucho por demostrar. Al final todo va a depender de la electronica que le pongan y de la potencia de sus motores. Porque para empezar, es una bestia en cuanto a tamaño. Tan grande que dificilmente sera algo mas que un interceptador/interdictor. Y esto ultimo restringido a la capacidad de sus bodegas.
También dicen que lo caro suele ser bueno. Dicen.
ResponderEliminarMarcel Dassault, decia que par que un avion vuele bien debe ser bello, (el A10 es la excepcion XD).
ResponderEliminarLos americanos siempre han matenido alta calidad en cada pieza da un conjunto de alta calidad.
Los rusos, un ladrillo con suficiente potencia tambien vuela.
El Sukhoi no esta pensado para ser Stealth como el F-22, sino dijaros en las compuertas del tren de aterrizaje, y en las esquinas inferiores exteriores de las entradas de los motores, sin contar las salidas de los motores, eso sin contar las formas de los Slat y como no mantiene los angulos como el F22, ademas de registros, colocacion de planchas, donde el F22 esta diseñado para minimizar el retorno, ademas fijaros la cabina no tiene ese brillo dorado.
no son comparables, ademas el F22 no lleva IRST, (grave error creo yo, pero supongo que sera que no podian apantallar lo suficiente, si no seria necesario con el brutal AGP-77 que lleva)
La diferencia con el F22 en caso de combate, es que los PAKFA seran 5 por cada F22. Siempre a sido por parte de rusia numero y por parte de occidente, calidad.
Ese F-22 Raptor no sirve para nada, estamos en el 2013, nunca se ha visto en una confrontación con uno ruso de los ultimos Sukhoi SU-35 estoy seguro que se lo hecha, es mas el Raptor F-22 se caen solos hay un monton ya que se han caido, y parece que en china se apiaron uno. no recuerdan el famoso avion invisible F117 que derribaron en Kosovo. Los medios informativos son los que hacen que una mentira parezca verdad y que una verdad parezca mentira. y en eso los medios de iinformacón de EEUU son especialistas. ademas una maquinaria militar tan cara , es obsoleta en una guerra termonuclear, ya que no garantiza la supervivencia de ninguno de los actores, porque seria destrucción mutua.Lo mejor seria gastar toda esa plata que gastan en estupidas armas de destrucción, en alimentar a muchos que padecen hambre y en proyectos de salud.
EliminarJoseca, muy buen comentario. Está claro que el PAK FA no es stealth en el sentido estricto (creo que se requiere una firma radar de -25 dB), sino que simplemente tendrá una firma radárica baja (¿10 dB?). Pero para mí lo importante es que Rusia ha sido capaz de incorporar tecnologías stealth en este avión, cuando había mucha gente que decía que esto quedaba fuera de las capacidades económicas/tecnológicas del país.
ResponderEliminarEs decir, independientemente de su obvia inferioridad con respecto al F-22 y como ha dicho Carlo, lo importante es que Rusia es ahora el único país aparte de los EEUU capaz de fabricar un caza de quinta generación.
Además, creo que deberíamos dejar la dialéctica propia de la guerra fría, porque está claro que el F-22 no es Rocky ni el PAK FA no es Iván Drago ;-)
Saludetes.
Muy bueno el último párrafo Daniel ;)
ResponderEliminarLa verdad es que la mayoría de los países de occidente somos totalmente de segunda división en estas cuestiones (ya sea en calidad o en número), y no crea que hablar de "tecnología occidental" para referirse a tecnología estadounidense sea muy acertado.
Saludos
Respecto de la aparente falta de características stealth que menciona Joseca, entiendo que es un prototipo, por lo que a los aparatos de desarrollo se le incorporarán los rasgos habituales (cúpula monopieza, dentados en todas las trampillas, etc.) Las toberas de los motores se pueden hacer menos reflectantes manteniendo la sección circular, incorporando un dentado en el borde. He leido en algunos foros un par de detalles curiosos e innovadores:
ResponderEliminar- Motores con control vetorial. Si no, no me explico el ridículo tamaño de las derivas.
- Es un triplano, al estilo del Su-35 que tanto gusta a Daniel, sólo que más sutil. El LEX sobre las tomas de aire está articulado. Las alas propiamente dichas son meros apéndices del fuselaje sustentante.
- Más que al F-22 me recuerda al YF-23 (esto me trae a la cabeza el hecho de que el Su-25 se parece al A-9, que perdió frente al A-10)
Un última cosa sobre los videos,, los aparatos son diferentes en el video de las pruebas de alta velocidad en tierra y el del primer vuelo, se aprecia en el contorno del "aguijón" de cola.
Perdón por extenderme tanto, pero me emociono con estas semanas de primeros vuelos que estamos viviendo (A-400M, Boeing 787, Kawasaki C-X, T-50), ya sólo falta que se desvele el PAK-DA-
Salu2
Maximo: el Su-27 es enorme, y sin embargo es extremadamente ágil. El PAK FA seguramente será aún más maniobrable, esa es una de las prioridades más importantes para los rusos respecto a un caza.
ResponderEliminarLe doy la razón a Álvaro, respecto a lo "poco" furtivo que parece ser el PAK FA. Es muy temprano para afirmarse algo a respecto.
Cuanto a la afirmación de Joseca de que en Occidente hay más calidad, y en Rusia más cantidad, estoy en completo desacuerdo. Los rusos tienen prioridades distintas: sus aviones son hechos para volar en condiciones muy dificiles, con poco mantenimiento e infraestructura. Sí, son más rudos, lo que no significa que sean inferiores. Yo me acuerdo que, en la primera guerra del golfo, en 1991, los aviones estadunidenses tenían que ser guardados en hangares con aire acondicionado. Si no fuera porque Arabia Saudita tiene una excelente infraestructura militar, se les complicaría muchísimo las operaciones en aquella guerra. Los aviones rusos pueden operar con poca infraestructura tanto en el desierto libio a 50 grados, como en el norte siberiano a 70 bajo cero.
Además, el Su-27 es claramente superior al F-15 en varios aspectos técnicos: es más agil, tiene más alcance y mayor capacidad de armamento. Así que eso de que los rusos se concentran en la cantidad y dan poca prioridad a la calidad es un mito.
Siempre me ha gustado muchísimo todo lo relacionado con la ingeniería aeronáutica, naval, etc... y creo que lo único malo de 'obras de arte de la ingeniería' tales como el F22 o el PAK-FA es que son militares y están diseñadas para matar y destruir.
ResponderEliminarAnónimo, tenés toda razón. Los ingenieros, técnicos y trabajadores que hoy están en la industria de defensa deberían pasar todos para realizar una tarea aún más compleja y en beneficio de toda la humanidad: la exploración espacial.
ResponderEliminarBueno Carlo, no hay que confundir "la cobra" con "maniobrabilidad". Una cosa son las maniobras de exibicion y otras las de combate, y el problema de los aviones grandes es la ley de la inercia. Una cosa tan grade gasta mucha energia en frenar y necesita mucha energia para acelerar. El que usen motores tan potentes no es una casualidad en estos aviones. Lo que importa es la energia que conservas despues de realizar una maniobra. O sea, que si eres capaz de virar mucho, pero mucho mucho de repente, y despues te quedas "parado" en el aire. Al final no has logrado tu objetivo. Y eso es algo que los aviones grandes no pueden hacer bien. Necesitan motores enormes, con consumos enormes y mantenimientos enormes. Todo para poder salir de esas perdidas de energia.
ResponderEliminarPor cierto, no se puede hacer una "cobra" con un avion normal. Para hacerlo requieres de una variacion del software de control Un avion de combate de linea no te permite hacerla porque implica que el avion entraria en un estado de energia muy bajo.
Tampoco es cierto el que los aviones norteamericanos tuvieran que ser guardados en hangares refrigerados durante la guerra del golfo. Eso solo les ocurrio a algun modelo furtivo, pero los demas no tienen esos problemas. De hecho, son muy resistentes. Los aviones se construyen para tener mantenimientos lo mas bajos posibles. Si bien, no es lo mismo el mantenimiento de un Harrier o un F-18 (diseños navales para "vivir" sobre una cubierta sometidos al sol y el mar), y el de un F-16 o 15.
En cualquier caso, quien piense que los aviones rusos son "toscos" y "brutos" se equivoca mucho. Son perfectamente validos y tienen una relacion precio/calidad magnifica.
es un hermoso diseño
ResponderEliminarEs un pájaro hermoso. :-)
ResponderEliminarVamos a ver, el problema fundamental era poner en vuelo un avión de características de 5ª generación, programado ya en tiempos de la URSS pero detenido tras el desastre económico que siguió a su colapso político. La mayor parte de los sistemas están creados o en sus últimas fases de desarrollo. Faltaba... eso, un avión con el que volar. :-)
Existiendo el avión -y no tiene mala pinta- el resto es -relativamente- "mucho más fácil". Veremos a ver cómo va evolucionando de aquí al 2017. ;-)
Respecto a Su27 diseño del 80, recordemos que es mas joven que el F15, diseño de 72. Eso no quita que el Su27 sea una maravilla y pueda canear al F15 como es debido.
ResponderEliminarRespecto a calidad o cantidad un MiG29 no puede cumplir con las caracteristicas OTAN, de hecho alemania se tuvo que quitarlos porque en tareas de manteniento son quebradero de cabeza, son de usar y tirar, los motores estan sobrepotenciados con respecto a los occidentales y duran pocas horas, de hecho los alemanes los tuvieron que limitar, son baratos buenos pero la vida de una avion de estos es muy limitada, se hizo con ese concepto, porque asi son mas facieles de fabricarlos, en cambio un F15 cuesta un monton, y el F22 y RAH66 han sido cancelados por esa razon.
Respecto a que el PAK-FA no es Stealth, esta claro que se podra modificar, pero sera bastante diferente al actual, es como el cambio que hubo con el X32, no dirias que es el mismo avion, para que sea mas Stealth tambien, el problema de los Stealth es el manteniento, el B2, por cada hora de vuelo necesita 100 horas de mantenimiento,hay es nada.
El concepto ruso es diferente, si la efectividad del F22 por ejemplo, es 15, la calidad del Su35 es 10, simplemente para llegar a la misma calidad que F22 necesitas un Su35 y medio, que te sale a menos de la mitad de precio que el F22, de tal forma tienes la misma efectividad a menos precio.
Lo de arabia saudi los hangares erean necesarios para los F117, ya que los materiales RAM, se degradan con el calor, y ya me contaras con un avion pintado de negro...
Respecto a los F15E, mas oscuros que el gris OTAN normal, habia que operar su manteniemiento con guantes, ya que al estar al sol se ponian a la misma temperatura que si volaran a Mach 1 y pico.
Esto me ha llegado a la memoria de cuando deserto el primer MiG25 Foxbat, que se rieron los americanos al estar hecho de acero corriente y moliente y RADAR con valvulas, mientras ellos tenian el SR-71 de titanio.
Pero esta claro que el SR71 lo tubieron que dejar de fabricar por el precio que costaba no se lo podian permitir, razon por la que la variante caza no paso de prototipo.
Este ejemplo lo tienes en la vida corriente, por ejemplo mira un ordenador, el mejor portatil cuesta el doble que un portatil con un 10% menos de prestaciones.
Pues con los aviones ocurre lo mismo.
Respecto a las toberas vectoriales, es una modificación menor, que no requiere un gran cambio en la celula de la aeronave.
y las derivas pequeñas que tiene son mas los control longitudinal y quitar los problemas de las barrenas planas, esta claro que con empuje vectorial tienes mas empuje maniobrabilidad, sino no se usaria, pero son mas que sufientes, sino fijaros en el YF23, este el empuje solo era como el caso de F22 en 2D, no tenia empuje vectoral lateral como el tranche 3 del EF2000 o el Su-35 o el MiG 29 SMT.
Por cierto occidental si significa americano, porque quitando francia, la mas desmarcada, ya me contereis que pais depende su fuerza aerea solo de aviones no americanos en occidente.
Y despues de esta chapa ;) espero vuestros comentarios, (que pena que no sea en un bar con una cervecita XD)
Pues qué te voy a comentar, Joseca. Evidentemente has dado en el clavo: las filosofías de diseño y mantenimiento de los cazas occidentales y soviéticos era (y es) radicalmente distinta, algo que mucha gente no entiende. Para los cazas soviéticos, una característica tanto o más importante que su velocidad o radio de acción era la capacidad de operar en condiciones muy adversas con un mantenimiento mínimo y barato. La experiencia del F-22 y el B-2 demuestra los límites de la filosofía de diseñar un vehículo teniendo en cuenta sólo sus prestaciones y no el coste.
ResponderEliminarDicho esto, y como ya han comentado por aquí, la aparición del Su-27 supuso todo un nuevo paradigma en los cazas soviéticos, ya que la diferencia en prestaciones con respecto al F-15 no sólo era mínima, sino que en algunos casos lo superaba ampliamente.
De todas formas, recordemos una vez más que la Guerra Fría ha terminado. Rusia no es la URSS y carece de las motivaciones políticas de ésta y, por supuesto, de su presupuesto militar. A mí personalmente no me interesa comparar punto por punto el F-22 (ni el F-35) con el PAK FA, más allá de la mera curiosidad técnica. Pero creo que este avión es un paso importante en una industria que no había podido innovar prácticamente nada desde la caída de la URSS. Muchos dijeron que el PAK FA sería un Su-35 con esteroides y cuatro detalles adicionales, que Rusia no podía diseñar y construir algo así. Pero lo ha hecho y, aunque aún queda mucho para ver un modelo operativo, el paso dado es de gigante.
@Carlo: secundo la moción: ¡que Sujói trabaje en el programa espacial! ;-)
@Yuri: sí, ahora a esperar a ver cómo se desarrolla el "bicho" y, sobre todo, la colaboración con la India.
Saludos, cosmonautas.
Esta claro que la URSS desaparecio pero sigue ese ejercicio, de hecho los rumores dicen llamarlo Firefox por parte de la OTAN como la pelicula de Clint Eastwood, XD
ResponderEliminarse viviran cientos de combates entre F22 y PAKFA en nuestro simuladores, pero posiblemente estos aviones no combatan nunca en la realidad, o al menos no lo esperemos.
Quitando las caracteristicas tecnicas esta claro que los rusos en el tema de aerodinamica estan avanzados viendo el aparatito.
además viendo los videos del PAKFA es el primer caza, o al menos recuerdo, que tiene las superfices totalmente moviles como las del F117, (se ve claro cuando encara la pista para despegar), ese cacharrito debe ser la leche haciendo un looping, ademas hay una cosa que a estos aviones les queda poca vida, aunque sean nuevos, estan limitados a 11gs, lo maximo que aguanta una persona consciete con los trajes nuevos anti g de cuerpo entero, de todas formas ya dicen que 9gs, los actuales de 4th generacion, es muy doloroso para los pilotos si es sostenido.
asi que el proximo que despegue de esa pista no tendra un tipo pilotando.
Esperemos que lo lleven al proximo Le Bourget o Farnborought, y haga una demostracion en vuelo, creo que la cobra de puchagev sera como los graficos de la Sega megadrive contra lo graficos de la PS3 =D.
por cierto me han comentado que en el caso de que le llamen la OTAN Firefox, llamaran al F22 Internet Explorer, XD, hay que tener mala leche
Joseca, tienes razón respecto a la vida útil limitada de los aviones soviéticos, pero Rusia se adelantó muchísimo respecto a eso. A partir de los 90 su industria necesitó exportar para sobrevivir, y empezaron a aumentar la vida útil de sus células y motores. Alemania regaló sus MiG-29 a Polonia principalmente porque no necesitaban otro caza de alta performace, ya qye estaban por recibir el Eurofighter, pero Eslovaquia los modernizó en 2008, y hoy en día están con estándar pleno de la OTAN. Las versiones más modernas de los motores RD-33 y AL-31 tienen vidas muy largas, especialmente el 117S usado en el Su-35BM (y, aparentemente, también en el prototipo del PAK FA). Las versiones más nuevas de los MiG-29 y Su-27 están lejos de ser "descartables" como sus versiones originales.
ResponderEliminar@Joseca: lo de que el futuro es de los aviones sin piloto se viene repitiendo desde la 2ª Guerra Mundial, aunque, claro, algún día será verdad. Pero lo creeré cuando lo vea.
ResponderEliminar"por cierto me han comentado que en el caso de que le llamen la OTAN Firefox, llamaran al F22 Internet Explorer, XD, hay que tener mala leche"
Muy bueno, XD. Por cierto, la OTAN debería dejar de poner nombres en clave a los aviones rusos ahora que no son enemigos...¿o sí lo son? ;-) Eso sí, reconozco que Firefox es un apodo genial ("piensa en ruso!", jeje)
@Carlo: muy bueno el apunto de los MiG de Eslovaquia.
la diferencia del Pak FA y el F22 es que el PAK FA llevara plasma stealh que es mucho mas barato y eficiente que el stealh americano ademas no se necesita mucho mantenimiento el coste es 4 veces menos que un F22 que tambien fue cancelado por ser muy caro su diseño es muy diferente que el YF 23 ya que andan especualando en otras paginas pero no lo es es mas maniobrable que el f22
ResponderEliminarShaka de Virgo, eso del plasma stealth no se lo cree ni el que lo escribió. Es como si me dicen que llevará torpedos de fotón...
ResponderEliminarTorpedos de Foton y Faser no se si llevara... Pero la tecnologia de escudos del Plasma ya esta bastante avanzada y en fase de prototipos. Asi que no se puede descartar porque lo mas probable es que una o dos decadas ya este "madura" para su embarque. Hasta ahora presenta dos problemas principales: energia y que es opaca tanto hacia dentro como hacia afuera. Los radares no te detectan, pero tu tampoco puedes detectar a nadie... ni comunicarte, ni realizar labores de inteligencia o decepcion electronica, etc, etc...
ResponderEliminarPero vamos, que algo mas cercano que los torpedos fotonicos si que son.
@Carlo Esta claro que las neuvas versiones de Su27 y MiG29 poco tienen que los antiguos, es como comparar el C130A a un J, es huevo a castaña. Respecto a desde la caida del muro y el capitalismo entro, esta claro que tuvieron que adaptarse a las exigencias del cliente. Los motores es igual se puede llamar RD-33 pero le ocurre lo mismo.
ResponderEliminar@Shaka de Virgo, no puede ser mas maniobrable que un F22 porque lo pilota un ser humano, y a partir de la 4th generacion el limite de la aeronave no es estructural, es humano.
@Daniel Marín, espero que si, estoy en un proyecto con unos amigos de hacer un UAV ;) con filosofia COTS, ya que por ejemplo el EF2000 lo maximo que lleva es un homologo a Pentium90 :S, el problema es el HardRad del STANAG 810. Respecto a lo poner sobre nobre no es con los rusos, lo hacen con todos, por ejemplo F-15, F-22, los cazas deben empezar por F, los cargueros por C, bombarderos B,... pero no solo los rusos, sino todos, desde el F-22 al Kfir de IAI o Cheeta de Atlas, no tengo los nombres en OTAN pero seguro que los tienen.
@maximo lo del plasma no se, pero segun parece qeu con un radar no te detectan, pero con IR, se te ve que da gusto :S, eso quitando que debes ir en subsonico bajo (Mach <0.4)
Pero rompiendo una lanza a favor del PAK-FA, este no se estrello como el F-22 en su presentacion ante la prensa XD, asi que ha empezado mejor ;)
Como curiosidad, las formulas matematicas que permitieron el desarrollo "stealth" (a parte de los materiales) son de un matematico ruso. Que cosas tiene la vida.
ResponderEliminar@Joseca: "Pero rompiendo una lanza a favor del PAK-FA, este no se estrello como el F-22 en su presentacion ante la prensa XD, asi que ha empezado mejor ;)"
ResponderEliminarXD, sí, la verdad es que es una mejora...
Lo de los nombres me refería al código que pone la OTAN a los aviones "enemigos". Ya sé que cada avión lleva su apodo (Lightning, Raptor, etc...), pero no entiendo que se siga haciendo lo mismo con los cazas rusos, cuando éstos ya tienen nombre propio. Manías mías.
@anónimo: sí, el bueno de Ufimtsev...
Los codigo de Litghning, Raptor, Eagle, no son codigos OTAN, de hecho los ponene los fabricantes y los pilotos mas por lo pilotos, por ejemplo el Thunderbolt II , es conocido como Warhog por lo pilotos, y el Corsair II como el SLUF (Short Little Ugly Feller), pero para la OTAN son, A-10 o A-7 en el caso de estos dos ultimos. Es como lo de NSN, y P/N, el fabricante ya pone sus P/N a las piezas, pero si esta dentro de un ejercito de la OTAN este debe tener un P/N de la OTAN el NSN. Es decir al final tenemos dos nombres para lo mismo, es su forma de funcionar.
ResponderEliminarPor ejemplo es el caso de españa, el C101 Aviojet por CASA, E.25 por el Ejercito, Culopollo por los pilotos, como quieras llamarlo.
El codigo OTAN dice que debe poner nombres que empiecen por F si son cazas, A si son misiles AA, ... Esta en los STANAG en alguno de estos :S
http://www.wcnjk.wp.mil.pl/pdf/wykaz_stanag_2.pdf
@Joseca: ya, ya, ya lo sé. Joer, que no consigo explicarme. A ver: una cosa es que tú pongas a tus aviones (o coches o motos) el nombre que te dé la gana (léase Raptor, etc), y que lo haga el propio fabricante, el gobierno, los pilotos o el mecánico de la esquina. Hasta aquí todo OK. Lo que no entiendo es que se asignen códigos (DoD, OTAN o de lo que sea) a armamento extranjero que ya tiene un nombre propio en su idioma y que se supone que procede de países no enemigos (como el caso de Rusia). Si al futuro Su-50 la OTAN decide llamarlo "Firefox" (o como al final quieran bautizarlo), me parecerá una tontería, a no ser que sean los de Sujói los que le pongan el nombre. Es como si los rusos llamasen al F-22 como "Dermo", por ejemplo, olvidándose del nombre de Raptor.
ResponderEliminarDurante la Guerra Fría esta práctica era comprensible debido al secretismo soviético, pero ahora francamente no entiendo su utilidad, en el caso de Rusia, por lo menos.
Saludetes.
@Daniel Marín, a mi parecer creo que es mas sencillo. Tu dices en la OTAN, "tal pais a comprado X Fitter", (Su22), y el general de turno que no sabe que es un Fitter, pero como es muy cuco, ve la F delante, y piensa, significa que se esta rearmando con cazas, y contesta, "vigilenlo a ver a que bases van esos cazas, haciendose el entendido", cuando esos aviones iran a un museo. Sirve para que si se conocen las formas de nomenclaturas no se les quede cara de tonto y puedan tomar malas decisiones, pero con un fundamento XD. Ellos son asi..., y lo tienen todo segun una norma, la cual hasta que no salga otra que dice que pisa ha esta, se sigue cumpliendo.
ResponderEliminarDe hecho yo estuvo en una charla que dio el embajador ruso en españa y estaba muy quemado con la bipolaridad que seguia habiendo con la OTAN, creo recordar qeu era porque se habian ofrecido hacer ejercicios entre ejercitos, tal como hacen la OTAN y se lo habian denegado, ademas de la avidez de absorber paises pequeñso que estaban en el Pacto de Varsovia, como afan de de crios, "Ahora tus amiguitos son mios y tuyos no"
Respecto a si renombran los rusos los aviones occidentales, pues no lo se, seguro que tu sabes más.
http://www.lenta.ru/articles/2010/01/29/pakfa
ResponderEliminarBuen Video!
Joseba,
ResponderEliminarme han dicho que los estadounidenses están tan emocionados con la tecnología europea en su Eurofighter Typhoon que están pensando comprar algunas unidades y así homogeneizar las flotas occidentales. Todo un ejemplo de insuperable tecnología inacabada y productiva de los años 80 xDDDD
Y que decir del C-17, si a europa no le hace falta capacidad de despliegue estratégica.... con el eternamente prometido A400M ya lo tenemos todo resuelto... como soñar es gratis.
Saludos
Con esto te haces un PAK FA :)
ResponderEliminarhttp://www.paralay.com/pakfasu.html
@Anonimo, el A400M le queda mucha tela que cortar, y lo mismo revienta, EADS tiene un futuro muy chungo, Airbus que da el dinero, a perdido el tren de los aviones de bajo consumo de Boeing, Eurofighter tiene como competidor al mismo nivel o un poco por debajo el Rafale, JAS-39, más baratos o el F35 al mismo nivel si no superior. El A400M a las puertas de cancelarlo, lo mismo venden las ya pactadas y ya esta. Yo compraria el C-130J o el Antonov-70 antes que el A400M.
MiG-31 Firefox, el genio de Pyotr Baranovich: http://www.youtube.com/watch?v=4yySrcLlSmc
ResponderEliminarJoseca. Hay un monton de imprecisiones en tus comentarios. El A400 unicamente tiene problemas politicos y marginalmente presupuestarios. Todos los objetivos "tecnicos" del avion se han alcanzado o superado con creces. Ademas, los gobiernos de las naciones creadoras... lo quieren. Airbus, por su parte, solo quiere mas dinero. Pero Airbus es muy dependiente de esos gobiernos. Al final tendremos el A400. Quizas no tantos o quizas no al precio esperado. Pero lo tendremos. Es un avion que cubre un hueco que nadie mas hace. Muchos lo comparan con el C17, pero no hay color por varias cosas. El C17 si que es caro, aunque es mas grande. Pero no es realmente un avion tactico. Su capacidad para operar en pistas de fortuna se ha visto en la picota en las ultimas movilizaciones. Sencillamente, no pueden operar de continuo en pistas no preparadas. Si lo hace, esas pistas quedan inutilizadas en tres o cuatro ciclos.
ResponderEliminarEl Eurofighter no esta en el mismo campo que el resto de aviones salvo el Rafale. Pertenece a un segmento superior al del Gripen y F-35. Y por ahora, el Rafale se va a quedar varios pasos por detras. Por ejemplo, el Rafale va a ser un avion subsonico basicamente, mientras que el EFA obtiene sus mejores valores en supersonico. Es otro modelo que no solo alcanza lo esperado, sino que lo esta superando. La comparacion con el F-35 es vana, futil... lo que quieras. Hay dos naciones que lo conocen todo sobre ambos aviones: Gran Bretaña e Italia. Y en ambas naciones tienen perfectamente claro que el avion "grande y bueno" de los dos es el EFA. El F-35 esta corriendo a toda prisa a convertirse en otro bluff mas al estilo del Raptor. El año pasado solo se realizaron un 10% de los vuelos de prueba previstos. El programa esta alcanzado niveles de retraso muy altos, y el precio se ha disparado por encima del de un EFA que es superior en todos los parametros... salvo en furtividad. Suponiendo que esa furtividad sea real, cosa que tampoco parece que sea asi segun se esta publicando.
Mirad. En los ultimos años, los desarrollos tecnicos americanos han estado llenos de humo y luces de colores. Ha tenido mucho mas de marketing que de realidad. Asi tenemos el programa ARES que se ha ido a la mierda, junto con los Comanche, F-22, ATP, AAAV, LCS, clase Zumwalt, etc, etc.... De todos los ultimos proyectos estadounidenses es muy dificil encontrar uno que se haya desarrollado sin problemas mayusculos y si que haya terminado siendo un fraude. Asi que mejor no confundamos las tecnicas de marketing con la realidad. Los productos norteamericanos han perdido contacto con la realidad, y ademas sus fabricantes gustan de llenar de FUD cualquier otro proyecto rival.
ResponderEliminarMe pregunto cuantas personas son conscientes de que los USA no van a exportar, ya que estamos hablando del F-35, JSF dotados de su maxima furtividad. Que ese mismo avion no es capaz de mantener supersonico de manera sostenida (o pasar de Mach 1.5). O que sepan que sus cifras de maniobrabilidad son inferiores a las del añoso F-16... Cuando se realizan vistazos someros a la industria aeronautica es muy facil encontrar mucha publicidad sobre proyectos americanos y criticas hacia los europeos. Cuando escarbas un poco te topas con una realidad incomoda para el conglomerado industrial americano. Un conglomerado que ha sido capaz hasta de cargarse todo un clasico como el C130 con su version "j". Una version que ha resultado bastante deficiente, que no ha alcanzado los objetivos de ahorro que pretendia y que ha aumentado la carga logistica de ese modelo hasta cifras insufribles, con unas palas de fibra que se deshacen, unos problemas con el FADEC del motor que harian sonreir a los del A400.
Y eso en la industria militar. Pero es que en la civil no van mucho mas atras. Durante la fabricacion del B787 han descubierto lo atrasados que estaban frente a sus competidores en el uso de composites, asi que su avion no esta cumpliendo sus objetivos de ahorro y de precio (¿no nos suena esa cantinela?). Por poner un ejemplo, se han encontrado fallos de tolerancia en nivales horribles. Si fue una tragecia cuando se econtro una discrepancia de menos de cuatro milimetros entre la cola del A380 ¿Que decir con una diferencia de tamaño de pulgada y media? Todo para descubrir que el A380 sigue siendo mas barato por kilometro y pasajero. Y el A350 viene de camino...
O sea, que sobre quien "micciona" mas lejos habria que hablar mucho y tendidos (que cansa). Y las cosas distan mucho de ser lo que parecen.
@maximo, Esta claro que estamos especulando, los motores del A400M el TP400 han salido buenos no buenisimos, solo se sobrecalentaban y no podias tenerlos con los capots puestos, en el primer vuelo de prubas les fallos el SW y uno de los motores se quedo parado, el C130, ha demostrado y demuestra, igual el C17, pero no ha demostrado todo lo que dijo, el A400M tiene que todavia que demostrar. (vender los pactados y ya esta es un fracaso del programa)
ResponderEliminarEl EFA virtualmente la leche, lo digo porque todavia nadie se atreve ha meterlo en un ejercicio serio estilo RED FLAG, y el DACT de la semana pasada ya te digo que no me vale por diversas causas, operativamente, no se sabe, de hecho en UK hubo un agrio debate de porque en Afghanistan no se usan, despues de todo lo que se ha pagado por ellos y se usan los Harrier, no han contestado a esto. Creo que es porque no quieren ponerlo a prueba por si las moscas, tampoco tengo ningún dato malo de primera mano, pero cuando comente lo del DACT a gente que trabajan con ellos, me dijeron "si, si, ya, ya" mientras sonreian, (a mi eso me da mala espina).
Te lo digo porque los conozco bien, (conozco bastante gente trabajan con ellos, no solo lo que ponen en revistas y libros)
Respecto a Aviación civil, solo digo una cosa, el primero que llega es el que se posiciona, y el 787 no es importante como avion, sino que esta generando las series 800, que su valor radica en qeu se estan exportando a otras cadenas de fabricacion y montaje de las familias, 74, 73 y 77, Además quitando pro presiones, ninguna compañia desde el punto de vista de mantenimiento esta contenta con ellos, el "plastibus" da bastante problemas. Lo se porque me he peleado con la familia 320, y 340, mientras que MD y Boeing iban como la sea (quitando los que tenian mas años que yo)
Esta claro que todos lados cuecen habas.
Joseca.
ResponderEliminarLos motores no presentaron ningun fallo en los vuelos de prueba. En ellos han andado perfectamente. Fue en tierra y durante la integracion cuando han presentado problemas. Pero no problemas mecanicos, sino con el sofware de control. El famoso FADEC. Esos problemas estan ya solventados y en los vuelos de prueba del A400 los motores han dado potencia por encima de la esperada. De hecho, el bicho ha sido capaz de llevar mas de lo que se esperaba y los chicos del Ejercito del Aire asignados al proyecto estan que "no hacen popo" con el bicho. Dicen que es otro mundo. El C-130J, como mucho ha demostrado ser mucho mas caro que los anteriores y no mejorar apenas nada, salvo la cuenta de resultados de sus fabricantes. Con los años que lleva ya volando, aun presenta problemas de integracion de sus diferentes sistemas de guerra entre si. Y el C17... pues lo dicho. No puede operar en misiones tacticas de manera continuada porque las pistas no le resisten a el. Eso que se hacia con los C130 de acotar y balizar un cacho llano de terreno y empezar a recibir y despedir vuelos de manera continua es imposible con el C-17. Por dos razones, el peso sobre el terreno se fue de madre en el diseño, y todo lo que no sea una pista preparada clasica no puede resistir mas de tres o cuatro aterrizajes seguidos de este bicho sin reparaciones de las fuertes. El otro problema es la separacion entre vuelos. El C-17 tiene la misma "huella de turbulencia" que un avion mucho mas grande, y son necesarios unos cinco minutos entre vuelo y vuelo. Eso en un despliegue de combate es muy importante, puesto que condiciona mucho la capacidad de recibir vuelos en ese aerodromo. Al final, se ha obtenido una suerte de pequeño C5, con capacidad para realizar tres o cuatro ciclos en una pista dada antes de destruirla. El A400 no presenta ninguno de esos problemas. Su peso sobre el terreno al aterrizaje permite su operacion continuada en pistas de fortuna, y su capacidad de vuelo tactico es muy superior. Lo cual es absolutamente normal puesto que son aviones que estan en segmentos diferentes del transporte. Los comparar un C17 con el A400 es como comparar un Picio (C212) con un hercules. La cuestion es si el C17 no es demasiado grande para efectuar misiones tacticas, porque por ahora es demasiado grande para ello y no demasiado para las estrategicas.
Por otra parte, digamos que este año sera el tercero que los EFA van a la Red Flag. Los britanicos, eso si. Y los resultados distan mucho de haber sido malos. Por otra parte ¿Por que dices que los DACT ultimos no pueden ser tenidos en cuenta? ¿Porque han demostrado la superioridad aplastante de la nueva generacion de cazas sobre la anterior? Lo cierto es que las DACT sobre Canarias estan ganando mucha fama, y cada vez son mas los que quieren venir a "jugar" en ellas. Los gringos incluso han pedido volver. Se ve que quieren prepararse mejor que la ultima vez.
Los EFA no se usan en Afganistan... porque no estan terminados. Asi de sencillo. Y ya tienen calendario para ir para alla. Al menos iran, no como los F-22. Que ni estan, ni se les espera.
En el mercado civil, el primero que llega es el primero que llega. Y gana la carrera el que la gana. Da igual si lanzas primero un mal avion. Porque si es malo te lo cargas para siempre. Aviones lanzados de manera precipitada por cuestiones espureas terminaron fracasando aun siendo aviones excelentes. La mala fama no te la quita nadie una vez que te la has ganado.
@maximo
ResponderEliminarhttp://www.diariosur.es/agencias/20100123/mas-actualidad/mundo/a400m-registro-problema-tecnico-vuelo_201001231738.html
y los tubo helices son los qeu mas huella de turbulencias dejan.
y como los EFA no estan "terminados"? porque estan ya operativos y con pilotos CR3 desde hace años.
Pero de todas formas no vamos a llegar a un acuerdo, esta claro que tu eres muy pro-EADS y yo bastante exceptico. Así que dejemoslo aqui ;)
un saludo y me alegro de hablar contigo
¡Leñe! ¡El Sur! ¿A que vamos a ser Malagueños los dos? El FADEC es el sistema que mas problemas ha dado en el A400. De hecho, el avion se ha pasado casi un año parado por culpa de los teutones, que no daban con la tecla.
ResponderEliminarEn cualquier caso, no hay relaccion entre que sean turbohelices o reactores los que dejen mas estela turbulenta. Eso esta relacionado con el tamaño y diseño de las alas. El asunto puede ser tan grave como que ya ha causado la perdida de varios aviones en vuelo. Muy famoso fue el accidente del Airbus que se estrello en Nueva York tras pasar por la estela de un 747.
Y si, el EFA no esta terminado. Ni de lejos. Le faltan muchisimos sistemas. Es operativo en todos los demas, pero le falta mucho. Precisamente en labores de ataque a tierra lo que mas. Pero tambien le falta el cambio del CAPTOR a CAESAR, la inclusion del casco, etc, etc...
@Maximo, no soy malagueño ;) soy del norte, como el atun Calvo XD,
ResponderEliminarLo de EFA venga es como decir que el F15A no estaba acabado porque el F15E tiene LANTIRN, AGP70,
Esta programado que los pongan y los actualicen pero durante la vida, pero no significa que no esta acabado, los pilotos de Moron ya tienen CR3, y eso es imposible si la aeronave no se considera operativa, que luego se le hacen actualizaciones hasta decir basta, XD. De hecho se estan reavaluando a ver si se juntan algunos de los sistemas porque desde que se diseñaron ahora hay cosas mejores para fabricarlos.
Respecto al lo teutones, si ven algo raro es normal, que actuen así, son así, yo he discutido por chorradas increibles con ellos que todavía no entiendo el por qué :S
Los 747 tienen mucha estela, es categoria 3 en turbulencia, pero el avion que tiene la misma estela creo que era el MD80, un avion mucho mas pequeño, y los de helice a no ser que sean una avioneta no le bajas de categoria 2, cuando un 319 es categoria 1, casi sin turbulencias, eso si, a los turbohelices son a los que menos les afecta.
El que mas tenia era el concorde, de lejos.
y lo de de que te tire una estela depende de muchos factores, cuando se te ponen las cosas de "culo", se te ponen todas, de tal forma qeu no te tira una cosa, te tiran 20 todas juntas, pero de todas formas habría que ver el informe del accidente.
Un saludo
Pues tengo que insistir en que el EFA no esta acabado. Esten los pilotos o no CR3. El CR es personal y afecta al piloto (siempre relacionado a su montura, claro), pero solo significa que puede entrar en combate sin restricciones con la montura que le toca llevar.
ResponderEliminarLa fabricacion del EFA se lleva a cabo en tres tramos (tranches). La T1 esta acabada y daba muy pocas opciones al piloto. La T2 da casi todas las capacidades aire-aire y aire-tierra restringidas. Todo eso esta firmado y se esta llevando a cabo. Ahora viene la T3, de la que se ha firmado una primera parte. Sera al salir de la T3 cuando los EFA se puedan considerar plenamente operativos. Por poner un ejemplo. Los Tifon T1 pueden usar el misil IRIS-T... pero solo en modo analogico. Para el modo digital te tienes que ir a las finales de la T2. Y para asociarlo al visor de casco a la T3.
Eso no significa que tengamos un porron de aviones diferentes. Todos los aviones estan entrando y saliendo de factoria para actualizarse. Los primeros T1 que se entregaron puede que lleguen a volver a la fabrica hasta cuatro veces para incorporar los sistemas ya disponibles.
Cosas espectaculares que quedan, pues la plena integracion del sistema PIRATE, que no esta aun a su desarrollo maximo. Tambien el sistema de EW aun no esta completo (y ya es uno de los mejores del mundo). Pero como espectacular de verdad queda la incorporacion del Casco integrado y la antena nueva para convertir el radar en AESA. Como novedades ultimas en el programa tenemos la sorpresa de que parece que las toberas vectoriales si se van a incluir en la T3 en su segunda fase.
Pero vamos, que el EFA aun no esta terminado del todo. Es mas, el Raptor tampoco. El Raptor esta, mas o menos, igual de pendiente de la incorporacion de nuevas tecnologias, cosa que la gente suele ignorar. Se dan por seguras cosas en el Raptor que aun no estan, y que estando el programa como esta... pueden peligrar bastante.
@maximo lo de los 3 lotes lo se, de hecho ahora se estan actulizando los del lote 1 al lote 2 mientras se entregan el lote 3, pero para mi operativo, ya que los avinoes nunca se acabn de actulizar ni siquiera cunado se van a jubiliar, por ejemplo el P3 :S, que estan en camino actulizaciones aunque no sabe si seguira volando.
ResponderEliminarcon el F18M ocurre lo mismo, le estan cambiando y actulizando el SW, (ahora es capas de llevar el IRIS-T y le estan cargan el SW para el Taurus), y otros sistemas como el GPS se les esta cambiando, a nivel ya de HW
Para que este operativo con pilotos CR3, significa que es desplegable, y por tanto es un vector operativo, aunque se este cambiando, que se hace durante toda la vida, de hechos en el Ejercito del aire actualmente los aviones que no se estan tocando son el Do27 y el C212, por que hasta los C101 se les estan haciedno actualizaciones, y eso que no saben si van ha darlos de baja, asi que creo que esto entre tu y yo es error de concepto del que tienes tu respecto al mio y viceversa, (no vamos a pensar todos lo mismo, sino que aburrido XD)
Aunque no sepa tanto de aviones como usted Dº Máximo, me va a perdonar...
ResponderEliminarpero comparar un Typhoon con un Raptor o el nuevo Rapteitor, es como comparar un Peugeot 408 con un Mercedes 320. La calidad salta a simple vista. Y el Typhoon como mínimo ya parece algo más que un modelo de generaciones pasadas...
Saludos.
Pues anonimo no deja de tener razon. Comparar Raptor y Tifon es injusto... Para el pobre Raptor, que ya esta muerto antes de nacer... Si los mismos gringos no lo quieren... Lo mismo es por algo. No se... O quizas solo se lo han cargado por deporte.
ResponderEliminarEl estado de los P3 es lamentable. Vuelan a duras penas y varios son ya irrecuperables. La patrulla maritima en España agoniza.
@maximo pues tienen programas de actualización el P3, yo tampoco lo entiendo, la cabina no esta actualizada, ni en el P3M, es mayor que mucho que sus pilotos, respecto al Raptor, no puedes negar que es un pepino, (tiene un RCS de un gorrion, para poder detectarlo tienes que detactar todas las aves migratorias, XD de la zona), y el problema es que es un devorador de presupuestos, por eso es como el B-2, bueno tenerlos, pero pocos.
ResponderEliminarAhora el Raptor quieren venderlo sin AGP77 ni RAM a terceros paises, de hecho Japon es un comprador si le dan la licencia de exportación, que se la daran, por el palo que les han metido al cancelar el programa a lockheed
Joseca.
ResponderEliminarLo siento, pero no. La cadena de produccion del Raptor esta cerrada. Y lo esta para siempre. Ademas, el Raptor no se vende. Lo han dicho taxativamente, y mira que eso les permitiria mejorar un tanto las cifras. Interesado fuertemente tenemos a Japon, y vagamente a Australia. A los nipones ya les contestaron que no, y han vuelto sus ojos al siguiente candidato: el EFA. EADS les ha dicho que, no es que se lo vendan, sino que estarian dispuestos a incluirles como el quinto socio en el proyecto. A ver en que termina eso. Australia, por otra parte, parece haberse decantado por el F-35 definitivamente. Aunque ciertas urgencias por sustituir aviones y los retrasos continuados unidos a los aumentos de costes, hacen que la decision aun no sea firme y se sigan "vigilando" otras opciones.
Y no hay mas. El Raptor va a pasar a la historia casi como una serie corta de prototipos. Bonitos para las fotos, pero actores mas que secundarios en el global de la ecuacion.
El asunto de la Patrulla Maritima en España es tan vergonzoso como que hemos realizado una modernizacion muy buena a los Brasileños... y EADS se ha "comido" el presupuesto de los nuestros para entregarnos apenas tres aviones en condiciones "regulares".
@maximo yo trabaje en el P3Brasil y la verdad, maravilla maravilla, no tampoco son, eso si comparados con los nuestros, la leche.
ResponderEliminarTen en cuanta que son P3A los brasileños no son nuevos y tiene fatiga las estructuras, ademas por tanto tiempo de inactividad en arizona con los camiros de temperatura los fatigaron más que las horas de vuelo que tienen, y estan teniendo problemas de grietas sin todavia haberlos entregado :S
@joseca, @maximo: muchas gracias por vuestros comentarios. Esto parece ya un foro de aviación en condiciones ;-)
ResponderEliminarSaludos.
@Daniel MArin se te ha olvidado poner esta dirección que enviaste por el twitter
ResponderEliminarhttp://pilot.strizhi.info/2010/02/03/7540
Yo ya la tengo una de las fotos como el fonde de pantalla ;)
Sí, se me olvidó, ahora la añado...
ResponderEliminarUn saludo
¿El F-22 "un fracaso"? Sorprendente calificativo para un avión que se enfrenta en maniobras en una proporción de 12 F22 contra 40 F15, F16 y F18 y consigue "derribos" en 108 a 0.
ResponderEliminarY lo de caro, los últimos F22 estaban saliendo 142millones de dólares. En el Congreso pasaron como que los F35 saldrían mucho más baratos y en este momento (marzo de 2010) hay un gran revuelo porque los F35 van con retraso y con tal sobre coste que ya dicen que saldrán a más de 112 millones de dólares cada uno. Varios congresistas ya dicen que hubieran votado por continuar la fabricación del F22.
No sería extraña la puesta en marcha de nuevo la producción de F22 y no sería de extrañar que Gates terminara dimitiendo por la metedura de pata tras echar atrás el F22 y pintar barato el F35. El follón es gordo con el F22 parado y el F35 retrasado y carísimo. Gates y Obama han metido la gamba en un asunto delicado.
Y ese trasto ruso tiene pinta de no poder acercarse a un F22 ni en dibujos animados. El vídeo dice poco pero no se le ve la maniobrabilidad del F22. ¿Y del sofware? es obvio que Rusia+India+China (aun si fueran juntos) no estarán en mucho tiempo capacitados para desarrollar algo semejante al de EEUU.
Tan tajante Liberal Hispano???, ni siquiera conoces la estructura interna ni los componenetes electrónicos de ambos aviones y ya eres así de tajante?, por pura lógica, creo que tener un motor vectorial 3D da mucho más maniobra que uno en 2D como el del raptor, no? Sobre las maniobras, te equivocas, es 15-0, y casi todo pintado para que al F-22 le saliera así, falta ver las condiciones de tales maniobras, así como su desempeño en combate real, que dista mucho de ser un escenario tan complejo, y dependiendo contra que enemigo, en fin, muchas variables.
ResponderEliminarHola......Russia no es Norte America, es otra mentalidad, los rusos son muy reservados a la hora de mostrar... Respecto a que no se a visto nada espectacular en el video de PAKfa, para que demonios enseñar todos los detalles al "enemigo"? Aparte nunka os han dicho k no os fieis de las apariencias, el mas tonto es al final dios jejeje. COmparacion precio F22 y PAkfa, ni por asombor el EL F22 se vendera por el mundo debido a su precio, en cambio DE PAKfa ya hay mas de 400 aviones pedidos(no creo k compren tantos por ser malos. POr otra parte el gobierno ruso jamas os dira todo lo k lleva este avion, nuuuuuunka, sabreis la mitad si ai suerte.(alomejor la tecnologia Stealth americana no funcionara igual de bien con los radares rusos(no lo saben, no se ha probado). Se de primera mano que van a meter tecnologias muy avanzadas en comparacion con lo que hay en estos momentos.Para los que dicen que Pakfa n le llegara al F22 ni a la suela...A esos les digo k tengan paciencia, con todo el presupuesto k an metido y con los GENIOS rusos os aseguro k llegara a la suela, y no solo eso, lo superara con creces. HE visto un comentario que me ha hecho gracia :los ladrillos rusos no vuelan(jajajaj)....pos mira niño, los pilotos son tan buenos k vuelan con ladrillos a diferencia de los americanos que tiene "lo mejor" de lo mejor y sigen haciendo exibiciones que haria un recien lecenciado ruso, hacen una cobra y la gente flipa, ignorantes.. MIrar esto y luego haces comentarios ridiculos como ese amigo mio http://www.youtube.com/watch?v=bWN3-s9ACpw.. cres k un F22 podria hacer eso???te lo digo ya, ni en sueños y eso k es un SU37 ladrillo como dijeron jajajaja.
ResponderEliminarBueno el resultado, avra que esperar un poco aver como evoluciona el proyecto y aver si el proyecto PAKFA cumple su objetivo,y os aseguro k lo hara y volara como el mejor, el presi esta siguiendo este proyecto dia a dia y os aseguro k lo llevara al mas alto nivel, es cuestion de pelotas. Y nada. aver si nos dejan ver algo mas ,que nos sueltan la info con cuentagotas.
Buena pagina se la recomendare a mis colegis..
UN SALUDO A TODOS
Por cierto se me olvido poner un detalle en el comment de antes, respecto a la Tech. Stealth.
ResponderEliminarDIje k no se si esta tecnologia iria igual de bien con los radares rusos k con los k se creo(Los americanos)......POrque??
Os quiero recordar que la actual tecnologia Stealth esta basada en los descubriemientos, estudios y rpyectos que se llevaron a cabo por los cientificos rusos, informaros un poco.
De ahi viene mi comentario, da que pensar verdad?
Un saludo
Estlio N. Americano: hablar de algo, alavarlo, venderlo, decir k es lo mejor y de ultima gen....y todo esto antes de hacerlo...tienen que llenar de mierda las cabezas de sus ciudadanos, viven con una cortina de humo sin saber que es lo que pasa con todo en la realidad..les van soltando mentiras para que sean igual de patrioticos y ciegos a la vez...
ResponderEliminarDeberian se sacar sus cabazas del culo y ver la realidad, k al ritmo k van les queda poco de primera potencia... y todo empezara con el petroleo ya k les quedan no mas de 15 años de abastecimiento asegurado....y luego k, invadiran rusia???no creo, antes se mataran entre ellos
Los rusos solo construyen aviones chatarra para vender en masa
ResponderEliminarque bonita página, al fin un grupo inteligente y permíteme anónimo que te corrija, no es chatarra solo es diferente, más barato, más robusto, muy eficiente para lo que ha sido creado, así como el mig-15 hizo historia en su época y Su rata de derribos fue superior a la del sabre, al igual el mig 21 que hizo quedar como un estañón volador al Fhanton, el primer as de Viet Nam volaba un mig 21, su nombre nguyen van coc con una tasa de derribos de 8 confirmados incluyendo un B52, fueron muchos más los derribos en combate aéreo llevados a cabo por vietnamitas que por estadunidenses, USA perdió por todas las causas unos 3000 aparatos aéreos en Viet Nam, la inmensa mayoría derribados por fuego anti aéreo de todo tipo incluyendo barreras de fusilería, pero la principal causa en combate fueron los SAM, ya sé que muchos me van a decir jetón (mentiroso) pero los datos están ahí por todo lado, incluyendo Top Gun.
ResponderEliminarEn las guerras árabes, si bien es cierto que los Israelíes se bajaron más aviones que los árabes, esto no fue por superioridad aplastante de los aviones judíos, se debió más bien a la formación de unos y otros, a tácticas superiores, inteligencia militar datos satelitales gringos, muy buen espionaje judío, atacar de primeros y bueno también al igual que los USA cifras infladas, después de Corea resultó que USA había derribado 30 aviones Rusos por cada avión USA perdido y esto fue cierto hasta 1990 en que se empezó a conocer la verdad del otro lado, ahora con los datos rusos abiertos, libros escritos por los ases soviéticos, filmaciones de la gun camera, ha resultado que la rata de accidentes tan elevado de USA en Corea se debía a que los sabres tenían un gran defecto, los mataba chocar contra las balas de 30 mm del mig 15.
La interacción con el mig 15 mejoró mucho al sabre y al final de la guerra creo estaban tablas, pero los números no, el escuadrón de Pepelyayev hizo 108 derribos, de esos 108 unos 21 confirmados fueron de el propio Pepelyayev, que no fue el mayor as Soviético, contra 8 pérdidas en su escuadrón, aunque en honor a la verdad no todos esos 108 derribos fueron aviones de primera línea, algunos pocos fueron de terceros países que no estuvieron a la altura de las exigencias del mig 15. Ni todos los aviones mig de la época de la guerra de corea alcanzan para llenar el número de derribos alegados por USA. Si el número de derribos demostrados por Rusia coinciden con el número de pérdidas de USA enmascaradas como mig debris o accidentes de todo tipo.
En Viet Nam, la maniobrabilidad del mig 21 fue mortal para el Fhanton y la demás parafernalia aérea USA, la única ventaja de USA era la cantidad de aviones, y su mejor escusa era que tenían tantos aviones en el aire que fácil perder algunos.
los derrribos de Nguyen Van coc
ResponderEliminarsu historia es muy linda de veras, a propósito en alguno de los programas de History un héroe gringo lo derriba y mata sobre el mar, pero esta Historia mo es cierta se retira de la FAV en 2002, no se si vive aún.
na foto del Piloto Vietnamita:
ResponderEliminarhttp://img11.imageshack.us/img11/443/nvc.jpg
sus derribos son los siguientes
30 abril de 1967: 1 USAF F-105D (piloto J. Abbott);
23 Agosto de 1967: 1 USAF F-4D (serial 66-0238, 555th Tactical Fighter Squadron, piloto Tyler, operador de armamento Sittner);
7 Octubre de 1967: 1 USAF F-105F (piloto Howard, operador de armamento Shamblee);
18 Noviembre de 1967: 1 USAF F-105F (piloto Dardeau, operador de armamento Lenhoff);
20 Noviembre de 1967: 1 USAF F-105D (piloto Butler);
3 Febrero 1968: 1 USAF F-102A (piloto Wiggins);
7 Mayo de 1968: 1 USN F-4B (piloto Christensen, RIO Kramer);
Diciembre de 1968: 1 USAF drones AQM-34
Fue un piloto muy activo durante la operaciòn rolling thunder no participó en Linebacker I y II
esto lo copie de otro post
ResponderEliminarSeguro que muchos de vosotros habeis visto los excelentes documentales sobre aviación de combate del History Channel(dogfights).Son muy buenos sin duda pero suelen caer en el error de enfocarlo desde un punto de vista muy americano;esto es lo que sucede en las series sobre la Guerra del Vietnam donde las Fuerzas Aereas del Tio Sam lo pasaron realmente mal contra un enemigo aparentemente muy inferior en este campo.La verdad es que viendo los documentales los pilotos vietnamitas aparecen como unos tios bastante torpes,pura carne de cañón a los mandos de sus MIG...pero la realidad fue muy diferente.
ResponderEliminarLo cierto es que Charlie les pegó una buena paliza a los yankees que,al principio,se andaron muy confiados y quizás pensando; "estos aldeanos comedores de arroz puede que se las apañen bien combatiendo en la selva pero aquí arriba mandamos nosotros"...olvidaron una de las reglas sagradas del mundo del futbol: No hay enemigo pequeño.Los pilotos norvietnamitas habian recibido formación y asesoramiento de academias soviéticas(igual que los pilotos republicanos españoles durante la Guerra Civil) y tambien de pilotos cubanos.Aprovechando la mayor agilidad de los MIg y coordinandose con radares en tierra preparaban emboscadas a los pilotos americanos usando,muchas veces,otros aviones como cebo.Además solían actuar como auténticos guerrilleros atacando y escapando rápidamente para evitar ser cazados a su vez.
Esto les dió buenos resultados y 16 pilotos norvietnamitas accedieron a la categoria de as mientras que solo 2 pilotos americanos lo consiguieron(Randy "Duke" Cunningham de la Navy y Steve Ritchie de la USAF).Tambien hay que decir,por otro lado,que los americanos iban rotando en el servicio mientras que los vietnamitas se mantuvieron en primera línea todo el tiempo defendiendo su propio país.En 1968 las Fuerzas Aereas de Vietnam del Norte(VPAF) disponían de unos 180 Migs(modelos 17 y 21 con variantes) y 72 pilotos que se enfrentaron a la mayor y más poderosa fuerza aerea del mundo que desplegó alrededor de 500 aviones o más.Curiosamente,la superioridad de estos últimos suponía unas mayores posibilidades de obtener derribos para los vietnamitas,lo que explica,en parte,la mayor presencia de ases en sus filas al terminar la guerra.
Entre los ases norvietnamitas destacan tres: Nguyen Van Coc(con 9 derribos),Nguyen Van Bay(con 7) y Nguyen Doc Soat(con 6).Van Coc y Doc Soat pilotaban Mig 21(modelos PF y PFM respectivamente) y Van Bay Mig 17F.Como curiosidades cabe destacar que este último piloto atacó un destructor americano al que inflingió daños leves,pero era la primera vez desde el fin de la SGM que un barco de la 7ª Flota era atacado
Tambien se habló mucho entre los pilotos americanos de un supuesto y temible as vietnamita,el Coronel Toon,pero que en realidad no correspondía a ningun personaje real y solo fue una especie de "leyenda urbana".
Bueno,aquí un sencillo homenaje a esos valientes ases a menudo olvidados que lucharon en defensa de su país contra una gran potencia,contando a menudo con medios muy limitados pero actuando con valor y inteligencia le infringieron un daño considerable.
Seguro que muchos de vosotros habeis visto los excelentes documentales sobre aviación de combate del History Channel(dogfights).Son muy buenos sin duda pero suelen caer en el error de enfocarlo desde un punto de vista muy americano;esto es lo que sucede en las series sobre la Guerra del Vietnam donde las Fuerzas Aereas del Tio Sam lo pasaron realmente mal contra un enemigo aparentemente muy inferior en este campo.La verdad es que viendo los documentales los pilotos vietnamitas aparecen como unos tios bastante torpes,pura carne de cañón a los mandos de sus MIG...pero la realidad fue muy diferente.
ResponderEliminarLo cierto es que Charlie les pegó una buena paliza a los yankees que,al principio,se andaron muy confiados y quizás pensando; "estos aldeanos comedores de arroz puede que se las apañen bien combatiendo en la selva pero aquí arriba mandamos nosotros"...olvidaron una de las reglas sagradas del mundo del futbol: No hay enemigo pequeño.Los pilotos norvietnamitas habian recibido formación y asesoramiento de academias soviéticas(igual que los pilotos republicanos españoles durante la Guerra Civil) y tambien de pilotos cubanos.Aprovechando la mayor agilidad de los MIg y coordinandose con radares en tierra preparaban emboscadas a los pilotos americanos usando,muchas veces,otros aviones como cebo.Además solían actuar como auténticos guerrilleros atacando y escapando rápidamente para evitar ser cazados a su vez.
Esto les dió buenos resultados y 16 pilotos norvietnamitas accedieron a la categoria de as mientras que solo 2 pilotos americanos lo consiguieron(Randy "Duke" Cunningham de la Navy y Steve Ritchie de la USAF).Tambien hay que decir,por otro lado,que los americanos iban rotando en el servicio mientras que los vietnamitas se mantuvieron en primera línea todo el tiempo defendiendo su propio país.En 1968 las Fuerzas Aereas de Vietnam del Norte(VPAF) disponían de unos 180 Migs(modelos 17 y 21 con variantes) y 72 pilotos que se enfrentaron a la mayor y más poderosa fuerza aerea del mundo que desplegó alrededor de 500 aviones o más.Curiosamente,la superioridad de estos últimos suponía unas mayores posibilidades de obtener derribos para los vietnamitas,lo que explica,en parte,la mayor presencia de ases en sus filas al terminar la guerra.
Entre los ases norvietnamitas destacan tres: Nguyen Van Coc(con 9 derribos),Nguyen Van Bay(con 7) y Nguyen Doc Soat(con 6).Van Coc y Doc Soat pilotaban Mig 21(modelos PF y PFM respectivamente) y Van Bay Mig 17F.Como curiosidades cabe destacar que este último piloto atacó un destructor americano al que inflingió daños leves,pero era la primera vez desde el fin de la SGM que un barco de la 7ª Flota era atacado
Tambien se habló mucho entre los pilotos americanos de un supuesto y temible as vietnamita,el Coronel Toon,pero que en realidad no correspondía a ningun personaje real y solo fue una especie de "leyenda urbana".
Bueno,aquí un sencillo homenaje a esos valientes ases a menudo olvidados que lucharon en defensa de su país contra una gran potencia,contando a menudo con medios muy limitados pero actuando con valor y inteligencia le infringieron un daño considerable.
Seguro que muchos de vosotros habeis visto los excelentes documentales sobre aviación de combate del History Channel(dogfights).Son muy buenos sin duda pero suelen caer en el error de enfocarlo desde un punto de vista muy americano;esto es lo que sucede en las series sobre la Guerra del Vietnam donde las Fuerzas Aereas del Tio Sam lo pasaron realmente mal contra un enemigo aparentemente muy inferior en este campo.La verdad es que viendo los documentales los pilotos vietnamitas aparecen como unos tios bastante torpes,pura carne de cañón a los mandos de sus MIG...pero la realidad fue muy diferente.
ResponderEliminarLo cierto es que Charlie les pegó una buena paliza a los yankees que,al principio,se andaron muy confiados y quizás pensando; "estos aldeanos comedores de arroz puede que se las apañen bien combatiendo en la selva pero aquí arriba mandamos nosotros"...olvidaron una de las reglas sagradas del mundo del futbol: No hay enemigo pequeño.Los pilotos norvietnamitas habian recibido formación y asesoramiento de academias soviéticas(igual que los pilotos republicanos españoles durante la Guerra Civil) y tambien de pilotos cubanos.Aprovechando la mayor agilidad de los MIg y coordinandose con radares en tierra preparaban emboscadas a los pilotos americanos usando,muchas veces,otros aviones como cebo.Además solían actuar como auténticos guerrilleros atacando y escapando rápidamente para evitar ser cazados a su vez.
Esto les dió buenos resultados y 16 pilotos norvietnamitas accedieron a la categoria de as mientras que solo 2 pilotos americanos lo consiguieron(Randy "Duke" Cunningham de la Navy y Steve Ritchie de la USAF).Tambien hay que decir,por otro lado,que los americanos iban rotando en el servicio mientras que los vietnamitas se mantuvieron en primera línea todo el tiempo defendiendo su propio país.En 1968 las Fuerzas Aereas de Vietnam del Norte(VPAF) disponían de unos 180 Migs(modelos 17 y 21 con variantes) y 72 pilotos que se enfrentaron a la mayor y más poderosa fuerza aerea del mundo que desplegó alrededor de 500 aviones o más.Curiosamente,la superioridad de estos últimos suponía unas mayores posibilidades de obtener derribos para los vietnamitas,lo que explica,en parte,la mayor presencia de ases en sus filas al terminar la guerra.
Entre los ases norvietnamitas destacan tres: Nguyen Van Coc(con 9 derribos),Nguyen Van Bay(con 7) y Nguyen Doc Soat(con 6).Van Coc y Doc Soat pilotaban Mig 21(modelos PF y PFM respectivamente) y Van Bay Mig 17F.Como curiosidades cabe destacar que este último piloto atacó un destructor americano al que inflingió daños leves,pero era la primera vez desde el fin de la SGM que un barco de la 7ª Flota era atacado
los rusos lo vuelven a hacer,logran un stealth con un nuevo concepto tecnlogico a partir de las lecciones aprendidas con el sukhoi 27 inventan el concepto del canard integrado lerx, en realidad todo el avion es un alarde de integracion, un avion que funciona , cuando el f22 es cancelado por defectos como su vulnerabilidad a la lluvia.ladrillo que vuela? para nada.una nave operativa con evidentes ventajas frente a.... que tiene que oponerle usa? el f35????
ResponderEliminarrespuesta Serbia ante el reclamo de USA por el derribo del F-117
ResponderEliminarhay perdonen no sabíamos que fuera invisible
es broma
leyendo varios comentarios, me gustaría confirmar una cosa con respecto a la diferencia entre un avión USA y avión Ruso, Tengo entendido que los Rusos usan tecnología hidráulica y los USA tecnología de Computadora (o sea que una PC interna interpreta los movimientos de la palanca de pilotaje)
ResponderEliminarYo siempre escuche que los Pilotos USA le tenían mido a los MiG, debido a que era aviones potentes.
Nosotros estamos muy influenciados por USA. Como dice Jorge Luis History channel, defiende demasiado a los pilotos USA, donde siempre ganan los USA. eeeek, se nota que es demasiado armado el "documental" así les ira a los USA. Fundidos.
Ariel, creo que por "tecnología de computadora" te refieres al sistema FBW (Fly-by-wire). La verdad es que en la década del 80 tres aviones soviéticos ya lo tenían: el Su-27, el An-124 y el Tu-160. El PAK FA, obviamente, tiene un FBW muy avanzado, así como todos los modelos y versiones más recientes de aviones rusos, tanto civiles como militares.
ResponderEliminarPor lo que se el PAK FA será mas maniobrable que la serie Flanker, y estos ya superaban en maniobras al f-22.
ResponderEliminarCon respecto a las victorias de los f-22 en 108 derribos contra cero, estas estadisticas están muy criticadas y no tienen sentido ya que en la realidad los f-22 no tendrían misiles suficientes para acabar con tal cantidad de cazas. Ademas los pilotos de f-22 ya sabían lo que harían sus rivales (se quedarían quietos) ¿Acaso creen que un piloto se quedará quieto al ver que un misil se le viene encima? No, y mucho menos si son de USA y supuestamente son los mejores. En conclusión solo lograrían derrribar como a 20 cazas, pero los demas f-22 serían derribados ya que se verían forzados a entrar en el campo de visión del enemigo debido a la falta de misiles BVR. Ademas esos ejercicios solo los realizó la USAF, y lo hicieron cuando la cadena de productividad de los Raptor pendía de un hilo y esta institución hacía lo posible para evitar su cancelación (fue tambien en ese tiempo cuando se hicieron los documentales de combates aereos del futuro)
Según lo que ví en unos foros los EF-2000 de la RAF habían derrotado a los f-22, pero no doy mucho crédito a eso aunque parece cierto.
Creo que al fin USA tiene un buen presidente que se preocupa mas por la ecología y por la paz, en contraste con Bush que se dedicaba a robar petroleo y a aumentar las ya poderosas fuerzas armadas de USA.