sábado, noviembre 02, 2013

SR-72, el avión hipersónico definitivo

En los últimos días la noticia aeronáutica ha sido la presentación en sociedad del SR-72 de la división Skunk Works de Lockheed Martin, el supuesto sucesor del mítico avión espía SR-71 Blackbird. Y digo supuesto porque, aunque ha sido anunciado como si se tratase de un diseño maduro que está a punto de volar, lo cierto es que no es más que otro proyecto más de aeronave hipersónica que se suma a las numerosas propuestas que hemos podido ver en los últimos años, como por ejemplo el Blackswift.

Propuesta de avión hipersónico SR-72 (Lockheed-Martin Skunk Works/Aviation Week).

Los detalles de esta nueva bestia  los hemos podido conocer a través de un artículo exclusivo aparecido en Aviation Week hace unos días. El nuevo avión sería en principio no tripulado y podría volar hasta Mach 6. O sea, el doble de la velocidad punta del SR-71. El gran problema de cualquier avión hipersónico que no emplee cohetes es como ir de Mach 0 a Mach 6 sin solución de continuidad. Los motores ramjet existentes sólo empiezan a funcionar alrededor de Mach 3-3,5 y son eficientes entre Mach 4 y Mach 6 (a partir de esta velocidad se usan scramjets), mientras que la mayoría de reactores convencionales solamente alcanzan Mach 2,5 (se pueden lograr velocidades del orden Mach 3,2, pero solamente con muchas modificaciones, como era el caso del motor J58 del SR-71).

Otra vista del cacharro (Lockheed-Martin Skunk Works/Aviation Week).

Superar esta brecha propulsiva es el gran rompecabezas de cualquier avión hipersónico. Muchos han intentado superarlo empleando todo tipo de conceptos, pero nadie lo ha logrado hasta la fecha (al menos, que sepamos). Pero, de acuerdo con Aviation Week, los chicos de Skunk Works han encontrado la piedra filosofal de la propulsión hipersónica y dentro del marco del proyecto HTV Falcon -patrocinado por DARPA- han desarrollado un motor ramjet capaz de funcionar... ¡por debajo de Mach 3! (la velocidad precisa a la cual el ramjet entra en funcionamiento es secreta). Por lo tanto, el SR-72 incorpora un turborreactor convencional junto con este nuevo ramjet agrupados de tal forma que comparten tobera y toma de aire.

El sistema de propulsión del SR-72 posee un reactor convencional y un ramjet de nuevo diseño (Lockheed-Martin Skunk Works/Aviation Week).

Pero más allá de ramjets milagrosos, la cuestión es por qué ha decidido Lockheed-Martin airear esta propuesta justo ahora. Si los militares estuviesen realmente interesados en ella dudo mucho de que se hiciese pública. Todo indica que con esta maniobra la empresa simplemente está buscando algún tipo de financiación de cualquier organismo para así sacar adelante el proyecto. En teoría la USAF debería crear un sucesor del X-51 Waverider dentro de poco, así que es posible que esta nueva tecnología de Lockheed-Martin se use para crear un prototipo (los militares están interesados en un avión hipersónico por su doble potencial como misil y como plataforma para recabar información de objetivos enemigos sin necesidad de emplear tecnología furtiva). De ser así, Skunk Works promete tener listo un demostrador tecnológico de 20 metros de longitud y dotado de un solo motor denominado FRV (Flight Research Vehicle) para 2023. Y, si todo sale bien, el SR-72 -con dos motores y con un tamaño y alcance similar al del SR-71- surcaría los cielos en alguna fecha indeterminada alrededor de 2030. Vamos, que no es que el cacharro esté a punto de despegar precisamente.

A pesar de que en Eureka nos interesamos prioritariamente por temas espaciales, los aviones hipersónicos son muy importantes como elemento para poner un satélite en órbita. Existen infinidad de propuestas de sistemas de lanzamiento de dos etapas (TSTO) que usan un avión hipersónico como primera fase. Si Skunk Works dice la verdad y logra que alguien financie esta criatura, el espacio podría estar un poco más cerca. Veremos.

32 comentarios:

  1. Es realmente hermoso, ojalá salga adelante. Como bien dijiste los vehículos hipersónicos son esenciales para el futuro de la exploración espacial (ambiciosa), para abaratar sustancialmente el costo del acceso al espacio y es lógico que primeramente esta tecnología salga de la defensa (vamos como sucedió con los cohetes en su momento), mas aún luego de la cancelación prácticamente total del programa hipersónico de la NASA en 2004, a pesar del gran éxito del X-43A ese mismo año (otra cosa para agradecer a la administración Bush, es increíble cuanto mal puede hacer una persona).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, no sé si no será un poco redundante este pájaro, seguro que para cuando puedan tenerlo listo el Departamento de Defensa podrá comprar unos cuantos Skylon y convertirlos para reconocimiento. Y para unas cuantas tareas más.

      Eliminar
    2. Realmente piensas que el Skylon estará antes del 2030?, gente optimista sin dudas.

      Eliminar
  2. Menuda tontería, no tienen motores que funcionen, no será tripulado y hará el mismo trabajo que cualquier satélite espía, pero con mas ruido.
    Tiene menos futuro que un caramelo en la puerta de un colegio.
    Yo también pienso que esto es propaganda, para que el enemigo se gaste la pasta, como se hizo con la guerra de las galaxias de Rigan, que termino por arruinar y hundir a la URSS.

    Bueno como es sabadete les propongo pasar un buen rato viendo este corto de exploración espacial, muy sugerente.

    http://www.youtube.com/watch?v=wVY1sAKSIzk

    Cordial Saludos Terrícolas :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto, es igualito a un satélite salvo porque este no seguirá una trayectoria altamente predecible como un satélite y también será de ataque (que con la energía cinética que llevará a semejante velocidad, bastará con algunos proyectiles inertes). Ruido???? Y que importa eso si igualmente no hay ningún arma que lo pueda interceptar a esa velocidad (teniendo en cuenta que los misiles mas rápidos apenas alcanzar mach 3), cosa muy contraria con los satélites que hasta los chinos pueden derribar como ya demostraron, supongo que los rusos ya es mas que obvio que también. Y que importa si es tripulado o no?. Lo que es comentar sin saber.

      Y la URSS ya estaba en ruina mucho antes que Ronald Reagan, otra falacia.

      Eliminar
    2. cono que no existe misil que pueda intersetarlos los sistemas antiaéreos S500 se supone que teóricamente pueden interceptar cavesas nuclear en fase de re entrada.

      Eliminar
    3. A ver, si un pais tiene la capacidad de derribar un satélite que va a mach 25, pude derribar un avión que va a mach 6, la ventaja que yo le veo al avión con respecto al satélite, es que el últimono puede cambiar de plano orbital, o si lo hace, es a costa de un consumo muy alto de combustible, disminuyendo considerablemente su vida útil. Con respecto a que esté en el lugar adecuado a la hora adecuada, existen redes de satélites para cubrir ciertas zonas 24hs. El problema lo tienes cuando surge una nueva amenaza en una zona no prevista.
      Con respecto al avión, realmente a esa velocidad, como ya le pasaba al sr71, su trayectoria es muy previsible, cuando va a mach 6 solo puede ir en linea recta o dibujando una suave curva, y ya está, nada de maniobras evasisas ni leches. Y con respecto al ruido, que decir, cuando lo escuchas, ya pasó hace muuucho rato.........
      Si están estudiando lo de hacerlo avión espia, sus motivos tendrán, sobre todo, tener muchos sistemas complementarios, para que el enemigo nunca sepa desde donde lo espias, además me imagino que los sistemas siempre estarán actualizados, hasta puede llevar sistemas prototipos de algo, cosa que en un satélite no harias, porque si no va bien ,tiramos todo a la basura , bueno exepto el X43 (era ese?)

      Eliminar
    4. Esos pequeños cambios de la trayectoria a esa gran velocidad y a la gran altura a la que volará es mas que suficiente para hacerlo prácticamente imposible de interceptar, justamente es la gran diferencia con los satélites que al tener una trayectoria tan predecible pueden ser interceptados a pesar de su velocidad. No por nada la URSS nunca pudo derribar un Blackbird, a pesar de que alardeaban con que tenían la capacidad para hacerlo, y este con el doble de la velocidad, bueno ya se imaginaran.

      Eliminar
  3. Buena respuesta, "Anónimo": La gran ventaja de los aviones de reconocimiento, tanto tripulados como si no es que pueden ser empleados en cualquier momento y en cualquier lugar. Además, son más baratos que los satélites y con "pequeñas" modificaciones pueden ser empleados en funciones de ataque, inteligencia electrónica, etc.

    ResponderEliminar
  4. ¿Alguien tiene la más mínima idea de cómo harán para que el Ramjet funcione por debajo de Mach3? ¿Qué se necesitaría para hacerlo funcionar?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se me acaba de ocurrir si es posible usar parte del chorro de escape del reactor para acelerar el flujo de aire al ramjet, y de esa manera reducir la brecha de velocidad...

      Eliminar
  5. Esto no sera un blanqueo del mítico avión aurora?

    ResponderEliminar
  6. Anónimo, Hilario, Vladimir, efectivamente lo dice Daniel y parece lo que es: están de Dami Argo y no tienen nada.

    Respecto al uso militar, sí, obviamente tiene ventajas respecto a un satélite o un misil balístico que como su nombre indica siguen trayectorias cerradas. Este avión podría modificar su trayectoria (para eso es un avión), el problema es que a esas velocidades el margen de modificación es muy reducido, porque obviamente pegar giros y trompos y peonzas suponen la desintegración aerodinámica, por no hablar de que el combustible es limitado y maniobrar a esa velocidad va a costar dos cojones y dos más, por tanto si bien sí puede reirse de un misil interceptor, veo jodido que se libre de una docenita de ídems en trayectoria de peinado. Es más caro sin duda que un sólo misil (12 veces más en nuestro ejemplo), pero al chisme se le derriba igual, y porque estoy perezoso, pero estoy seguro de que una detonación delante de él que cree unas determinadas turbulencias atmosféricas lo desintegraría al pasar a través haga lo que haga. Vamos, no hay nada inderribable. Y los misiles son una tecnología más primitiva, al alcance de todo el mundo, vamos, un jubileta sentado en un banco y disparando a lo loco con una Kalashnikov en terreno abierto y sin defensas, Brus Li como que lo lleva claro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si fuera así de sencillo la URSS en su momento habría podido derribar algún Blackbird y no pudo ni uno, y si tenemos en cuenta el gran desarrollo que tenía la cohetería en la URSS y que el SR-71 sólo volaba a la mitad de la velocidad, la verdad creo que esta máquina sería un importante dolor de cabeza para rusos y chinos.

      Eliminar
    2. Los SR-71 nunca sobrevolaron territorio de la URSS, no como los U-2. Se limitaban a bordear la frontera del espacio aéreo soviético. Derribar uno habría sido un acto de guerra. Ten en cuenta que por entonces los EEUU no conocían las verdaderas capacidades del MiG-25 (hasta la deserción de Belenko) y temían seriamente que pudieran ser derribados. Lo que menos querían era otro Gary Powers.

      Eliminar
    3. No creo que ninguno de los que estemos aquí estemos en disposición de afirmar o desmentir que el sr71 volara o no sobre la urss. En caso afirmativo a ninguno de los dos paises le interesaba confirmarlo, en cualquier caso. Un saludo

      Eliminar
  7. Vaaaa , con un s-350 o s-400 basta para arrollar a esa cosa (Si es que la hacen posible)
    No se olviden de como presumirían su f-37 y resultó que ni la capacidad tenían de fabricarlo
    Su serie semi-drone
    Su versión piloteada
    y su versión híbrida
    YA SE LES OLVIDÓ ?
    Apenas sobreviven con el f-35 y se sabe que las alas traseras del f-35 NO DURAN NADA.
    En aire aire la tiene perdida , no puede volar alto
    si un furtivo vuela bajo es peligroso porque los materiales compuestos que usa occidente son mas blandos y menos resistentes
    Un tunguska podría decirle adios en cualquier descuido
    48 km en sus sistema optical , Bueno los s-300 tienen 300km de rango en sus radares (los antey)
    el s-350 tiene casi lo mismo que el s-400
    No se que se enorgullecen si no puede defenderse de los furtivos .
    Hasta el pantsir podría vencerlo .
    No se que tanto presumen si por aire aire no sirve , aire tierra no podrá ganarle a los rusos ni chinos
    No digo que sea malo pero no es el indicado aún para esto.
    Su furtividad no impresiona ya que pueden ser vistos fácilmente por muchos sistemas que superan la distancia de su radar y sus sistemas optical y sus misiles .
    En pocas palabras el s-300 podría verlo masomenos a 100km o mas
    el s-350 podría verlo mucho mas lejos y darle SHOT DOWN
    el s-400 la tiene totalmente regalada con un caza tan inferior al adversario como es el f-35
    Si otro caza lo trata de interceptar , basta con el mig-31 modernizado que van para los 220 mig-31 modernizados de los 264 que aún mantienen en servicio
    QUE ES UN ENJAMBRE DE F-35?, no te preocupes . Hay tantos cazas que serán modernizados para poder vencer al f-35
    los cazas 4.5 lo podrían interceptar y derribar
    emite mucho mas calor que el su-35 y otros varios cazas inferiores de 4.5
    No es tan bueno en la guerra electrónica como los mig-35 y su-35 .
    Incluso han anunciado en sus "documentales" que el f-22 sigue siendo el caza con la mejor guerra electrónica en su arsenal (siendo que se queda inferior contra el su-35)
    No se que presumen
    si el blackbird tuvo suerte fue en otros tiempos que hoy en día no pueden meter tanta delantera ni podrían hacerlo en estos momentos ni mucho menos a medio plazo
    Lo que necesitan es salvar parte de la supremacía en corto plazo y arrancar la carrera de largo plazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Emmmm....(lástima que no haya emoticonos en este blog)

      Eliminar
    2. Anónimo, estoy contigo, Emmmmm......Alguien que sepa de idiomas y trate de traducir?

      Eliminar
    3. Jesús, qué cosas...
      Moraleja: que el pentágono tire todo lo que tiene a la basura que un par de súper S-400 pueden con todo y ni te cuento cuando saquen el S-7000...

      Eliminar
  8. Uno de los problemas que yo les veo a los americanos es que en tecnología aeroespacial de vanguardia rompen la baraja con excesiva frecuencia. Vamos que parece que les atraen más los grandes saltos que el desarrollo evolutivo.

    Hace años que me pregunto por qué no continuaron la línea de desarrollo que les llevó al SR-71. Lo cierto es que el avión tenía unas características técnicas realmente impresionantes. Cuesta creer que fué desarrollado en los sesenta.

    El I+D de los últimos 40 años en nuevos materiales hubieran aliviado en gran medida los problemas con el fuselaje que tenía el SR-71 por encima de mach 2.5, y sus motores J58-1 eran una maravilla, hasta tal punto que sus prestaciones sorprendieron incluso a sus propios desarrolladores.

    Aunque en teoría el J58-1 se diseñó como un turbojet con postcombustión con algunas mejoras, lo cierto es que por encima de mach 2 se comportaba más como un ramjet. Sus pilotos descubrieron pronto que al acelerar el consumo de combustible BAJABA, y que la mayor parte del empuje no era producida por la etapa turbojet sino por el postquemador (al que, por cierto buena parte del aire llegaba directamente desde la primera etapa del compresor, saltándose la segunda etapa del compresor y el primer quemador).

    Algunos estudios teóricos posteriores sugieren que con ciertas modificaciones este motor hubiera podido ser mejorado para alcanzar velocidades del orden de mach 6. Por ejemplo este: http://drum.lib.umd.edu/bitstream/1903/2542/1/umi-umd-2426.pdf

    Exagerando un poco el motor híbrido propuesto para el SR-72 podría verse como la recolocación en paralelo de las dos etapas del J58-1, aunque puede que de nuevo los americanos estén pecando de querer dar los pasos demasiado grandes porque esa modificación es un cambio bastante radical, y antes que intentar algo así podrían haber probado a mejorar el diseño coaxial anterior.

    En fin, de todas formas es probable que no pasen de la fase power-point.

    Lástima.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Y si realmente no hubieran parado las líneas de desarrollo de ciertos aparatos? Y si realmente existiran desde hace años una serie de aviones especiales secretos, no en gran número, pero que fueran muy superiores a todo lo que conocemos? Han habido muchas noticias de avistamientos de aparatos extraños publicadas en revistas de aviación ( nada que ver con revistas o webs sobre ufos ). Estoy refiriendome al supuesto Aurora por ejemplo o al supuesto TR-3A. Lo niegan siempre, como negaban el F-117 hace años.
      Recordad que el F-117 fue revelado cuando llevaban 10 años volando en secreto pero con muchos rumores.

      Eliminar
    2. Me parece muy acertado tu comentario, es evidente que no les conviene mostrar los avances que poseen a la fecha, de seguro la línea del F117 debe haber continuado, ¿han visto el presupuesto de defensa de los gringos? Seguramente algo de ese dinero se va en R&D.

      Eliminar
    3. Un ejemplo claro es el helicóptero usado para liquidar a Bin Laden... Sabemos que existe porque se destruyó uno y quedaron restos, pero oficialmente no existe y no hay fotos. Sería una evolución del UH-60 pero desconocemos el alcance de esa evolución y el nº de aparatos.

      Armagedoncan

      Eliminar
  9. Pero vamos a ver, si está clarísimo: no hay pasta, y están a ver quién la da. Como todo en Occidente. EEUU va a seguir la misma senda que siguió Rusia y resto de RSS tras la caída de la URSS, van a pegar un bajón brutal, y van a tener unos problemas internos enormes e inmensos porque la caída en la calidad de vida va a ser exactamente igual que la que tuvo Rusia. No hay pasta, se fini, kaputt, los tiempos de las vacas gordas se han terminado y van a tardar en voler (*si* vuelven), mucho, mucho. Han dejado pasar su oportunidad histórica, se han gastado el dinero de la forma que lo hicieron y esto es que lo hay y lo que dio de sí su imperio. Por eso admiro a los chinos, porque están gastando mucho mejor su dinero (y para ser justos, los EEUU no lo hicieron mal del todo, pero ciertamente pudieron hacerlo muchísimo mejor).

    El ejército USA ya es un cáncer para ese país, van a tenerle que meter la tijera de una forma sin precedentes conocidos (salvo el colapso del imperio romano, poned que hay que cortar de aquí a 10 años el 90% -**noventa**- del DoD, eso implica que ni siquiera van a poder mantener lo que tienen), así que desde luego pasta para virguerías olvidándose todo el mundo. No estoy hablando de tonterías, estoy hablando de la desaparición del patrón dólar a escala mundial, algo que está a la vuelta de la esquina -lo que va a cortar de raíz toda la capacidad que EEUU tenía de financiarse por la cara, aparte de colapsar el comercio internacional-, si es que no la suspensión de pagos.

    Así que de juguetes caros, se acabó. Es más, no es para nada descartable que tengan que vender los que tienen, probablemente a China, que serán los únicos que podrán pagarlos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya muchos predijeron el fin de USA en el pasado, ahora tienes que buscarlos a todos en el basurero de la historia.

      Eliminar
    2. Si EEUU cae... caemos todos "definitivamente" así que mejor seamos positivos y recemos lo que sepamos, aún siendo ateos.

      armagedoncan

      Eliminar
    3. y de ser, sera en octubre... el gran tochovista lo predijo.

      Eliminar
    4. China tambien esta metiendo un poco la pata, es segun con el economista que hables pero van para darse un sustillo con el asunto inmobiliario.

      Eliminar
    5. Ciertamente Manuel así parece, el origen del problema parece ser que los gobiernos locales se financian gracias a la venta de terrenos para proyectos inmobiliarios, lo que podría estar generando una "burbuja". Lo que se necesita es una gran y ambiciosa reforma fiscal que elimine (o al menos controle mas estrictamente por el gobierno nacional) dicha posibilidad y le otorgue nuevas fuentes de financiamientos realmente sostenibles en el tiempo (porque también es una gran fuente de preocupación las deudas de los gobiernos locales).

      Eliminar
  10. Hola.¿ No usa el misil europeo aire-aire Meteor motores Ramjet? éste se dispara desde velocidades subsonicas.

    Raul.

    ResponderEliminar
  11. A ver, un momentito. Hasta donde yo sé, la dificultad de hacer un avión hipersónico no radica tanto en los motores como en resolver los problemas termoaerodinámicos (véanse las limitaciones y fallos del HTV-2 y el X-51 Waverider.) ¿Se supone que esto lo tienen ya o es otro brindis al sol?

    Por otra parte, yo tampoco acabo de ver clara la utilidad militar de una aeronave así. Sólo es un avión (o misil) muy rápido que vuela básicamente en línea recta, a altitudes extremas. Como misil, es menos eficaz que el vehículo de reentrada de un misil balístico. Como avión, no hace gran cosa. Como sistema de reconocimiento, es obviamente inferior a los medios ya existentes. No sé, igual yo soy muy tonto, pero no acabo de pillar el concepto.

    ResponderEliminar