En la pasada cumbre ministerial de la ESA se aprobó la construcción de los nuevos cohetes europeos Ariane 6 y Ariane 5 ME. Como concesión por aprobar el Ariane 5 ME -un proyecto fomentado por los alemanes-, los franceses se salieron con la suya y el Ariane 6 estará dotado de unas primeras etapas formada por varios cohetes de combustible sólido. En su momento ya pudimos ver una imagen preliminar de "la bestia", pero como es de esperar el proyecto sigue su curso y el diseño se refina constantemente. El aspecto actual es, bueno, juzguen ustedes mismos:
¿No es realmente horroroso? Sí, ya sé que esto de los gustos es como los traseros -todo el mundo tienen uno-, pero no puedo evitar pensar que estamos ante uno de los lanzadores espaciales más feos jamás diseñados por la mente humana. Pero más allá de apariencias, lo cierto es que el Ariane 6 es la polémica respuesta de Europa al mercado internacional de lanzadores espaciales. Y digo polémica porque no todo el mundo está satisfecho con la idea de desarrollar un lanzador menos capaz que el Ariane 5 y encima con cohetes de combustible sólido en las primeras etapas. Sea como sea, todo indica que a partir de 2021 el Ariane 6 podrá situar un único satélite de hasta 6,5 toneladas en órbita geoestacionaria. Será así más flexible que el Ariane 5, cuyo diseño obliga a lanzar los satélites geoestacionarios de dos en dos para aprovechar toda la capacidad del lanzador.
Para los directivos del CNES (la agencia espacial francesa), la competencia de Arianespace son los cohetes rusos (Prtoón y Zenit) y los Larga Marcha chinos (ni una sola palabra sobre SpaceX), así que el futuro pasa por fabricar un cohete low cost, barato y fiable. Barato en este caso significa usar cohetes de combustible sólido, tan queridos por la industria aeroespacial francesa e italiana, para garantizar un coste mínimo de 70 millones de euros por lanzamiento. Se emplearán dos o tres cohetes P135 en la primera etapa dependiendo de la masa del satélite, aumentando la flexibilidad del lanzador. La segunda etapa será un único cohete sólido P135, mientras que la tercera consistirá en una etapa criogénica (hidrógeno y oxígeno líquidos) dotada del nuevo motor Vinci del Ariane 5 ME. El uso de estas tecnologías permitirá disminuir el coste de las operaciones del lanzador un 40% con respecto al Ariane 5. El Ariane 6 podrá ser lanzado desde la rampa de lanzamiento EL4 del Centro Espacial de la Guayana Francesa tres o cuatro veces al año como mínimo y seguir siendo rentable. Personalmente, no sé si el Ariane 6 será rentable, pero lo único que espero es que cambien el diseño pronto.
Reportaje de la ESA sobre los futuros lanzadores europeos:
Diseño actual del Ariane 6 (CNES).
Ariane 6 (CNES).
Desde esta perspectiva no es tan feo (CNES).
Diseños originales estudiados para el Ariane 6/NGL (CNES/ESA).
Reportaje de la ESA sobre los futuros lanzadores europeos:
Loading...
Discrepo en lo de feo. En realidad, lo veo bastante similar al Soyouz ruso (un cuerpo central + los cuatro boosters laterales), que siempre me ha parecido un diseño fantástico.
ResponderEliminarPara elegancia el Vega, aunque éste tienen bastante menor capacidad.
Y como feo, para mí el campeón continua siendo el actual Ariane 5. Menuda mole horrorosa.
Gran artículo, para variar.
Eduard Huguet
Eduard no se si es por el cariño que el tengo al Soyuz o que pero yo lo veo bastante distinto, la primera etapa me parece mucho mas armónica que la del Ariane 6. Coincido con tu comentario sobre el Ariane 5
EliminarYa, pero una vez que el Soyuz se desprende de los aceleradores, mas fino por debajo que por arriba tiene que tener una pinta rara,rara.
EliminarPues ni os imagináis lo bien que suena la mole horrorosa cuando despega...
Eliminar¿Pero qué dice usted? El Soyuz es hermoso, no lo compare con el Ariane 6 por favor.
EliminarEl cohete y el oso... cuanto más feo más hermoso.
ResponderEliminarPues tiene su encanto, no me parece un cohete feo.
ResponderEliminarnooooo mis ojos , que es esto parece la primera etapa baria latas de gaceosa unidas entresi.
ResponderEliminarSi está algo feito pero para mi gusto el premio al cohete más horroroso de la historia lo sigue ostentando el N-1 soviético... estéticamente era más parecido a un cohete de una peli de "serie B" que a un lanzador lunar originalmente marciano :).
ResponderEliminarPero al final de cuentas, está diseñado para cumplir su misión en pocos minutos y terminar incendiado en la atmósfera dividido en partes, no creo que la estética sea un criterio primordial al diseñar un lanzador espacial, ¿no?
Coincido contigo el N-1 era feo y malo; solo se salvaron sus motores (contraviniendo órdenes de destrucción ) que pronto serán usados en un cohete USA; las vueltas que da la vida!
EliminarSaludos
Colegas, no os olvideis del Black Arrow un auténtico SUPOSITORIO volador
EliminarBueno, el RD-180 ruso ya se usa en los Atlas V, no hay que esperar al Antares ;-) El diseño del N1 no era esencialmente malo e incorporaba los NK-15/33, los primeros motores de ciclo cerrado ricos en oxígeno jamás construidos. En todo caso, otro gallo hubiese cantado si se hubiesen llevado a cabo pruebas de encendido de las etapas del N1. Pero esa es otra historia...
Eliminar@Coconut: el Black Arrow era feísimo, sí, pero para mí el campeonato de fealdad lo gana el OTRAG de calle :-)
Eliminarjaja supositorio volador!!! Y el otrag! No lo conocía, pero si bueno!!! Cómo se atrevían!!!
EliminarPues yo creo que el N1 es el cohete más bonito de la historia.
EliminarUfff el OTRAG, ese es un manojo de varillas unidas, posíblemente es el más feo. El N1 desde luego era peculiar, con ese diseño cónico inédito en la historia de los lanzadores.
EliminarYo lo veo normal, nada feo.
ResponderEliminarLo importante es que sea eficiente y barato.
Totalmente en fase contigo
EliminarMás feo, que pegarle a la madre, el día de la madre... y lo digo sin animosidad alguna... La estética coheteril me dice que cualquier cohete que tenga 4 boosters, debe ser más a-la CZ-2E que a la Ariane 5. Y sí... la "faldita" que se le hace al Zemiorka lo hacen ver... sexy :P
ResponderEliminarhttp://imageshack.us/photo/my-images/18/unapo.jpg/
ResponderEliminarjajajaja... pues si.
EliminarA mí me parece bastante soso la verdad y bueno, ahora con la entrada de las empresas privadas en el negocio seguro que les terminarán poniendo hasta publi :)
ResponderEliminarQUE BUENA IDEA!!! Cómo no lo habían hecho antes!!! Para abaratar el acceso al espacio!!!
EliminarComo te lo diria yo.....
ResponderEliminarSon franceses. Han tenido las santas narices de diseñar coches como los Renault Twingo, Modus o Twizy. ¿Porque no tendrian que hacer lo mismo con los cohetes?
Debian de estar hasta las orejas de "Pastis" el dia que se pusieron a diseñarlo...
Bueno, a ver si vemos pronto un cohete con la estética de un Seta IBIZA...
EliminarA mi se me haceno bonitos todos esos
EliminarVamos a ver, de qué se trata, de lanzar a menor coste o de ser bonito?
ResponderEliminarEn esto de los lanzadores lo importante es la fiabilidad y el coste, la estética déjala para otros quehaceres.
Sin comentarios chicos...
ResponderEliminarEste cohete nace muerto, es imposible que logre competir con la emergente industria privada estadounidense (especialmente con SpaceX y su Falcon 9 v1.1, ni hablar de un posible Falcon reutilizable). Una pena que Europa desperdicie tanto dinero, mas aun en estos momentos, cuando podrían finanaciar un proyecto realmente prometedor como Skylon y con un poco de suerte tenerlo listo en 10 años, pero es mas que evidente que se trata de mantener el statu quo.
ResponderEliminarPara mi el cohete favorito era el ARES I, por novedoso aunque muchos lo tachaban de feo, horroroso, adefesio y abdominación, pero esa era su SEX APPLE. Pero era incomprendido hasta que otro incomprendido lo canceló.
ResponderEliminarTuco de la rey
En lo de feo no, mi pregunta es si su aerodinámica es muy buena a baja altitud con esa primera etapa. Aunque no puedo dejar de pensar en los primeros diseños del lanzador Proton con una primera etapa conformada de cohetes mas pequeños agrupados. Me imagino que esta respuesta es para estandarizar y poder agregar hasta 5 ó 6 de esos cohetes en la primera etapa.
ResponderEliminarEn lo personal a mi me han gustado la familia de lanzadores Titan.
Me pareceu só mais um desenho "moderno" de foguete. Não diria feio.
ResponderEliminarUma sugestão de entrada: As maiores explosões com foguetes, cohetes, como vocês hispanohablantes dizem. :)
http://www.youtube.com/watch?v=qUeFl7p0Ipg
http://www.gizmodo.com.br/25-das-maiores-explosoes/
Incluindo desde o N1 até o VLS brasileiro em 2003.
El aspecto es lo de menos, aunque esos aceleradores de combustible sólido son bastante poco armoniosos. Lo que me pregunto es que para qué llegamos a este diseño cuando ya teníamos el Ariane 4 en su rango de carga útil.
ResponderEliminar¿Soy el único que se ha acordado del cohete del doctor Maligno, en Austin Powers?
ResponderEliminarCohete del doctor maligno
Claro, comparado con cohetes hermosos como el Saturno, o un Titan, o los magnificos Soyuz, o el bello energía. esta cosa extraña sale perdiendo por goleada. todo debe de tener algo de belleza en su diseño. por lo menos es un tema que se debe reflejar de alguna forma. pero ya lo dijo un amigo arriba.... hacen algunos autos taan terribles que no se extraña que estos cohetes y su nave de carga sean horrorosos.
ResponderEliminarConcuerdo con ud. el Energia es el lanzador mas bonito que existio en todos los sentidos. Podran decir que la estetica no tiene que ver con los parámetros estrictamente técnicos e ingenieriles, y que lo importante es el rendimiento y la carga util, pero no pueden negar que una delicada silueta queda marcada en la retina de nuestros ojos. Mucho mas hoy en dia, donda la imagen es fundamental para llegar al publico y despertar su interes (y recaudar fondos). Si ir mas lejos fijense lo que hace Apple...
EliminarLo que manda es la aerodinámica y la funcionalidad.
EliminarPropongo un tema, ¿cuáles os parecen el lanzador más bonito y cual el más feo? Restrinjámoslo a los lanzadores en servicio.
Mas alla de la supuesta belleza que debe tener un lanzador espacial esta su arquitectura. y esto es un desastre, vamos para atras como el cangrejo, espero que el futuro spaceX reutilizable (9.2??) ponga a cada uno en su sitio y a los del CNES en el paro.
ResponderEliminarPues yo espero que SpaceX se estrelle como una pita y Musk se vaya al paro. Mucho Powerpoint y tal, pero todavia no han demostrado más que quieren hacer lo mismo que llevan haciendo rusos y europeos desde hace bastante más tiempo, y con subvenciones encubiertas y contratos forzados por el gobierno. Me creeré lo de los vuelos a Marte, los lanzadores reutilizables y superlanzadores baratos, baratos, cuando lo vea.
EliminarQue vamos, lo unico que hay hasta ahora es un vídeo bonito, joer. Que obsesión con SpaceX.
A mi me interesa la astronáutica, no ser fan histérica ni detractor de una empresa concreta.
EliminarPor supuesto que los pondrá en su sitio jmorenobs, es mas que ni lo nombren es una prueba de lo preocupado que están. Saben que si los indagan no tienen forma de justificar este monstruito, por eso se mantiene callados se llevan algunos miles de millones de euros y después se vera.
EliminarYo quiero saber, donde dan tanto dinero por defender a capa y espada a SpaceX, de verdad estoy intrigado, de como gente de cierto nivel intelectual y leer este blog, indica cierto nivel en ese sentido, puede reducir un tema de ASTRONÁUTICA a un pique Barça-Madrid...
EliminarNo lo entiendo...
Parece el cohete lunar del profesor Tornasol.
ResponderEliminarBueno, supongo que los ingenieros de Arianespace saben lo que hacen, y los contables lo que necesitan para cubrir cuota de mercado. Ya que no tendremos el Skylon por ahora, por lo menos tendremos un lanzador disponible para misiones comerciales para cuando haya que hacer competencia a los chinos.
Recordando:
ResponderEliminarhttp://danielmarin.blogspot.com/2011/02/la-forma-mas-extrana-de-viajar-la-luna.html
La verdad es que la versión con dos boosters se ve rara, como si le salieran piernas.
ResponderEliminarPor otro lado parece que el fuselaje tanto de la 1a etapa como de la 2a comparten gran parte de los elementos (parecen el mismo pero invertido), quizás es que con ello obtienen cierto ahorro de costes.
Luego ya ha titulo personal no me gustan las etapas de combustible solido, pero si buscan ahorrar costes no queda otra.
Claro que un cohete lanzador no se diseña para un concurso de belleza. Pero si hay un hueco para la estética, en este no se la encuentro. Para mí el más 'bonito' de los Ariane fue el del Arieane 4, tengo su maqueta en mi cuarto y me gusta mirarla.
ResponderEliminar¿Pero es aerodinámicamente efectivo?
ResponderEliminarEs feico, pero si consiguen estas especificaciones por 70m será un éxito de la ESA. Como bonito siempre estará el Soyuz FG tripulado, y como molón el Energía no lo supera ninguno.
ResponderEliminarY un hueco para el cohete de tintín que tanto recuerda al V2.
Entro a leer un artículo... y acabo echando horas en la búsqueda de información y detalles de ese tal "OTRAG" (Orbital Transport und Raketen AG).
ResponderEliminarEste bicho y su tecnología tan simple, creo merecen un buen artículo a parte sobre su idea, desarrollo y el motivo de que no fuera elegido como principal via de investigación por parte de las nuevas compañías privadas.
Cordial saludo a Daniel y a toda la gente de este site.
Como resulte efectivo, ya veo a todos los competidores utilizando el mismo sistema.
ResponderEliminar¿Pero a qué rayos estamos? Lo importante es que funcione bién, qué mas dará el aspecto, qué chorrada. De acuerdo que una "buena presencia" en cierto modo podría servir para interesar a los niños, eso es bueno. Pero que el titular de esta noticia sea sobre cuestiones estéticas es pasarse. Cuanto daño ha hecho la MTV y similares, dios
ResponderEliminarPor si no lo has pillado, el titular era una excusa graciosa para hablar del estado del diseño de este lanzador. Que hay que explicarlo todo. Dios, cuánto daño ha hecho la MTV y similares.
EliminarCuando vienieron a hacer seminarios, los del CNES parecían mucho más asustados con los rusos y los chinos que con los americanos.
ResponderEliminar