martes, enero 08, 2013

Los 10 errores más comunes en las películas ambientadas en el espacio

Confieso que me encantan casi todas las películas sobre el espacio. Incluso las malas. Pero hay ciertos errores que me molestan profundamente. Empecemos por aclarar que cuando hablo de "espacio" no me refiero exclusivamente a películas de ciencia ficción, sino a todas aquellas ambientadas fuera de la atmósfera terrestre. Sí, ya sé que si nos ponemos tiquismiquis no hay película de este tipo que resista un análisis científico serio, pero tras visionar un importante número de 'películas espaciales' -algunas de las cuales han requerido grandes dosis de paciencia por mi parte, la verdad sea dicha- me he dado cuenta de ciertos errores de bulto que se repiten una y otra vez. Pareciera que estos gazapos han entrado a formar parte del acervo popular y que toda película del género debe incluirlos si quiere parecer realista. ¿Cuáles son? Vamos allá.

1- ¡A la porra la primera ley de Newton!

Cualquiera que no estuviese dormido durante las clases de física en el instituto recordará la Primera Ley de Newton, también conocida como Principio de Inercia. Según este famoso principio de la dinámica, un objeto que no esté sometido a la acción de una fuerza resultante no nula permanecerá en reposo o se moverá en línea recta con velocidad constante. Dicho de otro modo, una nave espacial podrá desplazarse sin necesidad de mantener encendidos sus motores todo el rato. Que se lo digan a las naves Voyager o Pioneer, que se alejan del Sol a una velocidad de unos 17 km/s desde hace años, y eso que no cuentan con ninguna propulsión. Esto también es válido para satélites que se encuentren alrededor de cuerpos planetarios: un objeto en órbita no tiene por qué mantener su sistema de propulsión activo constantemente. Pero héte aquí que este detalle fundamental se les suele pasar por alto a los guionistas y nos hemos acostumbrado a ver flotas de naves con sus motores continuamente encendidos, incluso cuando están en órbita. Obviamente, habrá que activar los motores si queremos acelerar o cambiar de trayectoria, ¡pero es que así no les va a durar el combustible ni un asalto! Hablando de combustible, los guionistas de cine parece que no conocen la Ecuación de Tsiolkovsky, porque cualquier nave que se precie transporta propergoles para viajar casi indefinidamente.

La flota rebelde de Star Wars como ejemplo de naves con motores encendidos permanentemente. ¡Qué manía! (Lucasfilm).


2- Qué difícil es eso de las órbitas

Ya que hemos mencionado las órbitas en el punto anterior, parece que los guionistas tampoco se aclaran con este concepto. En las películas vemos como en muchas ocasiones las naves espaciales levitan a cierta altura sobre la superficie de los planetas de forma mágica. Si se trata de una producción de ciencia ficción, podemos imaginar que hay algún tipo de dispositivo antigravitatorio de por medio -lo que podría explicar casos como la Estrella de la Muerte sobre la luna de Endor, por ejemplo-, pero de no ser así estamos ante una violación clara de las leyes de la física. Otra cosa es que la nave esté situada en una órbita (geo)estacionaria, pero en muchas pelis aparecen claramente estáticas en una órbita inferior. Casi nunca vemos naves orbitando la Tierra u otros mundos como debe ser, moviéndose a la correspondiente velocidad orbital mientras la superficie del planeta se desplaza lentamente bajo la nave. Si el simple concepto de órbita circular es difícil de entender, mejor no hablamos de los otros tipos de órbitas (elípticas, parabólicas o hiperbólicas) y trayectorias. En algunas películas -Mission to Mars, por ejemplo- las naves pasan de una trayectoria hiperbólica a una órbita circular alrededor de un planeta sin solución de continuidad y sin maniobra propulsiva de por medio.

Las naves se mueven como quieren en las películas del espacio.


3- Trajes espaciales flácidos

A todos nos resulta normal ver cómo los astronautas salen al vacío del espacio exterior o a una superficie planetaria hostil tras ponerse la correspondiente escafandra espacial. Hasta aquí nada que objetar. Lo malo es que por lo general dichos trajes parecen ser eso, simples uniformes con casco y no escafandras de presión como son en la realidad. Y es que los trajes espaciales son básicamente globos presurizados con un humano dentro. La movilidad de estos trajes es muy reducida, especialmente si nos movemos por la superficie de mundos con gravedad. Pero lo cierto es que los héroes de estas producciones suelen moverse sin dificultad cual gacelas cósmicas. Solamente podríamos pasear con trajes normales -no de presión- dotados de un sistema de soporte vital en aquellos mundos con atmósferas densas. En el Sistema Solar, el único mundo de esas características con superficie sólida -además de la Tierra, obviamente- es Titán, la luna de Saturno (Venus es demasiado caliente y su presión atmosférica demasiado alta).

En 'Mission to Mars' vemos los típicos trajes espaciales flácidos.

Los trajes espaciales reales son mucho más voluminosos (NASA).


4- Descompresiones explosivas y cascos iluminados

A estas alturas el que más o el que menos sabe que en el espacio las descompresiones explosivas como las que aparecen en la película Atmósfera Cero (Outland) o Desafío Total (Total Recall) son una simple fantasía, pero supongo que el morbo de ver cuerpos descuartizados por la diferencia de presiones sigue siendo lo suficientemente alto como para que de vez en cuando veamos versiones de este mito en algunas películas. Pues no, el cuerpo humano no explota si la estructura de un vehículo espacial se rompe súbitamente (aunque el resultado no sería menos letal). Un error más sutil y mucho más común es el que tiene que ver con el proceso de salir al exterior de la nave. Por lo general, los astronautas se ponen sus trajes y salen por la puerta/esclusa tan ricamente. En la realidad, esta forma de proceder los habría matado o incapacitado por culpa de una embolia. La presión de un traje espacial es inferior a la presión en el interior de una nave espacial, por lo que los astronautas deben realizar un proceso de descompresión para purgar el nitrógeno de su sangre respirando oxígeno puro. Puesto que la atmósfera de un traje está compuesta exclusivamente por oxígeno, sólo podremos reducir la duración de este proceso si la atmósfera de la nave también es de oxígeno (como en las naves Apolo) o si usamos un traje rígido de alta presión. Otro detalle menor, pero que me molesta especialmente, es la manía que tienen los guionistas de incluir luces en el casco. Pero no para iluminar el exterior, no, que sería lo lógico, ¡sino para alumbrar la cara del astronauta! Entiendo que se trata de un recurso cinematográfico para reconocer al actor claramente, pero es que es tan absurdo que clama al cielo. Y lo peor es que probablemente se trata del error más extendido de todos los de esta lista. No hace falta decir que salir al exterior de una nave en medio de la oscuridad -o subir a la azotea de tu casa por la noche, ya que estamos- con una linterna apuntando a tu cara no es una idea muy inteligente que digamos.

¿Alguien puede ver con esas luces enfocándote a la cara?


5- Escapes de motores incorrectos

El error que voy a comentar pudiera parecer muy técnico, y quizás lo sea, pero me llama la atención porque revela lo poco que entendemos el espacio. Los humanos hemos evolucionado en un mundo con atmósfera, de ahí que no estemos familiarizados con ambientes donde reina el vacío. Me explico. Fíjense bien en el escape de cualquier motor cohete en una película. Parece normal, ¿no? Pues no, y de hecho me atrevo asegurar que en el 100% de las películas donde vemos motores cohete funcionando en el vacío, están mal representados. En el vacío, los gases de los motores se expanden enormememnte, alejándose de la forma más o menos cilíndrica que solemos asociar con los escapes de un motor a reacción o cohete. Pero hay más: la ausencia de oxígeno provoca que el color anaranjado de las llamas características asociadas a un escape disminuya o desaparezca por completo. El resultado es que, dependiendo de la mezcla de combustible empleada, ¡el escape de un cohete en el vacío pueda ser casi invisible!

Vídeo del lanzamiento de un cohete Falcon 9 desde una cámara situada en el lanzador. Se aprecia cómo el escape se expande y se oscurece a medida que disminuye la presión atmosférica:


Vídeo del despegue del módulo lunar del Apolo 17 desde la Luna. El escape es casi invisible:



6- Estrellas en el cielo

"¿Por qué no se ven estrellas en las imágenes de los astronautas del Apolo?", claman los negacionistas/conspiranoicos de las misiones lunares. Pues por la misma razón que no las vemos si caminamos de noche por las calles de una gran ciudad iluminada. El brillo de las fuentes de luz y de los objetos iluminados nos deslumbra e impide ver los astros. En el caso de los astronautas, por supuesto que son capaces de ver las estrellas 'de noche', esto es cuanto su nave pasa por la sombra de la Tierra (o cualquier otro cuerpo celeste). Sin embargo, y a pesar de la ausencia de atmósfera, 'de día' resulta mucho más difícil observar las estrellas -aunque no imposible- por culpa de la luz proveniente de nuestro planeta (o de la Luna en el caso de los astronautas del Apolo), ya que el contraste es demasiado intenso. Curiosamente, en las películas es habitual ver la Tierra -u otro mundo- rodeada de millares de estrellas como si fuera de noche cerrada. Si nuestros ojos fuesen distintos podríamos ver las estrellas claramente en el espacio 'de día', pero no es el caso.

En 'Space Cowboys' vemos las estrellas a pesar del brillo del satélite.

En la realidad, como vemos en esta foto de la ISS en la que aparece la Luna y la Soyuz TMA-07M, las estrellas son invisibles de día (NASA).

En este vídeo desde la ISS se aprecian las estrellas de noche:




7- Retraso en las comunicaciones

Entiendo que estamos ante otro recurso cinematográfico para hacer fluida la acción, pero lo normal es que las producciones de Hollywood no tengan en cuenta la finitud de la velocidad de la luz y el retraso en las comunicaciones que ello conlleva. Claro que una película en la que haya que esperar media hora entre frase y frase durante una conversación que tenga lugar entre un astronauta que esté en Marte y su familia en la Tierra debe ser la mar de aburrida.


8- Los problemas de la ingravidez

Resulta lógico que en la mayoría de películas ambientadas en el espacio se salten las leyes de la física a la torera y los astronautas aparezcan sometidos a un campo gravitatorio dentro de la nave, en vez de estar en caída libre. Limitaciones presupuestarias y todo eso. No vamos a armar un escándalo por ello. Resulta más curioso ver cómo retratan la ingravidez cuando lo hacen. Uno de los recursos más habituales es representar a los astronautas moviéndose a cámara lenta, como si la ingravidez ocasionase una especie de aletargamiento o debilidad muscular. Ciertamente, los astronautas se mueven a veces despacio para evitar chocar con sus compañeros o con el equipo que les rodea, pero normalmente se desplazan y realizan sus tareas a 'velocidad normal'. Otro error curioso es la falta de precisión a la hora de representar otros campos gravitatorios. Todos los planetas y satélites -o incluso cometas, véase Armageddon- de la Galaxia tienen una aceleración superficial de 9,8 m/s2, si hemos de hacer caso a las películas.

En este vídeo vemos varios tipos de movimiento en caída libre:



9- Entradas atmosféricas extrañas

Las entradas a alta velocidad en la atmósfera de un planeta -o reentradas en el caso de la Tierra- son una verdadera pesadilla para los guionistas. No es extraño contemplar una nave que se precipita a varios kilómetros por segundo contra un planeta y que sin embargo no se calienta lo más mínimo al descender hacia la superficie. Como mucho vemos algo de condensación a su alrededor. Y luego está el extremo opuesto, entradas dramáticas en la que la nave entra en medio de una bola de fuego crepitante. La realidad es distinta. Una reentrada es un suceso tremendamente violento, ya que el vehículo debe disipar en poco tiempo la enorme energía cinética que posee al moverse a 8-11 km/s, lo que provoca temperaturas del orden de 2000º C (contrariamente al sentido común, vale la pena señalar que la mayor parte del calentamiento en una entrada atmosférica proviene de las ondas de choque generadas por la nave en movimiento, no de la fricción con el aire, pero esa es otra historia). Pero el caso es que a esas elevadas temperaturas lo que se forma alrededor de la nave es una bola de plasma, que no de fuego, con características muy diferentes a lo que podríamos imaginar si vamos al cine.

Un transbordador durante la reentrada visto desde el interior. El plasma rodea la nave y se forma una bola de color anaranjado, pero no es una bola de fuego (NASA).

La reentrada de un transbordador filmada desde su interior:



10- El sonido

Por supuesto, no podíamos olvidarnos del error más común y extendido. ¿Hace falta repetir otra vez que en el vacío no hay sonido? Señores directores, aprendan de Kubrick, por favor.

Y después de leer esto puede que te estés preguntando si hay películas espaciales fidedignas. Sí, las hay, pero muy, muy pocas. La única que evita la mayoría de estos errores es la gran 2001, una odisea del espacio, esa obra maestra de Kubrick que más de cuarenta años después nadie ha logrado superar. Apolo 13 también es una gran película espacial -que no de ciencia ficción-, aunque cae en ciertos gazapos menores, como es el caso de las estrellas en el cielo y los escapes de los motores cohete. Pero todo eso queda compensado por el hecho de que gran parte de sus escenas fueron rodadas en caída libre dentro de un avión en vuelo parabólico, por lo que es una de las pocas películas con escenas de ingravidez "reales". También merece una mención la serie Defying Gravity, que, aunque tenía un guión horroroso, era relativamente potable en estos aspectos. En definitiva, está claro que el espacio es un lugar extraño, pero tras medio siglo de viajes espaciales tripulados ya es hora de que nos familiaricemos con él.

Apolo 13, una película espacial casi perfecta.

Esta es otra contribución de Eureka al XXXVIII Carnaval de la Física, organizado en esta edición por este blog.

181 comentarios:

  1. La verdad es q si las películas siguieran al pie d la letra las leyes d la fisica serian muuuuuuuy aburridas, es tonto querer q las cumplan, sino ningun cientifico las disfrutaria por estarse quejando de las leyes q se violan, si es verdad a veces se pasan, pero por ejemplo, odisea espacial me parece taaaaaaaan aburrida, a mi si me gustan las explosiones en el espacio, aunque se q es mentira, pero es simplemente diversion, desconectar por dos horas el cerebro y simplemente disfrutar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. si... y seguramente habra quien salga riendose del cine y aduciendo que tuvo muchos errores la pelicula ya que ponen a le gente "flotando" en el espacio o que se ponen trajes "especiales" y cascos para salir a los planetas... que cosas tan absurdas eso no pasa en la tierra (sarcasmo).

      Eliminar
    2. Anonimo... premio al comentario estúpido del día.

      Eliminar
    3. Pero mira que sois quisquillas he!

      Eliminar
    4. Lo más estúpido que he leído en mesess, no es que ya sabías estas cosas antes de ver las películas sobre el espacio, sino que recien te has dado cuenta lo mal que estaban, ya que siempre creiste que lo que respresentaban las películas era fidedigno a la realidad, asi que te has visto en la necesidad de poner este comentario para alivianar tu paso de la torpeza a la iluminación, por eso esa actitud agresiva pasivo diciendo "es tonto creer..."

      Eliminar
  2. otra cuestion medio tonta que siempre me llamo la atencion, es que ninguna nave lleva cinturon de seguridad. Cada vez que hay un enfrentamiento y la nave recibe un impacto, salen todos volando por cualquier lado jeje

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como decían en una tira cómica de Star Trek: "¿De verdad quieres estar atado a una consola que puede explotar en cualquier momento?" :D

      Eliminar
    2. En StarGate, la Tok'Ra mantenía la expresión: "preferimos no chocar" xD

      Eliminar
    3. Los amortiguadores de inercia, también conocido como compensador inercial son dispositivos usados en las naves espaciales para contrarrestar los efectos de los movimientos bruscos en las naves (incluyendo la aceleración, desaceleración, giros repentinos, etc) y disminuir la cantidad de estremecimiento de tomar muestras de armas. Al crear una gravedad artificial, campo en el interior de la nave espacial, una gran cantidad de la inercia de lo contrario que ocurre es quitado.

      Eliminar
    4. en alguna serie/pelicula se ven esos compensadores inerciales? yo no recuerdo jeje

      Eliminar
    5. Solo estoy seguro de que hagan referencia a los amortiguadores de inercia en Star Trek.

      Eliminar
    6. Los amortiguadores de inercia se nombran constantemente en Star Trek. Que yo recuerde, es en la unica en la que se mencionan. De cualquier modo, Star Trek, las series y las peliculas pre JJ Abrahams, tenian la colaboracion directa de cientificos muy grossos, como Asimov, Hawkins y Sagan...

      Eliminar
  3. Las luces de los motores no son escapes, sino señas para que las naves de atrás las sigan.

    ResponderEliminar
  4. Pues creo que te olvidas de uno bastante extendido también. Las batallas tipo Star Wars en que se ven los rayos laser que surcan el vacio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, pero es que ése es casi tan conocido como el del sonido, ¿no? :-)

      Eliminar
    2. Si, y de paso, en esas mismas batallas, las increibles maniobras de los cazas como si estuvieran dentyro de una atmosfera.

      Eliminar
    3. Y los rayos láser no sólo se ven al surcar el espacio, sino que lo hacen "despacito", en lugar de a la veloccidad de la luz :)

      Eliminar
    4. ...y que las naves maniobran muy cerquita, como si no tuviesen todo el espacio para ellas y a veces van y ¡chocan!

      Eliminar
    5. Aparte otro punto a resaltar de star wars y sus batallas espaciales es la movilidad de la naves, al final son como aviones en la tierra siendo que en el espacio los birajes tendrian q ser mas bruscos para tener una ventaja al adversario en todas las direcciones y un cuerpo humano no soportaria tantas fuerzas G

      Eliminar
  5. Yo añadiría una mas que tienen que ver con las explosiones en el espacio, desafortunadamente todas las película de ciencia ficción prácticamente cometen este error, de hecho, en el vacío del espacio exterior, no puede haber llamas (ya que las llamas necesitan oxígeno)

    ResponderEliminar
  6. El primer error se debe a que se comparan las naves estelares con los aviones que necesitan tener continuamente encendidos los motores en la Tierra para viajar a cierta altura mas o menos constante en la atmósfera.

    Lo de las órbitas ya es mucho pedir. Lo del retraso en las comunicaciones nos llevaria a películas que duran años, y no es plan.

    ResponderEliminar
  7. ... y antes de ayer volví a ver la Odisea con mi novia (¡¡¡su primera vez!!!).

    Sencillamente, como científico (microbiólogo) y ser humano extremadamente flipado con la ciencia-ficción (y no ficción), me ha encantado el post.

    Una pena lo de Defying Gravity, con las pocas series sci-fi que hay, pero la historia espacial era apestosa.

    Gracias por el blog!!

    PD: Seguidor fiel desde hace 2 años y votante asiduo del Premio Bitacoras.

    ResponderEliminar
  8. Esque ya os vale a los científicos todo el día sacando leyes nuevas y poniendo trabas, así hacéis muy difícil hacer una historia con acción y que respete las leyes de la física. En el fondo la culpa es vuestra no estudiéis tanto y problema resulto, mira ET que con un teléfono y una parabólica llama a casa y le encuentran en un pis pas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay diferencia entre disfrutar de una película de ciencia ficción y no ser consciente de sus imprecisiones o errores científicos. Nos encantan las películas de ciencia ficción con sus errores, es más, muchas de las clásicas serían un auténtico coñazo si respetasen todas las leyes.

      Pero es un ejercicio genial el reflexionar sobre ello como hacen aqui. Además las películas cada vez cometen menos de estos errores sin ser por ello menos amenas. Sí que se puede hacer.

      Eliminar
    2. Puedess ver las películas en tus televisiones y monitores HD gracias a ellos. Dejales que piensen todo lo que quieran, que pensar es gratis, no molesta y se agradece.

      Eliminar
    3. Mi pana, si no hay cientificos, entonces seguiriamos en la edad de piedra y LISTO, no uses computadoras, celulares, nevera, nada.

      Eliminar
  9. Babylon 5, al menos, no la cagaba en la primera: los cazas tenían inercia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso, y no como en Star Trek o Starwars, en las que la nave sale de Warp o hiperespacio, frena en seco y ninguno de los tripulantes se estampa contra la pantalla delantera.

      Eliminar
    2. En Star Trek,cuando una nave sale de Warp o Curvatura,no frena en seco,pasa a velocidad de impulso y no se estrellan gracias a los amortiguadores de inercia.
      Estoy hablando de Star Trek no de lo que ha perpetrado J.J.Abrams en que si frenan y aceleran en seco.!por Dios!
      7de9

      Eliminar
    3. En Star Trek hay varias clasificaciones de planetas a titulo de ejemplo clase k,L,J M (Minshara).Esta ultima clasificacion corresponde a planetas con una atmosfera similar a la Tierra asi que si es logico pensar que puedan respirar en un entorno digamos terrestre y que haya tripulantes de multiples especies humanoides en las naves de la Federacion,aunque hay especies que necesitan entornos especiales adecuados ya que no pertenecen a planetas clase M por ejemplo los Tholianos cuya atmosfera es mucho mas densa y calida que en la tierra y no podrian sobrevivir en un entorno terreste
      7de9

      Eliminar
  10. Y ya para redondear, esas naves espaciales en las cuales se mezclan distintas especies de alienigenas y, ¡que casualidad!... ¡Todos respiran la misma mezcla de gases, a la misma temperatura y a la misma presion atmosferica que los humanos!

    Lo del retardo en las comunicaciones lo arreglaron en Star Trek realizando las mismas a traves del "Subespacio" ¿Alguien podria explicarme que es eso exactamente, por favor?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esque todavia no sabemos que los alienigenias puedan no respirar nuestra atmosfera, asi que como de sorprendente es que respiern la misma atmosfera, resultaria mas sorprendente siquiera que existieran.

      Eliminar
    2. Cito:
      "La Comunicación Subespacial consiste en usar transmisiones a través del subespacio, en vez de usar el espacio normal. De esta forma, se pueden mandar datos a una velocidad superior a la de la luz. Desde luego esto es más práctico que usar la "radio convencional", es más, normalmente las naves no están configuradas para rastrear bandas de radio normal (pero pueden hacerlo si se hace un calibrado rápido).

      Esta tecnología está basada en una red de balizas repetidoras subespaciales que se encuentran por todo el espacio de la Federación, y que son mantenidas por una serie de Estaciones de Relés (Relay Station). De ahí que, dependiendo de la cercanía de una nave a un repetidor así será la comunicación de buena (entendiendo buena como buena calidad y en "tiempo real")."
      7de9

      Eliminar
  11. Errores que se cometen en películas y también en vídeos musicales (aún hay unos cuantos que meten temática espacial), que si acaso se toman aún más libertades en pro de la espectacularidad. Como ejemplo, este video de Muse:

    http://www.youtube.com/watch?v=6Ck6Hcg2cjk

    ResponderEliminar
  12. La radio no tiene futuro
    Los rayos X resultarán una farsa
    Las máquinas voladoras más pesadas que el aire son imposibles
    ...
    Los amortiguadores inerciales son imposibles
    El viaje hiperespacial es un cuento
    Las comunicaciones subespaciales son absurdas

    Y así podríamos seguir... y nos seguirían dando patadas en la boca con nuevos descubrimientos. Casi cualquier problema de los que has mencionado tienen solución mas o menos compleja en el mundo real. Por lo que si, en las peliculas se flipan, pero hay gente que lo hace bien y si no mirad la serie de Firefly...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para una solución compleja de un mundo real hace falta una parte imaginaria :)

      Eliminar
    2. Por algo se las llama películas de ciencia- FICCION... poca CIENCIA y mucha FICCION... ;-D

      Eliminar
  13. De las mejores entradas del blog (:

    ResponderEliminar
  14. ¿Y que me decis de "Elegidos para la gloria" ?

    Hace muuucho tiempo que no la he visto, pero la recuerdo como buena.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Right Stuff... en realidad no creo que aplique mucho, aunque uno de los pocos fallos que tiene es mostrar a Gus Grissom como un cobarde

      Eliminar
    2. La polémica sobre Gus Grissom estuvo ahí hasta que se demostró que la carga pirotécnica de la puerta explotó de repente. El destino hizo que los cambios realizados después de e esa experiencia no permitieran un escape rápido del Apolo 1 y Gus muriera en esa nave :(

      Eliminar
    3. No creo que se muestre a Grissom como un cobarde ya que la pelicula no toma partido sobre si hizo o no hizo saltar el portillo. Se le muestra presa del panico una vez caido el agua pero eso no es cobardia.

      Uno de los handicaps que tuvo Grissom fué el de pertenecer a la Air Force. En la Navvy (y casi seguro que también en la aviacion de los Marines) tienen una prueba en la que deben extraerse de una cabina caida en el agua. Y el que no la supera no puede ser piloto. Por lo cual si el incidente hubiese sido con un piloto de esos dos servicios la comision hubiese descartado el panico del piloto como razon de que volase el portillo. Pero con un piloto de la USAF no se podia descartar ya que el proceso de seleccion no detectaba los que perdian la cabeza cuando estaban en el agua.

      Eliminar
  15. Muy interesante esta entrada pero es un poco absurdo pedirle verosimilitud a una película. ¿Quién vería Star Wars si fuera 100% real?

    ResponderEliminar
  16. Bueno, de las bufonadas varias (todas americanas en su inmensa mayoría) no sé si vale la pena decir algo, a fin de cuentas más que de ciencia ficción son de fantasía pura y dura, podrían ser perfectamente tipo Señor de los Anillos sólo que les gusta un escenario más tecnológico, hortera y chabacano (no digo que el medievalizante no lo sea xD). Además les da igual, asesores para guiones hay a punta pala, y ya he leído más de algún guionista (o el tío que escribe el script sobre la historia) donde él mismo señalaba las burradas y obviamente, ni puto caso.

    Ahora, existen varias películas soviéticas mal conocidas, algunas incluso de fantasía, que no se cagan en las leyes de la física, incluyendo una que no recuerdo de la que Kubrick fusiló descaradamente todas sus secuencias del vuelo a la estación espacial y a la Luna (pero incluso plano a plano, con todo el morro).

    Esto viene a cuento porque hay un error grosero en 2001 que casi nadie reconoce, y que también afecta de pleno a las leyes de la física. La estación orbital está en construcción, y sin embargo *ya* rota. Esto tiene que crear enormes problemas durante su acabado, dado que se ve perfectamente que el segundo anillo está en esqueleto, el ir incorporando todo ese material (previsiblemente "descendiéndolo" desde el puerto de atraque en el eje central) obviamente alterará la velocidad de rotación de todo el tinglado, sino la propia estabilidad de la estación (es evidente que al anillo le falta la mayor parte de su masa), de donde se colige que la estación tiene que tener algún tipo de control sobre su rotación que no se aprecia por ninguna parte en el diseño.

    Teniendo en cuenta lo mal de la cabeza que estaba Stanley para los detalles (a nivel enfermizo), y que en la misma película la partida de HAL al ajedrez con Poole es REAL (http://en.wikipedia.org/wiki/Poole_versus_HAL_9000), no sé hasta que punto lo de la estación es deliberado.

    Luego tiene fallos menores que obviamente eran en aquel momento muy difíciles de evitar, pero vamos, se nota que Clarke era guionista.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por cierto, por no decir que no tiene ningún sentido ir construyendo la estación con gravedad artificial (efecto de Coriolis incluido), eso dificulta enormemente toda la obra (las cosas "pesan"). Lo lógico sería terminarla, al menos estructuralmente, y después hacerla rotar (que ya tiene tela de por sí).

      Eliminar
    2. La construcción de la estación orbital se haría por fases a lo largo de mas de una década, de manera similar a como se ha construido la estación espacial internacional.

      Se construye el primer anillo y mientras llega el momento de completar el segundo(que pueden pasar muchos años), se la hace rotar para que sea funcional. Luego cuando se inicie la siguiente fase de construcción, se detiene, se construye y se vuelve a poner en marcha.


      Eliminar
    3. Eso no tiene sentido. Si te fijas en la estación, verás que el diseño deliberadamente marca una estructura prominente tanto en el cuerpo central como en los cuatro brazos "normales" (perpendiculares a "tangentes"), que tiene todo el sentido porque se trata de distribuir el momento angular de forma, supongo, que la estación sea estable. Si es una estación donde por sus paredes rotatorias se van a ir pululando varias toneladas de masa (equipos, seres humanos, etc.), no se puede dejar que la masa más periférica pase de un umbral: la estación acabaría por girar descontroladamente y comprometería toda la estructura.

      Primero, la estación ya no puede rotar con normalidad tal y como aparece en la película, porque falta la mayor parte de la masa del segundo anillo, y entonces o existe una redistribución de masa no visible en las estructuras donde hago hincapíe (puerto central y brazos), o simplemente la estación va a comenzar a derivar en tirabuzones. Segundo, hacer girar la estación es mucho más fácil que detenerla, no sólo por la logística envuelta, sino porque librar tensiones de una estructura (por más que esté pensada para eso) crea más problemas en estos casos que irle metiendo cargas.

      Date cuenta que estamos hablando de un bicho inmenso, si no recuerdo mal, tiene sobre 550 m de diámetro (cada brazo viene siendo un petrolero estándar). En la actualidad no disponemos siquiera de materiales para resistir las tensiones de una estructura así (en la peli, pensada para 1/6 de gravedad).

      Eliminar
    4. Actualmente existen estructuras de hasta 800 metros de altura pensadas para soportar 1G. O estructuras horizontales de en torno a medio kilómetro. No veo el problema con G/6.

      Eliminar
    5. También soy fanático del 2001, pero hay otro error, que además es bastante común. Cuando muestra a la Discovery en vuelo de crucero hacia Jupiter, ella se mueve respecto a las estrellas de fondo. Imagínense la velocidad que tenía que estar la nave para que se perciba el movimiento en relación a objetos a varios años-luz de distancia!

      Eliminar
    6. Esas estructuras (de 585 m de altura hasta la zona "habitable", el resto es casquería, también hubo en Polonia una torre teleco de casi 700 m, se cayó, obviamente xD, y simplemente porque falló UN tensor) están pensadas para resistir pesos, no tracciones (no de una fracción considerable del peso al menos), vientos hasta un tope (bastante generoso, y no se contemplan rachas aleatorias salvajes en todas direcciones: Tacoma Narrows) y terremotos hasta otro tanto. No están pensadas para girar sobre su(s) eje(s), tener un efecto Coriolis considerable (que debe afectar a la fatiga del material de forma bastante peculiar), y menos, en el caso de que su baricentro oscile de forma significativa, para andar "recorrigiendo" tensiones según se desplace éste, los materiales no son tan plásticos como para soportar eso ni las estructuras tienen esa capacidad. La verdad que un rascacielos es una tontería comparada con esa estación espacial.

      ¿Te suena el RMS Titanic? Se partió con nada de tensión oblicua (y se partió por no volcar y hundirse en minutos, que es lo que cabe esperar en este tipo de eventos, la verdad que aguantó casi 2 h), y eso que soportaba una temperatura homogénea, no casi 200 grados por donde le paga el sol y al menos 100 bajo cero por la parte a la sombra, que es lo que tiene que soportar la estación espacial, de forma continuada.

      Una estructura de 20-50 m es una cosa, una de 500 m es otra, estamos un orden de magnitud por encima en tensiones y la resistencia del material sigue siendo la misma.

      Eliminar
    7. @Carlo

      Si usted esta pegado el observador y se aleja de este a la velocidad de un metro por segundo (o sea la de un hombre andando) se percibira el movimiento respecto a las estrellas.

      Eliminar
    8. Te refieres a Pavel Klushantsev y a su cinta "Дорога к звёздам"
      Una parte con el color restaurado:
      https://www.youtube.com/watch?v=mXt30Ing3Kk

      Eliminar
  17. Si esa creo que tambien es del tipo apolo 13, yo la pongo en el grupo de las creibles.


    saludos jorge m.g.

    ResponderEliminar
  18. Este artículo me ha gustado especialmente. ¡Gracias!

    ResponderEliminar
  19. Me ha surgido una duda que tiene poco que ver con la entrada, tanto en la foto como en el vídeo de la reentrada del transbordador se observa que los astronautas tienen las "pantallas" de los cascos subidas, siendo el momento de la reentrada uno de los más críticos de las misisiones, ¿no debrían llevarlas bajadas? ¿O en caso de accidente serian tan inútiles (como ya nos enseñó el Columbia), que ni siquiera se molestan en bajarlas? Realmente me ha llamado la atención ese detalle.

    Por cierto, aprovecho para darte las gracias por tu dedicación al blog, es sencillamente genial!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues no, lo que llevan arriba son las pantallas de cristal ahumado, las de crista las llevan puestas
      http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn10585/dn10585-1_600.jpg

      Eliminar
    2. Juraría que en video se observa que no llevan ni siquiera las de cristral totalmente transparentes bajadas, aunque con la calidad del video puede que esté equivocado, pero por mas que lo miro sigo viendolas subidas.

      Eliminar
    3. Guillermo: efectivamente, el protocolo del shuttle obligaba a que los astronautas cerrasen el casco del ACES durante la reentrada, pero el incumplimiento de esta norma estaba a la orden del día y muchos de los astronautas lo cerraban poco minutos antes del aterrizaje.

      Eliminar
  20. hombre, es normal que no respeten el punto 4 lo de salir de la nave, en una película o serie tiene que haber ritmo, es normal que el astronauta en cuestión se ponga el traje y salga, a nadie le gustaría estar esperando 50 minutos a que se compensen las presiones etc, para que el prota salga. saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hombre, podrían hacer como en los programas de cocina: una pausa, un reloj con las manecillas moviéndose deprisa... y lo mismo en las comunicaciones :D

      Eliminar
  21. Muy buen post. A los que no les gusta por ser demasiado 'científico' les digo una cosa: la ciencia ficción necesita de la ciencia para fundamentar, al menos parcialmente, la propia ficción.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero la imaginación no debe anclarse en lo que ahora conocemos. Por eso me gusta dar cuartel a las series o películas de ciencia ficción. ¿Quién dice que no se descubra algo similar al subespacio en un futuro mas o menos lejano? Al menos buscan una explicación imaginativa en vez de dar por supuesto cosas.

      Eliminar
  22. Una antigua tradición.

    http://cargueconcuidado.blogspot.com/2010/06/viaje-pintoresco-al-cielo.html

    ResponderEliminar
  23. Muy buen artículo, pero el detalle sobre Armageddon no es cierto. En la película, si tienen en cuenta la poca gravedad del cometa, pero los trajes vienen con unos cohetes que te aplastan contra el suelo simulando la gravedad. De hecho, el grupo que se estrella, para volver desconectan los cohetes del tanque presurizado para cruzar volando una gran grieta en la superficie.
    Tampoco es que mejore mucho su credibilidad... pero se tiene en cuenta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ah, pues no recordaba lo de los cohetes. Pero paso de volver a verla, que me da grima :-)

      Eliminar
  24. buenas, que es eso de que se movera en linea recta?Siento decirte amigo mio que el 1º principio de la dinámica dice que el estado natural de los cuerpos no es el reposo como comunmente solemos pensar sino el estar como estaban pero eso no implica que sea una linea recta!!En definitiva el movimiento se mantiene por si solo o si lo quieres ver de otro modo No es cierta la idea de que hace falta empujar a un cuerpo para que siga avanzando.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. de hecho es en linea recta, para cambiar de direccion hay que aplicar un impulso, por ejemplo, las orbitas son lineas rectas o como me gusta decir caidas libres en equilibrio. Por el resto del comentario no veo discrepancias con el post, creo que se malinterpreto

      Eliminar
  25. Isto tudo é para impressionar os incautos. É assim que eles imaginam o espaço. Caso contrário seria chato para eles e o filme não teria "bilheteria". A indústria estadunidense que produz a maioria desses filmes é espacialista nisso: produz o que o público quer ver e prega os "volores americanos"; a liberdade, o heroísmo, o individualismo (aquela ideia de que o individuo pode resolver tudo sozinho e de que a História é o resultado dos atoa inviduais).Todos os filmes tem o herói, o vilão, o casalzinho apaixonado. Star Wars nada mais é do que um videogame, trabalha com ícones, símbolos como a espada, a capa preta mas, tal como Titanic e outros mais, foi feito de acordo com a receita e vendeu muito.

    ResponderEliminar
  26. Magnífico Dani!, me has representado como siempre en mi astrotrastorno y mi cinefilia.

    Deberías componer un catálogo sobre como hacer ciencia ficción de la buena. Siempre compartí el criterio de que los mejores films del género son los que respetan las reglas de la física, y la ciencia en general.

    Grandioso.-

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, Gabriel. Creo que la gran película de ciencia ficción hard está aún a la espera de que alguien la haga.

      Eliminar
    2. Hay una película española (Stranded) sobre una misión a Marte que se estrella en la maniobra de aterrizaje. Las conversaciones entre los astronautas después del piño valorando las diferentes alternativas de supervivencia que tienen me parecieron bastante correctas técnicamente. Aunque ya hace tiempo que la vi y tal vez la haya idealizado.

      Eliminar
    3. Recuerdo que en "Stranded" (española, por cierto), después de que una misión a marte se estrelle en la maniobra de reentrada y aterrizaje, los astronautas tienen una larga conversación sobre las posibilidades de supervivencia que tienen que me pareció muy correcta técnicamente. Aunque ya hace tiempo que vi la película y tal vez la recuerde mejor de lo que era.

      Por cierto, en "Misión a Marte" SI intentan hacer una maniobra de inserción orbital (es cuando les explota el motor debido a los micrometeoros y bla bla bla). Lo que pasa es que la pintan justo al revés (la inserción orbital debería ser un impulso retrógrado justo al llegar a la máxima aproximación a Marte, pero en la peli intentan hacer un encendido pro-grado bastante antes de llegar). Y luego, claro, resulta que la nave de suministros está en una órbita que pueden alcanzar con los propulsores de sus trajes... con los que consiguen suficiente delta-v como para pasar de una órbita heliocéntrica a una órbita baja de Marte (tomaya!). Y, suponiendo (que es mucho suponer) que la explosión de su nave les hubiese dejado en órbita marciana, la vuelven a cagar al no encontrar la forma óbvia de rescatar al astronauta que se pasa del satélite (que, siendo un satélite automático, tiene una hermosa cónsola para ser controlado manualmente... bufff!).

      Eliminar
  27. En Total Recall (la nueva del vengador del futuro) Cuando atraviesan el planeta en ese "ascensor" llamado La Caída, se invierte la gravedad justo a mitad de camino, cuando pasa por el núcleo, ¿no debería ser gradual desde el momento que salen? En la película The Core (El Núcleo) cuando entran camino al centro del planeta la gravedad siempre se ejerce desde los pies como si estuviesen en la superficie, si están cerca del núcleo de la tierra, entonces están rodeados de masa por todas partes, por ende la gravedad debería ser ejercida desde todas partes ¿me equivoco? ¿Si estas parado en el centro del planeta se supone que como estar en el vació o algo así no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El nucleo es una patochada de pies a cabeza, pero obviando el resto de cosas, en realidad la gravedad media solo se ejerce por la esfera que queda por debajo, ya que la parte que queda por encima, por ser prácticamente esférica, se iguala (es un tema demostrable matemáticamente).
      Lo que sí debería ocurrir es que, precísamente, como solo se ejerce por la esfera por abajo, a medida que se acercaran al centro de la tierra, la gravedad debería ir reduciéndose considerablemente.

      Eliminar
    2. Si el ascensor va en caída libre (y para que sea eficiente energéticamente tiene que ser así, o casi, lo que además requiere que el tubo esté al vacío) dejaría de sentirse gravedad desde el principio y durante todo el viaje. Además, creo que el tiempo sería algo mayor que en la película (algo más de 40 minutos, si no recuerdo mal).

      Eliminar
    3. 42 minutos y 12 segundos, exactamente xD.

      Eliminar
  28. Horacio de Argentinamiércoles, 09 enero, 2013

    Me causó mucha gracia la cara de terror del astronauta con el casco lleno de focos, no sé de qué película viene la foto, pero en fin...
    Otro error de la película "Misión a Marte" es que un remolino característico de Marte desmembró a un expedicionario, esto es mentira ¿no? porque la atmosfera de Marte es tan poco densa que un remolino de estos no le haría nada a un astronauta ¿o me equivoco?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues mira, con conocimientos básicos: la Pr = F / S, la presión media en la atmósfera de Marte son entre 400 y 700 Pa (en la Tierra a nivel del mar, 101.300), por tanto la máxima diferencia que un tornado marciano puede hacer debería ser como muchísimo de 1.000 Pa (exagerando a lo bestia, un orden de magnitud holgado), si la sección aproximada de un cuerpo humano en traje espacial es de 2m² (exagerando también otra burrada), la fuerza máxima sería de 2.000 N, unos 200 kg, pero en estos cálculos nos estamos pasando varios pueblos. Para tirarlo o mandarlo al quinto pino vale (sobre todo porque la gravedad es 0.3g), incluso para romper el traje en la caída, pero para romperlo en pedazos puedes apostar que no. Otra cosa será que lo duchen en polvo y el daño que eso pueda causar a su equipo de sostén vital.

      En la práctica no deben de llegar ni a la centésima parte de eso (mi cálculo más bien los terrestres), varios de esos torbellinos ya pillaron a más de una sonda en la superficie y simplemente les limpiaron el polvo xD.

      Eliminar
    2. La imagen es de Atmósfera Cero.

      Eliminar
    3. Horacio de Argentinajueves, 10 enero, 2013

      Gracias Anónimo, por la explicación y Gracias Daniel por el dato, un abrazo.

      Eliminar
  29. Otra de las clásicas es el comportamiento del pelo en ingravidez. Que yo sepa, en esa condición los astronautas deben de andar con "afros", ¿no? :P.

    Aparte de películas, otro de los apartados donde se ven más gazapos es en la animación. Concretamente en el género que me gusta (el anime japonés), muchas series tienen cada metida. Una de las que recuerdo con más cariño es "Rocket Girls". Caen en muchísimas fantasías (aunque por pocos conocimientos no puedo hablar de todas), pero eso sí, al menos a mí me agrado y en general está divertida :D.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Horacio de Argentinamiércoles, 09 enero, 2013

      Carlos Fernando Castillo: en cuanto al pelo, preguntale a Sunita Williams que le pasa a su pelo en órbita ja ja ja, un abrazo.

      Eliminar
  30. Hay otro error que he visto solo en algunas películas, y es que a parte del famoso efecto "globo", la exposición al espacio exterior es muy muy frio en algunos casos de ficción.

    En realidad, el espacio está vacío, por lo que la pérdida de calor solo puede producirse por radiación, lo que hace que el mecanismo de pérdida de temperatura sea lento. No te congelarías por una exposición de segundos.

    ResponderEliminar
  31. Heeeee en armaguedon si ay una gravedad inferior a la de la tierra, de esa manera aprovechan para saltar un barranco con la perforadora !!!!!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jaja, sí, pero en las escenas los actores caminan de forma normal (WTF?).

      Saludos.

      Eliminar
    2. Llevarian botas magneticas como en Star Trek...Creo recordar que se pasan de la cuadricula de aterrizaje y van a parar a una zona de hierro jijiji
      7de9

      Eliminar
  32. Solo por la curiosidad, te recomiendo ver Sunshine. Es un film que me gustó mucho y, dentro de mi ignorancia, parecía mucho más respetuosa con la física que la mayoría de las películas que había visto dentro del género.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sunshine es horrible y cae en, si no todos, casi todos los errores que se comentan en el post.

      Eliminar
    2. De hecho, Eureka ya dio, en su momento, su veredicto sobre Sunshine, aquí lo pueden ver:
      http://danielmarin.blogspot.com.es/2007/04/sunshine-ii.html

      Eliminar
  33. Daniel creo que olvidas una de las grandes, la "aerodinámica en el espacio". Eso merece un post entero prácticamente... :-)

    Cualquier persona que sepa jugar al billar encontrará graciosas escenas donde las naves vuelan cual avión (incluso levantando alerones/timones en los giros).

    Quizás de las pocas que se salva de eso es Battlestar Gallactica (la nueva) que aunque no sea muy de mi agrado en cuanto a argumento, las escenas espaciales (en silencio también) están bastante bien realizadas.

    Saludos,
    David

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues sí, lo de las batallas aéreas en el espacio tiene tela :)

      Eliminar
  34. Respecto al tema del sonido, si es necesario para dar más emoción a las escenas que exista el sonido; ¿Podría ser posible la existencia de un hipotético dispositivo que conectado al sistema de radar alertase al piloto de la aproximación de otras naves emulando el sonido que harían esas naves si existiese el sonido en el vació?. El piloto, y gracias a los efectos doppler emulados podría saber si le están atacando más rápidamente que leyendo datos en una pantalla. Y voilá, eso justificaría los sonidos de los pequeños cazas imperiales, que en realidad son emitidos por un altavoz en la cabina de Luke.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, porque el sonido son realmente ondas de choque de cuerpos que se desplazan por fluidos "apartándolos". Si quisieras simular el sonido de una cosa de esas, que supongo que mínimo se moverá a velocidad hipersónica (según los baremos de la atmósfera terrestre), simplemente le vuelas los tímpanos al piloto xD (de ahí la ventaja de moverse más rápido que el sonido y dejar las ondas acústicas detrás).

      Eliminar
    2. Pero podría hacerse un sistema de referencias para el dispositivo, sin tener neceariamente que representar el sonido "real". Además, tengo entendido que hace mucho tiempo la USAF desarrolló un programa especial de detección de aviones enemigos por medio de auriculares, que indicaba la dirección de aproximación de los cazas enemigos, y los pilotos sometidos a ese experimento se quedaron con sus tímpanos. Otra cosa es preguntarse qué fue lo que falló (porque también tengo entendido que no está en funcionamiento)

      Eliminar
    3. Que por cierto, las bombas al caer, desde la perspectiva a ras de suelo del bombardeado, se las oye cada vez más agudas precisamente también por el efecto Doppler (se acercan aceleradamente). No pocos guionistas confuden el origen del fenómeno y hacen cada burrada que no veas.

      Eliminar
    4. Hombre... si se trata de justificar la animalada del guión, pues entramos en su misma mecánica, y todo vale. En un avión supersónico no se oye nada de lo que se ve en las películas (de hecho, los pilotos llevan auriculares aislantes). Si quieres ruido, una competicion de F-1 o Moto GP (subsónica, sin problemas) hace tal cantidad de bulla que los pilotos realmente no les sirve de ninguna ayuda (salvo que oigan un hostión o similar). Vamos, de hecho, los ruídos que se oyen en esas películas son totalmente irreales, no suceden jamás en ningún escenario aéreo, ni super- ni subsónico. De hecho, uno de los errores más frecuentes en las películas es simular mal el efecto Doppler, sin ir más lejos, cada vez que el coyote se cae por un barranco debería oirse cada vez más grave (porque se aleja aceleradamente de nosotros), y precisamente se le oye cada vez más agudo. Este punto concreto no sé qué guionista de la WB se lo hizo ver a los productores (por aquello de que el profe en la escuela explica una cosa y después el tontégeno, digo la tele, lo desmiente), lo miraron mal y le dijeron que se dejara de chorradas o se iba a la puta calle.

      Y con todo lo demás, igual.

      Eliminar
    5. Hombre, la verdad que el ruido atonta. En competiciones de F-1 o de Moto GP, subsónicas, me dirás de qué sirve el ruido. En los vuelos de combate o de bombardeo en la II GM los pilotos iban con cascos para taparse los oídos (y los actuales también van acústicamente aislados, para poder oir claramente las comunicaciones radio), lo que sugiere que el ruído realmente no tenía ningún valor en vuelo. Date cuenta por ejemplo, que el contacto visual es "instantáneo", de ser posible, en cambio ya simplemente para aeronaves de hélice, con velocidades a partir de ciento y pico metros por segundo, implica una velocidad relativa del sonido de 200 y algo metro por segundo, es decir, pues casi (o más) de 5 segundos para un km, que a la velocidad de vuelo es más de medio kilómetro de inercia. El oído humano tampoco es que digamos muy capaz de resolver efecto Doppler, más allá del puuu-UUUUUUU xD, a fin de cuentas en los dibujos del correcaminos, el coyote cuando cae en el barranco se le oye cada vez más *agudo*, cuando debería ser precisamente cada vez más grave (de la misma forma que, en tierra, cuando oímos picar un avión o caer una bomba, esta vez sí es más aguda). En fin, que no tiene ningún sentido usar señales acústicas "para-realistas", no van a dar ninguna información más útil que la de tu copiloto o director de vuelo cuando te diga "están a las cinco menos cuarto y vienen cagando obleas", al contrario, te van a perturbar para asimilar esa información con rapidez.

      Eliminar
    6. Recuerdo un videojuego ambientado en el espacio que hacía referencia a un "sistema de sonido virtual" que se usaba para que el piloto tuviese referencia sonora de los objetos que estaban cerca de la nave. Aunque no recuerdo el título del juego en si.
      Suelo fijarme en estos detalles y es una lástima que no se suelan utilizar este tipo de recursos para darle un poco de verosimilitud a las escenas espaciales. Solo se tardan unos segundos en hacer este tipo de referencias y enriquecerían enormemente las películas.

      Eliminar
    7. Pero es que eso es justificar lo injustificable xD. Es como si quieres justificar la fuerza de Yoda en unos super-seres benignos que obedecen los deseos mentales de los forcícolas o lo que se te ocurra. El sonido en un contexto como ese no sirve para nada, no tiene sentido atontar el cerebro con señales absurdas y nuestros cerebros usan el sonido con muchas limitaciones, por ejemplo nos falla mucho más la localización acústica (no pocas veces no somos capaces de ubicar el origen de un sonido, y eso que la señal es más estéreo que la visual, la resolución de onda tiene el ancho de todo el cráneo) que la visual, tampoco creo que sea necesario estimular la adrenalina y de serlo, menos aún a través de un disparador acústico, ineficiente e imprevisible.

      La razón de meter sonidos forma parte de la industria de entretenimiento como un todo, es como la banda sonora o el ruído que hay en la discoteca o el ruido de fondo de un centro comercial, todo eso está planificado aunque no lo creas. Eso sirve para darnos un trato de borregos, digamos, pero créeme que no tiene ninguna utilidad (al contrario, es contraproducente) para un piloto de avión de combate. Vamos, en la aviónica actual de los aviones no hay ninguna chorrada de ese estilo, y sólo faltaría, que ya el 90% de los accidentes son error humano (gracias a Dios).

      Eliminar
  35. Buen artículo, pero creo que el tema de la reentrada en la atmósfera es disculpable si asumimos la hipótesis de que la nave tenga unos motores suficientemente potentes como para irse frenando sin que su velocidad respecto a la atmósfera sea espectacularmente alta. Evidentemente eso no sería con los motores que conocemos nosotros, pero se da por sentado que en esas películas se trata de tecnologías del futuro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema es que hay pelis 'realistas' que retratan mal este fenómeno (véase Space Cowboys).

      Eliminar
  36. Muy buen artículo. Por eso me gusta tanto 2001, aunque series como Star Trek o Galactica compensan con creces las inexactitudes.
    Olvidas mencionar una serie que descubrí hace poco, y de la que he hablado en alguna ocasión en los comentarios: Planetes. es bastante respetuosa, aunque tienen algún fallo, y no es aburrida ni lenta.

    ResponderEliminar
  37. Solo comentando una cosa respecto a las luces en los cascos. Precisamente he estado en algún rodaje en que el protagonista lleva una máscara de gas durante buena parte del metraje (no es un casco espacial, pero para el caso es lo mismo). Se ponen luces para que se puedan ver mejor los ojos y la cara de la persona que hay debajo. Vale, no es muy realista, pero no ponerlo hace que te pierdas toda la posible expresividad del actor.

    ResponderEliminar
  38. Me parece bien que a modo divulgativo se diga "esto que sale en el cine en verdad no es así". Lo que no puedes es decirle a un tipo que se va a gastar una fortuna en hacer una película que le quite toda la espectacularidad: explosiones, rayos láser y su sonidito inventado, supernaves fighter, llamaradas al despegar,... Al fin y al cabo es un negocio y lo que importa es que la gente vaya al cine y se rentabilice lo que ha costado. Cuando seas tú quien ponga el dinero, haces la peli como te plazca.

    ResponderEliminar
  39. En mi opinión falta la más sangrante. Las explosiones con fuego no existen ya que no existe oxígeno en el espacio y todo el mundo sabe que para que exista combustión se necesita O2

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, los explosivos lo llevan incluido. Aunque está claro que no habra enormes bolas de fuego...

      Eliminar
  40. Siempre me sorprende que en el caso de la gravedad, en las pelis se pueden ver naves que funcionan con motores cohetes, pero que al mismo tiempo tienen gravedad artificial, ¡pero sin nada que gire!
    Es como si contaran con algún dispositivo que anula la gravedad para los humanos, pero semejante tecnología no sirve al mismo tiempo para propulsar la nave... de locos...

    PD: ya se sabe, o creo saber, que la única manera de anular la gravedad mas allá de la rotación (como hizo Kubrick) es "quitarle" masa a un cuerpo... Pero por Einstein sabemos que e=mc^2. Es decir, a menor masa mayor velocidad, y eso si sería un buen sistema de impulso de una nave. De hecho, si la masa fuera = 0 la nave viajaría a velocidad de la luz, y el tiempo para sus tripulantes no existiría.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se me habia ocurrido una vez que los tripulantes podrían tomar una especie de... batidos metalicos que recorran el torrente sanguíneo pero a su vez que no sean absorbidos por el cuerpo ( para evitar envenenamientos). Si se aplica un campo magnetico en el suelo de la nave, los pasajeros sentirian algo muy parecido a la gravedad... ¡Que locura! XDXD

      Eliminar
    2. Me temo que eso no sirve xD. Dependiendo del tamaño de las partículas, si son lo bastante grandes lo único que conseguirás es incrustarlas contra las paredes de los vasos sanguíneos y eventualmente perforarlos, si son lo bastante pequeñas, provocarán turbulencias en el torrente circulatorio (embolia al canto xD). Para que eso funcionase, deberían estar fijadas esas partículas a elementos estructurales sólidos, y estaríamos en lo que digo de la estación espacial, estamos haciendo cargas puntuales que probablemente deriven en microfracturas.

      La mejor gravedad artificial es la que suministra una aceleración continua del vehícula a 1 g (exactamente como pasa, entre otros, en el cómic de Tintín). De hecho, podríamos hablar del principio de Mach ya de paso, pero mejor no xD. Claro que, además, el motor necesario para eso...

      Eliminar
  41. ¿El fuego es visible en ingravided? Creo que no y en el cine suele haber espectacualres explosiones

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El fuego (suponiendo que sea en una atmósfera con comburente, oxígeno en nuestro caso) se apaga solo en ingravidez. En la Tierra, los gases calientes de la combustión suben rápidamente (principio de Arquímedes), tomando forma turbulenta de llama, y el oxígeno fresco es succionado por la parte baja de la llama dado que ésta al subir en pluma hace un vacío, de forma que el fuego siempre es alimentado. En ingravidez, la "llama" (los gases de la combustión) se expanden de forma mecánica, no actúa ningún principio hidrostático, por tanto se expanden en globo, en todas direcciones, cerrando el paso al oxígeno y la llama se apaga por sí sola, a no ser que nos las ingeniemos para que haya un camino de entrada para el oxígeno al punto donde se produce la combustión.

      Eliminar
    2. El fuego que proviene de motores o una explosión (ejemplo
      mezclar combustibles hipergólicos )se verá en el espacio hasta que los gases se enfrien lo suficiente, cosa que ocurre rápidamente.

      Eliminar
  42. Más chocante es que en alguna escena de Star Wars los protagonistas ignoran la presencia de otras naves hasta que tienen contacto visual... Pero bueno, la ciencia ficcion es sobre todo ficción.

    ResponderEliminar
  43. Hola Daniel,siempre he pensado que cuando están haciendo una película sobre el espacio, debe de haber asesores con amplios conocimientos de Física. Si hay algún proyecto para hacer una película ambientada en el espacio, sería magnífico que te contrataran como asesor.Saludos Daniel y Feliz Año:Miriam Marín G

    ResponderEliminar
  44. Estoy con Rand (más arriba). No es lo mismo un documental de ciencia que una película de cine. Una película es lenguaje audiovisual, es decir transmite algo al espectador mediante imágenes y sonidos. ¿Cómo se transmite la sensación de velocidad en una persecuación espacial? ¿Siendo fiel a la ciencia? Nooooo. Recurriendo a lo que conoce el espectador (coches, aviones, etc) y por tanto con fuegos saliendo a chorro por enormes toberas, sonidos tipo ziummm, sacudidas automovilísticas, inercias aeronáuticas, etc. Los combates espaciales no serían emocionantes si no viéramos los disparos cruzar el espacio e impactar en la nave enemiga y destruirla explotando en una enorme bola de fuego. Creo que a medida que nos familiaricemos con el medio ESPACIAL las películas irán introduciendo elementos más realistas, pero mientras tanto todo seguirá siendo muy "TERRESTRE"…

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues dejadme que os diga que Battlestar Galactica corrige prácticamente si no todos los "bugs" que aquí se comentan sin perder un ápice de espectacularidad, incluso las batallas tienen un factor ingrávido más realista que casi ninguan otra serie/película de ciencia ficción.

      Eliminar
    2. Ehem... estación Ragnar, en medio de una nebulosa ehem ehem...

      Eliminar
  45. Creo que si se hace un artículo aludiendo a errores de las leyes físicas en las películas, hay que ser más riguroso. Qué tendra que ver la Primera ley de Newton con los motores de las naves?? Si habla de cuerpos en el vacío absoluto, no sometidos a ninguna fuerza, y en el espacio hay multitud de fuerzas gravitatorias. Por poner otro ejemplo, los rayos solares tardan 8 minutos en llegar a la Tierra, así que dudo que desde marte a velocidad luz se tarde media hora. Lo dicho, mejor saber de lo que se habla.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el espacio hay multitud de fuerzas gravitatorias... claro, y nucleares, y electromagnñeticas. Lo que pasa es que decaen muy rápidamente con la distancia, o se cancelan con fuerzas iguales y opuestas, así que a todos los efectos una nave que se halle en el espacio permanecerá inalterada si no enciende los motores. Incluso los satélites, que están sometidos a la fuerza del planeta o luna a que estén ligados, permanecerán en su órbita si no hay sobre ellos ninguna otra fuerza (normalmente se frenan por contacto con la alta atmósfera o con partículas del medio interplanetario --el espacio no está tan "vacío", y por eso es necesario corregir la órbita mediante encendidos puntuales.
      Lo de los 8 minutos que tardan los rayos del sol en llegar no entiendo muy bien a qué viene.

      Eliminar
    2. Porqué se van a cancelar?? Dependerá de la distancia a cada planeta y de la masa. Se puede orbitar alrededor de un planeta con los motores apagados, de acuerdo, pero sigue sin ser la primera ley de Newton.
      Con lo de los rayo de sol me refiero a lo de la tardanza de las comunicaciones. Dice que la velocidad de la luz es insuperable y que la comunicación tardaría media hora de la Tierra a Marte. A velocidad de la luz de la Tierra a Marte son unos segundos de distancia, otra cosa sería la velocidad del sonido.

      Eliminar
    3. No. El tiempo de retardo entre la Tierra y Marte varía entre 4 y 20 minutos dependiendo de la posición relativa de los astros. Lo de media hora es una forma de hablar.

      Eliminar
    4. Veo algunos errores en estos comentarios;en el espacio no hay fuerzas nucleares (alcanzan solo 10 exp -15 metros y se llaman mejor interacciones fuertes ), las fuerzas gravitatorias se pueden cancelar pero solo ocurre en muy pocos puntos; las fuerzas electromagnéticas mas importantes son las derivadas de la presión de radiación y del viento estelar ,
      los campos magnéticos o electrostáticos solo suelen apreciables en la cercania de cuerpos celestes.
      La luz avanza unos 18 millones de km. en un minuto, lo mismo que cualquier señal electromagnética en el vacio, esto supone varios minutos hasta marte en el mejor de los casos (oposición)

      Eliminar
    5. Emmm... este... y no es que mantendran los motores de sus naves encendidos sólo para tener energía de donde mantener la iluminación y los aparatos de la nave funcionales? ¬ ¬

      Eliminar
  46. En un programa de cine que vi hace tiempo decían que en Armageddon utilizaron trajes espaciales de la NASA de verdad. Para los que la halláis visto, cuando despegan con las lanzaderas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Son lanzaderas modificadas, con cohetes SRB adicionales para viajar hasta el asteroide :-)

      Eliminar
    2. Vale, he de confesar que volví a ver Armagedon (uno hecha mucho de menos algo de ciencia ficción un domingo por la tarde cualquiera). Aunque deja mucho que desear disfruté mucho con todas las escenas del entrenamiento en las instalaciones de la NASA,se nota que las hicieron en los escenarios originales, incluyendo las tomas dentro de las piscina para la instrucción en gravedad artificial. A partir de de las tomas de las naves en la plataforma, pare la peli.
      Genial entrada,quiero más...

      Eliminar
  47. la verdad es que lo de los motores y traje, siempre me sorprendia, pero teniendo en cuenta que pasaban por agujeros de gusano y velocidades warp, lo dejaba pasar. La de apolo13 es entretenida, y la de kubrik, no se si ya la he visto que hace tiempo que quieria descargarla pero no la encuentra en buena calidad.

    Por el articulo, como siempre grande, interesante y bastante divertido.

    un saludo Daniel y feliz año nuevo.

    ResponderEliminar
  48. Si miras Viaje a la Luna, de Melies, encuentras muchos fallos. Algo se ha ido mejorando en este tiempo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jaja, sí, por lo menos la Luna ya no es un señor con merengue en la cara.

      Eliminar
  49. Pasaba por aquí...miércoles, 09 enero, 2013

    Los errores en las películas no son patrimonio único de la ciencia ficción, los abogados se horrorizan con los juicios, los militares alucinan con el uso del armamento, los historiadores claman justicia al ver filmes históricos y de las porno no me creo nada. Yo he sido escalador y pocas escaladas con sentido he visto. En definitiva, a los guionistas y directores normalmente les trae al fresco la exactitud o credibilidad de sus obras.
    Me ha gustado el artículo, el mostrar los errores de las películas es una forma divertida de divulgar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay un dicho en Hollywood que dice: "que la verdad no te estropee un buen guión". Y pasa lo que pasa...pero contri: el cine es diversión, escape y a veces (pocas) arte...y siempre han habido licencias artisticas.

      Eliminar
    2. Pasaba por aquí...jueves, 10 enero, 2013

      Por supuesto, y disfruto muchísimo del cine, pero hay licencias y hay desfachateces sin sentido por no documentarse minimamente, como en "Noche y Día" que hay encierros de San Fermín en Sevilla.

      Eliminar
    3. Pues si eres escalador no te voy a mencionar límite vertical...

      Eliminar
    4. Y, como desarrollador de software e informático en general, no te imaginás las cosas que he podido "disfrutar" yo...

      Eliminar
  50. Daniel no has visto nada y Kubrick es un bebe de pecho . En México se hizo una pelicula en los 60`S que ya es de culto:"La Nave de los Moustruos". eso si es ciencia ficción, lo demas son tonterias.

    ResponderEliminar
  51. ¿Y qué os parece la película de animación "Freedom Project", dirigida por Shuhei Morita? Es una obra de arte, y creo que bastante respetuosa con la ciencia. ¿La has visto Daniel? ¿qué te parece?

    ResponderEliminar
  52. Genial entrada y muy bien explicados esos fallos en las pelis que sólo buscan ser aparentes. Enhorabuena.

    ResponderEliminar
  53. Y sin contar que Chewaka siempre ruge lo mismo diciendo diferentes cosas.... :)

    Un entrada muy interesante.

    Saludos

    ResponderEliminar
  54. A mi también me encantan las peliculas de tematica espacial. Soy un firme seguidor de Star Trek (me considero trekki) y es verdad que en la mayoria de pelis y series (incluido ST) meten la pata...Sin embargo no estaria de más Daniel que explicaras los aciertos (o anticipaciones) que se han visto en pelicuals y/o series de ci-fi que ahora ya son realidad.
    Comento dos puntos sobre esto:
    1. El comunicador de la serie original de Star Trek: el desarrollo actual de la telefonia movil o celular
    1. En 2001 (por cierto, para mi aunque la considero una obra de arte, como pelicula me parece aburrida; le falta un poco de acción y mas dialogo); en el Discovery se ven los primeros Ipad de la historia (hi, hi) ¿Acaso Job copió la idea al ver esta peli?

    Saludos

    ResponderEliminar
  55. El retraso en las comunicaciones se podría eliminar en el futuro mediante la telecomunicación cuántica.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Telecomunicacion_cuantica

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La Wiki en castellano está llena y plagada de burradas de todo tipo.

      No, no se puede usar la "paradoja" EPR para transmitir información, además violaría la RG y no lo hace. No es posible transmitir información por esa vía, por tanto no sirve siquiera para comunicaciones de ninguna clase. Para lo que sí serviría (de momento, a la espera de comprobarlo experimentalmente) es para crear canales de comunicación *absolutamente* seguros, es decir, no que no se puedan interceptar -y descifrar y leer por terceros-, sino que de interceptarse, lo sabríamos con seguridad. Es decir, se acabó el espionaje secreto xD, siempre sabríamos si un mensaje ha sido "pinchado" o "no pinchado".

      En general la naturaleza *tiene* límites. La velocidad de la luz está ahí para quedarse, para siempre, es como la redondez de la Tierra.

      Eliminar
  56. Excelente!
    Sin duda uno de los post más entretenidos que has escrito, Daniel. =)

    ResponderEliminar
  57. Ola! Creo q 2001 es la mejor pelìcula de ciencia ficción de la historia, verdaderamente futurista e innovadora, como que no envejece..salvo por los monitores y cierta instrumentación que parece poco ergonómica tantos años más tarde. Pero un film que aborda muchas cuestiones. Otras como Star Treck o Star Wars parecen películas del Oeste en el espacio. No me gustaría olvidar 2010, odisea 2, que, aunque no le llega a la suela de lis zapatos y cae en el eterno juego de americano guapo, simpático, ocurrente y moderno; ruso feo, antipático, soso y anticuado, mantiene el ritmo aceptablemente con la "resurrección" de Hall y "algo maravilloso"...
    No me gustaría dejar de citar otra película ineteresante: Alien, la primera parte, las otras, mucha propaganda e inspiración para videojuegos

    Y hablando aliens ( aunque sean del pasado) Q hay del Curiosity?? un mes sin noticias.... ; )

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pd. Se me olvidaba otra serie de los 70 con Michael Landau,era Space 1999 y contaba la historia de una base lunar q escapa con el satélute fuera de la órbita terrestre y van encontrando agujeros negros, extraterrestres, y de "to". Hoy en día puede parecer hasta cutre pero eran actores británicos de series b q le daban intensidad a las aventuras y, claro, con 9 años, colaba...

      Eliminar
    2. MARTIN Landau ;))

      Eliminar
    3. Y no olvidemos las maravillosas Aguilas,las naves que utilizaban,modulares muy versatiles y con uno de los mejores diseños de naves que se en han visto en series CiFi de la epoca
      Por supuesto sin olvidar al Enterprise de Star Trek
      7de9

      Eliminar
    4. Star Trek pelicula del oeste en el espacio??????? Inaudito!
      Precisamente una serie donde prima el espiritu filosofico,los valores humanos,la igualdad y diplomacia explorando extraños y nuevos mundos pacificamente y utilizando la violencia como ultimo recurso y cuyo primer piloto,The Cage, fue tachado de "demasiado cerebral" y cientifico por dichos motivos y que carecia de ese estilo de "pelicula del oeste en el espacio" para que fuera del gusto del publico...
      Da la impresion de que has visto poco Star Trek para hablar asi :) ahora bien,si te basas en la pelicula de Abrams vale,aceptamos barco,ya que eso es cualquier cosa menos Star Trek
      Larga y prospera Vida
      7de9




      Eliminar
  58. Solo una pregunta, que post o entrada a tenido mas de 121 comentario, por dios....todo un exito ja ja ja.. ahora en serio, muy bueno este articulo, felicidades.

    ResponderEliminar
  59. Pues, con todo mi respeto, a mí ne parece que no hay que confundir la velocidad con el tocino.

    Una película es una película, es una obra de ficción donde se puede uno tomar las licencias que le dé la real gana, es entretenimiento, no una obra de divulgación. Quejarse de esas cosas tiene el mismo sentido que quejarnos de que, cuando matan a alguien, no muere de verdad...

    Luego hay cosas que se critican que me parece que son más excusables de lo que se suele decir:

    Explosiones: en el espacio no hay oxígeno... Pero en la nave puede haberlo, para que haya explosión tiene que producirse una reacción química que la produzca, lo necesario es que se den los componentes... No que haya aire.

    Motores siempre encendidos: se puede explicar de muchas formas, empezando por la simple necesidad de producción energética, una de ellas precisamente el usarlos para no cumplir el tema de las órbitas. Por cierto la Estrella de la Muerte está en órbita sobre la luna de Endor.

    Lasers: en SW usan generalmente usan "blaster", lo de laser es mas bien en versiones en español... En la "literatura auxiliar" se habla de armas que disparan plasma, no rayos.

    Pero vamos, que no, no son "errores" son licencias artísticas, los actores no mueren, las armas de fuego no suenan asi al disparar, etc.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuestión de gustos. Creo q cuando la ciencia ficción se "desnuda" de toda verosimilitud pierde gracia, empaque, fuerza; es como cuando veo un animal que habla en una peli, es una licencia?? si; la acepto??como que de mala gana..El tema es que el que va a ver Star Wars, en el fondo, quiere ver al bueno, el feo y el malo poniéndose tibios a "Layos Raser"y le importa un nabo que los motores estén encendidos todo el rato y todo eso.
      2001 plantea varias cuestiones en su trama que se van sucediendo de forma transversal, dejando que la mente del espectador tenga que hacer un pequeño esfuetzo de comprensión. Y todo esto sin una cierta rigurosidad científica es inasumible. Es una gran obra que probablemente trasciende la cinematografía "convencional".
      Pero entiendo que mucho público prefiera el "carnaval" de Star Treck o Star Wars.
      Apertas

      Eliminar
    2. Vuelve a ser comparar vino con tostadas...

      No tiene nada que ver 2001 con StarWars, solo se parecen en que transcurren en el espacio. Piratas del Caribe tampoco tiene que ver con La Caza del Octubre Rojo... Y ambas se desarrollan en el mar.

      Eliminar
    3. Respeto tu opinión Chamaruco pese a no compartirla en este caso, si haces una película de ficción adelante, si te vendes luego como ciencia-ficción, está claro que puedes tomarte libertades, pero en lo posible has de ser "científico" también.
      Ahora, te matizo que aunque haya oxigeno en la nave, para que se produzca una "llama" el oxigeno ha de estar a determinada presión, si se produce una descompresión en una nave, el oxigeno escapa haciendo muuuy improbable que se vea la llamarada, aunque en podríamos darle una vuelta de tuerca más y decir que en determinadas circunstancias sí puede ocurrir... pero es bastante poco probable

      Eliminar
  60. Buen artículo. Yo ya conocía bastantes de estos errores, pero algo sí he aprendido. Gracias.

    ResponderEliminar
  61. en Red Planet las comuniacaciones entre marte y la tierra tardan 40 minutos... con respecto a los motores permanentemente encendidos, me pregunto, ¿existirá algun tipo de tecnologia que requiera que los motores permanezan "en ralenti" como los motores a combustion de los autos? digo, capaz que apagarlos y volverlos a encender ocasiona mucho daño al sistema

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, si apagas por ejemplo una cuba (siderúrgica) llena es probable que los metales se solidefiquen y reviente xD. Pero no tiene mucho sentido diseñar un motor de nave espacial que esté permanentemente encendido, porque en ese caso bastaría esperar a que la nave agotase su combustible, cualesquiera que fuese, para quedar inutilizados. No parece un diseño muy inteligente.

      Las razones por las cuales en las pelis los motores están encendidos son varias: las principales, uno, las iluminaciones son chulas y chachis, y dos, facilitan el efecto especial al poder disponer de un juego de iluminación como le da la gana al señor de F-X que le permita disimular toda la maqueta (ahora que las naves son sintetizadas por ordenador me apuesto a que la moda del motor encendido va a ir disminuyendo), aparte de que obviamente si la nave tiene motores y los presentan apagados la gente dirá "huy, qué peli más cutre" y además, como les gusta que la nave haga bulla (TODAS las naves hacen un ruido, y los de F-X se mean de la risa cuando los buscan, me refiero al sonido original conveninentemente adulterado, actualmente son sintéticos también), no tiene sentido oir volar la nave sin motores encendidos.

      La mayor coña, es que un reactor en pleno vuelo, con sus motores encendidos, largando un chorro de gases a mil y pico grados, no emite luz en absoluto, ni de día ni de noche. Es más, salvo que puedas ver una turbulencia, en un reactor comercial es difícil que puedas decir si el motor está encendido o no con un simple examen visual (desde dentro, vale, si estás volando está funcionando, pero se entiende).

      Eliminar
  62. Horacio de Argentinaviernes, 11 enero, 2013

    Señores está clarísimo, Daniel nos muestra magistralmente los errores que comúnmente se cometen en las pelis que a nosotros tanto nos gusta, sin embargo, no dice que estas películas no sean dignas de ver, no son malas películas de ciencia ficción, no, para nada, algunas serán mejores que otras, pero Daniel no nos dice no vean tal peli porque está mala, si nos da su apreciación “ésta me gusto más que ésta otra” o “ésta está mejor lograda que aquella”, “tal peli tiene menos errores que tal otra” y así.
    Pero no creo que tenemos que criticar porque el señor Marín nos muestre los errores, porque nos gusta tanto la ciencia como las obras cinematográficas de ciencia ficción, así que para mí está perfecto que conozcamos todos esos errores, al igual que disfrutemos viendo como un tipo explota al romperse el vidrio de su casco, aunque por dentro digamos – aquí hay una burrada –
    Genial entrada Daniel, gracias.

    ResponderEliminar
  63. yo creo que el tema de los motores encendidos, es mas por un efecto visual hacia la persona, ya que si se movieran por incercia, no existiria el efecto de maquina encendida (al que estamos acostumbrados) hacia el espectador... la necesidad de ver esa luz que nos de la sensacion que la nave va a avanzar o este en movimiento... es mas efecto visual...

    Carlos Alberto

    ResponderEliminar
  64. Hombre, depende la película, se pueden tomar más o menos licencias, pero esta claro que La guerra de las galaxias sin sus destructivos y sonoros rayos lasers y sus poderosos y atronadores motores siempre encendidos no sería nada jaja. En la miniserie de galáctica se atenúan mucho los ruidos para ser un poco más realista. Y como curiosidad si veis el 8 pasajero en la escena final los gases de escape están echaos con agua pulverizada

    ResponderEliminar
  65. Entiendo el valor del post, su intención y me parece sumamente interesante lo que no comparto es la actitud casi a manera de berrinche con la que esta redactado. Como tu mismo lo has puesto en varios puntos la mayoría de estos errores responden a recursos visuales para ayudar al espectador a digerir información. Por ejemplo el caso de las luces en los casos como tu lo has dicho es para ayudar a reconocer a los actores. Pero me parece excesivamente compulsiva la manera de quejarte, pareciera que no terminas de digerir que son películas de ficción en su mayoría y no documentales. Ni siquiera pretenden reflejar la realidad como tal.

    ResponderEliminar
  66. Daniel, lo de Star Wars es que las naves estan con los motores 'al ralenti' a la espera de salir de najas. :-D

    ResponderEliminar
  67. hola otro horror comun es en las invaciones alinegenas, los extraterrestres nos mandan las naves nodrisas de tamaño de la luna, una nave de ese tamaño habria levantado los niveles de mar ya habriamos muerto ahogados antes que nos invadan

    ResponderEliminar
  68. Pregunta chorra para entendidos....

    En la fase de reentrada a la tierra de las naves espaciales, se forma alrededor de esta una "bola" de plasma entorno a los 2000 grados.
    ¿esta temperatura tan alta no deberia derretir las pinturas y logotipos de por ejemplo la NASA que tienen las naves a su alrededor?

    Sera una pregunta chorra para algunos, pero estoy con la duda

    Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De chorra no tiene nada. De entrada, las temperaturas más altas se alcanzan en la zona del borde de choque de la nave (los escudos térmicos), para nada el resto del fuselaje y casco de la nave aguantan esas temperaturas, en esas zonas son muchísimo más bajas lo que te da idea de lo que tiene que aguantar un escudo térmico, no sólo la temperatura salvaje, es que además de aguantarla tiene que ser aislante térmico a unos niveles alucinantes (de hacer surf en lava), cuando el accidente de la Columbia, las aleaciones internas del ala derecha simplemente se derritieron, y el ala eventualmente se fracturó desintegrándose por la presión aerodinámica el resto de la nave.

      El plasma que se deflecta "hacia los lados" al reentrar es de bajísima densidad, tiene poco calor intrínseco (aunque tenga altísima temperatura) y lo irradia preferentemente al entorno, no habría ningún método eficaz de transferir calor al casco de la nave (la nave literalmente va abriendo un tubo de "vacío" a su paso, que se cierra tras ella a cierta distancia).

      Eliminar
  69. POR ALGO SE LLAMA CIENCA FICCIÓN!!! ELEMENTOS CIENTIFICOS MEZCLADOS CON UNA VISIÓN FICTICIA, QUE NO ES DEL TODO REAL, POR DIOS, TODA UNA PAGINA CRITICANDO ALGO TAN OVBIO: LA CIENCIA FICCIÓN NO REPRESENTA LAS COSAS TAL CUAL SON, HAY QUE SER MUUUUUUYYY IDIOTA PARA PONERSE A CRITICAR LA CIENCIA FICCIÓN, POR FAVOR!!!

    ResponderEliminar
  70. Daniel, llego tarde a la conversación y supongo que ya se habrán dicho muchas cosas, pero ahí va la mía: como ingeniero de formación, entiendo y conozco de sobra cada una de las puntualizaciones que haces, pues me llevo fijando en ellas desde hace años; ahora, como cineasta aficionado, te podría analizar todas y cada una de las razones que existen para que sea así, pero todas se reducen a una: 'Así queda mejor' (obviemos que a veces la razón real es 'no hay dinero para eso', como lo de gravedad cero/caida libre). Decir 'el cine es así' es muy sencillo y barato, pero es que es la pura y auténtica verdad última. Las naves tienen los motores encendidos ... porque queda bonito, punto. Yo mismo *no* renunciaría a ponerle motores encendidos a una nave en mi hipotética película a pesar de conocer perfectamente la primera ley de Newton. E igual con el sonido, e igual con las estrellas, e igual con las luces en el casco. Hay cosas que aún conociendo que no son así, tienen una buena razón desde el punto de vista cinematográfico para que sean así, y de hecho en el cine se hacen muchísimas más trampas que no tienen nada que ver con la ciencia y que tal vez son tan relevantes como las aquí mencionadas (por poner un ejemplo: el hecho de que la luz tenga que ser específica para cada plano y contraplano, lo que incluye a veces rodar a distintas horas del día para una misma escena, aunque si se hace mal lleva a fallos de continuidad evidentes). Otra cosa bien distinta son fallos o errores hechos por algo bastante peor que el desconocimiento: por la desidia, apatía o pura negligencia. El de las órbitas en 'Misión a Marte' es algo que me sacó especialmente de quicio en su día, pero me saca de quicio especialmente porque era una película que se las daba de seria (¿cómo te comes si no que las columnas de combustible congelado se rompan, por obra y gracia de Dios, y encima acaben justo detras de las toberas principales de la nave??). Me parece eso mucho más intolerable que el hecho de que los torpedos de fotones de la Enterprise suenen (y que lo hagan tan maravillosamente) en el espacio en Star Trek. Esta última es cine de aventuras, la anterior no. Y como lo de las órbitas, está lo de quitarse los cascos a la primera de cambio (Prometheus), o que un astronauta haga una reentrada en la atmósfera de Neptuno como si nada (Horizonte Final), o decir que la temperatura de una supernova es 2000 ºC (Los Cuatro Fantásticos)..., lo voy a dejar aquí, pero es que creo que habría que distinguir entre los fallos científicos que se violan de forma deliberada, y los que están ahí sencillamente por que el guionista es malo, vago, rufián y traicionero, y claro, suele pasar que la película que sale es una patata de todas todas, donde los fallos científicos son casi lo de menos. (sigue)

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. De todas formas, te voy a ofrecer una última razón por la que el cine 'espacial' (vamos a dejarlo ahí, y apartar lo de ciencia-ficción) raramente va a ser 'hard-science-fiction', y es algo en lo que seguramente has pensado: porque es un genero tradicionalmente caro, muy necesario de complejos efectos especiales, incluso en la era digital. Y raramente un productor va a arriesgar su dinero y sus medios sin que la película haga unas concesiones mínimas a unas visuales bellas o a un diseño de sonido contundente, aunque ello a veces conlleve a, deliberadamente, romper algunas reglas. Ni Kubrick lo consiguió (recuerda que por ejemplo, las naves deberían de ser completamente negras en la parte no iluminada por el sol, y no es así, o que siguen apareciendo estrellas), ni Duncan Jones en 'Moon', ni... ¿alguna mas que se acerque mínimamente a algo hard-sci-fi?. Reglas que sencillamente se pueden romper, porque esa es precisamente una de las cosas que tan grandes hacen el cine.

      Y anda que luego no es divertido buscar una 'retro-explicación' para justificar los fallos científicos o las carencias de presupuesto, como que el Halcon Milenario hiciera la carrera Kessel en 'menos de 12 parsecs' o que los Klingon de las películas tengan crestas en la frente y los de la Serie Original no... ;)

      Eliminar
  71. Muy buen articulo. Muy entretenido como todos, Daniel.
    También muy buenos todos los comentarios.
    Por cierto, los he leido todos y no se me iba de la cabeza la imagen de SHELDON COOPER y sus amigos de THE BIG BANG THEORY, debatiendo sobre éste tema.
    La verdad es que alguno de los comentarios los ha podido hacer el mismisimo Sheldon..... jejejeje.....

    ResponderEliminar
  72. No se que me ha entretenido más: la entrada magistral de Daniel o los comentarios a la misma (no se si esta sea tu entrada más comentada Daniel?).
    Creo que el pretexto de señalar los errores en las películas y demás trabajos audiovisuales con temática espacial es más como excusa para divulgar buena ciencia que en crear una polémica estilo Big Bang Theory como inevitablemente parece que pasó.
    Todos sabemos que el cine, ni siquiera siendo un documental es 100% realista (ahi está la polémica de National Geographic hace años admitió montar las escenas con animales usando algunos de zoológicos). Creo que cuando vamos a ver una película de acción no es necesario que nos recuerden que ni los coches explotan con un disparo al tanque de combustible ni que las balas se comportan como lo hacen en estos filmes.
    Creo que para que las películas espaciales sean 100% realistas (y aún así lo dudaría) va a ser el día en que realmente se filmen en el espacio... por cierto, ¿alguien sabe si sigue en pie lo del proyecto de James Cameron para ir como turista espacial a la ISS y filmar ahí?...

    ResponderEliminar
  73. Casi no hay una foto de un astronauta de la NASA con casco donde se le pueda ver la cara. En las peliculas de ciencia ficcion nada de casco que les tape las caras a los actores, un casco bieeen grande, nada de coating dorado de proteccion UV, que sea grande y si es posible que tenga luces adentro para iluminarle bien la cara al actorcito que bien caro nos costó conseguirlo para filmar el engendro. ¿Para que me gasto millones en Tom Cruise si despues lo tengo con un casco que le tapa la cara toda la pelicula?

    ResponderEliminar
  74. ¿...y qué te parece sunshine?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Sunshine" la compré y la tuve que tirar, como tantas otras películas. No tienen ni idea de como hay que hacer una pelicula como esa, con un argumento tan fabuloso y espectacular como acercarse tanto al Sol detrás de un escudo térmico, con espectaculares imagenes...pero...vengan... en fín una lástima de película que habría sido maravillosa de ceñirse a la Ciencia en vez de a la vulgaridad de los personajes al uso que en vez de científicos y astronautas parecían criminales.

      Eliminar
  75. Pues la mayoria de las peliculas con muchos efectos son una gringadas (temino mexicano para describrir peliculas gringas con mucha fantochada) y eso solo son domingueras palomeras llenas de trucos y efectos para ser taquilleras cumplen con su proposito en algunos casos que es entretener pero llenas errores fatales, donde las leyes de la fisica se la pasan por el arco del triunfo, pero pues asi son los gringos en todo...Saludos

    ResponderEliminar
  76. En lo referente a la navegación espacial por inercia con los motores apagados, como se hace actualmente, eso es porque todavía estamos en la "prehistoria" de la conquista del Espacio. En el Futuro todas las naves irán con los cohetes SIEMPRE ENCENDIDOS a 1G, 9.8mts/seg² de aceleración o deceleración constante, adiós problema ingravidez. La mitad del viaje acelerando y la otra mitad frenando, en 354 días...velocidad luz... Motores cohete de Antimateria, como la nave de Star-Trek. Velocidad inicial cero, a medio viaje velocidad máxima, la nave gira 180º y empieza a frenar; velocidad final cero.

    ResponderEliminar
  77. a propósito de películas: Aquel leopardo de 2001...que se metía de noche, como Pedro por su casa, en la cueva de los Humanos para llevarse alguno... Hasta que un día...al entrar en la oscura cueva, incluso sus formidables ojos adaptados a la oscuridad, quedaban momentáneamente en desventaja. De repente...sintió en sus íjares la punzante quemazón de las primeras armas. Incredulidad primero y franco terror después, salió corriendo y aún no ha parado. Si en 6,000 años de Historia hemos llegado hasta aquí, ¿que habrá dentro de 1 millón de años?. El progreso³ es exponencial, ya no podrán sus enemigos, los interesados religiosos apóstoles del inmovilismo, volver a destruir la Biblioteca de Alejandría, cuanto más se progresa más rápido se progresa. ¿O es que alguien se cree, que el Ser Humano, siendo como es...se va a conformar con algún límite?. Nos vamos a comer la velocidad de la luz y las distancias del Universo, con patatas fritas.

    ResponderEliminar
  78. Hola. Con la osadía de la ignorancia, voy a "meter baza", así sólo sea para que bailen alegremente sobre lo que voy a escribir (escrito más "alegremente" todavía; en el mal sentido de lo "alegre"):

    1-Propongo que se asuma que las naves de La guerra de las Galaxias no usan propulsión cohete sino de campo -al grado de manipular la inercia si cabe- y que lo que parecen cohetes no son sino "sumideros térmicos", o radiaciones.

    2-En las películas de la saga antedicha no se nombran, pero en los libros de sección de vehículos sí, la existencia de "manipuladores" o "neutralizadores" de inercia. Claro, en esos mismos libros se afirma que, lo que parecen cohetes, SÍ son cohetes, lo cual inavlidaría el punto anterios: si doy por válida la información de esos libros no puedo defender al mismo tiempo que esa naves en realidad usan una propulsión de campo, tanto para el viaje tridimensional como el dedicado a burlar la barrera de la luz. En fin.

    3-Insisto con esa saga: En "El Imperio Contraataca", cuando salen del Halcón Milenario a explorar lo que creen que es una cueva, sacan máscaras de oxígeno -asumo que respiran lo que nosotros- pero no parece que crean necesario ni aislamiento de presión (salen a una cueva en un asteroide; ¿quién les dijo que había atmósfera? ¿No podían mencionar esa lectura de los sensores?) Y en "Viaje a las Estrellas", bajan a todos los planetas sin temor a ningún contagio. ¡Menudas vacunas, incluso cuando exploran mundos nuevos!

    4-Ya se ha aludido al tema, pero entre los mayores errores, o propuestas, de las películas de ciencia ficción, ¿no se podrían repasar las propuestas teóricas para esquivar el límite de la velocidad de la luz que, teóricamente, suenen menos increíbles?

    Y como basta de tontadas, no os torturo más. Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoooo.... en Star Trek o Viaje a las Estrellas cuando ddices que bajan a un planeta "sin temor a ningun contagio",te recomiendo que repases algunos manuales tecnicos,como has hecho con Star Wars y verás que el transportador tiene biofiltros muy sofisticados que neutralizan cualquier virus con el que pudieran contagiarse....cuando funciona correctamente por supuesto,por que se han llevado mas de una sorpresa...
      En estos casos tambien disponen de una sala de descontaminación,ademas de zonas de aislamiento en la enfermeria con campos de fuerza biomedicos de nivel 10 que impiden la propagación de dichos virus o enfermedades desconocidas al resto de la nave mientras el servicio medico identifica la enfermedad y prepara el tratamiento correspondiente
      Larga y Prospera Vida
      7 de 9

      Eliminar