Desde que Curiosity aterrizó en Marte el pasado 6 de agosto hemos podido oír todo tipo de comentarios sobre el coste de la misión. Ya se ha convertido en una molesta rutina que ciertos círculos critiquen sistemáticamente el dinero gastado en misiones espaciales, como si el presupuesto de la NASA o la exploración del Sistema Solar fuesen un lastre para la economía mundial. No voy a explicar aquí por qué debemos explorar el espacio. No es el momento ni el lugar, pero sí me gustaría llamar la atención sobre el fenómeno contrario. Me explico. Muchos científicos y aficionados a la exploración espacial se han apresurado estos días a señalar el bajo coste de Curiosity comparado con otros gastos 'superfluos' de nuestra sociedad. Sin duda tienen razón, pero el problema de este punto de vista es que pasa de puntillas por un hecho objetivo y es que Curiosity es una misión realmente cara si la comparamos con otros proyectos espaciales. De hecho, es la nave espacial más cara que ha visitado Marte.
Pero vayamos por partes. Como decíamos al inicio, no resulta problemático argumentar que Curiosity es barata en comparación con todo tipo de programas militares o presupuestos de defensa. Por ejemplo, no tenemos más que mirar la siguiente gráfica:
Como vemos, el coste de Curiosity, de 2500 millones de dólares, es una nimiedad comparado con el presupuesto de defensa de España para 2012 -y no digamos ya el de EEUU-, el coste de un solo bombardero B2 o el de un portaaviones clase Nimitz (en realidad, sólo he tenido en cuenta la factura de la construcción del portaaviones, sin contar el coste de las operaciones y su mantenimiento, que elevaría la cifra hasta los 22 mil millones de dólares). Si alguien quiere más ejemplos, sírvanse ustedes mismos de buscar el precio de algunas aventuras militares actualmente en curso. En fin, creo que a todos nos queda claro que la economía mundial no está peor por culpa de Curiosity.
El problema surge si comparamos el coste de Curiosity con otras misiones que han alcanzado la superficie de Marte. Antes que nada, aclarar que el cálculo preciso del coste de una misión espacial es un asunto muy complicado y depende de multitud de factores (¿se incluye el coste de lanzamiento?¿es el coste de construcción de la sonda o el total de las operaciones a lo largo de su vida útil?¿se ha tenido en cuenta algún cambio de moneda en el cálculo?). Para la elaboración de estas gráficas he usado cifras oficiales de la NASA en dólares, aunque hay que advertir que éstas pueden variar considerablemente según la fuente. Pero lo más importante es que he tenido en cuenta la inflación en el coste de las misiones, un asunto fundamental que se suele pasar por alto. Por ejemplo, las misiones Viking costaron unos mil millones de dólares a finales de los años 70, lo que equivale a unos 3500-4000 millones de dólares en la actualidad. Huelga decir que no hay una única manera de calcular los precios ajustados a la inflación y que las cifras pueden bailar un poco según el método empleado. Aclarado este punto, veamos la gráfica:
Se aprecia claramente que Curiosity es la misión de aterrizaje más cara desde las Viking. Pero cuidado, porque el programa Viking consistía en dos sondas separadas, así que el precio por unidad era inferior al de Curiosity. Es más, cada sonda estaba formada a su vez por un orbitador y una nave de aterrizaje, por lo que el precio de cada una de las sondas de aterrizaje era inferior al de Curiosity. Dicho de otro modo, Curiosity es la nave más cara que se haya posado en Marte. La diferencia es especialmente notoria cuando comparamos a Curiosity con el programa Mars Exploration Rovers (MERs), con un coste de unos 945 millones de dólares. Spirit y Opportunity solamente salieron por unos 475 millones de dólares cada uno.
¿Y qué hay del resto de sondas marcianas? A lo largo de las últimas décadas se han enviado muchas naves a Marte, y no todas han alcanzado la superficie. ¿Es Curiosity barata comparada con los satélites marcianos? Veamos:
Efectivamente, Curiosity sigue destacando. Sólo la fallida Mars Observer de principios de los 90 le hace cierta competencia en temas de presupuesto. La sonda europea Mars Express está muy por debajo, con un coste de 440 millones de dólares, por no hablar de la malograda Fobos-Grunt, de apenas 160 millones de dólares. Evidentemente, queda claro que Curiosity es la nave marciana más cara jamás enviada a Marte, aunque el programa Viking de los años 70 sigue siendo el más oneroso en conjunto.
Vale, ¿y qué tal si la comparamos con otras sondas espaciales de la NASA? Dicho y hecho:
Vemos que Curiosity ya no está a la cabeza. La costosísima y comlejísima misión Cassini-Huygens a Saturno se le adelanta con un precio de 4400 millones de dólares -recuerda, ajustados a la inflación-. Aunque en realidad, Cassini es una misión internacional. Si solamente tenemos en cuenta la participación norteamericana, vemos que la diferencia no es tan abismal (unos 3500 millones). El resto de sondas queda muy por detrás de Curiosity.
Pero ya que estamos, vayamos a las grandes ligas. Si nos atrevemos a comparar esta misión con los programas tripulados de la NASA y otros proyectos científicos espaciales, obtenemos lo siguiente:
En este caso, Curiosity es casi una ganga comparada con los más de 6000 millones de dólares que ha costado el programa del telescopio espacial Hubble (incluyendo las misiones de mantenimiento del transbordador), o los 8000 millones del telescopio James Webb (JWST), actualmente en construcción. De hecho, el coste del futuro programa MSR (Mars Sample Return) para traer muestras marcianas a la Tierra alcanzaría los diez mil millones (aunque consistiría en al menos tres misiones por separado, con un precio de tres mil millones cada una aproximadamente). El alto coste de MSR es una de las razones por las que esta misión aún no ha sido aprobada por la NASA.
Los programas tripulados son claramente más caros que Curiosity, faltaría más, pero la diferencia disminuye si comparamos el precio de esta sonda con el de las misiones tripuladas individuales:
Se puede apreciar que Curiosity es incluso más cara que una misión del antiguo transbordador espacial, que salía por unos 1500 millones de dólares (contando gastos fijos). Pero lo realmente sorprendente es que podemos compararla directamente con una misión Apolo sin que la escala de la gráfica se resienta. Muchos detractores de la exploración tripulada creen que el coste de las sondas espaciales es infinitamente menor al de una tripulada. Pero, a pesar de que Curiosity es significativamente más barata, lo cierto es que no es muchísimo menos cara.
¿A dónde quiero ir a parar con todo este baile de cifras? Primero, dejar claro que Curiosity es una misión espacial nada barata. Los partidarios de la exploración del espacio hacemos un flaco favor a la causa si le quitamos importancia al coste de cualquier programa espacial y metemos todas las misiones en el mismo saco. Como todo en la vida, en esto de los presupuestos espaciales hay categorías. El precio de Curiosity es despreciable si lo comparamos con, no sé, el rescate bancario de España o la Guerra de Irak, sí, pero también es cierto que por lo que ha costado se podrían haber lanzado seis rovers como Spirit o Opportunity (¡seis!). Cierto es que Curiosity es increíblemente más compleja que cualquiera de los MERs, pero el caso es que ciertamente existe un debate en la comunidad científica norteamericana sobre la conveniencia de mandar misiones tan caras a Marte. De hecho, la próxima misión de la NASA a la superficie del planeta rojo -aún no aprobada- será casi con toda probabilidad más barata que Curiosity.
Por otro lado, es evidente que a partir de cierto grado de complejidad las misiones automáticas no son tan baratas cuando las comparamos con los programas tripulados. Un conjunto de misiones automáticas realmente ambiciosas con el fin de traer rocas de Marte a la Tierra y explorar el planeta concienzudamente no sería mucho más económico que un programa tripulado, y eso es algo que los detractores de la exploración tripulada parecen no tener en cuenta.
Sea como sea, ahora que Curiosity está en Marte sólo nos queda disfrutar con sus espectaculares imágenes y esperar a los revolucionarios resultados científicos que sin duda nos va a proporcionar. Los próximos años prometen ser muy interesantes.
La sombra de la 'cabeza' de Curiosity en el suelo de Marte (NASA).
Como vemos, el coste de Curiosity, de 2500 millones de dólares, es una nimiedad comparado con el presupuesto de defensa de España para 2012 -y no digamos ya el de EEUU-, el coste de un solo bombardero B2 o el de un portaaviones clase Nimitz (en realidad, sólo he tenido en cuenta la factura de la construcción del portaaviones, sin contar el coste de las operaciones y su mantenimiento, que elevaría la cifra hasta los 22 mil millones de dólares). Si alguien quiere más ejemplos, sírvanse ustedes mismos de buscar el precio de algunas aventuras militares actualmente en curso. En fin, creo que a todos nos queda claro que la economía mundial no está peor por culpa de Curiosity.
El problema surge si comparamos el coste de Curiosity con otras misiones que han alcanzado la superficie de Marte. Antes que nada, aclarar que el cálculo preciso del coste de una misión espacial es un asunto muy complicado y depende de multitud de factores (¿se incluye el coste de lanzamiento?¿es el coste de construcción de la sonda o el total de las operaciones a lo largo de su vida útil?¿se ha tenido en cuenta algún cambio de moneda en el cálculo?). Para la elaboración de estas gráficas he usado cifras oficiales de la NASA en dólares, aunque hay que advertir que éstas pueden variar considerablemente según la fuente. Pero lo más importante es que he tenido en cuenta la inflación en el coste de las misiones, un asunto fundamental que se suele pasar por alto. Por ejemplo, las misiones Viking costaron unos mil millones de dólares a finales de los años 70, lo que equivale a unos 3500-4000 millones de dólares en la actualidad. Huelga decir que no hay una única manera de calcular los precios ajustados a la inflación y que las cifras pueden bailar un poco según el método empleado. Aclarado este punto, veamos la gráfica:
Coste de misiones de aterrizaje en Marte en dólares de 2010 (ajustados a la inflación).
Se aprecia claramente que Curiosity es la misión de aterrizaje más cara desde las Viking. Pero cuidado, porque el programa Viking consistía en dos sondas separadas, así que el precio por unidad era inferior al de Curiosity. Es más, cada sonda estaba formada a su vez por un orbitador y una nave de aterrizaje, por lo que el precio de cada una de las sondas de aterrizaje era inferior al de Curiosity. Dicho de otro modo, Curiosity es la nave más cara que se haya posado en Marte. La diferencia es especialmente notoria cuando comparamos a Curiosity con el programa Mars Exploration Rovers (MERs), con un coste de unos 945 millones de dólares. Spirit y Opportunity solamente salieron por unos 475 millones de dólares cada uno.
¿Y qué hay del resto de sondas marcianas? A lo largo de las últimas décadas se han enviado muchas naves a Marte, y no todas han alcanzado la superficie. ¿Es Curiosity barata comparada con los satélites marcianos? Veamos:
Coste de algunas misiones marcianas. MGS: Mars Global Surveyor. MRO: Mars Reconnaissance Orbiter.
Vale, ¿y qué tal si la comparamos con otras sondas espaciales de la NASA? Dicho y hecho:
Coste de algunas sondas de la NASA. LRO: Lunar Rconnaissance Orbiter.
Pero ya que estamos, vayamos a las grandes ligas. Si nos atrevemos a comparar esta misión con los programas tripulados de la NASA y otros proyectos científicos espaciales, obtenemos lo siguiente:
Precio de programas tripulados y no tripulados de la NASA.
Los programas tripulados son claramente más caros que Curiosity, faltaría más, pero la diferencia disminuye si comparamos el precio de esta sonda con el de las misiones tripuladas individuales:
Se puede apreciar que Curiosity es incluso más cara que una misión del antiguo transbordador espacial, que salía por unos 1500 millones de dólares (contando gastos fijos). Pero lo realmente sorprendente es que podemos compararla directamente con una misión Apolo sin que la escala de la gráfica se resienta. Muchos detractores de la exploración tripulada creen que el coste de las sondas espaciales es infinitamente menor al de una tripulada. Pero, a pesar de que Curiosity es significativamente más barata, lo cierto es que no es muchísimo menos cara.
¿A dónde quiero ir a parar con todo este baile de cifras? Primero, dejar claro que Curiosity es una misión espacial nada barata. Los partidarios de la exploración del espacio hacemos un flaco favor a la causa si le quitamos importancia al coste de cualquier programa espacial y metemos todas las misiones en el mismo saco. Como todo en la vida, en esto de los presupuestos espaciales hay categorías. El precio de Curiosity es despreciable si lo comparamos con, no sé, el rescate bancario de España o la Guerra de Irak, sí, pero también es cierto que por lo que ha costado se podrían haber lanzado seis rovers como Spirit o Opportunity (¡seis!). Cierto es que Curiosity es increíblemente más compleja que cualquiera de los MERs, pero el caso es que ciertamente existe un debate en la comunidad científica norteamericana sobre la conveniencia de mandar misiones tan caras a Marte. De hecho, la próxima misión de la NASA a la superficie del planeta rojo -aún no aprobada- será casi con toda probabilidad más barata que Curiosity.
Por otro lado, es evidente que a partir de cierto grado de complejidad las misiones automáticas no son tan baratas cuando las comparamos con los programas tripulados. Un conjunto de misiones automáticas realmente ambiciosas con el fin de traer rocas de Marte a la Tierra y explorar el planeta concienzudamente no sería mucho más económico que un programa tripulado, y eso es algo que los detractores de la exploración tripulada parecen no tener en cuenta.
Sea como sea, ahora que Curiosity está en Marte sólo nos queda disfrutar con sus espectaculares imágenes y esperar a los revolucionarios resultados científicos que sin duda nos va a proporcionar. Los próximos años prometen ser muy interesantes.
¿Se pueden incluir la vida útil y el retorno científico de las misiones para valorar el coste de las mismas?
ResponderEliminarEs muy complicado. En algunas ya está incluido. De todas formas, no suele haber variaciones significativas. La parte más cara es la fase de diseño, construcción y lanzamiento de la sonda. Las operaciones suelen ser una pequeña fracción del coste de una misión cara.
EliminarEduardo.
ResponderEliminarCuanto cuesta un planeta habitable y en el sistema solar. Si cuantificamos las riquezas que confíen, mas el precio del m2 para edificar, que a esto si que le sacaría partido cualquier politicucho español. Comparado con lo que cuesta el Curiosity os aseguro que es una autentica ganga.
En general quienes critican el costo de la investigación espacial son ignorantes o hipócritas.
ResponderEliminarCada bombardero B2-Spirit cuesta 2500 Mill U$S, un caza F-22 350 Mill U$S, cualquier otro avioncito mata-gente no baja de los 100Mill U$S.
Si se trata de asesinar a decenas miles de personas está bien si es para investigación está mal.
Asi es esa gente.
Señores, pensando como raza humana tenemos que aprender a no transformar todo en una cuestion economica. Curiosity es el producto de la imaginación humana, que se mantiene tan viva como la de los primeros "curiosos" que elevaron su mirada al cielo y a las estrellas. La imaginacion, la curiosidad y otros nobles valores humanos son imposibles de cuantizar en moneda, pero si se pueden plasmar en una mision como curiosity. Gracias Daniel por tanta información y por la libertad de opinión de tu blog.
ResponderEliminarHipoteticamente, si existiera la posibilidad de enviar en la proxima decada otra curiosity a marte, no seria mas barato ya que para esta mision se requirio desarrollar muchas tecnologias nuevas (ejemplo Skycrane) que ya se pagaron en esta mision?. Solo se necesitaria volver a construir sin desarrollar nada de cero.
ResponderEliminarOtro tema, si el programa apollo costo 120000 millones una mision a marte tendria que costar como minimo el doble o triple, que nos guste o no es injustificable en estos tiempos.
Daniel, lo que no entiendo, desde mi supina ignorancia, es porque el extraordinario avance de la ciencia y sobre todo de la técnica no se reflejan en el coste. Estamos acostumbrados en nuestra vida diaria a ver como el coste de los productos industriales cae com el tiempo: mi primer portátil me costó 1400 hace 10 años y hoy los tienes por la mitad de precio y con muchísimas más prestaciones.
ResponderEliminar¿Por que ese avance de la técnica no se refleja en el coste de manera apreciable?
¿Por que arrastrando una experiencia de 50 años en mandar sondas, algunas tan exitosas y veteranas como las Voyager el coste de desarrollo puede ser tan alto?
¿Ha habido avances en el ahorromy optimización de recursos o por la naturaleza de la materia estos serán mínimos?
Lo que está claro que la inversión se nota. Phobos salió carísima. Cassini con un coste muy grande es después de las Voyager la más exitosa y con diferencia.
Lo que suscribo al 100 % es la reflexión de que no se debe minusvalorar el coste y se debe ser consciente que toda la sociedad, incluido nosotros a través de nuestros impuestos, hacemos un esfuerzo económico para la exploración espacial y esa sociedad tiene derecho a pedir cuentas de la eficacia y los resultados y hay que dar respuestas más claras más allá del habitual "en guerras se gasta más"
Si quieres un buen portátil prepara 1500€ ;)
Eliminar...Porque no están enviando a Marte un producto industrial, sino artesanal. Quiero decir,cada vez que se envia una sonda, esta es única o casi única. No puedes hacer una producción industrial a gran escala de sondas espaciales, porque para cada objetivo que quieras investigar has de crear un aparato distinto y cada aparato tiene implicito unos costes de desarrollo propio por lo que no puedes ahorrar de ahí. Incluso en el caso de querer repetir los MER no creo que el precio baje de esos 470 millones, más bien al contrario por la inflación y el lanzador.
EliminarLa razón de esto es cualquier dispositivo que lleva una sonda espacial está diseñado y construido ex-profeso, y ello supone un coste extraordinario para un elemento que consiste en tecnología probada y amortizada (incluso más rudimentaria que la de nuestro último portátil o smartphone, paradojicamente, pero es que el requisito fundamental para que vaya en una misión espacial no es que sea lo último, sino que sea fiable y resista las duras condiciones ambientales del espacio).
EliminarAhora mismo, tú puedes en efecto adquirir un ordenador por una cantidad asequible, gracias a que los componentes se han abaratado, y el montaje masivo en una cadena, en países con menos costes laborales, ha hecho caer el coste por unidad. Sin embargo, los dispoditivos electrónicos, cámaras, instrumentos, etc, de una sonda espacial, han de ser encargados ex-profesos en unas pocas unidades, e integrados en las factorías de las empresas contratistas.
Si quieres poner en el suelo de marte lo ultimo de lo ultimo en tecnologia de analisis, pues sale todo muy caro. Pero hay otro camino, el de simplificar y diversificar. Lo dice daniel, el coste da para 6 mer, y si encima los simplificas un poco mas y haces una produccion en cadena seguro que salen todavia mas baratos. Que es mejor, mandar un super-rover a un lugar muy localizado de marte, o enviar muchos rovers mas simples a multitud de luegares de marte a la vez?
EliminarA mí también me parece interesante esta idea de mejor muchos baratos que uno caro.
EliminarY no somos los únicos. Durante las últimas jornadas sobre ideas y conceptos para la exploración de Marte, uno de los ponentes expuso que un aterrizador equivalente al de la MSL podría llevar en la superficie hasta 21 micro-rovers del tamaño del Sojourner (7 grupos de 3) (saltar al minuto 01:03:45): http://www.livestream.com/marsconcepts2012/video?clipId=pla_fe571098-46d4-4320-ad22-c60c2cc05f35&utm_source=lslibrary&utm_medium=ui-thumb
Hace tiempo que vengo defendiendo en varios foros la idea de que ya sea la iniciativa pública o la privada (más probable), alguien debería ponerse a desarrollar hardware de exploración espacial de propósito más general (a la manera de los lanzadores actuales, que lo mismo te valen para poner en órbita un satélite espía, que mandar una sonda científica a Saturno).
En el caso de Marte un aterrizador genérico vendría la mar de bien, y también algún tipo de plataforma móvil adaptable para múltiples instrumentos (o sea un rover).
Y no mencioné lo que supone una parte muy importante del coste, el lanzamiento.
EliminarTITAN:Hoy en la actualidad a pesar del avance de la ciencia y tegnologia es muy dificil poder salir,escapar de la gravedad de la tierra se necesita mucha fuerza,mucha energia.una gran parte del coste de la mision esta en el combustible y los motores que se emplean.Fase 1,fase 2 etc..
EliminarDe momento ha llegado q con lo novedoso del sistema de aterrizaje ya es un éxito despues ya veremos como se desenvuelve en Marte.
ResponderEliminarCreo q los MERS son a Curiosity lo q un Fiat 500 a un Ferrari 456
Bueno, la misión Viking en conjunto sigue siendo más cara, pero se ve efectivamente que Curiosity es una inversión muy importante, más aún en el contexto en el que estamos, con recortes, y misiones de coste moderado. Evidentemente, se explica por la complejidad del vehículo, su mayor masa y su incremento en instrumentos científicos sobre los rover anteriores.
ResponderEliminarDe las estadísticas que has mostrado, me llama la atención el bajo coste de las Voyager en comparación con las otras sondas, y sobretodo respecto al tremendo retorno científico que ha proporcionado sobre el conocimiento de los planetas exteriores.
Carlos T. dice:
ResponderEliminar¿Por qué es caro Curiosity? Porque es un laboratorio móvil en otro planeta; porque se ha probado un novedoso sistema de aterrizaje; porque todos deseamos las mejores y más espectaculares imagenes; porque como dice el refran "lo barato sale dos veces caro". Sí a todos nos habara pasado; vamos al "chino" de al lado a comprar algo muy barato y a la semana deja de funcionar. No quisieramos que eso pase con nuestro rover favorito, ¿no es así?
Daniel creo que lo que intenta decirnos (corrijeme si me equivoco) es que no es tan caro llevar seres humanos a Marte a explorar porque el coste no seria tan descabellado comparandolo con el Curiosity, teniendo en cuenta que se exploraria más superficie y mucho mejor.
Evidentemente se pueden hacer las cosas mucho mas baratas, pero pasa por la simplificación y la estandarizacion, como p. ej pasa con los Cubesat, ya que incluso se va a enviar uno (a la orbita terrestre claro) que como ordenador usara un smartphone enterito, eso si, convenientemente programado.
Bueno a Curiosity le deseo "larga vida y prosperidad" cientifica
Hola Daniel, te escribi el otro dia para felicitarte por tu Blog, pero como militar y tecnico de telecomunicaciones te rogaria que tuvieras en cuenta los beneficios que la DEFENSA aporta a la sociedad. Se que parece que nuestro presupuesto es alto, pero comparativamente con otras naciones occidentales y teniendo en cuenta el beneficio en SEGURIDAD que proporciona para que puedan seguir desarrollandose estos programas cientificos, te sugiero que pienses si quizas los pobres soldados mal pagados y con un equipamiento raquitico que tiene la sociedad española no salen rentables.
ResponderEliminarAfectuosamente un saludo.
No dudo que una parte del ejercito hace su labor y se gana su salario, pero conozco una parte del mismo (y no pocos) que se limitan a parasistar y vivir a costa del estado. Y te vuelvo a repetir que estos "ladrones" no son pocos.
EliminarLimpiar los parásitos y entonces contaréis con mi apoyo para recibir el dinero y apoyo que necesitáis.
Pero como en el resto de la sociedad española. Yo tambien conozco en el ambito universitario un monton de "grupos de investigacion" cuyo unico fin es sencillamente captar subvenciones.
EliminarDe todos maneras no creo que este sea el foro adecuado para discutir esto. Disfrutemos del Curiosity ;-)
Pero como en el resto de la sociedad española. Yo tambien conozco en el ambito universitario un monton de "grupos de investigacion" cuyo unico fin es sencillamente captar subvenciones.
EliminarDe todos maneras no creo que este sea el foro adecuado para discutir esto. Disfrutemos del Curiosity ;-)
Hola David (somos tocayos),
EliminarNo conozco el tema pero estoy seguro de que los soldados españoles nos salen muy rentables (y sería un tema de discusión -o tal vez un simple prejuicio mío- si los altos mandos también nos salen tan rentables -lo que en el fondo simplemente sería un reflejo de la sociedad en la que vivimos-).
Supongo que en la comparación (con el gasto militar) a la que recurrimos aquellos a los que nos gustaría que nuestra sociedad dedicase su esfuerzo y talento a la investigación científica y, como caso particular, a la exploración espacial, expresamos dos cosas: 1) Rabia de que no sólo no seamos capaces de eliminar las guerras (y también el hambre), sino de que sigamos lo que parece una carrera loca hacia la auto-destrucción total. 2) Rabia de que, más allá de los ejércitos, exista una industria armamentística "con vida propia" que se lleve cantidades astronómicas de recursos económicos y talento humano de una forma vergonzosamente irracional, incompetente (porque anda que no se han llevado millonadas proyectos absurdos desde el principio, cuya motivación fue, seguramente, artificialmente creada por simples especuladores) y rastrera (tráfico internacional de armas y sus consecuencias).
En cualquier caso, nada que ver, tragando bilis por vivir en el mundo en el que vivimos, con el sueldo de los que se ganan la vida como soldados del ejército español.
Un saludo.
David, coincido en mucho de lo que dices (por no decir en casi todo) y que este no es el lugar ... pero es que por desgracia he tenido relación con ambos temas y en un tema que me toca la moral.
Eliminar- En mi ciudad hay una base militar y un centro de mantenimiento muy importante. Es vox-populi que si sufrimos una incursión de un país enemigo, no morirá ningún trabajador. Por no hablar de la relación de endogamia y chanchulleo cuasi mafioso que aplican. ESTO ES CONOCIDO POR TODOS (INCLUIDO MINISTERIO) pues se usan los propios (teléfonos, por ejemplo) medios de los centros. No sigo que me incendio y no está la cosa para ir pegando fuego. Y coincido también en lo que comenta Anónimo.
- Y coincido que también en la universidad hay mucha basura medrando y jodiendo a los que en verdad investigan y se ganan las habichuelas ... algo que ya se comentó por aquí hace tiempo.
Lo peor es que saldremos de esta crisis y continuaremos con estas mierdas (y muchas otras) intactas, pero los de siempre jodidos en grado extremo.
Saludos.
PD: Que paren el mundo que yo me quiero ir a Marte ;-)
PD: por desgracia (para los que son mejores personas que yo) creo que el ejercito es necesario para un país, pues en otro caso el mismo está condenado a desaparecer y sus integrantes pasar a "mejor vida" o peores condiciones.
Hola Daniel, te escribi el otro dia para felicitarte por tu Blog, pero como militar y tecnico de telecomunicaciones te rogaria que tuvieras en cuenta los beneficios que la DEFENSA aporta a la sociedad. Se que parece que nuestro presupuesto es alto, pero comparativamente con otras naciones occidentales y teniendo en cuenta el beneficio en SEGURIDAD que proporciona para que puedan seguir desarrollandose estos programas cientificos, te sugiero que pienses si quizas los pobres soldados mal pagados y con un equipamiento raquitico que tiene la sociedad española no salen rentables.
ResponderEliminarAfectuosamente un saludo.
Hay que tomar en cuenta que el coste total fue gastado a lo largo de los anios que duro el proyecto, en este caso unos 300 millones de dolares por anio, durante 8 anios.
ResponderEliminarNo es que la NASA fue al supermercado, deposito 2500 millones y se llevo el MSL ultimo modelo como muchos periodistas de la TV parecen pensar.
Sí, lo mismo que en el resto de misiones :)
EliminarMuy buen artículo, felicidades Daniel
ResponderEliminarEcho de menos, una breve comparación con las misiones rusas, fallidas o no.... como las Fobos de los 80, la Phobos-Grunt o las Venera a Venus.... Alguien me puede iluminar? con datos actualizados a la inflación. Todo un reto...
ResponderEliminarEl coste real de las misiones soviéticas es poco menos que imposible de representar. Se saben los precios, pero no son reales. Por lo demás, he añadido los costes de la Mars 96 y la Fobos-Grunt.
EliminarSaludos.
Quesi sepuede haser mas barato? Claro quesi!! sino preguntenle a la Phobos-Grunt... JEJEJEJEJE,
ResponderEliminarTal como dices es la misión de aterrizaje a Marte mas cara. Los gráficos así lo dicen y no hay discusión que valga. Dicho esto, cada uno puede elegir si quiere una radiografía o una resonancia para la rodilla. Hace tiempo leí una carta creo que era del presidente de la nasa a una monja que se quejaba del dineral que tiraban al espacio. Resumiendo si no se fuera invertido mucho dinero en unos espejos no se fuera inventado el microscopio que ha salvado muchas vidas. Invertir en ciencia no es caro.
ResponderEliminarQue es caro ... los prototipos los son: ¿cuanto cuesta un medicamento nuevo? ¿cuanto un avión o incluso un coche nuevo?.
ResponderEliminarEl problema es la tendencia de la NASA a hacer prototipos. Claro que es caro. Estamos hablando de desarrollos mucho más complejos que los que he comentado antes y con mayores incertidumbres.
EL futuro de la exploración y conquista del espacio pasa por los asteroides (la Luna y Marte son pozos gravitatorios y consumen mucha energía). Para esto harán falta flotas de cientos de sondas fabricadas en serie, encargadas de explorar industrialmente los recursos de ahí fuera.
Recordáis el rescate de la CCM (el primero de los robos), creo que su coste daba para más de tres Curiosity Y ESO SOLO UNO DE ESTOS LATROCIONIOS.
Saludos.
PD: Sobre la excusa de que se gaste dinero cuando hay hambrunas, partiendo del hecho que esto no lo remediaría, el problema es que sobramos humanos (la mitad o más).
Siempre me viene a la cabeza lo mismo cuando se tratan estos asuntos. ¿Por qué siempre se comparan los costes de la exploración espacial con los costes militares?. Creo que en el fondo no nos creemos que se pueda salir mas airosos con una justificación fundamentada y utilizamos, quizás inconscientemente, el concepto de gastos militares como simil de despilfarro o algo innecesario. Alguien podría decir (y de forma razonable) que por qué no se compara con la cantidad de personas que dejarían de morir de hambre o sed en el tercer mundo. Las comparaciones no son una jusitificación. Lo razonable es que la justificación sea en términos de coste vs retorno, entonces ¿no será en el fondo que no nos creemos que la sociedad valore el retorno científico o los beneficios aportados por la exploración espacial y por ello estemos echando mano de otras argumentaciones cuestionables?
ResponderEliminarAdolfo, para el ciudadano típico (lo cuál nos incluye también a nosotros, no te creas que no), la distinción entre gasto e inversión es sumamente nebulosa.
EliminarTodos queremos opinar sobre donde se pone el dinero de nuestros impuestos, pero prácticamente nadie (incluyendo con gran frecuencia a los economistas profesionales) se molesta en buscar la información necesaria para decidir racionalmente si se da o no un retorno razonable.
El resultado es que terminamos tomando una postura casi que al azar, guiados más por nuestras filias y nuestras fobias que por ningún dato objetivo.
Si te gusta la ciencia dices que los millones invertidos en el LHC son una inversión rentable. Si no te gusta que son dinero tirado.
Si tiendes al pacifismo (y a esto tendemos casi todos) piensas que el dinero usado en armas y ejército es un desperdicio, pero si eres más del ala "dura" te puede parecer una inversión justificada.
Si eres un adicto al coche y creyente en la libertad individual de circulación puedes pensar que el dinero gastado en sistemas públicos de transporte es un despilfarro intolerable, y si eres del lado contrario que son un magnífica inversión con un retorno evidentísimo.
Etc, etc.
Así somos los seres humanos. La enorme mayoría de nuestras posturas no son racionales.
Mi idea es que las misiones científicas y de exploración han demostrado de sobra devolver mucho más a la sociedad de lo que la han costado, pero vete tú a saber si no es mi irracional espíritu "geek" el que habla.
Carlos T. dice:
EliminarUn sitio donde resume muy bien los beneficios del programa Aopllo. (Y que conste que no tengo ninguna vinculación con esa pag. web):
http://mrgorsky.wordpress.com/2010/10/27/los-beneficios-del-programa-apolo/
Ademas no se donde lei que por cada dolar usado en el Apollo se recuperaron 10 en tecnologias y/o productos derivados de él.
Saludos
Yo lo veo de otra manera, si se dejan de construir varios raptor o B-2 podrian enviarse varios curiosity no solo a marte si no a la luna , titan, ect
ResponderEliminar... sólo si ese dinero no gastado en esos varios raptor o B-2 se destina a varios Curiosity y no a otra cosa.
EliminarYo propongo que los EEUU le declaren oficialmente la guerra a Marte, y que procedan a utilizar su vasto presupuesto militar para invadirlo (si es con tropas de tierra mejor). Es cuestión de encontrar algún arma de destrucción masiva allí, y con el gasto militar tendremos asegurada la colonización marciana en menos de diez años.
ResponderEliminarMe parece interezante
ResponderEliminarRealmente me tiene un poco cansado la visión monetarista/neoliberal de la vida, que esto es caro que esto otro también, ahora salvar a la banca corrupta y especuladora con €100.000 millones es totalmente razonable, ¡por dios que mundo de locos vivimos!, pero por suerte al parecer ya le queda poco tiempo.
ResponderEliminarY se quejan luego de ver el presupuesto de un B-2??? es rtidiculo!!! claro el b-2 sirve para bombardear aldeas inocentes o ciudades musulmanas, Curiositi solo para ir de paseo a marte. como no lo pense antes???? me tienen harto estas personillas y me tienen harto los militares con sus juguetes para matarnos a todos.
ResponderEliminarViendo las graficas, creo que el Curiosity no es un proyecto caro comparado con otros proyectos y obviamente poniendolo de acuerdo a su justa dimension.
ResponderEliminarEs mas, creo que Daniel trato de ironizar un poco con el titulo del post.
Como dice un dicho por ahi... si crees que el conocimiento es caro, prueba la ignorancia.
Me parece todo un despilfarro gastar ese dinero en cohetes y juguetes caros para nerds. Habría que dedicar ese dinero a paliar las desigualdes sociales y enfermedades que hay en el mundo.
ResponderEliminarImagina terraformar Marte por un momento, no seria mas fácil paliar el hambre con los alimentos de dos mundos en vez de uno, que en cuanto nos metamos en tamaña empresa, descubramos en realidad el verdadero valor de nuestro mundo al enfrentar la realidad de querer hacer nosotros uno...
EliminarLa exploración espacial va mas allá de las diferencias sociales, es una necesidad, de nada sirve solventar el hambre de parte de la humanidad si una catástrofe exterior puede aniquilarla a toda, incluso para algunas que pudiesen venir de fuera, seria hasta necesario el actual poderío militar o incluso mas, nuestro futuro esta ahí fuera esperándonos...
Es cierto, para que buscar en los presupuestos militares, el dinero labado en los paraísos fiscales, en la corrupción política-empresaria-banquera si podemos recorta de Curiosity. En fin, para que me gasto en contestarle a una persona que trata de "nerds" (termino ridículo si los hay) a los científicos e ingenieros, es mas dudo que tenga la capacidad de atarse los cordones.
EliminarPara Manuel, estamos hablando de resolver los problemas de aquí y ahora, no de sueños utópicos que no se sabe cuando o nunca se van a realizar.
EliminarPara Javi Skywalker, dono el 15% de mis ingresos y soy voluntaria en una ONG.
Para Diedre, hay que invertir en resolver problemas y en tecnología que tenga una utilidad social para la humanidad, no en juguetes tecnológicos.
Pues sigue, no te quedes en el 15% ¿quien te impide donar el 100%?,lo mismo entonces tendras algo y solo algo de fuerza moral para decirle a los demas que es lo que tienen que hacer con su dinero, no tienes ni puta idea de lo que significa la palabra utopìa.
EliminarPara Javi Skywalker, no presentas ningún argumento para defender tu posición y encima comienzas a faltar.
EliminarMaribel, tu argumentación puede resultar moralmente atractiva, pero es irreal, incluso podría ser peligrosa para los intereses que persigues.
EliminarLo que propones es que la humanidad se proponga una serie de prioridades absolutas, una o unas pocas, y que deje de lado cualquier otra iniciativa.
Eso sería como si tú hicieras lo que alguien comentó antes, que le dieras el 100% de tus ingresos y tu tiempo a obras sociales.
Es evidente que al poco no podrías seguir manteniéndote viva y en condiciones de ayudar a nadie.
Si, por otra parte, contribuyes con una porción de lo que consigues, pero quedándote con lo suficiente para vivir y para poder progresar, en un futuro tu contribución podrá ser mayor.
Otro ejemplo. Digamos que fijamos como prioridad absoluta el buscar cura a todas las enfermedades. Como esta prioridad es absoluta dejamos de invertir en ningún otro tipo de investigación. Fuera con el avance en física de materiales, fuera con la física experimental, fuera con los avances en química orgánica e inorgánica, fuera con la inversión en tecnologías de la información, etc, etc.
Como resultado de esto no se desarrollarían nuevos materiales para tratamientos, desde mejoras para inmovilizar miembros, hasta sustitutos para vasos sanguíneos, prótesis de articulaciones, etc. Tampoco se mejorarían los medios de análisis y exploración no invasiva actuales. Adios mejores microscopios. Ni aumentaría nuestro conocimiento en síntesis y caracterización farmacológica. Ni podríamos mejorar los medios informáticos para las máquinas de laboratorio, para el seguimiento y atención de los pacientes. Etc.
El intentar fijar una prioridad absoluta con exclusión de las demás puede ser muy contraproducente para la meta final que se persigue.
Si te obsesionas en exceso en curar las enfermedades puedes terminar pudiendo curar menos. Si te obsesionas en traspasar todo el dinero que ahora se invierte en investigaciones que a tí (es tu opinión) te parecen superfluas, puedes muy bien terminar por tener que enfrentar una situación mucho peor dentro de X años.
Visto lo que comentas, que dedicas el 15% de tus ingresos a ayudar a los demás, me da que, intuitivamente, estás de acuerdo con lo que digo, es sólo que puede resultar duro de tragar el no ser capaz de ayudar más.
Todo con moderación. Hasta la propia moderación.
Maribel, negar el progreso es negarnos a nosotros mismos, por ejemplo, a mi me seria mas rentable, "que me diesen trabajo a que me diesen de comer", y para esto amiga mía, se requiere ciencia, que estudie y abarate recursos, material, equipos, etc... ayudaría mas a Somalía ayudarla a ser un país de verdad indistintamente del sistema político que acoja (Democracia, comunismo,etc...) y sepa distribuir sus recursos, que dedicarse a paliar la hambruna y las epidemias que le vallan surgiendo según que momento (tampoco niego que llegado el caso exista la obligación moral de ayudarlos) puesto que considero que eso es pan para hoy y hambre para mañana( somos prácticamente 7 Billones de personas, el planeta no tiene tantos recursos).
EliminarLa ciencia en la vertiente que sea tiene una utilidad practica y muchas veces ramas que aparentemente eran distintas entre si terminan uniéndose formando algo increíble y maravilloso.
Pero no se puede esperar que una idea concebida hoy se cumpla mañana, como muchas veces nos habrán dicho en esta vida "la paciencia es la madre de toda ciencia" ,por lo que comprenderás que no veo esta empresa un sueño utópico, lo veo mas como asentar las bases de lo que sera el futuro de la humanidad.
¿Yo he comenzado a faltado?,¿de verdad Maribel?.
EliminarTe voy ha hacer un favor y te voy a explicar por que no tienes ni put... ,perdon, ni idea de lo que es utopico.
Curiosity es proyecto de los EEUU,participado en un 100% por empresas de EEUU, pagado con dinero del contribuyente de los EEUU, contribuyente cuyo expectro politico se divide en dos, los que son conservadores y los que son muy conservadores.
Supongamos que a partir del año que viene el gobierno de los EEUU suspendiese completamente el presupuesto que destina a la exploraciòn del espacio.
¿Tu crees que ese dinero se iba a destinar a construir escuelas en Uganda, hospitales en el Congo,etc?
Te dejo otro dato para que tu demagógico cerebro reflexione.
La onu considera que en año 2150 la poblaciòn de la tierra oscilará entre 23.000 y los 27.000 millones de personas.
Se me olvidaba.
EliminarNo has escrito ni una sola respuesta que se acerque ni remotamente al significado de la palabra "argumento".
Voy a dejar esta conversación porque se alarga y me voy de vacaciones.
EliminarPara Charliem y Manuel, con vosotros podía estar debatiendo durante días porque sois educados y presentais argumentos.
Para Javi Skywalker, creo que tienes problemas y deberías pedir ayuda profesional para solucionarlo.
Maribel, te vas de vacaciones?????
EliminarMe parece todo un despilfarro gastar ese dinero en vacaiones. Deberias dedicar ese dinero a paliar las desigualdes sociales y enfermedades que hay en tu comunidad.
Vaya que in/congruencia!
Vacaciones solidarias, podéis también participar como soci@s o haciendo donaciones.
Eliminarhttp://www.isolidaries.org/esp/
Hasta la vuelta.
Maribel, disfruta de tus vacaciones. Eso sí, si crees que recortando en ciencia y tecnología se puede luchar contra el hambre en el mundo, estás muy equivocada. Es precisamente la ciencia y la tecnología lo que permite salvar la vida de millones de personas a lo largo del planeta. No veo que ser solidario y ser partidario de la exploración espacial sean cosas opuestas.
EliminarSaludos.
Maribel...
EliminarVacaciones Solidarias? ... no se si reir o llorar...
Es solo una catarsis de culpas y frustraciones, aprovecha tus "vacaciones solidarias", o "trabajo paradisiaco"
... pues yo me muevo por el mundo de las ongs desde hace años (de hecho me dedico a ello) y nunca he encontrado a nadie que piense que el gasto en exploración espacial es inecesario, sinceramente. Siempre he oido criticar el despilfarro en fútbol en gasto militar (pongo esto como ejemplo típico, no pretendo iniciar ningún debate porque ambas cosas son muy cuestionables y además no las comparto) en obra pública estúpida (de eso en Valencia somos maestros), pero criticar el gasto en exploración espacial... no se... si a alguien se le ocurre alguna mejor manera de ampliar el conocimiento humano en decenas de materias desde la ingeniería a la geología que lo diga.
EliminarY al anónimo de arriba: Que no compartas la opinión de un comentarísta del foro, por mucho que a mi modo de ver haya usado maneras bastante faltonas con eso de nerds por ejemplo, no es razón para despreciar lo de las vacaciones solidarias, quien las haga pues muy bien oye, otra cosa es que usar eso para justificar una actitud o punto de vista como moralmente superior como creo hace Maribel, es pueril.
EliminarBUAAAAAAAAA!!!!!!!..... Maribel no me ajunta!!!!!
EliminarNo se si voy a poder soportarlo, snif.
joderrrr!!!!, perdon!!!!.
EliminarTengo muy poco tiempo porque me acabo de desatar la camisa de fuerza y dos armarios empotrados de 2x2 me estan persiguiendo por un pasilo largo y blanco...
Maribel.....
No tienes ni puñetera idea de lo que significa la palabra "utopia", no tienes ni puñetera idea de lo que significa la palabra "argumento" y no tienes ni puñetera idea de lo que significa la palabra "debatir".
Todavìa no se como piensas convencer al contribuyente norteamericano para que destine la parte contribuyentede sus impuestos que corresponde a la exploraciòn del espacio a la construcciòn de hospitales en el Congo, etc , etc...
Lo mismo despues de tus vacacioes solidarias me puedes aclarar esta duda que me corroe por dentro
Me tienes muy preocupado, francamente.
Maribel, para entender mejor lo ue intentan decir, puedes leer esta carta.
Eliminarhttp://amazings.es/2012/08/08/por-que-explorar-el-espacio-carta-traducida-de-la-original-de-ernst-stuhlinger/
Dos perfectos ejemplos de como NO se debe argumentar si se desea convencer.
EliminarTanto las posturas de superioridad moral y desprecio por las creencias del otro, como las irrespetuosas y faltonas, sólo satisfacen a los fanáticos de las respectivas facciones, a los ya conversos.
Al común de la gente nos pueden molestar o divertir, pero desde luego lo que no resultan es convincentes.
Perdón por el off-topic (psicología y etología son otras de mis aficiones ... ;-).
Hola a todos, soy Horacio de Argentina:
EliminarMaribel, no creas que de la exploración espacial no se obtiene nada bueno para la sociedad asediada por el hambre y las injusticias de los políticos… seguramente dentro de ese 15% que tu donas, alguien lo usa y compra pañales descartables para bebes o para algún adulto mayor que lo necesita, pues debes agradecérselo a las misiones Apollo quienes diseñaron los primeros pañales para que los astronautas pudieran trabajar más cómodos dentro de sus trajes. Seguramente en el Hospital u Hospitales donde tu eres voluntaria, tienen aparatos para hacer diagnósticos por ecografía y así una alegre mamá puede saber de antemano que su bebe está creciendo bien, sano y saber si tiene que comprar ropita azul o rosada je je, eso también es parte de la contribución que la exploración espacial ha hecho a la sociedad. La lista sigue tan incesantemente que se me hace aburrido continuar, ya que los avances tecnológicos logrados a consecuencia de la exploración espacial son de sobras conocidos… solo hay que buscar donde se debe, antes de opinar sin fundamentos.
Un Abrazo para todos los lectores (incluida Maribel) desde mi muy empobrecida Argentina.
Pues podìas empezar por donar al tercer mundo lo que pagas mensualmente por la conexiòn a internet, total para las tonterias que escribes...
ResponderEliminarSi no se hubiera invertido en tecnología aun estaríamos en la edad media.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar¿7 billones de personas?Pues si que ha crecido la población mundial últimamente.
ResponderEliminarOstras que mal escribir adormilado, perdón perdón perdón jiji ji acabo de leer lo que puse el otro día... que gran cagada mil disculpas( que vergüenza por dios)
ResponderEliminar