Hoy la cápsula Dragon C2+ ha sido capturada por el astronauta Don Pettit usando el brazo robot de Estación Espacial Internacional (ISS). Después de un impecable lanzamiento y un vuelo prácticamente perfecto, la nave de SpaceX se ha acoplado al puerto nadir del módulo Harmony de la ISS. Los medios de comunicación no han escatimado alabanzas a la hora de describir la noticia. "Momento histórico", o "un punto de inflexión en la historia de la exploración espacial" son algunos de los titulares que hemos podido leer hoy.
Pues lamento ser un aguafiestas, pero creo que esta misión no es en absoluto histórica. Importante, sí. Interesante, sin duda. Crucial para el futuro de la NASA, es posible. Pero, ¿histórica? Lo siento, pero para mí histórica fue la misión de Gagarin, los vuelos del programa Apolo o la misión Cassini-Huygens, por poner un par de ejemplos. Si me apuras, la última misión del transbordador espacial podría entrar dentro de esta categoría, pero poco más. Será que en estos asuntos tengo el listón muy alto, pero yo no veo el momento histórico por ningún lado. Intentaré justificar mi punto de vista:
1-¿Es el primer vehículo de carga que se acopla a la ISS?
No. Decenas de naves de carga Progress rusas se han acoplado con la ISS desde el inicio del proyecto, además de tres naves ATV europeas y dos HTV japonesas. Por otro lado, la Dragon carece de capacidad para trasvasar combustible y poder elevar la órbita de la ISS, una característica vital para mantener en servicio la ISS que sólo poseen las naves Progress y las ATV.
2- ¿Es acaso la primera cápsula Dragon que viaja al espacio?
No, la primera Dragon operativa alcanzó el espacio durante la misión C1 en diciembre de 2010. Aunque no se trataba de un vehículo completo -carecía de paneles solares y sección trasera- la cápsula reentró en la atmósfera terrestre con éxito y demostró la viabilidad del diseño.
3- ¿Es el primer vehículo moderno que se ha acoplado a la ISS?
Tampoco. Tanto el ATV europeo como el HTV japonés -ambas naves más grandes y con mayor capacidad de carga que la Dragon- fueron diseñados específicamente para la ISS. Por otro lado, no son naves antiguas. El ATV debutó en 2008 y el HTV sólo un año después.
4- Entonces, ¿es el primer vehículo de carga que se acopla con el segmento norteamericano de la ISS (USOS)?
No. Dos HTV japoneses ya se han acoplado con el USOS usando el brazo robot canadiense, exactamente igual que la Dragon. Y yo no vi semejante revuelo cuando el primer HTV visitó la estación, ni de lejos.
5- ¿Será la Dragon la única nave de carga norteamericana a partir de ahora?¿Es la Dragon más barata o eficiente que las otras naves de carga?
No. La Cygnus de Orbital también llevará suministros a la ISS, complementando la labor de la Dragon. En cuanto a la segunda pregunta, y pese a las declaraciones de SpaceX, nadie lo sabe. Pero ahora mismo es un vehículo que carece de una historia operacional lo suficientemente larga para sacar conclusiones definitivas.
Si este vuelo hubiese cumplido con alguno de los hitos arriba mencionados, entonces sí podríamos decir que estamos ante una misión más o menos histórica, pero no es el caso. Entonces, ¿a qué viene tanta algarabía? La Dragon es la primera nave de carga norteamericana que se acopla a la ISS después de la retirada del transbordador espacial y eso la hace especial, por supuesto, pero no creo que debamos exagerar (a no ser que consideremos, claro está, que el acoplamiento del primer HTV fue un momento histórico en la conquista del espacio). Cierto es que la Dragon posee una cápsula recuperable que podría servir para desarrollar una versión tripulada, pero no debemos olvidar que una Dragon con capacidad para transportar astronautas queda aún muy lejos. No se trata solamente de poner siete asientos dentro de la cápsula y ya está. SpaceX debe desarrollar primero un sistema de escape y aterrizaje, así como complejos sistemas de soporte vital, además de asegurarse de que el vehículo es fiable para vuelos con seres humanos a bordo, una tarea nada sencilla. Por supuesto, si finalmente la Dragon se convierte en la próxima nave tripulada de los EEUU, eso sí que sería un momento histórico.
¡Ah!, se me olvidaba. Se supone que esta misión también es histórica porque es la primera nave "privada" que se acopla a la ISS. ¿No merece esta "hazaña" algo de reconocimiento? Independientemente de si consideramos que el acoplamiento de una nave espacial privada tenga que ser forzosamente algo positivo -yo tengo mis dudas-, lo cierto es que me niego a llamar privada a una nave que ha sido construida gracias a varias y muy generosas subvenciones de la NASA, tanto directas (programas COTS, CCDev, etc.) como indirectas (rampas de lanzamiento y demás infraestructuras construidas con dinero público). Cuando la Dragon tenga algún otro cliente además de la NASA -¿Bigelow?-, entonces y sólo entonces podríamos hablar de iniciativa privada como tal. Hasta entonces, estamos ante un programa creado y desarrollado en exclusiva mediante dinero público.
En estos tiempos de crisis y apatía en el sector espacial, es natural que nos ilusionemos con cualquier novedad. La Dragon es un proyecto tremendamente interesante que aporta frescura y novedad a las "rutinarias" operaciones de la estación espacial. SpaceX se ha marcado un tanto con esta misión y ha demostrado que tiene lo que hay que tener para mandar una nave espacial hasta la ISS. El panorama espacial resulta hoy un poco más entretenido que ayer, pero no permitamos que la euforia nos ciegue. No se trata de restarle ningún mérito a esta misión. Al contrario, debemos reconocer que estamos ante un gran éxito de SpaceX, sí, pero la Historia, con mayúsculas, es más importante que el acoplamiento de una simple nave de carga.
Actualización: mucha gente me ha apuntado amablemente que el mérito de la Dragon está en su bajo precio y que se trata de un carguero barato comparado con el resto de naves espaciales. Por otro lado, el gran @wicho me ha señalado por Twitter que no es cierto que todo el dinero que ha recibido SpaceX sea público, puesto que Elon Musk puso una importante cantidad como inversión inicial de la empresa.
Bien, vayamos por partes. Primero, aclarar que el tema económico alrededor de SpaceX es un asunto muy complejo y nebuloso. SpaceX ha hecho públicos una lista de precios de sus servicios, pero nada garantiza que se ajusten al coste real de los mismos, una situación que por otro lado se puede hacer extensible a otras compañías aeroespaciales como ULA o Khrúnichev, sin ir más lejos. En cuanto a las subvenciones recibidas por SpaceX, el asunto se complica aún más. Primero, porque se suele olvidar que el desarrollo del cohete Falcon 1 -lanzador que permitió crear las tecnologías asociadas al Falcon 9- contó con la subvención de la agencia militar DARPA. Segundo, porque no está nada claro cuánto dinero ha recibido SpaceX exactamente en los últimos años. Y no me refiero a los presupuestos de los programas COTS, CRS o CCDev, sino a otros muchos contratos firmados entre SpaceX y el gobierno federal norteamericano. Por ejemplo, SpaceX ha tenido acceso de forma totalmente gratuita a determinadas tecnologías espaciales, como es el caso de los sistemas de acoplamiento y guiado de la Dragon, lo que le ha permitido a esta empresa ahorrarse mucho tiempo y dinero en el desarrollo de sus sistemas. Del mismo modo, SpaceX puede usar sin prácticamente coste alguno las instalaciones de lanzamiento en Cabo Cañaveral (SLC-40) y Vandenberg (SLC-4E), construidas a un coste altísimo mediante fondos públicos durante las pasadas décadas. Como vemos, SpaceX se ha aprovechado ampliamente del sector público, ahorrándo una importante cantidad de dinero en el desarrollo de sus infraestructuras. Una cantidad que no aparece en los balances de la empresa, por supuesto.
En todo caso, le doy la razón a @wicho en que gracias a Musk existe SpaceX y que no todo el dinero de la empresa viene de fondos públicos (de hecho, el propio Musk ha declarado que ha invertido más de 100 millones de su fortuna personal en SpaceX). Eso sí, sin la DARPA y la NASA no tendríamos ni Dragon ni Falcon 9.
Pero entremos en materia. SpaceX se ha gastado unos 300 millones de dólares en el desarrollo del Falcon 9 durante cuatro años y medio, mientras que para desarrollar la nave Dragon ha invertido una cifra similar en cuatro años. Entre 2002 y 2010, la empresa ha invertido oficialmente un total de 800 millones de dólares en el desarrollo del Falcon 1, el Falcon 9 y la Dragon. Y todo ello, con una plantilla de aproximadamente 1500 personas. SpaceX promete lanzar anualmente hasta ocho cohetes Falcon 9 por un precio total de mil millones de dólares, o sea, unos 700 millones menos que el precio ofertado por ULA (que gestiona los lanzadores Atlas V y Delta 4). Además promete lanzar el Falcon Heavy -con una capacidad de 53 toneladas en LEO- por 125 millones por misión. Todo esto teniendo en cuenta que SpaceX ha firmado contratos de lanzamiento (la mayoría gubernamentales) para los próximos años por un valor de 3000 millones de dólares. SpaceX firmó entre 2005 y 2008 varios contratos IDIQ con la USAF por un valor de unos mil millones de dólares. En 2006 la NASA firmó con SpaceX un contrato COTS de 278 millones de dólares, contrato que sería ampliado en 2008 al ganar el concurso CRS por un valor de 1600 millones de dólares. A estas cantidades debemos sumar los 75 millones de la NASA del contrato CCDev 2. Aunque muchos de estos contratos son condicionales (esto es, la empresa no recibirá el dinero hasta que cumpla con su parte del mismo), SpaceX tiene en la actualidad unos fondos de unos mil millones de dólares, de los cuales 200 millones provienen de inversores privados (Musk incluido) y el resto de contratos, la mayoría con el gobierno federal (unos 500 millones de la NASA). Por lo tanto, ¿acaso no estamos ante una empresa subvencionada mayoritariamente mediante dinero público?
Con estas cifras en la mano, SpaceX parece que se consolidará en los próximos años como un líder en el mercado de lanzamientos espaciales, aunque por supuesto todavía tiene que demostrar que pueden cumplir con los plazos y precios ofertados (una vez más, la eterna cuestión: ¿están los precios de SpaceX ajustados a los costes?, es decir, ¿son reales o forman parte de una burbuja que depende de inversiones continuas?). En definitiva, todo fantástico, pero hay que tener en cuenta que aquí hablamos de la ISS y el programa espacial tripulado. A este respecto, me parece injusto comparar la Dragon con el HTV o el ATV. Son naves mucho más caras, sí, pero también mucho más complejas, grandes y con mayor capacidad. Además, ¿quién dice que la NASA no habría podido desarrollar una nave con las capacidades de la Dragon sin recurrir al programa COTS?
Por último, si hacemos caso a las cifras de SpaceX, una misión de carga de la Dragon a la ISS sale por 133 millones de dólares. Más barato que un ATV o un HTV, por supuesto, pero más cara que una Progress. El gobierno ruso "compra" las Progress y Soyuz a la empresa RKK Energía -que no es pública-, así que si hablamos en términos puramente comerciales, las Progress serían las primeras "naves privadas" que se hayan lanzado hacia la ISS. La paradoja del caso es que a la NASA le saldría más barato pagar a los rusos como venía haciendo por el transporte de carga a la ISS -de hecho, sigue pagándoles- en vez de comprar naves Dragon.
Resumiendo, no, la Dragon no es la nave espacial más barata que se haya acoplado con la ISS.
La cápsula Dragon C2 bajo la ISS (NASA).
1-¿Es el primer vehículo de carga que se acopla a la ISS?
No. Decenas de naves de carga Progress rusas se han acoplado con la ISS desde el inicio del proyecto, además de tres naves ATV europeas y dos HTV japonesas. Por otro lado, la Dragon carece de capacidad para trasvasar combustible y poder elevar la órbita de la ISS, una característica vital para mantener en servicio la ISS que sólo poseen las naves Progress y las ATV.
Naves de carga a la ISS (HistoricSpacecraft.com).
No, la primera Dragon operativa alcanzó el espacio durante la misión C1 en diciembre de 2010. Aunque no se trataba de un vehículo completo -carecía de paneles solares y sección trasera- la cápsula reentró en la atmósfera terrestre con éxito y demostró la viabilidad del diseño.
La primera cápsula Dragon expuesta (SpaceX).
Tampoco. Tanto el ATV europeo como el HTV japonés -ambas naves más grandes y con mayor capacidad de carga que la Dragon- fueron diseñados específicamente para la ISS. Por otro lado, no son naves antiguas. El ATV debutó en 2008 y el HTV sólo un año después.
4- Entonces, ¿es el primer vehículo de carga que se acopla con el segmento norteamericano de la ISS (USOS)?
No. Dos HTV japoneses ya se han acoplado con el USOS usando el brazo robot canadiense, exactamente igual que la Dragon. Y yo no vi semejante revuelo cuando el primer HTV visitó la estación, ni de lejos.
Acoplamiento del primer HTV con la ISS (NASA).
Nave Cygnus de Orbital (Orbital).
Maqueta de una versión tripulada de la Dragon (SpaceX).
Así estarán los astronautas dentro de la Dragon tripulada (SpaceX).
En estos tiempos de crisis y apatía en el sector espacial, es natural que nos ilusionemos con cualquier novedad. La Dragon es un proyecto tremendamente interesante que aporta frescura y novedad a las "rutinarias" operaciones de la estación espacial. SpaceX se ha marcado un tanto con esta misión y ha demostrado que tiene lo que hay que tener para mandar una nave espacial hasta la ISS. El panorama espacial resulta hoy un poco más entretenido que ayer, pero no permitamos que la euforia nos ciegue. No se trata de restarle ningún mérito a esta misión. Al contrario, debemos reconocer que estamos ante un gran éxito de SpaceX, sí, pero la Historia, con mayúsculas, es más importante que el acoplamiento de una simple nave de carga.
Actualización: mucha gente me ha apuntado amablemente que el mérito de la Dragon está en su bajo precio y que se trata de un carguero barato comparado con el resto de naves espaciales. Por otro lado, el gran @wicho me ha señalado por Twitter que no es cierto que todo el dinero que ha recibido SpaceX sea público, puesto que Elon Musk puso una importante cantidad como inversión inicial de la empresa.
Bien, vayamos por partes. Primero, aclarar que el tema económico alrededor de SpaceX es un asunto muy complejo y nebuloso. SpaceX ha hecho públicos una lista de precios de sus servicios, pero nada garantiza que se ajusten al coste real de los mismos, una situación que por otro lado se puede hacer extensible a otras compañías aeroespaciales como ULA o Khrúnichev, sin ir más lejos. En cuanto a las subvenciones recibidas por SpaceX, el asunto se complica aún más. Primero, porque se suele olvidar que el desarrollo del cohete Falcon 1 -lanzador que permitió crear las tecnologías asociadas al Falcon 9- contó con la subvención de la agencia militar DARPA. Segundo, porque no está nada claro cuánto dinero ha recibido SpaceX exactamente en los últimos años. Y no me refiero a los presupuestos de los programas COTS, CRS o CCDev, sino a otros muchos contratos firmados entre SpaceX y el gobierno federal norteamericano. Por ejemplo, SpaceX ha tenido acceso de forma totalmente gratuita a determinadas tecnologías espaciales, como es el caso de los sistemas de acoplamiento y guiado de la Dragon, lo que le ha permitido a esta empresa ahorrarse mucho tiempo y dinero en el desarrollo de sus sistemas. Del mismo modo, SpaceX puede usar sin prácticamente coste alguno las instalaciones de lanzamiento en Cabo Cañaveral (SLC-40) y Vandenberg (SLC-4E), construidas a un coste altísimo mediante fondos públicos durante las pasadas décadas. Como vemos, SpaceX se ha aprovechado ampliamente del sector público, ahorrándo una importante cantidad de dinero en el desarrollo de sus infraestructuras. Una cantidad que no aparece en los balances de la empresa, por supuesto.
En todo caso, le doy la razón a @wicho en que gracias a Musk existe SpaceX y que no todo el dinero de la empresa viene de fondos públicos (de hecho, el propio Musk ha declarado que ha invertido más de 100 millones de su fortuna personal en SpaceX). Eso sí, sin la DARPA y la NASA no tendríamos ni Dragon ni Falcon 9.
Pero entremos en materia. SpaceX se ha gastado unos 300 millones de dólares en el desarrollo del Falcon 9 durante cuatro años y medio, mientras que para desarrollar la nave Dragon ha invertido una cifra similar en cuatro años. Entre 2002 y 2010, la empresa ha invertido oficialmente un total de 800 millones de dólares en el desarrollo del Falcon 1, el Falcon 9 y la Dragon. Y todo ello, con una plantilla de aproximadamente 1500 personas. SpaceX promete lanzar anualmente hasta ocho cohetes Falcon 9 por un precio total de mil millones de dólares, o sea, unos 700 millones menos que el precio ofertado por ULA (que gestiona los lanzadores Atlas V y Delta 4). Además promete lanzar el Falcon Heavy -con una capacidad de 53 toneladas en LEO- por 125 millones por misión. Todo esto teniendo en cuenta que SpaceX ha firmado contratos de lanzamiento (la mayoría gubernamentales) para los próximos años por un valor de 3000 millones de dólares. SpaceX firmó entre 2005 y 2008 varios contratos IDIQ con la USAF por un valor de unos mil millones de dólares. En 2006 la NASA firmó con SpaceX un contrato COTS de 278 millones de dólares, contrato que sería ampliado en 2008 al ganar el concurso CRS por un valor de 1600 millones de dólares. A estas cantidades debemos sumar los 75 millones de la NASA del contrato CCDev 2. Aunque muchos de estos contratos son condicionales (esto es, la empresa no recibirá el dinero hasta que cumpla con su parte del mismo), SpaceX tiene en la actualidad unos fondos de unos mil millones de dólares, de los cuales 200 millones provienen de inversores privados (Musk incluido) y el resto de contratos, la mayoría con el gobierno federal (unos 500 millones de la NASA). Por lo tanto, ¿acaso no estamos ante una empresa subvencionada mayoritariamente mediante dinero público?
Con estas cifras en la mano, SpaceX parece que se consolidará en los próximos años como un líder en el mercado de lanzamientos espaciales, aunque por supuesto todavía tiene que demostrar que pueden cumplir con los plazos y precios ofertados (una vez más, la eterna cuestión: ¿están los precios de SpaceX ajustados a los costes?, es decir, ¿son reales o forman parte de una burbuja que depende de inversiones continuas?). En definitiva, todo fantástico, pero hay que tener en cuenta que aquí hablamos de la ISS y el programa espacial tripulado. A este respecto, me parece injusto comparar la Dragon con el HTV o el ATV. Son naves mucho más caras, sí, pero también mucho más complejas, grandes y con mayor capacidad. Además, ¿quién dice que la NASA no habría podido desarrollar una nave con las capacidades de la Dragon sin recurrir al programa COTS?
Por último, si hacemos caso a las cifras de SpaceX, una misión de carga de la Dragon a la ISS sale por 133 millones de dólares. Más barato que un ATV o un HTV, por supuesto, pero más cara que una Progress. El gobierno ruso "compra" las Progress y Soyuz a la empresa RKK Energía -que no es pública-, así que si hablamos en términos puramente comerciales, las Progress serían las primeras "naves privadas" que se hayan lanzado hacia la ISS. La paradoja del caso es que a la NASA le saldría más barato pagar a los rusos como venía haciendo por el transporte de carga a la ISS -de hecho, sigue pagándoles- en vez de comprar naves Dragon.
Resumiendo, no, la Dragon no es la nave espacial más barata que se haya acoplado con la ISS.
Acoplamiento de la Dragon C2 (NASA).
Apuesto a que si SpaceX pone a un hombre(o mujer) en la Luna, dirás que tampoco es un momento historico :P
ResponderEliminarPues no, en ese caso, sí que sería un momento histórico. Pero tendré que verlo para creerlo :)
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarPor mi parte si creo que es algo histórico, no por la misión en si, que efectivamente tiene precedentes, sino por el hecho de que demuestra que las iniciativas privadas pueden ser la solución a la actual crisis espacial
ResponderEliminarPero es que no es una iniciativa "privada". Ha sido subvencionada única y exclusivamente mediante dinero público de la NASA.
EliminarSaludos.
Si, lo se, pero como iniciativa es privada, aunque el dinero no lo sea
EliminarSeamos realistas, aqui poco vale la iniciativa si no hay dinero de por medio..
EliminarMi gran pregunta es que pasaría si un Magnate de Dubai se antoja de poner una rampa de lanzamiento de SpaceX en tierras árabes para uso exclusivo de esa persona ¿Es eso Posible? o alguna ley americana prohíbe exportar esa tecnología?
EliminarITAR, no esta permitido.-
EliminarInternational Traffic in Arms Regulations (ITAR) - Gracias no sabia eso! ya me lo suponia
EliminarGracias a su respuesta Mariano, consegui esta nota de prensa que explica bien mi duda
EliminarDeemed Exports and Space Tourists?
http://rescommunis.wordpress.com/2007/11/01/deemed-exports-and-space-tourists/
Por nada Haridas!
EliminarSpaceX es una iniciativa privada que aun nutriendose de dinero publico ha hecho lo mismo que solo la NASA y otras agencias podian hacer hasta ahora, pero con 10 veces menos presupuesto. Eso si es historico
ResponderEliminarDita sea, me llevó tiempo escribir mi comentario y olvidé este detalle. Muy de acuerdo.
EliminarDaniel, ¿qué diferencia de presupuesto habría entre la Dragon y el HTV, que tiene capacidades parecidas (exceptuando la de traer carga de vuelta)? Por comparar…
Lo que demuestra esto es la burocracia y los negocios multimillonarios que estan detras del desarrollo de cada cohete espacial, SpaceX demuestra que es posible llegar rapido y barato al espacio, aunque las Soyuz lo dejan en claro un par de veces al año, pero eso si se hace con dinero publico
EliminarCon el pretexto que los cohetes son caros inician planes faraonicos que despues desaparecen como llegaron y el dinero publico se desapareció...
Efectivamente, SpaceX ha demostrado que es capaz de diseñar una nave espacial en tiempo récord, mientras que la NASA lleva años mareando la perdiz con la Orión (aunque es mucho más compleja). Eso sí, como digo en el post, no está nada claro que sea más barato. El tiempo dirá. Si las siguientes misiones fracasan, por ejemplo, los costes se multiplicarían.
EliminarSaludos.
Una pregunta ¿está justificado la diferencias de costes entre esta nave y la ATV? Y si, me parece histórico. porque si todos los años el Barça-Madrid es el partido del siglo esto también es histórico.
ResponderEliminarAhí le has dao. Sí, desde ese punto de vista sí es histórico :) Como ya he dicho, yo no me creo los precios de SpaceX. El tiempo dirá si son verdaderos. En su momento se dijo que el shuttle salía por 10 veces menos de su coste real, por ejemplo.
EliminarSaludos.
No sé qué decir, creo que me ha parecido un poco injusto el post XD
ResponderEliminarEstoy de acuerdo en que éste no es un momento tan destacable en la historia de las naves de carga a la ISS (como dices, las hay con más capacidades y mejor adaptadas a la estación, y tanto en los últimos años como en los venideros la proliferación de cargueros para la ISS es alta), pero todo el revuelo viene porque la finalidad última de SpaceX con la Dragon es crear una cápsula tripulada, diseñando sus componentes con ese objetivo desde el principio. De modo que el éxito de esta misión habría que mirarlo con esa perspectiva, no como un simple carguero (pero sí, tendrá más relevancia histórica si SpaceX consigue desarrollar y operar la Dragon tripulada).
No obstante, prácticamente has obviado el detalle de que con la Dragon se vuelve a recuperar la capacidad de transportar carga útil (experimentos, etc.) desde la estación a la Tierra, cosa que ninguna otra nave puede hacer en estos momentos. Eso tiene que contar algo, ¿no? ;)
¡Saludos!
Probablemente sea algo injusto, sí, pero es lo que me pedía el cuerpo al ver el hype de los medios. Efectivamente, si finalmente se crea una versión tripulada, esta misión será algo más importante, pero estamos hablando de una posibilidad. Hoy por hoy es una nave de carga, nada más (y nada menos).
EliminarPor otro lado, sí, te concedo que la capacidad de carga de retorno es una característica importante (aunque no vital: de hecho, el shuttle no logró sacarle partido).
Saludos.
Daniel, lo miro una y otra vez y sí que me parece injusto plantear el post de la manera en que lo has hecho. Me parece muy bien hacer todas las matizaciones necesarias sobre las capacidades, el coste, el verdadero papel del sector público, etc en la Dragon, pero lo que está haciendo SpaceX en esta misión con la asistencia de la NASA es para decir chapó, que es ni más ni menos que hacer que todo transcurra de forma nominal. Si hay algo histórico en esta misión es que todo parezca rutinario :-D
EliminarUn saludo
Tienes razón en que quizá he sido injusto, Miguel. Pero es lo que me pedía el cuerpo después de ver el hype sobre SpaceX en los medios americanos. Es verdad que en los medios europeos no he visto esos excesos, pero suelo consultar las fuentes de EEUU, y la verdad es que este post es una respuesta visceral a esa reacción. Joer, ¡si parecía que en vez del acoplamiento de una nave de carga con la ISS estábamos presenciando el primer hombre en Marte! :)
EliminarCoincido contigo en que esta misión ha sido -por el momento- un rotundo éxito, pero no puedo ser hipócrita y no expresar lo que verdaderamente pienso, lo siento.
Saludos.
acuerdate estimado daniel que este es el tercer lanzamiento de spaceX y elon musk arriesgo todo en el primer lanzamiento exitoso del Falcon 9
ResponderEliminare
creo que estas siendo algo injusto estimado daniel
Ya digo en el post que se trata de una misión exitosa y perfecta (hasta el momento), pero eso no significa que sea histórica.
EliminarSaludos.
Daniel:
ResponderEliminarExcellent post. Apologies for not writing in Spanish. My Spanish is up to reading but not to writing what I want to so clearly.
I fear that Americans will develop the mistaken impression that they can do without NASA. Many people seem to be unaware that NASA (hence taxpayers) are paying for this flight.
They also seem to be unaware that the Russians have demonstrated all of Dragon's capabililities, including cargo return. They demonstrated cargo return in two ways using Soyuz-based systems - with the Progress cargo capsules and in at least one unmanned Soyuz crew capsule. Soyuz and Progress are long-proven systems - not so SpaceX. Paying the Russians to provide the latter would eliminate any claim to uniqueness on the part of SpaceX and would probably save US taxpayers money.
David
Pienso que lo realmente destacable en este hecho es la fiabilidad con la que hasta el momento se han desarrollado los componentes de la nave Dragon y el cohete Falcon 9, puesto que no han tenido muchas fallas durante su desarrollo.
EliminarMr Portree:
EliminarI wonder if you are even thinking in the engenieers that work at SpaceX or Orbital? That is work and squils that stays at USA. By buying only Russsians svs your country looses all that.
My big question is:
EliminarWhat if a Dubai tycoon seems to put a SpaceX launch ramp in Arab lands for the exclusive use of that person?
Is that possible?
or any U.S. law prohibits export that technology?
Thank you for your comment, David. I totally agree with you.
EliminarTodo es historia. El libro Guinness es otra cosa.
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo, amigo. Y me alegro mucho de compartir tu opinión. Quizá es que he tenido buen maestro.
ResponderEliminarLa verdad es que la repercusión que le han dado ha sido excesiva.
Un abrazo
Yo creo que lo de "histórico" si me parece exagerado, porque si bien es una nave privada, el problema es que sin el dinero e infraestructura de la NASA este proyecto y los otros no verían la luz, y tras de financiarlos, la NASA tiene que pagar arriendo para usarlos, no veo mucho mérito en lo de "iniciativa privada" desde el punto financiero, pero bueno.
ResponderEliminarSi me parece un logro que haya una nueva nave espacial en el panorama, y mejor aún que permita traer de vuelta carga de la ISS, ya que los otros cargueros disponibles no pueden hacer eso y eso añade más versatilidad.
Hasta ahora la Nasa le ha dado a SpaceX unos 390 millones de dólares para incentivar el desarrollo del Falcon y la Dragon.
EliminarA cambio ha exigido que, además de cumplir con un plan de metas tecnológicas intermedias, pusieran al menos la misma cantidad. Según declaraciones oídas hace poco a Elon Musk el total invertido en la empresa hasta ahora ya sobrepasa los 1.000 millones, así que la iniciativa privada lleva puesto bastante más que la NASA (100 millones del bolsillo del propio Elon, por cierto).
Sí, el gobierno norteamericano ha inyectado pasta, pero no a fondo perdido, esperan algo a cambio, crear una industria.
Hay bastante diferencia entre subsidio e incentivo.
Una vez desarrollado el lanzador y la nave la NASA ofrece un contrato: Tú me haces X vuelos de carga a la ISS y yo te pago Y dinero. Esa parte será, sencillamente, una compra a un proveedor.
El gobierno (militares y NASA) le ha dado SpaceX 800 millones (mira el post), mientras que 200 millones son privados, o sea, el 80% de los fondos de la empresa. Yo no considero eso un incentivo, la verdad. Es una subvención pura y dura. Y esto no es necesariamente algo malo, que conste, pero no digamos que es una "nave privada", porque no lo es. Y recuerdo que las Progress son más baratas :)
EliminarHombre Daniel, yo mismo le he hecho una buena cantidad de trabajos a diferentes organismos públicos en los últimos 15 años. A bote pronto no sabría decirte que porcentaje de mis ingresos han salido de sus bolsillos pero una cantidad no despreciable.
Eliminar¿Significa eso que estoy subvencionado?
Bueno, tú mismo lo has dicho: "diferentes organismos". SpaceX solamente ha recibido dinero de los militares y la NASA.
EliminarAunque quizás sea de forma un tanto exagerada como dices, me alegra que noticias relacionadas con el espacio susciten interés mediático.
ResponderEliminarCreo que esto es sólo un premio de consolación , ya que el Orion y el SLS sólo se volará en 2017... Saludos Dani :D
ResponderEliminarRIA Novosti se daria un banquete haciéndote una entrevista, eres un experto en el tema y defienden tu punto de vista.
ResponderEliminarDaniel, tengo que disentir contigo, creo que no te diste cuenta que esta es una algarabía forzada, para que contagie a los contribuyentes a "contribuir". Lo histórico es como una empresa privada (chiquita en comparación a las otras), entusiasma a los ciudadanos en un tema que la mayoría considera aburrido e innecesario como el espacio.
ResponderEliminarTambién quisiera preguntarte si nos puedes informar los costos de desarrollo y operativos de los ATV y los HTV.
Como siempre, excelente blog. Gracias por enseñarnos tanto!}
Saludos,
Mariano 8a
Gracias por tu aporte Mariano. Disentir es bueno, que conste.
EliminarSpaceX es pequeña comparada con Lockheed Martin y Boeing, sí, y no le quito el mérito, pero ha llegado a donde está con fondos públicos (un 80%). Además, con el tiempo nada le impide convertirse en una gran empresa aeroespacial como Orbital, por ejemplo (ya va camino de ello). El ATV sale por 300 millones, mucho más caro porque sólo se van a construir cinco unidades. Si se ampliase el contrato, el precio por unidad bajaría (pero la ESA no está por la labor).
Saludos.
Gracias por responder y creo que no hay nada mejor que poder debatir ideas respetuosamente.
EliminarSaludos,
Mariano
A mi tampoco me parece una misión histórica. Es un paso importante pero histórico no. Todavía es una nave de pruebas y se podrá decir que los USA han recuperado parte de su capacidad de subir y bajar carga cuando ocurra la primera misión formal.
ResponderEliminarToda esta movida mediática surge porque los americanos están necesitando éxitos en la exploración especial y un paso hacia adelante se celebra como si fuera un gran logro.
Para ser justos, y sin querer sumarme a la tendencia general a supervalorar el hecho puntual, yo diría que, comparando lo sucedido hoy con otras empresas tecnológicas previas, puede que el acoplamiento de la Dragon con la ISS no sea un suceso histórico de primera magnitud, pero histórico, como dice Bace, sí que es.
ResponderEliminarYo lo compararía (sin identificarlo) con la apertura de la primera fábrica de la Ford Company, o quizás con el lanzamiento del McDonnell Douglas DC-3, es decir con el inicio de la generalización de un nuevo nivel de actividad sobre una industria preexistente.
Las compañías que hicieron estas cosas no fueron, ni de lejos, sus inventoras, ni las primeras en casi nada, pero sí que consiguieron que esas tecnologías tuvieran una repercusión sobre la vida de todos nosotros que antes no tenían.
Y no es que SpaceX haya hecho todavía, ni de lejos, lo que Henry Ford o la McDonnell, pero promete. Esperemos que esa promesa no se tuerza.
Totalmente de acuerdo!
EliminarSi haces algo eficiente y barato todos lo van a comprar...
EliminarAhí está el quid: yo no creo que sea especialmente barato. El tiempo dirá.
EliminarY dejemos de ser amargados que parece que se estuviesen quejando del Fútbol y sus gastos. XD
ResponderEliminarChe Dani, no te nos olvides de los U$D 200.000.000 que puso Elon de su bolsillo. "Esos si que fueron morlacos privados"
ResponderEliminarNo me olvido (fueron 100, no 200), pero tampoco me olvido de los 800 millones de dinero público más los XXX millones no declarados de tecnología regalada e infraestructuras gratis ;)
EliminarOk, y aclaro que no fue error de tipeo, yo recordaba que Musk había dicho esa cifra en una entrevista. Pero al rechequear (cosa que debería haber hecho antes de postear) vi que tu cifra es la correcta.
EliminarPara mi es un hecho histórico incuestionable, SpaceX y Elon Musk han demostrado que una empresa privada no muy grande puede responder a una demanda de una agencia espacial con costes de desarrollo mucho mas pequeños que lo que consumiría internamente y en mucho menor tiempo.
ResponderEliminarAhora mismo deberian cancelar inmediatamente cualquier desarrollo de cohetes, como el SLS o de naves como el Orion. y por la tercera parte del costo poner en marcha un programa de este tipo para ir a la luna, o a marte.
Lo que ha demostrado SpaceX es que el modelo industrial que tenian las agencias espaciales hasta ahora no funciona, deben subcontratar los desarrollos tecnologicos y dedicarse exclusivamente a la ciencia y la investigacion. y eso incluye a la JAXA o la ESA que se han gastado una enormidad de dinero y tiempo en naves que ahora mismo son obsoletas.
Gran exito. y enhorabuena Elon Musk.
Bueno, claro, es lo de siempre: no hay momentos históricos y momentos no históricos, sino momentos que son más históricos que otros ;)
ResponderEliminarLógicamente hay momentos históricos de primera clase (Sputnik, Gagarin, Armstrong, Voyager...), otros de segunda clase (Lunojod, rovers marcianos, inicio de la construcción de la ISS, acoplamiento Soyuz-Apolo,...), y podríamos pensar en otros de tercera, cuarta, etc., según la trascendencia para la historia de la astronáutica y de la humanidad en general. Por supuesto, todo siempre muy opinable, claro.
Si creásemos esa clasificación y hubiera que situar esto en alguna categoría, como mucho sería la cuarta. No más. Se trata de un hecho novedoso al tratarse de un proyecto dirigido por una empresa privada, y por ser la primera nave automática de carga que va a la ISS por parte de los americanos.
Pero como bien dice Daniel, esos factores son muy poco decisivos. Primero porque ya hay naves iguales o mejores para hacer eso, y segundo porque, aunque la empresa es privada, la financiación es pública en un factor muy importante. ¿O acaso cuando se lanza una nave "pública" de la NASA, Roskosmos, ESA, Jaxa, no hay también una buena parte del proyecto realizado por empresas privadas subcontratadas? No existen naves públicas o privadas al 100% (excepto quizás algunos proyectos de la antigua URSS), todo tiene un porcentaje de dinero público y un porcentaje de colaboración privada.
Como siempre, muy buen análisis, monsieur.
EliminarCreo que tanto Progress como ATV atracan en la ISS por sus propios medios ¿por qué Dragon no puede y necesita el brazo?
ResponderEliminarProgress y ATV son imprescindibles para mantener a la ISS en su órbita ¿por qué Dragon no puede?
Creo que Progress y ATV son tecnologicamente superiores, excepto en la reentrada en la atmósfera ¿por qué no se diseñaron para la reentrada? Progress, lo entiendo, para eso tienen la Soyuz, pero el ATV ¿por qué no puede reentrar en la atmósfera sin destruirse?
De HTV no se nada, tengo que informarme
Básicamente, porque de esta forma se facilita el atraque. De todas formas, la Dragon se puede equipar con un sistema APAS/LIDS para acoplarse de forma automática en la ISS.
EliminarSaludos.
Es un hecho importante pero histórico? NO
ResponderEliminarO acaso creéis que lo habrían llevado a cabo solo con financiación privada? me da que no. Que si que es una empresa privada y ha recibido financiación privada pero ya está.
Infraestructuras públicas, tecnología en su mayoría de la NASA y pon no mencionar que han recibido ayudas públicas también.
Lo histórico sería que se lanzara una misión completamente privada (cohete + carga) al espacio, hasta entonces...
Exacto, importante pero no taaaan importante…
EliminarEn cuanto a lo "super eficientes" que fueron en desarrollar todo tan rápido y con relativamente poco gasto hay que tener en cuenta que ellos no desarrollaron cosas nuevas, tuvieron acceso GRATUITO a una base de conocimiento desarrollada por NASA y toda sus contratitas que costo años de desarrollo, miles de millones de dólares e incluso vidas humanas.
Además del acceso gratuito a instalaciones que también requieren inversiones de cientos de millones para su construcción.
Al final habrá que ver si de verdad es posible lograr los precios y las fechas ofrecidas sin inversión pública.
Si al final logran levantar vuelo sin el apoyo de papa dinero público y mama NASA, será excelente…
corrijo: NASA y toda sus contratistas
EliminarTodas las razones que das Daniel son totalmente válidas sin embargo creo que hay una que se ha dejado de lado que es quizás por lo que la Dragon realmente vale lo que cuesta: capacidad de retorno de carga desde la ISS a la superficie terrestre.
ResponderEliminarEsta capacidad se perdió al cancelarse el programa STS ya que el espacio para retornar carga con una Soyuz es meramente testimonial y hasta ahora ni el ATV, ni el HTV ni las Progress tenían la capacidad de regresar una cantidad de carga apreciable desde la ISS a la Tierra... que en los 80's existieron las cápsulas "Raduga" que hacian eso en las estaciones soviéticas?, si, pero los norteamericanos jamás tuvieron algo semejante (porque tampoco lo necesitaban con el shuttle)...además de que las Raduga apenas si podía traer unos cuantos rollitos fotográficos.
Creo que por eso y por ahora solo por eso,sin meternos en cuestiones de financiamiento o de complejidad del vehículo (lo cual da una durísima lección a japoneses y europeos: sus altísimamente complejos vehículos son incapaces de regresar un solo gramo de carga útil desde el espacio a la Tierra a diferencia) la Dragon ya se ganó un lugar apreciable en la historia de la astronáutica como el "primer vehículo autónomo capaz de llevar carga de la Tierra a la ISS y de regreso"... digo tan ordinaria no podía ser la cosa, ¿no?.
P.D.: yo si creo que el primer vuelo del HTV japonés pasó a la historia al ser el primer vehículo de dicho país en ser capaz de llegar a la ISS así como por ser la "primer nave espacial japonesa".
Hay una Progress que permite el retorno de muestras, pero nunca se ha usado en la ISS ademas que el volumen recuperable es muy pequeño, solo se lanzaron 10 Progress que tenian la capacidad de traer a salvo material pero solo las enviaron a estaciones soviéticas.
EliminarSon las cápsulas VBK-Raduga a las que me refiero, solamente volaron 10 veces. Volaban "dentro" de las Progress y antes de desintegrarse en la atmósfera éstas soltaban la cápsula que podía traer solamente 150 kg de carga a la Tierra vs. las 3 toneladas para las que está diseñada la Draon. Nunca se usaron en la ISS y en sí eran un "accesorio" de las Progress, no un vehículo completo y autónomo.
EliminarYo coincido completamente con el articulo, no es historica,
ResponderEliminarsimplemente los americanos estan en la situacion que se encontraria un equipo de futbol grande que pierde las grandes competiciones de la temporada y convierte un titulo menor en un gran exito.
Yo les recomendaria que mirasen con mas detalle lo que hay en el mar de la tranquilidad en la luna y entonces que reflexionen donde estaban, donde estan ahora y que es algo realmente historico.
No es 100 % privada.
Sus costes no son reales y cuando sean tripuladas seran igual de caras que otras naves.
Metáfora perfecta. Totalmente de acuerdo.
EliminarSi quiere rebajar costes SpaceX tendrá que hacer uso del Falcon para poner en orbita satelites comerciales. De esa manera puede compensar el gasto en el desarrollo del cohete al menos. Parece que esa es su inteción y eso es bueno.
Ciertamente, aunque les daría el beneficio de la duda.
EliminarDejando de lado lo de público o privado, el lado positivo de todo esto es que con un tiempo y presupuesto relativamente contenidos han conseguido lo que la Nasa y sus contratistas gastando a espuertas no han conseguido en los últimos diez años.
Yo esoy dde acuerdo contigo en todo, Daniel, pero si que creo que es historico en una unica cosa: Que gracias a esta capsula y a otras que vendran despues, los estados unidos vuelven a tener capacidad propia de enviar suministros (y en el futuro astronautas) a la ISS sin tener que depender de Rusos, Europeos o Japoneses.
ResponderEliminarSupongo que como todo, con el paso del tiempo se rebajaran los costes de lanzamiento.
Por cierto, se me olvidaba añadir que ni las Progress, ni las HTV ni las ATV tienen capacidad de reentrada para traer material desde la ISS hasta la tierra. Hasta ahora solo lo podian hacer en las lanzaderas o en cantidades muy reducidas en las capsulas Soyuz. Creo que eso tambien deberia de sumar algun punto a favor de la dragon ¿no?
ResponderEliminarEsa capacidad todavia no se ha demostrado.
EliminarLa Dragon C1 ya hizo su reentrada, ¿no? Aunque no iba cargada apenas, parece que sí es capaz de hacerlo…
EliminarLo que quiero decir es que todavia no se ha demostrado que la Dragon puede traer de vuelta cargas importantes desde la ISS a tierra sin que sufran daño. Recordemos que de momento y por bastante tiempo las Dragon aterrizarán en el mar, lo cual será un hándicap para cargas perecederas como muestras biológicas, o frágiles.
EliminarBuran era una nave reutilizable? si nunca lo demostró ... y siguiendo tus argumentos ...
Eliminar¿Que tiene que ver el tocino con la velocidad?.
EliminarEn fin, siguiendo este razonamiento la Dragon tampoco es reutilizable, hasta donde yo sé la primera se desintegró en la reentrada y las otras dos han sido fabricadas para cada vuelo...
EliminarLo que no entiendo es que tiene que ver el que la Dragon sea reutilizable con que pueda traer cargas de vuelta a la Tierra con seguridad, ha habido naves reutilizables tripuladas (las TKS rusas, por ejemplo, que por cierto sirvieron para traer carga desde estaciones Salyuz) y ha habido naves de carga no reutilizables, como un montón de cápsulas de reentrada de satélites espía de varios países o las Fotón.
Perdón, ¡pregunta ociosa! :-). Si para tener una capacidad basta con que esté en el diseño o se necesita probarla al menos un par de veces.
EliminarMi opinión creo que coincide con la tuya, que para poder "tener" una característica como mínimo hay que demostrarlo, vamos que cuando la Dragon retorne carga estará demostrado que tiene esa capacidad.
Lo que no se es si en esta misión tienen previsto retornar carga (aunque como comentó Daniel en un post previo esta misión es una 2+3 y ya muy compleja).
Todo viene a cuento pues al leer tus comentarios me ha venido a la mente que hace un tiempo, en un post muy bueno de Daniel sobre la comparación entre la lanzadera de la URRS y de USA, donde se le daba "cera" (en mi opinión excesiva) al venerable STS.
Bueno uno de mis argumentos fue precisamente ese, que el Buran no demostró nada de reutilización ...
Saludos.
PD: Les tengo cariño a los STS (el programa Apolo terminó el año en que nací y me crié con la lanzadera espacial) y pienso que desde su retirada se ha dado un paso atrás en el proceso de abandonar la cuna.
Pues yo creo que el hecho de ser histórico o no, dependerá del progreso de SpaceX.
ResponderEliminarImaginemos por un segundo que SpaceX logra un vuelo tripulado, y luego un cohete reutilizable, y luego... un viaje a Marte. Como sueña Musk.
Todo eso sería histórico de primera. Y todo eso hubiera sido imposible sin llegar al escalón que estamos hoy.
Este escalón será histórico, si la escalera lleva a un hito histórico, lo que está pendiente.
No entraré en si el lanzamiento es mas o menos histórico. Tampoco en si es mejor la iniciativa pública o privada ni en cómo categorizar a cada compañía. Creo que la baza de Space X, es contar con un buen guión, y esto lo puede hacer una empresa tanto pública como privada, depende de una dirección estable y con cabeza. De Space X se conocen los planes de aquí a los próximos 8-10 años, y brillan por ser realistas, con tecnología anticuada pero funcional, dándole una vuelta de tuerca aprovechando al máximo las tecnologías. Una apuesta firme por naves reutilizables de bajo costo con tecnología "sencilla" y "fiable". Es cierto que se han retrasado con los lanzamientos, pero con los sobrecostes y retrasos a los que nos tiene acostumbrados el sector aeroespacial han cumplido bastante bien. El problema de la NASA no es la falta de capacidad para haber creados ellos mismos una dragon, es la inconstancia en las decisiones, son los vaivenes políticos y las incógnitas en lo que se decidirá el año que viene o de aquí 5. Lo siento mucho, pero cuando aparecen sobrecostes como los del James Webb reventando el resto de planes de sondas planetarias o se tira gran parte del programa constellation a la basura, pues en objetivos tan concretos como el transporte de carga prefiero que esté en manos de un equipo eficiente y con objetivos tangibles.
ResponderEliminarA veces a los monstruos burocráticos (tanto públicos como privados) hay que espolearlos un poco para renovar ganas. En el sector automovilístico con decenas de marcas, ha sido también Elon Musk uno de los primeros en trabajar con planes de conseguir utilitarios eléctricos. Cuando Ford, Chévrolet o Volkswagen podrían haberlo hecho hace 10 ò 15 años como mínimo.
Space X tiene planes para evolucionar su nueva nave de carga, la ESA tiene planes para discontinuarla... es por eso que Space X me merece respeto, quizás son unos soñadores, pero lo que es seguro es que la ESA (y quizás no es su cometido) no va a revolucionar los lanzadores. La baza de Europa es el Skylon, no el Ariane VI. Pero el Skylon probablemente esté adelantado a su épocoa.
Qué gran comentario. Muy de acuerdo.
EliminarEstoy de acuerdo en que la presencia de SpaceX es buena, principalmente porque ha demostrado que se puede hacer una nave espacial de forma rápida, original y eficaz, algo que la NASA parece haber olvidado (X-38, Orión, etc.). Esperemos que cunda el ejemplo.
EliminarSaludos.
Totalmente de acuerdo contigo Jimmy.
EliminarBueno, cuando SpaceX tenga primeras y segundas etapas reutilizables que aterricen por sí solas y ponga una Dragon en Marte, entonces podremos halar de planes realistas. O cuando consiga un aterrizaje completamente propulsado por cohetes en un punto específico. O ya puestos, cuando ponga a un astronauta en la ISS. Hasta ese entonces son meros powerpoint como los de cualquier otra agencia espacial.
ResponderEliminarY por cierto, el Skylon (o por lo menos el motor SABRE) lo financia esa agencia tan anquilosada y anticuada, la ESA. No sé cómo será el Ariane VI, pero el Skylon será de la ESA.
Me da a mi que todo esto de histórico si o histórico no es una tontería (aunque entretenida). Estamos jugando a adivinar el futuro.
ResponderEliminarSolo cuando haya pasado un tiempo razonable sabremos si lo que ha pasado hoy tiene o deja de tener alguna importancia global para la humanidad, si merece o no una mención en los textos de historia del futuro.
De momento lo único que podemos es retratar nuestro nivel de optimismo o de pesimismo en estos temas, y un poquito también nuestras filias y nuestras fobias. ;-)
Es histórico, porque es la primera nave de carga no tripulada Made In USA que acopla con la ISS.
ResponderEliminarEs histórico, porque con la puesta en servicio del Dragón los estadounidenses ya depende menos de los demás socios (principalmente de los rusos) para llevar cargar a la ISS desde la retirada de las lanzaderas espacial.
Es histórico, porque una empresa privada a tenido el control directo del lanzamiento, puesta en órbita y acercamiento de la nave Dragón hasta una distancia cercana de la ISS. Hasta ahora todas naves que llega a la ISS, en todas sus fases, el contro directo lo a lleva a cabo a través de las agencia espacial estatal.
Afirma que las Progress son mas baratos que Dragón pero sin aportar cifras de parte ruso, seria bueno saber para poder comparar.
Bueno, entiendo tu punto de vista, pero no estoy de acuerdo. Según los dos primeros puntos, entonces el acoplamiento del HTV también fue un hecho histórico. Seguro que para la astronáutica nipona lo fue, pero el resto del mundo apenas se enteró.
EliminarPor supuesto, la entrada en servicio de la Dragon es una buena noticia para la ISS (por si falla una Progress, por ejemplo), pero los EEUU siguen dependiendo igual de sus socios rusos (astronautas y capacidad de elevar la órbita de la ISS).
En cuanto al tercer punto, no estoy en absoluto de acuerdo. Sí, el centro de control está en la sede de SpaceX y te concedo que es un hecho novedoso y hasta apasionante, si quieres, ¿pero de quién es toda la infraestructura que permite que ese centro funcione? (sistema TDRSS, estaciones de comunicaciones, etc., etc.....¡Pues son públicas!
Si quieres cifras, ya las pondré en una entrada posterior, pero las Progress son más baratas, no te quepa duda.
A mi la verdad me da los mismo lo historico que sea, pero si esta misión a conseguido causar revuelo y mas gente se siente atraida por el espacio bienvenido sea (posiblemente los americanos saben vender mucho mejor cualquier cosa que hacen). Tambien considero que es importante que salgan empresas privadas que puedan ser(no se hasta que punto) independientes de los politicos sin ningún tipo de vision.
ResponderEliminarQuiero hacer una puntualización al artículo. No voy a entrar en si es histórico o no el éxito de la misión, pero si me gustaria resaltar algo en el debate empresa pública-empresa privada. La cuestión NO ES que una EMPRESA PRIVADA haya conseguido lograr el acoplamiento, todos los vectores de lanzamiento son desarrollos de empresas privadas...Y MILITARES. La cuestión es que una empresa privada CIVIL, ha tenido éxito en la empresa, con un menor coste que las mastodónticas ( y deborapresupuestos ) empresas militares Boeing-Lockheed Martin. Y eso si que creo que es un paso importante.
ResponderEliminarPues lo siento por aguarte la fiesta, pero SpaceX ha recibido dinero público (directa e indirectamente) de la agencia militar DARPA y de la USAF.
Eliminar@Medvev.
ResponderEliminarSi el Skylon sale adelante y funciona, la Rocket Engine con el equipo de Alan Bond y financiación y conocimiento de la ESA, y Gran Bretaña... revolucionará el acceso al espacio, pero esta tecnología tiene mucho todavía más que probar. El motor Sabre es una maravilla de concepto, y el Skylon es un modelo teórico viable. Es un aproach con un retorno de la inversión a 20 años o 30 y chapó que la ESA financie el proyecto, el entusiasmo y liderazgo del proyecto son muy buenos.
Space X, tiene otro aproach, es un aproach resultadista a corto plazo. Se han planteado unos objetivos bastante concretos:
-Tener una nave y lanzador para competir en polivalencia y precio con toda la gama Soyuz en el mínimo tiempo. y ayer consiguieron un nuevo milestone. La versión de carga y retorno ya existe y funciona.
-La primera prueba de la versión tripulada en unos 2 años y el primer lanzamiento tripulado en unos 3 es el siguiente objetivo.
-Los motores del LAS ya están en pruebas, aunque hay que encapsularlo, meterlo en la nave, que funcione y no explote. http://www.youtube.com/watch?
v=gw3TTLkapZc
-Las etapas de aterrizaje vertical... aquí el tema ya se complica, pero el Mòdulo Eagle funcinó en el 69' . Y en los 90' el DC-X demostró cierta viabilidad. http://www.youtube.com/watch?v=wv9n9Casp1o . Todo depende del Merlin D y su capacidad de controlar la potencia y luego ser reutilizable, algo nada fácil.
-Proyectar una cápsula que pueda aterrizar en otros mundos, es soñador, pero parece una apuesta segura de la empresa, su credibilidad y futuros contratos con la NASA dependen de una cápsula tripulada con un LAS, que es el primer paso del sistema para aterrizar.
La NASA ha transferido tecnología, conocimiento y instalaciones a la empresa, pero es que lo estúpido sería no hacerlo... pretenden que sea un contratista importante y mantener el control de calidad.
Muy, pero muy buen comentario! :D
EliminarPara mi tiene la importancia de ser la llegada a la ISS del primer vehículo espacial americano tras el transbordador.
ResponderEliminarNo sé en qué medios se habla de la misión como histórica; los titulares que he podido leer son más bien parcos y se limitan a decir que la nave Dragon ha sido capturada por el brazo robot y acoplada a la ISS.
A estas alturas hacer una misión que se pudiera calificar como "histórica" es complicado, porque todas las operaciones en órbita baja prácticamente han alcanzado una categoría de rutinario, salvo que se diese la noticia de que un país fuera del club (EEUU, Rusia, ESA y China) mandase una nave tripulada (India o Irán por ejemplo).
La misión de la Dragon cabría calificarse como "punto de inflexión" para la NASA, en cuanto a dar capacidad a Estados Unidos de lanzar un vehículo propio una vez retirado el transbordador. Lógicamente, el abastecimiento de la Estación no dependía de este lanzamiento. La importancia real, no se le escapa a nadie, es que se ha probado con éxito, por primera vez, el vehículo que en unos años podrá ser el que lleve astronautas a la ISS.
Y asimismo es el éxito de un lanzador y una cápsula desarrollados en un tiempo relativamente corto (8 años) por una compañía ajena al conglomerado de las grandes empresas aeroespaciales.
Es el éxito de la externalización en el desarrollo de vehículos espaciales, tanto para el envío de carga como el envío de tripulaciones.
No es una privatización ni nada parecido, puesto que se cuenta con financiación y asistencia de la NASA. Haciendo números, Dragon no abaratará el abastecimiento. Ni tampoco me parece comparable con la operación de las Progress, ya que estas son completamente funcionales, mientras que el sistema de lanzamiento de SpaceX está en pleno desarrollo.
La repercusión de la entrada en escena de Dragon y Cygnus es estratégica, por la capacidad que otorga a la NASA para enviar carga. Y para el programa de la ISS en general, diversifica los medios posibles de abastecimiento.
Hasta que SpaceX no recupere la cápsula del mar y la lleve a sus instalaciones, no habrá terminado esta misión.
ResponderEliminarCuando lo anterior ocurra y se pueda dar por finaliza la misión, será el momento de evaluar y felicitar, si es el caso.
bueno! al fin alguien dice la verdad que muchos sabian y que pocos se atreven a decir. la dragon hasta ahora tiene mucho de publica y mucho gracias a la prensa. Pero la NASA siempre lo ha hecho. Dicen que ellos dominaron siempre el Human Space Flight, desde mi punto de vista y el de otros los complejos de estaciones sovieticos lo hicieron, no la NASA con el Shuttle. Es cierto que la URSS perdio la carrera lunar pero ganó muchas otras y nadie lo dice. pero sabemos que es verdad, con la Dragon pasa lo mismo. le deseo lo mejor, pero no nos creamos todo.
ResponderEliminarDaniel, felicidades por otro excelente post y felicidades a todos los que han colaborado en este apasionante debate.
ResponderEliminarCreo que los puntos que se han tratado se podrían resumir en tres:
*Momento histórico: Este particular me parece irrelevante, creo que se trata de una declaración de puro marketing, en fin si se trata de algo histórico no se decidirá ahora.
*Financiación: En definitiva lo que interesa es que el acceso al espacio sea más asequible, pero desde luego la exploración espacial, EN ESTE MOMENTO, es una industria muy cara y con un retorno negativo, a no ser, quizá, a muy largo plazo y esto no atrae la inversión privada, por lo que sólo un estado puede permitirse un programa de exploración espacial. Otro punto sería la forma en que se gestionen los recurso que se asigne a este proyecto, es decir NASA o sector privado, pero no creo que un sector privado se anime a explorar el espacio a menos que los subvencione un estado.
*Transferencia tecnológica: Este es el punto más interesante, a mi modo de ver, de este debate. A una empresa privada, se le da acceso a unas instalaciones, a una tecnología y a una financiación y vemos si puede hacer algo que nos parezca rentable, en definitiva, darle un nuevo aire a la tecnología ya desarrollada. Las preguntas serian ¿esto vale los 800 millones invertidos? ¿se podría haber hecho de otra forma?
Como conclusión, El diseño del Falcon 9 y la capsula Dragon me parece sencillos y eficientes, pero ¿son rentables? está por ver porque a mi me parece que lo que ha intentado conseguir Space S es una versión americana del Soyuz ruso y el triunfo de este sistema está en buena parte a los bajos costos de producción que tiene ese país y al gran período de vida del sistema que ha permitido amortizar los costos de desarrollo.
Saludos a todos.
Gracias por tu aporte Luis, muy interesante.
EliminarEstoy de acuerdo contigo.
ResponderEliminarSi el liston de cosas históricas no estubiera alto entonces pocas cosas no serian históricas. Y sí, el hype que ha habido y sigue habiendo con respecto a esto es quizá, pensando mal, porque SpaceX ha movido hilos para ganar y fortalecer imagen entre los medios.
Saludos.
Quizás hayas oido hablar de algo que se llama costos indirectos y costos fijos. Recomiendo que leas la wikipedia para ir empazando y luego profundices un poco mas. Te adelanto que I+D+I es un costo fijo y se reparte por acada unidad de producto producida.
ResponderEliminarLa Dragon es posible que ahora mismo no sea la nave más barata atracada en la ISS (claro, es la primera de SpaceX!!) Cada nave dragon que atraque en la ISS será más barata que la anterior.
Saludos y enhorabuena por tu excelente blog.
Gracias por la recomendación, pero hay un problema. Los precios de SpaceX NO son iniciales, sino que incluyen todas las misiones el programa COTS/CRS. En caso contrario, esta misión saldría muuuucho más cara. Para la estimación de coste se divide el precio de desarrollo + lanzador entre el número de misiones. Y antes de que nadie diga nada, no lo digo yo, sino la NASA.
EliminarSaludos.
Este lanzamiento equivale a la puesta en marcha de la primera aerolínea comercial o de la primera emisora de televisión.
ResponderEliminarLa entrada del sector privado supone la normalización de la industria espacial, que el lanzamiento de satélites ya no es un laboratorio científico sino una actividad comercial mas, una parte mas de la vida cotidiana.
Daniel:
ResponderEliminarme gustaria saber una cosa?
Finalmente cuando este totalmente desarrollado donde aterrizara dragon el el mar o en tierra firme?
Actualmente aterrizará en el mar, en unos años pretenden que aterrice en tierra gracias a unos cohetes hipergólicos que también se usarán como sistema de aborto del lanzamiento si algo sale mal en el despegue.
EliminarDani: Por favor, cuanto sale el metro cubico o precio por kilo en una Progress (de mucha menos capacidad de carga que la Dragon). Ahí creo que podremos o no darte la razón en cuanto al precio.
ResponderEliminarDaniel ... En el punto 1 te faltaría el transbordador espacial?. Que es una nave de carga, capaz de llevar personas, elevar la ISS, ... aunque por desgracia retirada del servicio.
ResponderEliminarA mi me parece la mejor noticia en lo que va de año y el tiempo dirá si es histórica (ojala lo sea) o el nivel de historiecidad del evento. La segunda mejor sería el lanzamiento de Vega, que al menos suponen un poco de aire fresco y alguna esperanza en el futuro.
Otra cosa de agradecer es el desparpajo con el que SpaceX se ve el futuro, y con "poca" cosa planea comerse el sistema solar. Y si logran lanzar una versión heavy y el Merlin2, la cosa si se va a poner interesante de verdad. A ver si algunos empiezan a sentir el aliento en el cogote y empiezan a moverse al ver peligrar su "abuso de posición".
Finalmente la misión parece que va muy bien y cumpliendo todos los objetivos (que son a mi juicio muy ambiciosos, recordemos una vez más que es la segunda misión).
Saludos.
PD: En este se bate el record y es que cuando se toca la fibra ...
Se me olvidaba ... esto debería enseñarnos algo a la ESA tan cerca de hacer algo "histórico" y con miedo a dar el paso final. Desarrollan una nave muy buena (AVT) y la dejan de lado, una lanzado pensado para subir al Hermes ... para lanzar satélites, etc etc etc
EliminarSi la Dragón2 logra sacudirnos un poco, ya habrá cumplido con su labor.
Saludos.
Daniel
ResponderEliminarNi muy muy, ni tan tan.
Que la Dragon esté acoplada a la ISS me hace sonreír. Pero me queda claro que el término "histórico" es real solamente para Elon Musk y SpaceX, con todo el derecho y mérito del mundo. Fuera de eso, es publicidad para unos USA que en el Espacio, y en la iniciativa gubernamental que tanto defiendes, están cayendo en picado. Y ya ni los fans de los vuelos robóticos pueden mirar para otro lado en esto.
Los detalles que apuntas son reales, pero ocultan el hecho de un posible PUNTO DE INFLEXIÓN. La empresa privada es una alternativa posible para acceder al Espacio, te guste o no. Sí, la Dragon no es tan compleja como querríamos. Sí, un alto porcentaje de su construcción, uso y mantenimiento viene de la mano de los recursos públicos. Pero Musk se juega en un ambiente de riesgo que antes no era negocio por más subvenciones que hubiera, tras él aparecerán otros y por ahora no pidas que las cosas sean diferentes porque los clientes SON INSTITUCIONES PÚBLICAS.
Todavía es MUY pronto para decirlo, pero si esto se afianza SpaceX, o su competencia, por propia presencia pueden replantear cómo serán en el futuro las instituciones espaciales públicas de hoy. Y como bien citas, si por ejemplo Planetary Resources contrata a SpaceX para subir los equipos de minería asteroidal que prometen usar, el escenario comienza a crecer por el lado menos pensado.
Ni qué decir si el día de mañana NASA o ESA estiman que es más potable usar a SpaceX para lanzar sus sondas y proyectos cientificos...
HOY, el acoplamiento de la Dragon no tiene detalles que justifique el mote de "historico", pero no podemos asegurar que ASI ESTE ROTULADO dentro de 15 o 20 años.
Enorme abrazo
103 comentarios al post, lo siento chicos y chicas de SpaceX pero no bate el record del blog así que... queda demostrado que NO es un hecho histórico XD (Ironic mode off)
ResponderEliminarGracias Dani por el Post! bueno y al resto, que algunos comentaristas son muy buenos también... La verdad es que se ha mantenido un tono bastante agradable para un intercambio de opiniones tan opuestas en un foro... ESO SÍ ES HISTORICO!
No se si lo habrán mencionado, pero... ¿Se a tomado en cuenta que Space X no solo a construido la Dragon sino también el cohete lanzador y el control desde tierra? Me refiero, quien quita que Space X no regrese a su sitio de lanzamiento en la Isla Omelek para su "servicio de transporte espacial", no solo para la Dragon, sino para los satélites Iridium.
ResponderEliminarUna reflexión muy interesante Daniel, sirve para poner un poco los pies en el suelo.
ResponderEliminarMe parece muy interesante el artículo, siempre me llamó la atención cuando desde NASA.GOV publicitaban el lanzamiento de la Dragon, y me preguntaba y el ATV de la ESA y el HTV de la JAXA???, bueno por fín un artículo que responde a esas dudas.
ResponderEliminarDe todos modos y sin pecar de peyorativo, pues tomemos siempre en cuenta que es la nave es norteamericana y todo lo que es norteamericano para ELLOS es lo mejor, a veces es cierto pero muchas veces NO. Y siempre se van a vanagloriar y jactar con bombos y platillos de sus nuevos juguetes voladores (F-117, F-22, F-35) aunque muchos de ellos luego demuesten con el tiempo ser un fracaso.
Si me preguntaran con qué nave me gustaría volar a la ISS, sin pensarlo dos veces me subiría a la primera Soyuz operativa en Baikonur.
PD: Excelente blog, felicitaciones!
Just another of the many reasons why America is the greatest country in the world.
ResponderEliminarWhisper quiet operation, yet very powerful & super compact.
A cock ring is frequently utilized by guys of all sexual orientations to greatly enhance and prolong the
quality of an erection by restricting the blood movement to the penis.
Here is my blog post: pocket pussy