¿Por qué fracasó la sonda rusa Fobos-Grunt? Ayer, la comisión encargada de la investigación de esta catástrofe hizo públicos los resultados de su trabajo...sin encontrar una causa clara. De acuerdo con la comisión, las deficiencias en los controles de calidad de los componentes del vehículo serían las culpables del fallo de la nave. La principal evidencia apunta a un problema con el software del ordenador de la sonda, algo lógico si tenemos en cuenta que inmediatamente después del fracaso surgieron rumores que señalaban la incapacidad de dicho software para superar con éxito las pruebas realizadas antes del lanzamiento. Según esta versión, el software defectuoso provocó que el ordenador de la sonda se apagase y encendiese continuamente. Por otro lado, el ordenador BKU fue desde el principio una de las fuentes de problemas en esta malograda misión.
También se baraja la posibilidad de que los microchips empleados en los componentes electrónicos no estuviesen lo suficientemente blindados contra los efectos de la radiación en el espacio. La comisión ha dejado caer que se podrían haber usado componentes electrónicos sin la debida protección a posta, por lo que estaríamos ante un caso de corrupción. Recordemos que la sonda soviética Fobos 2 de los años 80 también fracasó por culpa de un lote de microprocesadores defectuosos. Por lo menos, una cosa está clara: la comisión ha descartado totalmente las teorías conspiranoicas que señalaban a un sabotaje norteamericano usando la estación de radar de las Islas Marshall. De hecho, parece ser que se llevaron a cabo pruebas específicas para verificar la validez de esta hipótesis.
En realidad, la causa fundamental del fracaso de este proyecto es de sobras conocido: un magro presupuesto (165 millones de dólares) combinado con un objetivo demasiado ambicioso. A diferencia de otros proyectos anteriores de NPO Lávochkin (como Mars 96), Fobos-Grunt era una sonda de nueva generación que no se basaba en antiguos pero probados diseños soviéticos. Y por eso las pruebas de tierra eran más importantes que nunca en esta misión. Fobos-Grunt era una misión condenada al fracaso.
Los problemas de Fobos-Grunt quedaron patentes en 2007, cuando el director de NPO Lávochkin Georgui Polischuk fue obligado a jubilarse. La lucha por el poder en el seno de la compañía que siguió a este cambio en la dirección fue fatal para la sonda. Las pruebas se paralizaron y multitud de sistemas fueron rediseñados a última hora. Cuando el lanzamiento fue aplazado a 2009, todo el trabajo en el proyecto quedó paralizado hasta 2011, momento en el cual llegó una nueva dirección a la empresa. El software se creó a última hora, mal y con prisas.
La sonda fue lanzada el 8 de noviembre de 2011 y quedó varada en la órbita baja terrestre al no poder encender el motor principal para poner rumbo a Marte. Finalmente, reentraría en la atmósfera terrestre sin control el 15 de enero.
 |
| Sonda Fobos-Grunt (RIA-Novosti). |
También se baraja la posibilidad de que los microchips empleados en los componentes electrónicos no estuviesen lo suficientemente blindados contra los efectos de la radiación en el espacio. La comisión ha dejado caer que se podrían haber usado componentes electrónicos sin la debida protección a posta, por lo que estaríamos ante un caso de corrupción. Recordemos que la sonda soviética Fobos 2 de los años 80 también fracasó por culpa de un lote de microprocesadores defectuosos. Por lo menos, una cosa está clara: la comisión ha descartado totalmente las teorías conspiranoicas que señalaban a un sabotaje norteamericano usando la estación de radar de las Islas Marshall. De hecho, parece ser que se llevaron a cabo pruebas específicas para verificar la validez de esta hipótesis.
En realidad, la causa fundamental del fracaso de este proyecto es de sobras conocido: un magro presupuesto (165 millones de dólares) combinado con un objetivo demasiado ambicioso. A diferencia de otros proyectos anteriores de NPO Lávochkin (como Mars 96), Fobos-Grunt era una sonda de nueva generación que no se basaba en antiguos pero probados diseños soviéticos. Y por eso las pruebas de tierra eran más importantes que nunca en esta misión. Fobos-Grunt era una misión condenada al fracaso.
Los problemas de Fobos-Grunt quedaron patentes en 2007, cuando el director de NPO Lávochkin Georgui Polischuk fue obligado a jubilarse. La lucha por el poder en el seno de la compañía que siguió a este cambio en la dirección fue fatal para la sonda. Las pruebas se paralizaron y multitud de sistemas fueron rediseñados a última hora. Cuando el lanzamiento fue aplazado a 2009, todo el trabajo en el proyecto quedó paralizado hasta 2011, momento en el cual llegó una nueva dirección a la empresa. El software se creó a última hora, mal y con prisas.
La sonda fue lanzada el 8 de noviembre de 2011 y quedó varada en la órbita baja terrestre al no poder encender el motor principal para poner rumbo a Marte. Finalmente, reentraría en la atmósfera terrestre sin control el 15 de enero.
Pero nada de esto (vistos los enlaces en inglés, porque el traductor de ruso del google sigue siendo un castañón...) explica porqué se reseteaba al entrar en el emisferio nocturno, que es lo que pasaba si no recuerdo mal no?
ResponderEliminarDani (tu que sabes ruso), ¿no se hace referencia a eso en el informe original?
Por cierto muy buen artículo, mira que la P-G ha dado para rato...
EliminarProblemas electrónicos en el HEMISFERIO nocturno se pueden deber a errores en la programación de sensores solares, terrestres o estelares necesarios para la determinacion de la posición ("actitud ") durante la fases orbitales e interplanetaria .
EliminarNo he leído nada detallado en el informe, así que no lo he añadido. Si se sabe algo más concreto lo pondré por aquí. Saludos.
EliminarDesde un principio lo dije, esta sonda no iría a ningún lado, ojala sirva de lección y amplíen el presupuesto de sondas rusas, ya me estoy cansando de los americanos...
ResponderEliminarCon todos mis respetos: ¿cansado de los americanos, por que? Razona tu comentario... y no hace falta que hagas la pelota a Daniel con frases de ese tipo: quienes devoramos a diario su blog ya conocemos su debilidad por la astronautica rusa (es evidente que por un motivo que desconozco da "mas juego" que la americana), pero de ahi a que uses este blog para dejar constancia de tu anti-americanismo sin expresar los motivos, va un mundo. Asi que amigo: ¡cuenta, cuenta! Me tienes en ascuas...
EliminarMederos.. ¡¡que sería del conocimiento sobre el Universo sin los americanos!!! (sondas a todos los planetas, a cometas, asteroides, grandes telescopios de rayos-X, gamma,visible-infrarrojo,UV-extremo, microondas -radiación de fondo,visitas tripuladas a la Luna ,etc..).
EliminarLa astronautica rusa (mejor dicho soviética ) conserva el morbo del secretismo (así, en diversos foros la desclasificación de los KH-8 y 9 americanos levanta grandes expectativas ); poco a poco se desvelan sus planes pasados.
No es dificil entender que los rusos arrastran aún mucho lastre (en control de calidad, planificación, presupuestos pobres , etc.. ) de aquella época y proyectos como el FOBOS-GRUNT tenían pocas posibilidades de finalizar sus objetivos, como algunos advirtieron.
Saludos .
No es por echar de menos la gran ayuda de sondas americanas, pero desearía ver a Rusia, China, Europa e India tomando la iniciativa de la exploración espacial.
EliminarYa y yo echo de menos motores iónicos, reactores viables y refueling ... pero es lo que hay. Y con lo POCO que hay, pues tienes AJO&AGUA.
EliminarUna pregunta Daniel ¿que pasó con las nuevas tecnologías sobre las que Obama (el Atila de la exploración espacial) pretendía destinar fondos a su desarrollo?.
Gracias por la noticia.
PD: Al final parece que el poco presupuesto para tan grande misión, con algo que se desvió para beneficio de unos pocos; malograron una gran misión (una lástima).
Como programador de software, puedo decir que implementar un software sin realizar los test adecuados, es 100% seguro que algún problema va a tener en el futuro. Incluso con los test suele haber problemas :). No entiendo como cedieron a las presiones y decidieron lanzarla sabiendo que tenia tantos problemas. Quien se hace responsable de esto?.
ResponderEliminarTiene Vd. toda la razón, los problemas inevitables de software se pueden solucionar con órdenes programadas sencillas (ejemplo, pasar a sistemas de comunicaciones de reserva si no se reciben señales ) y luego arreglarlos..todos recordamos los problemas que tuvo el SPIRIT en su software nada mas aterrizar en Marte, un programa activado en modo de fallo y la reprogramción de la memoria flash le dejaron nuevo.
EliminarEn ingeniería hay un principio básico insoslayable: Si algo parece que funciona es únicamente debido a que se lo ha probado poco.
EliminarHola Daniel,
ResponderEliminarGracias por las noticias. Estaba esperando tu post sobre las noticias de Phobos-Grunt.
Por cierto, igual sería un buen post una recopilación de los errores software en sondas espaciales, creo que sería una lectura entretenida :) .
Un saludo !!
La verdad es que es un tema harto interesante, sí señor.
EliminarMe uno a la petición, y hago otra propuesta:
Eliminar¿Un recopilatorio de las misiones fallidas a Marte y sus motivos? Lo digo porque por ahí hay mucho conspiranóico que piensa que detrás de tantos fallos en misiones marcianas tienen que estar los extraterrestres!
Raul eso se llegó a decir;al comienzo lo normal era el fallo de los lanzadores :2 Molniya en 1960,2 en 1962 ; 2 Proton en 1969 , un Atlas-Centaur en 1971, seguido de la pérdida de contacto con las naves, como Mars-1, Zond-2, Mariner-3 y los fracasos parciales en su misión (aterizajes defectuosos-Mars-3; fallos en alcanzar el planeta o situarse en órbita_Mars-4,6 y 7).
EliminarTras un paréntesis grande los nuevos fracasos se presentaron como fallos en el lanzador (Mars-96. Fobos-Grunt, Nozomi ),pérdida de contacto con la nave(Fobos-1 de camino y Fobos -2 en Marte)y errores
en sus maniobras de aterrizaje o entrada en órbita (
MPL,Beagle-2,MCO).
Afortunadamente los éxitos de los MGS, ;MER,MRO y Mars express demuestran , que si hay marcianos, no deben sentirse amenazados
Yo.... cuando pienso en Phobos Grunt me deprimo....
ResponderEliminarSi hubiera habido exito, los rusos se hubieran animado para hacer mas sondas y ahora se ralentizara
Sería bueno Daniel, nos cuentes como van las nuevas naves espaciales Dragon, Dream Schaser, el de la Boeing, la Orion etc...
Yo siempre habia apoyado a la Fobos, pero jamás a un politica sin controles de calidad, vamos, era mejor suspender el lanzamiento y arreglar todo hasta la proxima ventana. estas luchas de poder y secretismos me dan asco... aunque espero ver uno o dos mas con la nueva presidencia de Roscosmos. nada cvon fiable ese señor....
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo contigo. Y sobre la presidencia de Roscosmos... me da a mí que el friki-persidente que tienen les va a hacer bastante daño... empezando por el tema de la credibilidad, que imagino que a la hora de determinar costes destinados a misiones/operaciones espaciales, hoy en día lo es todo.
EliminarDaniel, ¿sabemos algo del pasado del "presi" de Roscosmos? Es un burócrata más, es amiguete del todopoderoso Putin o algo así?
FG has nothing that remember the traditional Russian design. It just doesnt seem Russian. All squared. Of course its just a personal view, totally unrelated to technical and engineering, but as the exterior doesnt look like Russia's proven spacecrafts like Venera/Vega, something told me that that there was something wrong with FG. Even Phobos 1F probes had the traditional Russian looks, and although one was lost due to technical failure, the other was victim of pure human error.
ResponderEliminarNo estoy de acuerdo, la FG tiene el aspecto típico de las sondas rusas, y antes soviéticas, con todos los sistemas montados sobre una etapa superior. Lo que cambia sustancialmente no está a la vista, y es el sistema de control. Se sigue la configuración que siempre ha utilizado NPO Lavochkin.
EliminarI don't agree, FG has the usual look of russian (formerly sovietic) probes, with all systems mounted on the upper stage. What radically changes is control system, wich cannot be seen. FG follows the concepcion ever used by NPO Lavovhkin.
http://www.thespacereview.com/article/2016/1
ResponderEliminarHola:
ResponderEliminarLa afición de Daniel por los rusos proviene de la época en la que los frikis de la astronáutica estábamos ansiosos de fotografías y de noticias que no fuesen.." se ha lanzado el Cosmos XXX y todo marcha segun el programa previsto". Los Venera y Mars lo recibiamos con infantil alborozo. Aquello daba a la cosmonautica un halo de misterio que luego se ha desvelado como una incapacidad total para hacer funcionar prácticamente nada. La frase de Stalin "la informática es una ciencia burguesa" debe considerarse como la más cara de la Historia y una de las más desastrosas.
De no ser por los odiados americanos ¿qué conoceriamos del sistema solar?¿Quien tiene hu.... de seguir recibendo datos de una nave que está en la heliopausa? (Andrés convendrás conmigo en que los Voyager han sido las mejores sondas que han existido...y no les haces justicia)¿quién nos va a dar a conocer Plutón? ¿y Mercurio? ¿y Marte? y de astrofísica ya ni hablamos.
Esto es lo que hay. Rusia es un pais con ingeneros en manos de funcionarios ineptos y jefes alcoholizados. El parón mundial científicoastronáutico se debe a que en los USA tenemos al imbécil de Obama que ha conseguido hundir a la NASA.
Esto es lo que hay.
Lejos de mí defender o admirar a Stalin, pero ese argumento de que a Stalin "no le gustaba la electrónica" es bastante débil, por decir lo mínimo... Cómo explicas que la URSS fue uno de los pioneros de la informática, construyendo sus primeros ordenadores poco años después de EEUU, y cuando Stalin aún vivía?
Eliminarhttp://en.wikipedia.org/wiki/History_of_computer_hardware_in_Soviet_Bloc_countries#MESM
Dolgov: ¿mantener estaciones espaciales durante décadas te parece "nada"? Y ya me dirás qué tiene que ver Stalin con la Fobos-Grunt, por dios santo. Alucino. Por otro lado, ¿es posible tener un debate serio sobre el programa espacial ruso más allá de americanos vs. rusos en plan quien la tiene más grande? Seamos un poquito serios, por favor.
EliminarHola:
EliminarDaniel creo que no me he explicado bien. No era mi intención ofender. Cuando digo "nada" me refiero a que el esfuerzo realizado no se corresponde con los resultados obtenidos. Es evdente que estamos hablando de la pugna por ser LOS MEJORES. La verdad es que pensaba sobre todo en las sondas, ha sido un lapsus por mi parte irme a lo que a mi más me interesa. Es evidente que los Salyut y la MIR han sido menospreciados hasta limites asombrosos por occidente. Es evidente que siempre nos quedarán los Soyuz. Si saco a colación a Stalin y su frase sobre la eléctrónica es porque creo que, efectivamente, hizo mucho daño y en un pais tan dirigido y planificado como la URSS los errores se han arrastrado durante años. Seguro que sabes mucho más que yo sobre las naves que se perdieron por ir preprogramadas con reloj y no ser reprogramables en vuelo o, en otro orden de cosas el proyecto Burán/Energya/polyot abandonado y ¡aplastado!. Disparate colosal de origen exclusivamente politico. Convendrás conmigo en que la ventaja inicial soviética era enorme, pero el desarrollo de la informática permitió ahorrar una cantidad de peso enorme y facilitar todos los cálculos de citas orbitales en los Gemini y, por supuesto, en los Apolo, algo que falló reiteradamente en la URSS. ¿Cuántas veces oimos de jovenes "...tras recorrer xxx millones de Kms. se perdió el contacto con la nave?. ¿Crees realmente posible controlar todos los motores del N-1 sin una informática "avanzada"? esos problemas se siguen arrastrando hoy en dia. No olvidemos que tanto el hardware como el software están sujetos a medidas extremadamente restrictivas en los procesos de fabricación/exportación (aunque no hay mal que por bien no venga:actualmente los mejores matemáticos son rusos).
Llevas también razón en que los "abueletes" todavía se nos va la pinza y mantenemos la vieja pugna USA-URSS (y me disculpo por ello). En tu excelente blog (que sigo a diario, y que he votado) das las claves de los fallos del programa espacial soviético y que -desde fuera- nos parecen evidentes: mucha ambición y poco dinero, pero ese poco dinero se debe de gastar con rigor y sin correr más riesgos de los necesarios (creo yo), de modo que si no hay garantias para ir a Marte y volver con muestras en lugar jugárselo todo a una carta (más bien a una linea de programa) se planea una misión menos ambiciosa. Los errores grandes no se notan. Sin duda en órbita terrestre son los "amos" pero más allá lo tienen más dificil. Por desgracia de Stalin a Putin no hay demasiado trecho (creo que le importa un pimiento la conquista del espacio, sólo le importa cuando sirve a sus fines).
Aunque no me creas leo con avidez -y me gustan- tus entradas sobre historia de la cosmonáutica, que ahora me hacen ver que lo que para un chaval era algo alucinante en realidad era la lucha desesperada de una cientificos cojonu... contra un sistema no ya cruel, sino absurdo.
Un final de post algo cursi pero no importa. Te seguiré leyendo pero si te incomodo dimelo y dejo de comentar.
Al fin Popovkin se bajó de la moto y aceptó la realidad. Es preocupante la deriva que está tomando la industria espacial rusa, que se manifiesta en todos los fallos que se han ido dando: fracaso del FG, fallo en tercera etapa de cohete portador Soyuz, fallo en pruebas de cápsula Soyuz. En sí mismos no comprometen hoy por hoy la continuidad del programa espacial, pero denuncian fallos en los controles de calidad y reflejan problemas organizativos, herencia de su pasado como grandes empresas estatales.
ResponderEliminarCuidado, a ver como va a estar el panorama dentro de 10 años si no se corrigen estas tendencias.
Dentro de 10 años (y muchos menos, intuyo) los americanos se habrán vuelto a poner las pilas, y probablemente disfruten de nuevo de una clara ventaja espacial.... basada sobre todo en su fiabilidad y su "modo de hacer las cosas".
EliminarAl mismo tiempo, los rusos seguirán con su "otro modo de hacer las cosas", dando más que hablar por sus errores que por sus éxitos. Así ha sido siempre, y me temo que así volverá a ser. Lo único que nunca perderán es ese romanticismo que siempre ha acompañado a su programa espacial...
Respecto al comentario de Dolgov sobre Obama: muchacho, la pela es lo que manda... recortes, más recortes y ser MUY selectivos a la hora de elegir misiones... ¿Probablemente te gustaba más el programa "Guerra de las Galaxias" iniciado por Reagan?
Por cierto Daniel... ignoro si alguna vez has hablado de ese programa "Guerra de las Galaxias" americano... no estaría mal una entrada... Muchas gracias por tu blog, tus esfuerzos y tu paciencia.
No. No me gustaba el programa de la guerra de las galaxias. Ni Reagan. Mis escasos conocimientos fisicoquimicos me sugerian que eran un programa cientifica y técnicamente absurdo ideado por un actor absurdamente aupado a presidente.
EliminarEste post está adquieriendo tintes de "maldito", por menos de lo que ahora se pone aquí insultaron y echaron a mi amigo Wernher , que libre ya de tener que trabajar con un maser de rubí a 5ºK entró en este foro para entretenerse y le llamaron Troll ( ¡¡con lo feos que son !!y lo elegante que es el amigo WVB); varias veces le he propuesto que vuelva y nos cuente cosas, pero está muy dolido ; yo he opinado algunas veces en su línea y me orientó en algún Eureka.
ResponderEliminarSaludos.
Aquí no se ha insultado a nadie. Bueno, miento, a mí sí que me han insultado. Y varias veces. Al que no le guste lo que escribo, que no me lea.
EliminarDoy fe de ello. Los qque le seguimos sabemos que a veces a Daniel le han llamado de todo, menos bonito.
Eliminaramigo y discípulo, sabes de sobra que un Troll es un maleducado. Aquí ha habido discusiones fuertes, pero sin insultos. Eso da más riqueza a la ya de por sí riqueza de la info de este blog. ¡Qué mala es tu memoria selectiva!
Estoy segurísimo que si quien mencionas no tuviera tan mala fe, podría entrar aquí y aportar cosas interesantísimas.
No obstante, si no te gusta Eureka, ¿por qué entras? Fíjate si Daniel es ecuánime que permite expresarse hasta a gente como tú.
¿Es mala educación hacer una lista de fallos del Protón, cohete que acabó con decenas de sondas en casi uuna década ? . ¿es mala educación decir que la tecnologia espacial soviética esta veinte años por detrás de la americana' ¿ afirmar que aterrizar en Marte es mucho mas dificil que en Venus ? ¿que solo la NASA ha explorado todo el sistema solar ?.
EliminarWVB fué INSULTADO y el no insultó a nadie ; le afearon que dijera sus estudios y luego muchos otros ponen que son ingenieros en sus comentarios.
EUREKA me gusta porque es un recopilatorio de noticias astronauticas casi en tiempo real y estábien hecho
Sí, sí es mala educación. El problema no está en las opiniones, sino en las formas. En cuanto a las opiniones en sí, permíteme que te diga que hablar de la tasa de éxitos del Protón en los años 60 para comentar el tema de la Fobos-Grunt es una falacia argumental, además de mezclar churras con merinas, que es lo que has hecho desde el primer día que comentaste. Pero vamos, que me da igual. Francamente, me tienes bastante harto con tu troleo constante (supongo que ése era tu objetivo, así que puedes darte por satisfecho). Eres libre de crear un blog que se llame "la cosmonáutica es una mierda" o algo así y dejarme en paz. Nadie te obliga a leer lo que escribo. No eres bienvenido en este blog y te sugiero que no comentes más. Hasta siempre.
EliminarSegún wikipedia la sonda costó unos 64,4 millones de dólares, y no 165.... ¿cual es la cifra más real?
ResponderEliminarSupongo que la cifra de la Wikipedia no tendrá en cuenta el coste del lanzador.
EliminarPor lo menos Popovkin está considerando construir una nueva sonda e intentar nuevamente la misión:
ResponderEliminarhttp://en.rian.ru/science/20120131/171052488.html
Me parece una buena idea, considerando todo lo que se gastó en desarrollo. Simplemente abandonar el concepto sería un gran error.
Lo que es preocupante de la investigación, es la falta de planificación, y sobre todo de controles de calidad, claro van de la mano por el pequeño presupuesto asignado para lo que la misión buscaba realizar.
ResponderEliminarPero aún así la falta de controles de calidad fue muy grande, prácticamente la sonda estaba condenada antes de despegar, y esos problemas de calidad se están repitiendo en lanzadores como el Soyuz, el Proton y en la nave Soyuz últimamente.
A modo de comentario Daniel, ¿que opinión tienes sobre las causas a estaba baja en la calidad de la industria aeroespacial Rusa?
Gracias.
Pues opino que un país con un PIB similar al de España tenga una industria aeroespacial propia es ya en sí mismo un mérito considerable. Si además se trata de uno de los únicos dos países del mundo capaces de poner un hombre en el espacio, pues ya ni te cuento :)
Eliminar¿no será la industria aeroespacial rusa una burbuja
Eliminarcomo nuestro "ladrillo"?.Creo que ademas de los lanzamientos comerciales que reportan dinero siguen lanzando satelites espias que vuelven con fotos,satelites militares de varios tipos ,etc ¿por que
gastan en eso si ya no hay guerra fria ?
Hola Dani! En un post tuyo, tiene que haber sido antes de 2009, dijiste que el software de Fobos-Grunt iba a ser escrito por Lavochkin, en lugar de la empresa que tradicionalmente escribía los programas de las sondas soviéticas y rusas (no recuerdo ahora cual es), ahora que se sabe que el software falló, ¿Que pasa con la plana de Lavochkin? El software de las dos sondas que irán a la luna, ¿quien los escribe?
ResponderEliminarHola Dani! En un post tuyo, tiene que haber sido antes de 2009, dijiste que el software de Fobos-Grunt iba a ser escrito por Lavochkin, en lugar de la empresa que tradicionalmente escribía los programas de las sondas soviéticas y rusas (no recuerdo ahora cual es), ahora que se sabe que el software falló, ¿Que pasa con la plana de Lavochkin? El software de las dos sondas que irán a la luna, ¿quien los escribe?
ResponderEliminarEsto me recuerda a la desesperación que tuve en un examen durante 30 minutos. A falta de unos retoques en el software el micro empezó a perlar y ya no fui capaz de conseguir que volviese en si, ya que no era plan volver a hacer todo el programa entero en 30 minutos que me quedaban.
ResponderEliminarVolviendo al tema, es una pena que hicieran las cosas deprisa y corriendo.
Los rusos/soviéticos tienen mucha experiencia construyendo naves espaciales pero por alguna extraña razón Marte siempre se les ha indigestado un poquitín (lo que han hecho explorando Venus ha sido simple y sencillamente espectacular) por lo que no vale la pena entrar en discusiones sobre que país "la tiene más grande" ni mucho menos meterse con Daniel que tan amablemente nos comparte sus conocimientos en este blog.
ResponderEliminarEn este caso creo que lo que intentaron los rusos fue más bien un milagro: con tan poco presupuesto, con tan poco tiempo de pruebas en tierra, con un software escrito a la s carreras, es evidente que no iban a llegar a ningún lado y si no que le pregunten a Daniel S. Goldin y su "faster, better, cheaper" a ver que tan lejos llegaron las naves construidas bajo esa filosofía?...
su "faster, better, cheaper"... incluye todas las sondas lanzadas por modestos "Delta-2" como los rover de Marte (3), Deep space,Genesis y otras más.. A ver si sabes de lo que hablamos
EliminarSiempre se critica lo mismo, pero ¿quienes son los que hoy en dia llevan a los astronautas a la ISS??¿Quienes son los que han ido tan bien con dinero y en el momento en el que les ha faltado ya no son nada?....y lo creais o no, no le hago la pelota a nadie....
ResponderEliminarDeberian pedir disculpas oficialmente a los Estadounidenses por calumniar he intentar echarles la culpa de su fracaso que ha sido de ellos por su ineptitud, baja tecnologia, bajo presupuesto y corrupción en toda la cupula Rusa asi les ha salido. Por cierto después de este sonado fracaso interplanetario veo a los Rusos resguardados en una cueva para por lo menos otros 15 años como poco......
ResponderEliminarSí, las mismas que pidieron los americanos en octubre por haber cuestionado la seguridad de las Soyuz en octubre tras el fiasco de la Progress M-12M y la capacidad de los rusos para solventar el incidente, que llegaron a plantearse el abandono de la estación. Pero yo no me preocuparía por lo de las ineptitudes, bajas tecnologías, faltas de presupuesto y corruptelas: el transbordador americano volvió a volar en tan sólo 32 meses tras lo del Challenger...
Eliminara todo esto, ¿se sabe cuáles son los circuitos integrados utilizados sospechados de no resistir la radiación?
ResponderEliminarNo tengo ni idea, pero lo que sí sospecho es que eso nunca se sabrá... y de ahí a las conjeturas va un paso muy corto...
EliminarSegun russianspaceweb, prototipos del ordenador han sido probados en tierra por la comisión y han resistido la radiación electromagnética perfectamente. La causa parece ser la sobrecarga del ordenador y la falta de pruebas en tierra para solucionarlo antes del lanzamiento.
EliminarVeo una entretenida discusión entre partidarios de la cosmonáutica y de la astronáutica. Esto me recuerda a las competencias deportivas, cada uno tiene su corazoncito y sus preferencias emotivas, va más allá de lo puramente racional. Y mientras haya respeto, es divertido y estimulante.
ResponderEliminarYo tengo "el corazón partío", porque reconozco que los momentos pipa, las más grandes sorpresas y emociones me la brindaron los gringos. Es ocioso enumerarlas, todos aquí saben a lo que me refiero. Pero en el fondo, en esta confrontación USA-URRS, mi corazoncito "deportivo", emotivo, quiero decir, termina un poco irracionalmente decantándose por los rusos. Quizá por eso de apoyar al más débil. La disparidad de recursos económicos destinados a los proyectos espaciales entre los EE.UU. y la URRS, dato fundamental, es monstruosa. Y sin embargo, al momento de la caída del Muro, los rusos llevaban claramente la delantera. No nos olvidemos que la tecnología y la experiencia en estaciones tripuladas es soviética, que la Mir batió todos los récords, que el core de la ISS lo contituyen Zaryá (descendiente de las TKS de Vladimir Chelomei) y Zvezda (desendiente directo de las Salyut de Sergéi Koroliov). Ni hablar de las "obsoletas" Soyuz, única forma de de transportarse a la estación. El cohete Energía era parte de una familia que incluía al Zenit, el Energía-M y un futuro monstruo llamado Vulcan, compartiendo tecnología, motores, launch-pads y logística entre todos los miembros de la familia. El gran logro americano de esos tiempos, el Shuttle, era eclipsado por un transbordador mejor y más seguro, el Buran. Y no hablemos de otros proyectos avanzados como Spiral. Y no estoy hablando de proyectos power point, aunque la disolución de la URRS nos dejó con la miel en los labios. Daniel tiene una excelente entrada en la que nos muestra una linea de tiempo alternativa. Lo doloroso del caso es que estos maravillosos proyectos estaban en marcha y muy avanzados, incluso en fase de producción (el módulo Zvezda (DOS-8) estaba destinado a ser el core de la MIR 2. Quizá lo que me molesta de la NASA es que no ha sabido construir un programa espacial coherente, que perdurase a lo largo del tiempo. Avances fulgurantes y casi de SF, a un costo estratosférico que terminaron siendo invariablemente una vía muerta. Desarrollar una tecnología increíble para luego desecharla y emprender otro camino distinto, siempre al borde de lo tecnológicamente imposible, con costes que se disparan a la estratósfera. Una pena. Gabriel Arias
"Quizá lo que me molesta de la NASA es que no ha sabido construir un programa espacial coherente, que perdurase a lo largo del tiempo."
EliminarEso es verdad, siempre me pareció que si en vez de desarrollar el Shuttle, la NASA hubiera seguido con el Apollo Applications Program, hubiéramos avanzado mucho más en misiones tripuladas. Dejo una sugerencia a Daniel: hacer un artículo semejante al de la realidad alternativa soviética, pero esta vez una donde Nixon no cancela el Programa Apollo, y la NASA sigue con el Apollo Applications Program.
En el blog Beyond Apollo tienes justamente eso.
EliminarY otra lectura que recomendaría es una novela de ciencia ficcion de Stephen Baxter titulada Voyage, en la que Nixon decide cancelar el proyecto Space Shuttle y dedicar todos los esfuerzos del programa Apollo para alcanzar Marte...
EliminarQuiero aclarar lo de "coherente" y "perdurar". Carlo, Medved, en mi opinión el proyecto Apollo fue fantástico, pero desde el primer momento estuvo condicionado por la misma razón de su existencia. Los infinitos recursos asignados al proyecto, los enormes riesgos que se tomaron, en fin, todo lo tubo de único e increíble estaba destinado a un sólo fin: reponerse ante los ojos del mundo de la humillación que significó el vuelo de Yuri y los grandes éxitos iniciales de la URRS, ganando una carrera (que luego se demostró era bien real y la CIA lo sabía) por poner un hombre en la Luna. El Proyecto Apollo murió en el preciso momento en que Neil pisó la superficie lunar. Lo que pudo venir después, los restantes alunizajes, resultó ser solo inercia burocrática. El Skylab, el ASTP, fue aprovechar los rezagos. Primera gran crisis, no por falta de tecnología y ni siquiera de recursos, aunque fuese evidente que los mismos serían reducidos en relación al punto álgido de la carrera por la Luna. Fue crisis por falta de ideas, de objetivos claros a mediano y largo plazo. El hardware del Apollo era demasiado caro, excesivamente focalizado en un solo fin para continuar con el proyecto. Y en cierto modo, ha sido una suerte que no continuasen por este camino. Porque la tecnología aún no estaba madura para proyectos más ambiciosos. Es un milagro que el Proyecto Apollo solo costase 3 vidas. Los riesgos que se tomaron para ganar la carrera fueron pavorosos, había que ser muy valiente y medio loco para subirse a un chisme de esos. Totalmente alejado de los estándares de seguridad que se utilizan hoy en día. Pensemos que las Gemini carecían de LAS, que el ordenador del Apollo tenia 64 Kb de memoria!!!. Antes de continuar la exploración era necesario dominar otras tecnologías: las citas y acoplamientos automáticos, el transvase de combustible en el espacio, la permanencia en el espacio por períodos prolongados, el montaje de grandes estructuras, la medicina espacial, los riesgos de la radiación, la duración de las naves y estructuras expuestas a largo plazo en un ambiente hostil, por nombrar algunas. Estoy convencido que el proyecto Apollo era un callejón sin salida, los mismos motivos que posibilitaron su éxito condicionaron su continuidad. Pero tirar todo ese desarrollo a la basura, abandonar sin más lo conseguido para embarcarse en un proyecto de resultados tan inciertos como fue el Shuttle, un proyecto ubicado en los límites extremos de las posibilidades tecnológicas y sustentado por sus posibles aplicaciones militares fue la peor decisión posible. Visto con restrospectiva, nació destinado al fracaso. Otra vía muerta.
EliminarGabriel Arias.
Entiendo tu punto de vista, Gabriel, y tienes razón en mucho aspecto. Sin embargo, el punto fuerte del proyecto Apollo, que no debería haber sido abandonado jamás, era el cohete Saturno V, que nunca registró una única pérdida o falla importante en sus 11 lanzamientos. Todo las demás tecnologías a las cuales te refieres eran relativamente fáciles de desarrollar, en una década se podrían haber hecho, y de haber seguido con el Apollo Applications Programs en la década de 80 pudiéramos haber tenido estaciones espaciales gigantes, estaciones lunares, y quizás hasta misiones tripuladas a Marte o a Vénus (por lo menos de sobrevuelo).
EliminarEl Shuttle, sí, fue un callejón sin salida: era por lo menos tan caro y complejo como el Saturno V, pero menos flexible, menos seguro, y con menos capacidad de lanzamiento. Solo servía para misiones de corta duración a órbita baja, y nada más.
Lamento enormemente el abandono del Saturno V y del Energiya. Fueron de lejos los dos mejores y más capaces cohetes ya construidos.
Carlo, entiendo y comparto yu admiración por el Saturno V, una joya increíble y un monumento a la tecnología. Pero creo que el Energía era superior no por prestaciones y o tecnología sino por concepto de diseño. Se acerca mucho más a lo que yo entiendo por "coherencia y perdurabilidad". Me explico. Los Saturno V y IB eran fantásticos, pero también eran muy caros de producir y operar. Existen dos caminos para reducir los costes. Uno es crear un lanzador reutilizable, cmino que hoy en día, 40 años después, sigue orillando la SF. Aunque quizá a largo plazo termine siendo viable, hay otro camino más conservador y más práctico. Consiste en desarrollar una familia de lanzadores modulares que comparta la misma tecnología, motores, aviónica, launch-pads, logística y componentes entre todos sus lanzadores, permitiendo un amplio rango de cargas de pago. Eso ya significa una reducción de costes, pero si esta familia continúa en servicio a lo largo de décadas, esntonces los costes de diseño se repaten entre muchos lanzamientos y entra en juego el factor de escala en la producción. Cada mejora se puede aplicar a toda la familia y se pueden mejorar los métodos de fabricación y control de calidad. Es lo que se proponen hacer los chinos con su nueva familia de lanzadores modulares y es lo que tenían en sus manos los soviéticos con el Energía, miembro de una familia de lanzadores compuesta por el Zenit, el Energía-M, el Energía y el Vulcan. En lugar de tirar a la basura la tecnología desarrollada para el Saturno V, para embarcarse en una aventura tecnológica al filo de lo imposible, con resultados imprevisibles y que no redujo los costes de lanzamiento, los americanos podrían haber utilizado la tecnología del Saturno para diseñar una familia de lanzadores modulares más convencional pero con costes de desarrollo muy inferiores al Shuttle. Una familia de lanzadores pensada para sacar provecho de la economía de escala y orientada a la estandarización y reducción de los costes por medios más tradicionales. Y que estaría en pleno uso y vaya a saber por cuanto tiempo más. Un desarrollo coherente pensado para el largo plazo. Hoy están en cueros y menos mal que la industria privada, con capitales aportados por los militares, continuaron con el desarrollo de los Delta y Atlas. ¿Donde estaríamos hoy en día si la NASA no hubiese malgastado fortunas incalculables y se hubiesen centrado en propuestas mas realistas y conservadoras, pensando en el mediano y largo plazo?.
EliminarCon respecto al desarrollo de un plan coherente y a largo plazo para los vuelos tripulados, yo tengo una propuesta pero es muy larga para desarrollarla aqui, además tiene dibujos y esquemas, si te interesa, déjame tu e-mail y te la envío.
Gabriel Arias
Hola, Gabriel. Sí, me interesa. Pero te digo que no soy ingeniero ni físico, solo un licenciado en filosofía entusiasta de la exploración espacial. Si no es nada muy técnico, si es accesible a laicos, me gustaría que me enviaras. Mi e-mail es carlomoiana arroba yahoo punto com punto br.
EliminarAnonimo (o sea que no das ni un nombre) no comparto la adimiracion del saturno 5, esta gran tecnología.. es perdida en los anales del tiempo....no creo que la tecnologia shealt del f22 y f 117 se la descarte con tanta facilidad como la de este lanzador que dio tantas satisfacciones..apollo 11,12,13,14 15,16, 17. y capaz de poner vectores que lleguen a la luna. Entonces...piensen un poco ..que hay de raro detrás de todo esto..una cosa es no volver a utilizarla y otra es descartarla....Ahhh que paso con todas las fotos de la luna..terminaron en el basurero??? El dogmático no se preguntara nada suponiendo que la ciencia es una materia no perfectible.
EliminarAl primer anónimo...
EliminarLos EEUU adelantaron a la URSS en la carrera espacial el año 1966, no con la caida del muro (te lees los diarios de Kamanin y lo entenderás ). El periodo 1974-1981 fué de cierta inactividad USA en vuelos tripulados mientras preparaban el transbordador, pero su tecnologia espacial seguía muy delante. Actualmente volvemos a una situación parecida y puede que 2012-2016 pinte igual que aquella época, pero ya pasará.
¿Álguien sabe que microprocesadores se usan en la computadora TsVM22 de Fobos-Grunt?
ResponderEliminarTsVM22 main computer supplied by Tekhkom, itself a spinoff of NPO Argon design bureau... eso dice Russianspaceweb; los computadores iniciales de la familia Argon se hacian resistentes a radición y se empleaban en satélites y estaciones espaciales , su capacidad (velocidad, memoria, .. ) no era muy alta pero eran fiables ; la 3ª generación se desarrollaria a partir de finales de los 80´s pero la URSS colapsó y no se desarrollaron.
EliminarTeniendo en cuenta que los rusos , como Juan Palomo, yo me lo guiso y yo me lo como,hacen sus procesadores
no creo que podamos obtener mucha información de ellos y tampoco creo que sean nada del otro mundo.
Discúlpenme mi ignorancia..porque los rusos fueron tan exitosos en mandar sondas al sistema solar interior (venus) y que sus sondas soporten la temperatura de varios cientos de grados y su gran presión y aun así sacar fotos...con la baja tecnologia electrónica y no puedan poner una sonda en órbita de marte...si mal no recuerdo después de unas decenas y piquito, solo 3 llegaron a orbitar Marte y una solo fue exitosa? Perdon la Phos gunt no era binacional? Rusia China.
ResponderEliminarHacer aterrizar un sonda en Venus es fácil, la tecnologia de entrada en la atmósfera es parecida a la terrestre de naves recuperables y descender en paracidas (a veces ni hacía falta en la parte final del descenso
Eliminardebido a la atmósfera muy densa ); Marte es otra cosa, se necesita una entrada a alta velocidad, unos paracaidas que frenan poco y un descenso final controlado por altímetro y retrocohetes, como si fuese un descenso en la Luna (los soviéticos perdieron los Luna-15 y 17 en esa fase de descenso). De momento todo lo que conocemos desde la superficie de Marte se debe a la NASA ( Beagle-2, europeo, también se estrelló )
Sí, es la leche de fácil. Hasta Etiopía ha aterrizado sondas en Venus, no te jode. Lo que hay que oír...
EliminarLos americanos también perdieron las Surveyor 2 y 4 alunizando la Luna y tres sondas marcianas.
EliminarMira tus libros de astronomia y les quitas las fotos y datos obtenidas por las sondas de la NASA ¿que te queda ?.
EliminarSolo la URSS dedicaba el grueso de su economia (Inferior a las de Japon; Alemania; USA,...) a la tecnologia aeroespacial, manteniendo el nivel de vida de su población muy por debajo de la mayoria de paises desarrollados
no entiendo porque Europa y Usa son los únicos que mandan con exactitud sondas a marte y al sistema solar exterior con tanta precisión...si alguien me explica dejando de lado el dogma..lo agradecería
ResponderEliminarEn RESUMEN.. si quieres saber algo de Marte
EliminarNO SE LO PREGUNTES A LOS RUSOS
Respuesta simple: la pasta. El programa espacial ruso es una fracción infinetisimal del de la NASA. No hay color.
Eliminarhttp://es.wikipedia.org/wiki/Exploraci%C3%B3n_de_Marte
ResponderEliminarsi desconfian...http://www.sondasespaciales.com
ResponderEliminarDaniel, necesitas un foro.
ResponderEliminarPues mejor que no. Para que los cuatro de siempre repitan sus diatribas políticas contra la URSS y Rusia o para que los trolls secuestren los comentarios con sus ataques ad hominem y demás tonterías, mejor lo dejamos como está.
EliminarPara foros ya está www.sondasespaciales.com ;-)
EliminarCon lo listos que pareceis estais tardando un poquito en comprender que estos datos y opiniones estan en el
EliminarCIBERESPACIO al que todos acceden, esto no es una conversación entre amigos, que entra gente ajena y de vez en cuando opina; muchas veces sus opiniones no cionciden con las vuestras y os cabreais.
Un poquito de cordura y TALANTE, que se desinfles los EGOS de alguno y todos contentos.
Dobrovolski: el blog estará en el ciberespacio, pero eso no significa que tenga que aguantar comentarios de gente borde y maleducada. Puedes expresar tu opinión sobre cualquier tema manteniendo las formas. Si no puedes o no quieres, ya sabes lo que tienes que hacer.
EliminarAmen hermano
Eliminar¿Por qué siempre dicen que el Buran era una mejor nave espacial que el sistema STS? Aquel sólo voló una vez y a control remoto, lo cuál es un logro pero no es suficiente frente a lo que hizo el sistema STS en todos sus años de vida útil. Nunca sabremos si en verdad el Buran era mejor, sólo podemos imaginarlo por lo que decían los papeles.
ResponderEliminar