martes, enero 10, 2012

El futuro de la cosmonáutica según Popovkin

Vladímir Alexándrovich Popovkin es el actual jefe de la agencia espacial rusa Roscosmos desde hace ya casi un año. Recientemente, Popovkin concedió una entrevista al diario Izvestia donde ha perfilado los planes de futuro de la cosmonáutica rusa...además de levantar una agria polémica conspiranoica relativa a los recientes fracasos de cohetes rusos (sobre eso hablaremos al final de la entrada).

Vladímir Popovkin (RIA Novosti).

Desde el principio de su mandato, Popovkin se ha caracterizado por sus constantes críticas más o menos veladas hacia el programa espacial tripulado, al que considera una especie de sumidero de recursos para la agencia espacial rusa. Y eso pese al continuo aumento del presupuesto de Roscosmos en los últimos años. De hecho, en otra entrevista concedida a la revista Novosti Kosmonavtiki el pasado noviembre, Popovkin confesaba que el programa tripulado es actualmente la tercera prioridad para Roscosmos después de los satélites civiles en órbita baja (meteorológicos, de recursos, GLONASS, etc.) y el programa científico de satélites y sondas espaciales. Eso sí, al menos figura por delante de los planes para la creación de nuevos cohetes e infraestructuras espaciales.  

Por lo tanto, no es sorprendente que el primer vuelo de la nueva nave tripulada rusa PTK-NP se haya retrasado hasta 2018-2020 y que no se espere la primera misión tripulada hasta después de 2020. Tras haber cancelado el proyecto Rus-M -el cohete que debía lanzar a la PTK-NP-, Popovkin no ha anunciado qué lanzador será el elegido para sustituirlo, pero ha dejado caer que podría ser una versión mejorada del Soyuz (Soyuz-2-3V), el Angará o el Zenit. Vamos, nada nuevo, aunque el hecho de que no haya mencionado para nada al Energía-K es bastante revelador. Popovkin ha sugerido que se crearán varias versiones de la PTK-NP, algunas más pequeñas que podrán ser lanzadas mediante un Soyuz y otras pesadas que necesitarán un Angará-5P. La elección del Soyuz no es baladí si tenemos en cuenta que hace poco anunció que también se construirán rampas de lanzamiento para este cohete en el futuro cosmódromo de Vostochni.

 La futura nave tripulada PTK-NP (RKK Energia).

 Angará-5P (Novosti Kosmonavtiki).

Posibles lanzadores de la PTK-NP: un cohete derivado del Zenit (izquierda) o el Soyuz-2-3V (Novosti Kosmonavtiki).

Con respecto a las naves tripuladas Soyuz-TMA, el jefe de Roscosmos considera que son vehículos fiables y baratos, además de resultar perfectos para mandar cosmonautas hasta la estación espacial internacional (ISS). Popovkin confirma que durante los próximos años se continuará con el programa de mejoras de las Soyuz y dentro de poco los cosmonautas podrán viajar hasta la ISS en un sólo día. Actualmente las Soyuz TMA necesitan dos días para alcanzar la estación espacial, ya que de este modo se consigue aumentar la carga útil. Gracias a las nuevas mejoras y al ahorro en la masa final de las naves correspondiente, se podrá reducir este molesto tiempo de espera a la mitad.

Popovkin confirma el compromiso de Rusia para mantener la ISS operativa hasta 2028 -como mínimo- con una tripulación permanente de seis personas. Por consiguiente, no cree que sea necesario fabricar más de cuatro Soyuz al año -la cifra actual- y se muestra muy crítico con el turismo espacial. A partir de ahora, Roscosmos no fomentará ninguna iniciativa turística, aunque tampoco la boicoteará. El mensaje a las empresas que gestionan este negocio no puede estar más claro: "si quieren turistas en órbita, que paguen por las Soyuz". Todos los asientos de las Soyuz disponibles para los próximos años ya están ocupados por una larga lista de astronautas norteamericanos, europeos y japoneses. En un momento de indiscreción -calculada o no-, Popovkin deja caer como quien no quiere la cosa que la NASA ya se ha puesto en contacto con Roscosmos con el fin de seguir pagando los asientos de las Soyuz para sus astronautas más allá de 2016. Recordemos que la NASA solamente ha pagado a la agencia espacial rusa por el transporte de sus astronautas hasta 2016. Para entonces, los Estados Unidos esperan tener en servicio alguna nave (Dragon, Orión, etc.) que elimine su dependencia de los rusos, pero está claro que no las tienen todas consigo.

Segmento ruso de la ISS (Roscosmos).

¿Y más allá de la ISS? Popovkin no ha dicho nada del proyecto de futura estación rusa OPSEK, así que no parece estar muy interesado en construir una nueva estación espacial 100% rusa. Más bien, todo lo contrario. El jefe de Roscosmos ha insinuado que la ocupación permanente de una estación espacial no es un objetivo en sí mismo y que, una vez desaparecida la ISS, la agencia espacial rusa debería plantearse volver a llevar a cabo misiones de corta duración en vez de expediciones permanentes. O sea, otro mazazo al programa tripulado. Y es en este punto cuando Popovkin suelta una verdadera bomba al anunciar que Roscosmos está en negociaciones con la ESA para diseñar una nueva generación de estaciones espaciales. Aparentemente, en vez de una gran instalación como la ISS, se construirían pequeñas miniestaciones especializadas que no estarían habitadas permanentemente. Vamos, lo que vendría a ser algo como el Columbus MTFF de la ESA en versión del siglo XXI.

¿Nos olvidamos de la OPSEK? (Roscosmos).

En otro orden de cosas, el nuevo cosmódromo de Vostochni sigue siendo una prioridad -normal, es un proyecto apadrinado por el mismísimo Kremlin- y se espera destinar al proyecto la enorme cifra de 4300 millones de euros de aquí a 2015. Veremos si se cumplen estas previsiones tan optimistas. Mientras, Rusia seguirá pagando a Kazajistán 115 millones de dólares al año por el alquiler del cosmódromo de Baikonur. Recientemente, Roscosmos ha propuesto que el gobierno kazajo invierta esa cifra en el desarrollo del proyecto Baiterek. Este proyecto consiste básicamente en lanzar el cohete Angará desde la antigua rampa de lanzamiento UKSS, construida originalmente para el desaparecido Energía y actualmente propiedad de Kazajistán. De esta forma, el Angará-5P podría servir para poner en órbita la PTK-NP tripulada desde Baikonur, sin necesidad de depender de Vostochni. En definitiva, una excelente idea. Ahora habrá que esperar a que el gobierno kazajo opine lo mismo.

Por otro lado, Popovkin ha paralizado el proceso de fusión de empresas aeroespaciales rusas iniciado por su antecesor. Este proceso ha levantado una enorme plémica en los últimos años, especialmente entre las empresas más pequeñas del sector, temerosas de verse fagocitadas por otros grupos más grandes. De hecho, la reciente adquisición presuntamente ilegal de NPO Energomash -fabricante de los motores cohete más potentes de los que dispone Rusia- por parte de RKK Energía -constructora de las naves Soyuz TMA y Progress- ha generado una gran preocupación en el seno del gobierno ruso (Energomash es un consorcio estatal, mientras que Energía es un empresa privada). En definitiva, Roscomos teme que el proceso de fusiones desemboque en la pérdida de control por parte del estado de algunas empresas claves como Khrúnichev -fabricante del Protón y el futuro Angará-. Y ya que estamos con este tema, no deja de ser curioso que el reciente "asalto" de unos fotógrafos aficionados a las instalaciones de NPO Energomash en las afueras de Moscú haya sido usado por el gobierno ruso como una muestra del peligro que pueden correr las empresas estatales si caen en manos de la iniciativa privada.

Por último, Popovkin ha hecho mención a una posible "mano negra" que podría estar detrás de los recientes accidentes de cohetes rusos (*). En concreto, y refiriéndose al fracaso de la sonda Fobos-Grunt, el jefe de Roscosmos se extraña de que muchos de estos fallos hayan tenido lugar cuando los vehículos sobrevolaban el hemisferio opuesto a Rusia y ha recordado que hoy en día existen medios para interferir en los sistemas de una nave espacial a distancia. Por supuesto, medio mundo se ha hecho eco de esta nueva conspiranoía de Popovkin, aunque yo no le daría mayor importancia. Apelar a un posible sabotaje es una vieja táctica muy común entre algunos círculos militares rusos (no olvidemos que Popovkin ostenta el rango de general, nada más y nada menos). En todo caso, para 2013 se espera que entre en servicio el sistema Luch de satélites de comunicación que permitirán un contacto permanente con los aparatos rusos situados en órbita baja.

Satélite Luch (ISS Reshetniov).

Con conspiraciones o sin ellas, el futuro de la cosmonáutica según Popovkin es muy diferente del imaginado hace unos pocos años. Menos ambicioso, tal vez, pero probablemente más realista y más adaptado a las realidades económicas del país. Sin embargo, ¿no es acaso la ambición uno de los requisitos necesarios para la superación?

Otra vista de la PTK-NP (PPTS) (RKK Energía).

(*) Las declaraciones polémicas han sido estas: Непонятны также частые сбои с нашими аппаратами в тот период, когда они летят над теневой для России стороной Земли — там, где мы не видим аппарат и не принимаем с него телеметрию. Не хочется никого обвинять, но сегодня есть очень мощные средства воздействия на космические аппараты, возможности применения которых нельзя исключать.

46 comentarios:

  1. Parece que rusia tambien tira la toalla, el espacio sera chino

    ResponderEliminar
  2. A Rússia não elabora sua estratégia espacial. A cada vez que se troca o diretor de Roscosmos invertem-se prioridades, programas são cancelados. Tudo depende da opinião pessoal do chefe de ocasião?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes razón, pero más bien creo que lo que pasa es que el jefe de Roscosmos se limita a expresar las opiniones de los lobbies que lo han apoyado y a los que pertenece.

      Saludos.

      Eliminar
  3. Dejar de lado el programa tripulado?

    Me dejo hecho piedra.

    ResponderEliminar
  4. Yo creo que está siendo muy realista y asume que no habiendo nuevos retos el programa tripulado debe de ceder protegonismo ante otros prorgramas.

    Rusia tiene que ponerse al día con las sondas robóticas.

    ResponderEliminar
  5. Nos guste o no es algo muy realista y de sentido comun, para la Rusia actual. Las misiones ambiciosas del espacio en el futuro, pertenecen a China y EEUU.

    ResponderEliminar
  6. Impresionante todo el alboroto que ha estallado en Rusia, mi humilde opinión personal, todo los sistemas asociados a la coheteria rusa deben ser actualizados, desde reubicar las instalaciones como hacer altamente eficiente los Soyus.

    ResponderEliminar
  7. No pinta muy bien el futuro para Rusia. Por un lado el retraso anticipado de la PTK-NP hasta 2018, duele aunque ya se esperaba. Y por otro lado el tambaleo sorpresivo de la OPSEK, que dan ganas a uno de llevarse la manos a la cabeza, eso si que seria mas que deprimente. Ammm La ISS hasta 2028 es bueno y razonable para todos :). Eso de depender de Rusia hasta mas alla de 2016 es probable pero no seguro, la dragon y la CST-100 van a ritmo para finales de 2016. y en los cohetes le veo mas futuro al Angara y al Soyuz 2-3, aunque prefiero al Zenit.

    Pregunta: ¿cuando de va Popovkin? por que es muy necesario.

    PD. El futuro del espacio tripulado es EEUU, Privado y Chino, en ese orden. A menos que en algun momento cercano se pongan de nuevo las pilas Rusia. De India ya se hablo, pero no quitamos el dedo del renglon.

    Daniel Camacho

    ResponderEliminar
  8. Pues yo no lo veo tan negro. Seguirá habiendo Soyuz tripuladas hasta el 2028, y de momento sólo los chinos mantienen la carrera en marcha planteando alternativas. Es un palo lo de la OPSEK, eso sí, pero atrasar e incluso renunciar a la PTK no significa el fin del programa tripulado ruso, ni mucho menos teniendo en cuenta que ninguno de los contendientes americanos ha puesto nada en órbita que les dispute la exclusividad del transporte a la ISS. No hay que dar por hecho el que SpaceX o incluso Boeing puedan llevar a cabo sus planes, y la pseudo Orion también puede ser cancelada en cualquier momento. Yo voto por Rusia, China y sólo quizás los privados.

    Y lo de las estaciones pequeñas tiene su lado bueno, se pueden poner en más órbitas diferentes o incluso, con un módulo de propulsion adecuado, enviarlas a otros sitios como la órbita lunar o los puntos Lagrange. Y si son multinacionales mejor.

    ResponderEliminar
  9. Hola Daniel, me llama la atención la colaboración de Roscosmos con la ESA para construir mini estaciones espaciales especializadas. La verdad es que desde que los chinos empezaron a lanzar sus 天宫(tiāngōng), no he podido evitar comparar estas naves con los ATV europeos, y como estos últimos podrían ser ensamblados para construir mini estaciones espaciales (especialmente si consideramos que el volumen presurizado de los ATV es más del triple al ofrecido por su contra parte china). De esta forma la ESA podría meterse con más fuerza a un programa tripulado reutilizando tecnología que necesita rentabilizar y sin necesidad de invertir billones en el desarrollo de una nave tripulada propia ya que eso quedaría 100% a cargo de los rusos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es una buena idea, pero desgraciadamente no creo que la ESA esté por la labor.

      Saludos.

      Eliminar
  10. Este es el nuevo jefe de Roscosmos?? bueno entonces podemos, a futuro, ir descartando a Rusia lo que nos deja solo a la industria privada de EE.UU, China, China y ... China.

    P.D: Ahhhh! y casi me olvido, China.

    ResponderEliminar
  11. ¿Este personaje tiene suerte de no vivir bajo la CCCP? pues los inútiles tenían propensión a sufrir accidentes cerebrales.

    La mano negra, para disfrazar que con el dinero que tiene no se puede hacer más y los que pillan cacho lo sacan de las verificaciones y seguridad.

    Repito ... espero que os guste Soyuz/Proton porque van a durar más que las pilas de un conejo de anuncio.

    El único futuro es que Falcon/Dragón realmente funcione y puedan desarrollar lo que han comentado.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. Las fotos de la instalación me han llevado a la época en que jugaba al Doom.

    ResponderEliminar
  13. Tomás y no digo másmiércoles, 11 enero, 2012

    amigo Medved y otros.. ya lo dijo alguien aquí en este foro, Rusia seguirá con las naves SOYUZ y su LANZADOR ad aeternum y cuando otros paises (USA y China, quizás Japon.. ) apunten mas lejos, los rusos seguirán con sus naves actuales, seguras y baratas , pero limitadas . Parece que te ilusiona que los proyectos actuales privados y oficiales de las norteamericanos no lleguen a buen puerto, pero estás en un error y dentro de unos años volverán a estar a años-luz de los demás en los vuelos tripulados (en las sondas lo están desde los años setenta.. )

    ResponderEliminar
  14. es para ponerse a temblar.."
    Popovkin confesaba que el programa tripulado es actualmente la tercera prioridad para Roscosmos después de los satélites civiles en órbita baja (meteorológicos, de recursos, GLONASS, etc.) y el programa científico de satélites y sondas espaciales".
    Teniendo en cuenta que loa sondas espaciales
    se limitan al FOBOS-GRUNT y algun proyecto lunaro venusiano mal definido y los satélites científicos se reducen al RADIASTRON y poco más
    ¿que representa la tercera prioridad?

    Ayyyyyyyy!!

    ResponderEliminar
  15. Desde que Daniel hizo una entrada anterior sobre este personaje y leí algo sobre su vida sólo puedo decir que es un idiota. siempre consideraré el vuelo tripulado como la Primera prioridad, ahora me entero que no solo pospone naves tripuladas sino que ahora resulta que su primera prioridad es lanzar satelites......... Recordemos que la URSS era un conjunto de paises, por más que muchos no lo acepten y digan "rusia" esto y aquello. Rusia como potencia espacial no es ni la sombra de la Unión Soviética. Si este señor hubiera estado en la URSS no hubiera durado mucho, Korolev se revuelve en la tumba.

    ResponderEliminar
  16. Mmmmm... por más que releo mi anterior comentario, no veo escrito en ninguna parte que quiera que la iniciativa privada fracase. Yo me he limitado a recapitular la situación actual y a expresar mi opinión de que no es tan malo el plan propuesto por Popovkin, salvando la posible cancelación del OPSEK. Me he limitado a decir que ninguna compañía estadounidense tiene capacidad para poner un astronauta en órbita ni planean tenerla hasta, y siendo muy optimistas, 2015-16. Me he limitado a decir que el MCPV es todavía un proyecto de papel que depende demasiado de otro proyecto de papel, el SLS. Me he limitado a decir que China tiene su sistema más o menos maduro, y Rusia tiene el suyo más que amortizado y con previsiones y margen de futuras mejoras. No es la mejor situación, pero es lo que hay. A las compañías del CCDev todavía les queda mucho camino por recorrer antes de poner un astronauta en órbita baja. A rusos y chinos no. Las compañías del CCDev tienen que repartirse un trozo muy pequeño de la tarta de los contratos de la NASA para vuelos tripulados a LEO. Rusos y chinos no. La MCPV está aún en fase de diseño preliminar, y no tiene ni siquiera una función clara que desempeñar. Las naves rusas y chinas están operativas y trabajando.

    Y en cuanto a lo de ponerse a años luz de los demás en programas tripulados, disiento. Los EEUU se pondrán a la altura de los demás que ya tienen lanzadores y cápsulas que suben y bajan de LEO hasta que, y si, MCPV vuele. A menos que hablemos de proyectos PowerPoint, claro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Volar a LEO para hacer trayectos de Taxi espacial ya no tiene ningún misterio y por eso la NASA lo pasa al programa comercial. La MPCV sirve para hacer viajes fuera de la órbita terrestre, un reto tecnológico mucho mas importate que los vuelos a la ISS.

      Eliminar
  17. *MPCV, quise decir. El condenado acrónimo se me atasca siempre.

    ResponderEliminar
  18. Teniendo en cuenta que los vuelos tripulados, los lanzamientos para terceros paises de satélites y todo lo concerniente a la ISS es lo único rentable del programa espacial ruso, veo un poco infantiles las declaraciones de este señor.

    Dentro de 10/15 años seguirán con derivados de los cohetes actuales (Soyuz, Proton más algún cohete pequeño derivado de sus misiles), con una Progress modernizada y fabricando componentes de cohetes para terceros (mientras sus productos sean baratos y fiables)

    ResponderEliminar
  19. El programa tripulado es el gran diferencial de Rusia: hace más de 40 años que las Soyuz vuelan casi sin interrupción y sin pérdida de tripulaciones. Mientras que el programa científico ruso es un desastre casi completo, el único éxito hasta el momento es el Spektr-R. Viendo la cosa así, la decisión de Popovkin no tiene sentido.
    Por otro lado, un programa tripulado en órbita baja, por sí mismo, no sirve para nada. La URSS creó su programa de estaciones espaciales para desarrollar tecnologías que permitieran largas estancias en el espacio, pensando en viajes tripulados interplanetarios. Como ningún país, ni hoy ni en el futuro previsible, tiene condiciones de mandar personas a Marte, el programa de estaciones espaciales tampoco tiene mucha justificación. Contruir enormes estaciones espaciales en órbita baja y estar enviando constantemente cosmonautas a ellas por décadas, como es el caso de la ISS, es algo que no tiene sentido.
    Yo soy fanático del programa espacial tripulado, desde mi niñez en los años 80 sueño con una misión tripulada a Marte. Pero al final ya me resigné a que no la veré, y estoy tratando de resignarme a que, dentro de unos 15 o 20 años, los vuelos orbitales tripulados se volverán menos comunes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me temo que coincido contigo, Carlo. Yo también estoy en proceso de resignación :)

      Eliminar
    2. Yo lo que entiendo es que Popovkin dice que no hay que invertir mas en el programa tripulado, que está bien tal y como está ahora. La Soyuz funciona y mejora día a día, no ve una mejora sustancial en hacer una nueva nave para llevar y traer personas de la ISS.

      Los proyectos de sondas y observatorios necesitan inversión porque ahí va por detrás de los demás.

      Eliminar
  20. Bueno, después de leer esto me queda una cosa clara:

    1-) La NASA por lo menos si quiere tener un programa tripulado aunque el camino para conseguirlo sea errático por el momento.

    2-) A este Ex - Militar no le interesa el programa tripulado o por lo menos para el no es una prioridad pero como es el jefe de Roskosmos lo que el piense será lo que Roskosmos hará.

    3-) Los únicos que si quieren un programa tripulado, tienen el $$$ y tienen una ruta bien clara para tenerlo son los Chinos, van lento, pero seguro.

    En suma, a menos que pase un desastre en China, el programa espacial Chino es por el que hay que apostar de momento, lento, pero seguro y bien estructurado, realista y con objetivos claros para ser duradero.

    ResponderEliminar
  21. Teniendo en cuenta que los chinos están repitiendo los pasos del programa espacial soviético, punto por punto.

    ResponderEliminar
  22. Popovkin dice que las Soyuz son perfectas para ir a la EEI, entonces se entiende que no tenga prisa por la PTK-NP, menos aún ahora que e construirá una rampa para Soyuz en Vostochni.

    Se entiende que la prioridad de Rusia sean los satélites en órbita baja (de recursos y defensa, sobre todo), pero no las sondas científicas sobre el programa tripulado, visto que aún falta el capítulo más penoso de la tragicomedia Fobos-Grunt. Aunque también es cierto que no se necesitan cohete, nave y cosmódromo -todo nuevo- para ir a la EEI..., de veras es difícil la decisión.

    Ojalá que el futuro pinte mejor. En todo caso, si las sondas científicas tendrán prioridad, esperemos que pronto podamos ver algunas despegando de Baikonur a lomos de un Angará y no un Protón. Por lo menos eso.

    Julio Reátegui

    ResponderEliminar
  23. Si los militares rusos se adueñan de Roscosmos van a terminar como la NASA.

    ResponderEliminar
  24. TITAN:hay que enfretarse a la cruda realidad seran las maquinas las que algun dia conquistara el espacio.Son mas resistentes,rapidas,fuertes,se adaptan mejor a condiciones hostiles etc...De momento no son muy inteligentes pero ya se conseguira.Solo teneis que mirar a nuestro mundo donde han llegado los humanos?.A la luna.Donde han llegado las maquinas?A los limites del sistema solar.

    ResponderEliminar
  25. Lo cierto es que el mercado de lanzamiento de satélites mueve muchísimos millones. Y lo que hace que su 3ª prioridad sea el programa tripulado creo que es la enorme competencia que tiene en el lanzamiento de satélites. En cambio a LEO hoy solo vuelan humanos en la Shenzhou (chinos) y en la Soyuz (todo el resto del mundo).
    Lo de hacer naves más avanzadas no les corre excesiva prisa. Imaginad una carrera de coches: voy el primero, nadie me adelanta, para que voy a construir un coche más potente.
    La construcción de Vostochni es una prioridad para tener una base de lanzamientos en territorio ruso y así pasar a no depender de Kazakhstan, al que pagan una millonada de alquiler... pero claro ¿quiere Kazakhstan (programas de defensa aparte) perder a los rusos? ¿Qué lanzarían entonces ellos? Es por ello que Rusia le hace guiños a los kazajos.
    Y en cuanto a lo que muchos de estos comentarios dicen sobre el futuro es USA... yo ahora mismo miro a Florida y a sus astronautas y soy muy excéptico.
    Saludos.
    Carlos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo. En cuanto a los kazajos, su agencia espacial da más risa que otra cosa. Como Rusia espere por ellos, el Baiterek nunca se hará realidad.

      Saludos.

      Eliminar
  26. Joder si es triste leer lo que dice este tio.

    ResponderEliminar
  27. La cosa está clara... los lanzamientos rusos se van a concretar solo en usar vehículos y satélites que ya tienen , con fines comerciales (para ellos y muchos para otros ):satelites de navegacion, comunicaciones, meteorlogicos y recursos terrestres y SOYUZ para ir volver al espacio con 3 cosmonautas/astronautas . Los programas científicos y de sondas ..NADA de NADA, los últimos en órbita son proyectos retrasados desde hace diez años o más y los futuros no tienen ni financiación, solo son divagaciones como podemos ver en russianspaceweb

    ResponderEliminar
  28. Recordemos que en USA no solo puede volar al espacio la NASA ; la USAF ya ha colocado dos planeadores X-37 en órbita, asi que lo mismo se construyen su mini-shuttle, no lo olvidemos (Una SOYUZ tiene 8 toneladas de masa y lleva 3 cosmonautas a órbita de 400 km., una minishutle podri tener hasta 15 toneladas con los lanzadores disponibles )

    ResponderEliminar
  29. cinéfilo aerospacialmiércoles, 11 enero, 2012

    En la película "Elegidos para la gloria " la pregunta un periodista a un piloto de pruebas(creo que a Yeager )¿sabes por qué vuelan los aviones ?; el piloto le responde ¡hombre, si quieres te doy una lección de aerodinámica !. "No hace falta, no es lo que crees " , " vuelan por el PRESUPUESTO ".
    Eso es lo que pasa.

    ResponderEliminar
  30. Popovkin confirma el compromiso de Rusia para mantener la ISS operativa hasta 2028.... la ISS no durará mas de 10 años ni de coña ,basta recordar que en la estación espacial MIR, al final de su vida útil los cosmonautas dedicaban la mayoria de su tiempo a reparaciones y mantenimiento; aunque esta es mas nueva (ya cumple 15 añitos, como mi amoooor )no ofrece muchas utilidades y los grandes inversores (USA
    especialmente ) en ella se van a cansar próximamente y dedicarán su dinero a otras cosas. Decir que puede servir de base para exploración lunar o planetaria es un mito.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tanto la NASA como Roscosmos no ven problemas en que la ISS pueda mantenerse hasta 2028. La ISS no es la Mir. ¿Por qué crees que no durará más de 10 años?

      Eliminar
  31. yo creo que el futuro en el espacio depende de China , en los países occidentales de a poco se esta dejando de invertir en nuevas tecnologías y pienso que estamos en retroceso si no cambian las cosas por ejemplo ya no hay aviones de linea supersonicos , ya no hay una nave tripulada como el transbordador (aunque tenia grandes defectos de diseño) , ya no hacemos viajes a la Luna y creo que esta lista se le pueden agregar muchas cosas mas . Lo único que se salva de todo esto es las computadoras y en realidad solo es mejorar lo que ya existe.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo creo que el futuro en el espacio es Gran Bretaña y Europa con el Skylon.

      Eliminar
    2. Ya no hay SR-71, no hay Concorde, no hay X-15, no hay programa lunar, no hay Saturno V al que al menos podrian haber seguido fabricandolo y hoy seria un vehiculo miultifuncional para enviar al espacio cargas pesadas y misiones tripuladas. El transbordador fue un fiasco que sólo sirvio para despilfarrar recursos.

      Eliminar
  32. Si los rusos no tienen interés en las misiones tripuladas, tarde o temprano los chinos y las empresas privadas americanas conseguirán desarrollar las suyas.

    Supongo que las conspiranoias rusas deben ser algún tipo de estrategia para consumo interno, es más fácil culpar a un "enemigo" exterior que aceptar un fracaso. Hasta el presidente ruso las utiliza, en este caso para hablar de unos "cohetes" menos amistosos:
    http://www.youtube.com/watch?v=eBf0I-rB0m0&feature=player_embedded

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que yo no veo por ninguna parte que Popovkin diga que Rusia no tiene interés en misiones tripuladas, éstas van a continuar como hasta ahora con el sistema Soyuz mejorado. Ha dicho que Rusia tiene como prioridad mantener su puesto en los lanzamientos comerciales y restaurar su posición estratégica en el espacio reponiendo su constelación de satélites. Es una posición lógica. Desagradable pero lógica.

      Eliminar
  33. Los telescopios espaciales apuntan sus objetivos durante horas de exposicion fotográfica o de sus instrumentos ; la microgravedad no se logra eficazmente en presencia de astronautas que hacen vibrar las estructuras (hornos,.. )con sus movimientos o en naves que se orientan de manera contínua con pequeños RCS; la presencia de seres humanos en el espacio origina ya pocas publicaciones científicas (los records de permanencia y efectos del ambiente espacial están mas que trillados ).Yo me pregunto ¿para que sirve una estación espacial años y años ?.Lanzarla y ensamblarla es un reto tecnológico, pero ya se ha logrado. Hay que investigar en otras cosas.La propulsión no mejora mucho y sin ella no se va a ningún sitio; amigos de los vuelos tripulados a Marte siento deciros que no hay nada que hacer.
    Si alguno sabeis de un artículo científico de interes generado en la ISS os ruego que me lo comuniqueis, yo también quiero quiero convertirme an MANNED SPACE ADDICT

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Obviamente, todos sabemos que la ISS no es el mejor sitio para realizar experimentos de microgravedad. El motivo para construir la ISS nunca fue científico, sino político. De ahí, la propuesta de Popovkin para crear una estación tripulada "a tiempo parcial". De todas formas, en mi humilde opinión, la mejor contribución de la ISS sería servir de plataforma para experimentos de medicina espacial de cara a misiones de espacio profundo. No estoy de acuerdo en que los récords de permanencia estén "trillados". Todavía desconocemos muchísimas cosas sobre el comportamiento del cuerpo humano en misiones de larga duración.

      Por otro lado, como te comenté en otro post, yo soy de la opinión que un programa científico desarrollado necesita el tirón mediático de un programa tripulado. ¿Sabes lo que les importa a los políticos los descubrimientos de Planck o misiones científicas similares?. Pues casi lo mismo que un los resultados de un experimento de microgravedad de la ISS. O sea, nada.

      Eso sí, a mí no me tienes que convencer (soy un caso perdido). Mejor inténtalo con la cúpula de la ESA, por ejemplo, que destina un porcentaje nada despreciable de su presupuesto al programa tripulado.

      De todas formas, si quieres ser un manned space addict sólo tienes que mandarme un mail con tu dirección y yo te envío un diploma certificado ;-)

      Un saludo.

      Eliminar
    2. Yo creo que no es necesaria mucha publicidad para invertir en investigacíon de cualquier tipo, solo son necesarios unos buenos asesores en los Gobiernos, por ejemplo , la investigación en Bioquímica copa inmensas cantidades de recursos y hay un dicho entre los científicos que desean publicar en las dos revistas mas prestigiosas del mundo Science y Nature : PUBLICARÁS EN EL ESPACIO QUE LES SOBRE A LOS BIOQUIMICOS . El LHC también se lleva una pasta inmensa y solo sale de vez en cuando en la prensa ( cuando se puso en marcha y tuvo problemas en un electroiman superconductor deflector); desde mi punto de vista el programa espacial tripulado tiene sus bases principales en la Guerra Fria aunque haya tenido cierta utilidad posterior, la justificación por ejemplo de vuelos tripulados largos para misiones a Marte no es lógica,no iremos a Marte en un vuelo de dos años (transferencia, estancia y espera hasta una oposición de la Tierra )por el riesgo extremo que conlleva. En esos vuelos no hay retorno (no pueden volver como lo hizo Vasyutin ), no hay Progress ni ATV, los sistemas autónomos de condiciones vitales no son fiables (sin causas aparentes falló el experimento BIOSFERA ). Esos vuelos que tanto gustan
      se realizarán cuando se pueda llegar en un mes,estar y allí una semana y volver en un par de meses, aprovechando la fase de oposición de ambos planetas.
      Saludos y gracias por el certificado virtual

      Eliminar
  34. Señores contertulios,aqui se habla mucho de lo que dice el director de roskosmos Popovkin,aqui hay gato encerrado.

    ¿Hay alguien,se cree que los rusos son tontos?los vikies, tienen estoy casi seguro un as en la manga,respuestas (mètricas y asimètricas)no hay màs que lo que anuncia porque hay otro plan en marcha que no menciona,y sì èsta es el gran fùturo donde està destinado parte del presupuesto.

    Nuevos mostrùos mecànicos interestelares de nueva propulsiòn
    seràn ùnicos,una vez desarrollado estos,lo demas viene despues.

    Si se lo tienen muy callado los vikies,son muy astùtos ¿ALGUIEN APUESTA ALGO?.

    Un saludo a todos.

    ResponderEliminar