Y así termina un programa espacial. A las 09:57 UTC el Atlantis tomaba tierra en la pista del Centro Espacial Kennedy finalizando la misión STS-135. "Thank you Columbia, Challenger, Discovery, Endeavour, and our ship, Atlantis" fueron las palabras de despedida del comandante Chris Ferguson.
Último aterrizaje de un transbordador espacial (NASA).
Vídeo del aterrizaje:
A partir de este momento, las únicas naciones del planeta con capacidad para poner seres humanos en el espacio son Rusia y China. Por primera vez en la corta historia de la conquista del espacio, una nación elimina su programa espacial tripulado sin tener una alternativa lista. Con suerte, dentro de unos años veremos astronautas estadounidenses viajando al espacio en las naves Dragon de SpaceX, pero no debemos olvidar que el shuttle era un vehículo mucho más avanzado que las inciertas alternativas comerciales. Aunque desaprovechado, el transbordador espacial era el sistema de lanzamiento más potente en servicio y el único exponente de tecnología espacial que podía situar a los Estados Unidos por delante de otras naciones. Con ciertas modificaciones, el transbordador era susceptible de convertirse fácilmente en un sistema capaz de lanzar más de 70 toneladas a la órbita baja, mientras que el Falcon 9 de SpaceX es sólo ligeramente más potente que el venerable cohete Soyuz. Sin el shuttle, los EEUU jugarán en la misma liga que Europa, Rusia o China.
¿Veremos en el futuro la cápsula Dragon o la MPCV? ¿Saldrá adelante el SLS? Ahora mismo, nadie lo sabe. Pero una cosa está clara: el futuro del programa tripulado norteamericano es más incierto que nunca.
Último aterrizaje de un transbordador espacial (NASA).
Vídeo del aterrizaje:
A partir de este momento, las únicas naciones del planeta con capacidad para poner seres humanos en el espacio son Rusia y China. Por primera vez en la corta historia de la conquista del espacio, una nación elimina su programa espacial tripulado sin tener una alternativa lista. Con suerte, dentro de unos años veremos astronautas estadounidenses viajando al espacio en las naves Dragon de SpaceX, pero no debemos olvidar que el shuttle era un vehículo mucho más avanzado que las inciertas alternativas comerciales. Aunque desaprovechado, el transbordador espacial era el sistema de lanzamiento más potente en servicio y el único exponente de tecnología espacial que podía situar a los Estados Unidos por delante de otras naciones. Con ciertas modificaciones, el transbordador era susceptible de convertirse fácilmente en un sistema capaz de lanzar más de 70 toneladas a la órbita baja, mientras que el Falcon 9 de SpaceX es sólo ligeramente más potente que el venerable cohete Soyuz. Sin el shuttle, los EEUU jugarán en la misma liga que Europa, Rusia o China.
¿Veremos en el futuro la cápsula Dragon o la MPCV? ¿Saldrá adelante el SLS? Ahora mismo, nadie lo sabe. Pero una cosa está clara: el futuro del programa tripulado norteamericano es más incierto que nunca.
Tal vez veamos un resurgimiento de los suttle si termina afianzandose el proyecto del SLS aunque solo sea añadiendo mas posibilidades al lanzador, aparte del lanzamiento de carga y capsulas por parte de este.
ResponderEliminarEs ironico, porque en realidad no creo que fuera un error por parte de los EEUU elcrear el proyecto del transbordador sino eliminar las capsulas y los cohetes convencionales. Como se ha visto, si fallaba algo en el nuevo concepto solo quedaba la vuelta atrás. La gracia le esta costando 30 años de retraso en la carrera tripulada con ella la supremacia espacial.
Aunque pueda parecer contradictorio, yo tampoco creo que sea un error retirar los transbordadores. Creo que el error es retirarlos sin tener ninguna alternativa lista y dejar morir esta tecnología. Ese es el error.
ResponderEliminarEs mejor tener el shuttle que no tener nada.
Saludos.
Adiós transbordador espacial. Fuiste una buena maquina, y llevaste lejos nuestros sueños. Muchas gracias. Te has ganado tu lugar en la Historia como la maquina mas sofisticada jamás creada que ha salido de nuestro pequeño oasis...
ResponderEliminarExcelente serie de artículos, Daniel. Enhorabuena. Aunque me parece un poco benévolo con los USA ponerlos al nivel de China o Rusia. Creo que mas bien están a nivel de India, Irán, Japón y... Europa. Ahora mismo tienen capacidad de satelizar alguna cosita y ya.
¡Buen articulo!
Pd: El escudo del programa STS es precioso...
Creo que esta retirada táctica para recuperar fuerzas le vendrá bien a la NASA. Y mientras tanto disfrutemos la puesta en órbita el primer laboratorio espacial chino previsto para final de septiembre.
ResponderEliminarZeus.
He visto el video del aterrizaje en directo y hoy no he podido comer.
ResponderEliminarSi el dinero que se ha tirado por el water en el telescopio espacial Webb se hubiera dedicado a los transbordadores...
Primero perdimos a Tino Casal, ahora a los transbordadores. Nos hemos quedado sin lo mejor de los ochenta.
Una pena, volvemos a estar con tecnología tipo Geminis, algo modernizada.
ResponderEliminarhola, pregunta de inculto: y no se puede usar la experiencias acumuladas durante 30 años sobre esta tecnologia y hacerle un buen lavado de cara a lo que seria el chasis, motores, escudos termincos, electronica, etc del orbitador y de lo que es el lanzador, al mismo tiempo, aplicar todo tipo de innovaciones tecnologicas actuales, nuevos materiales, etc?? vamos lo que vendria siendo un shuttle 2.0 mas eficiente y barato; y no tener que ir desarrollando un nuevo proyecto que vete tu a saber cuando podra estar listo, para mandar personas al espacio
ResponderEliminarAhora hay que esperar a que la economía mejore y vuelva a surgir el interés por el espacio en la clase política y el público.
ResponderEliminarPero sobretodo tiene que plantearse un objetivo, si no, el desarrollo de un nuevo vehículo, sea cual sea, es una huida hacia delante.
Triste ironía del destino, el mismo día que se conmemoran 42 años que un ser humano pisó por primera vez la superfice de la Luna, el país que hizo posible dicha hazaña prácticamente echa el cerrojo a su programa espacial tripulado. Uno de los días más tristes de los que tenga memoria y una evidencia palpable del retroceso tecnológico en materia espacial que se está viviendo.
ResponderEliminarJe, je ,que hasta siempre mas corto, Daniel :-P
ResponderEliminarYo me encuentro afectado.....
ResponderEliminarMe acuerdo del apolo 11, apolo 17, apolo soyuz, skylab, el tranbordador espacial....
Es triste....Pienso como Daniel, el transbordador tenia que acabar, peor tenia que hacerlo con una alternaiva mejor...
Ahora me estoy consolando viendo el NASA TV....
Cuando vi el video del aterizaje me dio como una nostalgia :). Si hay algo bueno en esto es que muchos conocerán a la verdadera nave que lleva astronautas y mantiene la ISS en el espacio(La Soyus).
ResponderEliminarEsto es la prueba mas clara que las misiones espaciones de EEUU siempre han sido un fraude como la primera llegada del hombre a la luna (fue el montaje mas visto de la historia), ojala ya no hagan nada mas ...
ResponderEliminarPase lo que pase espero que nos lo sigas contando tú, Daniel ;)
ResponderEliminar@Anónimo sobre Shuttle 2.0
ResponderEliminarEn mi opinión habría que rehacerlo de cero. Cada vez queda más claro que el futuro es personas por un lado, y carga por otro. Un Shuttle 2.0 debería ser algo así como el Dream Chaser. Y para cargas pesadas un cohete especializado.
Este obama y el congreso pasaran a la historia por cargarse a la nasa. Ahora la nasa no tiene capacidad de decisión, todo debe pasar por el congreso y así no se puede llevar a cabo proyectos que requieren años.
ResponderEliminarYo en mi circulo de amistad cuando sale algo del espacio tengo que convencerles de lo positivo que es y cada dia veo que cuesta más esa tarea.
Tambien soy el coordinador de la sección de astronomía del ateneo de badajoz y cuando sacamos temas de exploración espacial siempre es lo mismo (es muy caro y hay mucha hambre y miseria) y que somos unos insolidarios. Yo lucho como puedo para dar razones a favor de la exploración espacial pero cuesta mucho.
saludos jorge m.g.
He visto en la pagina de la nasa kennedy media gallery las fotos de los astronautas y del personal al final de la sts-135, incluido el jefe de la nasa y lo que me sorprende mucho es algo que no me cabe en la cabeza, DE QUE SE RIEN TODOS ¡¡¡.
ResponderEliminarO yo soy el unico que veo el futuro negro en tema espacial o esa gente esta fuera de la realidad por que empezando por los astronautas hasta los trabajadores tienen cara como si no pasara nada como si hubiese otra misión despues, no se pero si yo fuera uno de ellos me encararia al jefe de la nasa Bolden a pedirle explicaciones.
Quizas sea muy impulsivo pero es mi sentir y mirad que no soy americano.
saludos jorge m.g.
Es algo tragicómico pero si ven la linea histórica de la NASA, de atrás para a adelante.
ResponderEliminar1)No tiene capacidad para enviar astronautas.
2)Tienen capacidad para vuelos en órbita baja.
3)Llegan a la Luna.
"Sin el shuttle, los EEUU jugarán en la misma liga que Europa, Rusia o China. "
ResponderEliminarYo diría que en realidad, Rusia juega en otra liga. Pensemos que EEUU no sólo ha perdido la capacidad para enviar astronautas a la ISS (o a cualquier otra parte:P), sino que tampoco puede enviar material, cosa que sí podemos hacer europeos, rusos y japoneses.
Ahora mismo, el único punto fuerte de la NASA es el mismo que desde el fin del Apolo: las sondas interplanetarias y satélites científicos. Pero incluso en este campo van a menos, y Rusia va recortando distancias, como se ha comprobado con el reciente lanzamiento de un radiotelescopio, y con la próxima misión Fobos-Grunt.
¿Qué tienen los americanos para compensar eso? Básicamente viven de rentas, de misiones que lanzaron hace tiempo y que ya han llegado o están a punto de llegar a sus objetivos. Pero en el futuro cercano sólo está el MSL y el muy incierto JWST. En cuanto Cassini deje de enviarnos datos, ya prácticamente no habrá ninguna misión especialmente impactante, salvo cuando New Horizons llegue a Plutón en 2015. Mientras, los rusos podrán (si consiguen romper su maldición) enseñar al mundo las primeras muestras traídas desde la órbita de Marte. Toda una humillación para la NASA, que después de tantas misiones allá, nunca se ha atrevido con algo así.
Yo diría que Rusia está ya en otra liga. Y para cuando EEUU ya disponga de la Dragon (o de lo que acabe siendo) y pueda recuperar algo de terreno perdido, los rusos ya tendrán su cosmódromo nuevo, sus nuevos lanzadores y la PPTS, e incluso habrán podido montar su propia estación ampliando su segmento de la ISS. Y EEUU seguirá en segunda línea.
@Monsieur le six: que dureza y que crudeza, pero hay que reconocer que falta de razon no tienes.
ResponderEliminarEn relación a la última parte del comentario de Monsieur le six, esta semana fuentes de la NASA han confirmado que pretenden juntar las misiones de prueba del COST de SpaceX (COTS 2y3) en una sola. Es decir aproximación y acoplamiento en la ISS.
ResponderEliminarSe ve que son conscientes de que están con el culo al aire.
Al anónimo que dice que las misiones de los EEUU son un fraude decirle que las teorías ridículas de que el hombre no ha llegado a la luna son solo eso, teorías ridículas y sin sentido.
ResponderEliminarLos EEUU han llevado seis misiones a la luna y aunque ahora mismo su futuro es incierto por culpa de los chupatintas de Washington y de la propia NASA (ya podrían aprender de los rusos que con menos dinero y recursos mantienen sus naves a la perfección) espero que vuelvan a enviar misiones tripuladas al espacio y que lleven a gente más allá de nuestro planetita azul.
@Iñigo Garcés.
ResponderEliminarHola,
No sabía que pretendían juntar las misiones COTS de SpaceX, aunque no se si será bueno o malo xD. ¿de donde sacaste la información? Tengo ganas de saber más. ^^
Saludos!!
Iván.
Yo la lei aquí concretamente:
ResponderEliminarhttp://www.parabolicarc.com/2011/07/21/nasa-to-allow-spacex-to-combine-flights-to-iss/
aqui ahy un grupo de anti americanos hablando tonterias y disparates los norteamericanos se repondran de este escollo en poco tiempo estaran e primera linea.denuevo y listos para ir a marte y mas alla los rusos,chinos y cuarquier otro no tiene lo nesesario para acometer esta empresa.
ResponderEliminar¡Gracias por los comentarios!
ResponderEliminar@Miguel: gracias, eso intentaré ; )
@Monsieur: sí, tienes razón. Con lo de misma liga me refería al potencial de la tecnología de lanzamiento, no de las capacidades actuales. También he dado por sentado que la Cygnus y Dragon estarán operativas para el año que viene. Pero es cierto que ahora mismo los EEUU carecen de la capacidad para mandar carga a la ISS.
Saludos.
Pero que disparate!!! Es increible la indignacion que se siente hacia la NASA!!!. Realmente yo no tengo tanta indignacion, habiendo otras agencias con meritos dignos de reconocerse. Esta ESA, JAXA, Roskosmos, y los chinos. Si los gringos sienten que no tienen necesidad de programas espaciales, está bien. Son dueños del dinero que han chupado de otros paises. Sabemos que ellos son muy ambiciosos, y no pueden ver que alguien tenga algo mas que ellos. Solo es cuestión de tiempo.
ResponderEliminarEn fin, para finalizar, he observado que Roskosmos ha tenido golpes mas fuertes, empezando por la muerte de Korolev, despues el fracaso de N1/L3, seguido por la desaparicion de la union sovietica, y ahi siguen, lentos, tropezando pero siempre funcionando. Se han ganado mi respeto y mi confianza y estoy seguro que a este paso, bien merecen hecharse flores despues de que los norteamericanos humillaron a las soyuz, y ahora ellos compran asientos en las soyuz. Tambien a paso firme, desarrollan una nueva cápsula y no olviden que dejaron pendiente su conquista en la luna. Esta novela tiene aun grandes sopresas que dar a la humanidad.
Ing. Carlos Parga
Ingenieur Antiworld
Daniel ¿que se sabe del X47-B ?
ResponderEliminarSe sabe a que se dedica o es un proyecto de un nuevo tipo de nave espacial?
Que yo sepa, el X-47B no tiene nada que ver con el espacio, es un UCAV. A no ser que te refieras al X-37B...
ResponderEliminarSaludos.
Tienes razon Daniel, me referia al X-37B.
ResponderEliminargracias