sábado, julio 23, 2011

Comienza la Era de las Soyuz

Menuda se ha montado con este comunicado de prensa de la agencia espacial rusa Roskosmos anunciando el comienzo de la "Era de las Soyuz" tras la retirada del transbordador norteamericano. En realidad, y pese al triunfalismo del titular, la noticia es bastante equilibrada y no se regodea en la desgracia de la NASA, limitándose a exponer las virtudes de la Soyuz, es decir, su bajo coste y fiabilidad. En definitiva, una típica nota de prensa oficial.


La nave rusa Soyuz es ya el único medio para mandar cosmonautas a la ISS (NASA).

Sin embargo, en ciertos foros y blogs norteamericanos de temática espacial la noticia se ha interpretado como una puñalada trapera por parte de Rusia. Un golpe bajo que llega justo en el momento más delicado del programa espacial estadounidense. En realidad, no deberíamos extrañarnos a estas alturas de la película. La animadversión que ciertos sectores de EEUU sienten hacia sus "socios" rusos es más que patente. Una animadversión, por otro lado, que suele ser unidireccional.  

Porque aunque Rusia también tiene su cuota de extremistas y salvapatrias, faltaría más, mi impresión personal es que al otro lado del Atlántico no existe ese desprecio más o menos soterrado hacia su antiguo oponente. Si uno sigue los medios de comunicación rusos podrá comprobar como normalmente los logros espaciales norteamericanos se mencionan con admiración. ¿Rivalidad? Puede, pero siempre desde el respeto. Desgraciadamente, parece que muchos en EEUU no se han dado cuenta de que la URSS desapareció hace ya dos décadas. Las continuas referencias al supuesto "comunismo" del actual gobierno ruso, más o menos disimuladas como bromas o juegos de palabras, así como el uso constante de un lenguaje propio de la Guerra Fría reflejan una enorme falta de conocimiento sobre la sociedad rusa moderna (además de provocar bastante risa entre los rusos, por cierto).

Sí, es cierto que Rusia se ha aprovechado de esta situación de monopolio aumentando el precio de los asientos en las naves Soyuz (¿quién no lo haría?), pero no lo ha hecho de forma abusiva. Y por otro lado, como ya hemos dicho en repetidas ocasiones por aquí, la responsabilidad de la situación actual del programa espacial norteamericano recae única y exclusivamente en el gobierno de los EEUU. Después de más de una década colaborando en la ISS, es una pena que hayamos avanzado tan poco en algunos aspectos.

Aunque la verdad, ahora que lo pienso, el titular es ligeramente incorrecto. Debería haber puesto "comienza la era de las Soyuz y las Shenzhou". No en vano, China y Rusia son ahora los únicos países capaces de colocar seres humanos en el espacio. Vamos, que si un extraterrestre decidiese visitar la Tierra, no me extrañaría que fuese Moscú o Pekín el lugar elegido para aparcar el platillo volante en vez del césped de la Casa Blanca.

Además, esta sería en realidad la "Cuarta Era de las Soyuz" si tenemos en cuenta todos los periodos anteriores en los que esta venerable nave ha sido el único vehículo tripulado en servicio (1975-1981, 1986-1988 y 2003-2005).

A partir de hoy todos somos cosmonautas.


Los miembros rusos de la Expedición 28 (Serguéi Vólkov, Andréi Borisenko y Aleksándr Samokutiaiev) le hacen un homenaje al transbordador (Roskosmos).


Los miembros rusos de la Expedición 28 de la ISS en el Atlantis. Han sido los últimos ciudadanos rusos que han visitado el interior de un shuttle (Roskosmos).

50 comentarios:

  1. NASA está algo sensible y sangra por la herida.
    Ya que has citado las tres "eras" anteriores de las Soyuz debería aclararse que la tercera comprendida entre el 2003 y el 2005 sirvió para apoyar a la agencia americana en la mantención con tripulantes de la Estación Espacial Internacional, mientras duró la ausencia del transbordador a consecuencia de la tragedia del Columbia.
    Una vez reestablecido el transbordador nunca más pudo ser usado para relevar a expediciones como lo hacía entre el 2000 y el 2003 por no cumplir nunca con la fcha de lanzamiento, algo que casi no ocue con las Soyuz, apenas aportó un miembro nomás. En fin.. se viene una era muy rusa aunque algo aburrida me parece..
    Saludos !

    ResponderEliminar
  2. Hola Dani, veo que ya te quitaste el traje ACES y vuelves a vestir el Sokol, je. Felicitaciones por la estupenda serie sobre el transbordador, sencillamente fue soberbia. Recién te puedo felicitar porque hasta hoy he acabado de leerlas..., es que, tras llevar cuatro años leyendo Eureka en el trabajo (jejeje), nuevos filtros ahora me lo impiden, en fin. Felicitaciones de nuevo y bienvenido a la Era de las Soyuz.

    ResponderEliminar
  3. Señores rusos, déjense de titulares y preocúpense en sacar adelante la PPTS con la mayor celeridad posible porque las empresas 'privadas' en EEUU prometen reventar literalmente el acceso al espacio. También pueden soñar ahora y llorar después.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Yo veo mas animadversión hacia EEUU que a RUSIA en la mayoria de los foros hispanoparlantes, hasta en el espacio llega el antiamericano.

    ResponderEliminar
  5. Si esto tiene que servir para que los políticos americanos den un empujoncito a la Nasa bienvenido sea, aunque dudo que esta "deshonra nacional" los haga cambiar de opinión.

    ResponderEliminar
  6. Porque me parece que estoy asistiendo a un blog pro Ruso, claro, si el comunicado de prensa hubiera sido de parte de los americanos pues entonces que si serian unos equivocados y prepotentes, presiento que en este blog no se esta siendo lo mas parcial que se debiera.

    ResponderEliminar
  7. Personalmente espero que el Gobierno de los EEUU se lo tome realmente mal y espabile aunque sólo sea por ganar a los "rojos".

    ResponderEliminar
  8. Ha sido la misma nasa y la administracion la que se ha metido en este lio. Que cargen su rabia contra los recortes de fondos.

    Tampoco creo que rusia este muy preocupada en correr ninguna carrera,ni por las empresas privadas, va a su paso de tortuga muy constante que le permite pillar a la liebre cuando se para.

    ResponderEliminar
  9. Pobre NASA, la verdad es que esto si da pena, epecialmente desde que les hicieron el recorte presupuestal y la cancelación del programa Constellation, y ahora, se propuso un sustituto más ecónomico, el Vehículo de Traslado Multi Propósito o Multi-Purpose Crew Vehicle (MPCV), y que la agencia espacial de la NASA dio a conocer la nave que reemplazará a los transbordadores: el Vehículo de Traslado Multi Propósito -o MPCV (Multi-Purpose Crew Vehicle), por su sigla en inglés-, que fue presentada por la NASA por el administrador de la agencia, Charles Bolden. La nave, de 21 toneladas, representa una vuelta a los orígenes de la agencia y su exitoso proyecto Apollo, aunque en una versión mejorada.

    En esencia, el MPCV es una réplica del proyecto Orión, la cápsula diseñada durante la administración de George W. Bush para realizar viajes a la Luna y, posiblemente, a Marte. De hecho, la compañía que la está construyendo -Lockheed Martin- es la misma que estuvo a cargo de la creación de Orión. La diferencia está en que elVehículo de Traslado Multi Propósito está pensado para realizar viajes cortos, de no más de tres semanas -similar a un transbordador-, mientras Orión podía resistir uno de hasta 210 días.

    La razón se debe en gran parte a la reducción del presupuesto: de los 2 mil millones de dólares que se había pedido para la creación del módulo, sólo se entregó la mitad. La nave tendrá una capacidad para llevar cuatro pasajeros en lugar de seis, como estaba originalmente estipulado (y la mitad de los ocho que soportan los actuales transbordadores).

    De partida, la seguridad, considerando que dos de los cinco transbordadores tuvieron accidentes que costaron vidas de astronautas. La NASA dice que el MPCV es 10 veces más seguro que las actuales naves, gracias a la implementación de dos sistemas: el primero va por sobre la cápsula y se llama "Launch Abort System", que permite en un par de millonésimas de segundo tomar el control de la nave y desviarla en caso de una emergencia en el lanzamiento, disipando, además, el calor y los efectos de la atmósfera. El segundo es el "Service Module", que contiene agua, oxígeno, alimento y cargas científicas que acompaña al vehículo antes de volver a entrar a la Tierra. La cápsula también está capacitada para llegar más allá de la órbita baja de la Tierra, el límite que tenía el transbordador espacial, permitiendo la instalación de objetos en el espacio profundo. Técnicamente, podría llegar a la Luna, aunque por ahora su poca autonomía se lo impide.

    Cuestión de precio
    Pero quizás el factor más relevante en su desarrollo es el ahorro que generará. Se estima que cada lanzamiento de transbordadores tiene un costo de unos 450 millones de dólares, sin considerar eventuales reparaciones. Los lanzamientos con cohete son mucho más económicos. De hecho, la agencia estadounidense recurrirá a los cohetes rusos de aquí al 2015 para enviar a sus astronautas, cuyo precio de vuelo varía entre los 50 y 60 millones de dólares por asiento. El vehículo junto a los cohetes privados serán los pilares de la agencia hasta el 2016, cuando un nuevo cohete (encargado de lanzar la nave al espacio) y el MPCV estén listos para volver al espacio, recordando los viejos viajes de la misión Apollo y llegando a la Tierra en el océano, y no en una pista de aterrizaje.

    ResponderEliminar
  10. Kiubii, te invito a que leas http://www.nasa.gov/exploration/systems/mpcv/ y reveas los datos del MPCV ya que el mismo esta diseñado para misiones BEO (beyond earth orbit)y durar varios meses en el espacio. Hasta ahora el diseño esta prácticamente igual al de la Orion original, incluso mantuvieron el "baño", cosa muy necesaria para misiones en de larga duración. Y el lanzador pesado, reemplazante del Space Shuttle es el SLS (Space Launch System).

    Mariano

    ResponderEliminar
  11. Daniel, ¿no crees que el empujón que le dieron al SLS -a pesar que no tiene un objetivo definido- es porque al Congreso les pegó en el orgullo? Porque poner en la cuerda floja al James Webb por un cohete con un futuro incierto se me hace pensar con el orgullo en lugar de ser racionales. Aunque... son gringos después de todo...

    ResponderEliminar
  12. Admiración es lo que siento por una capsula que después de 44 años de servicio y con 'ligeras' modificaciones sigue siendo un vehículo fiable, barato y eficaz... Los rusos avanzan a los americanos una vez mas en la carrera espacial, de echo, creo que nunca estuvieron detrás.

    ResponderEliminar
  13. Al margen de sentimientos anti-rusos, en la opinión pública norteamericana hay un disgusto, yo creo que en aumento, por la falta de un vehículo propio de acceso al espacio.

    En esta situación se van a oír críticas al Soyuz, respecto a la antigüedad del diseño, su angosto espacio o todo lo que podamos imaginar. Pero ni la misma NASA pone en duda la fiabilidad de esta nave.

    Hay que recordar que en el periodo desde el desastre del Columbia hasta la reanudación de los vuelos de la lanzadera, las tripulaciones subieron y bajaron en las Soyuz y no pasó absolutamente nada.

    A partir de ahora hasta que exista alguna alternativa americana, todas las tripulaciones de la ISS irán en la Soyuz, pero mientras tanto tenemos ya un elenco muy amplio de naves de carga: Progress, ATV, HII, y los futuros Dragon y Cygnus. La viabilidad de la ISS depende mucho más de que se puedan hacer suministros, y en ese sentido las necesidades están cubiertas.

    A partir de ahora Rusia está en disposición de hacer más cosas en el espacio que los EEUU, pero si su programa espacial no crece, se va a quedar haciendo lo mismo durante muchos años: ir hasta la órbita baja y mantener una estación espacial.

    ResponderEliminar
  14. El avance humano en el espacio parece una etapa de este Tour en los Pirineos. El otrora poderoso Contador/Rusia, magullado tras la caída y sin fuerzas, los Schlek/NASA sin saber qué hacer, un líder mediático,Voeckler/Empresa Privada, tan atractivo como incapaz, y un -meritorio- chuparruedas, Evans/China.

    ¡Que lleguen los Alpes/Marte ya!

    ResponderEliminar
  15. No hay que olvidar que en los EEUU existe una verdadera cultura de mejora constante, por ello, la NASA está "obligada" a invertir y desarrollar nuevas tecnologías con el dinero de los contribuyentes.

    La agencia espacial rusa no está presionada en este aspecto y puede usar un diseño de hace cuarenta años producto de la URSS.

    A nivel económico (que no estratégico), tampoco es tan malo que un país se especialice en hacer bien una cosa. Por ejemplo, a Europa le va bien con los lanzamientos comerciales. A EEUU no se le han caido los anillos por encargar la construcción de ciertos módulos de la ISS a Italia. Todos estos efectos se harán más evidentes a medida que se avance en la unión económica.

    ResponderEliminar
  16. Lo mejor que podría pasar para el avance humano en el espacio, es que un meteorito destruyera mañana la ISS, por supuesto con tiempo para evacuarla antes del impacto.

    ResponderEliminar
  17. Cuanto estimais que se estan ahorrando con la medida de prescindir de los STS ?
    Tiene que se un pastizal, bastante mas que esos 2000 millones que le recortaron no ?

    Donde meteran el excedente ?

    ResponderEliminar
  18. @Kiubii_Jonin_Naruto_Lantern_Corps: Pregunto, ¿es la primera vez que entras a EUREKA?


    Yo creo que de una u otra forma la población estadounidense se iba a sentir mal al desechar al transbordador, aprovechando que Rusia publicó el anuncio, los norteamericanos se hicieron eco de ello para manifestar su malestar, de algún modo los entiendo, aunque sigo en el pensamiento que retirar el transbordador fue lo mejor, y como dijo Daniel, el error es no tener el remplazo listo.
    Horacio de Argentina

    ResponderEliminar
  19. Desde luego lo de la cancelación del SLS sin nave que lo sustituya se lo han buscado los propios norteamericanos, así que en vez de criticar a sus contrapartidas rusos, deberían ponerse las pilas para buscar un vehículo funcional que sustituya al transbordador y ¡Por Dios, que no sea otro fiasco irrealizable! Por cierto, que como sustituto del SLS me gustaba más el Shuttle II que la Orion..perdón MPCV, pero en fin.

    Por otra parte, sin ánimo de menospreciar a la "Vieja Dama", pero debo recordaros que actualemente seguimos usando vehículos de la 2ª mitad del pasado siglo XX para acceder al espacio. Y eso solo significa una cosa: La exploración espacial humana lleva estancada desde los 70, pese a quién pese, y desde entonces no hemos dado ningún paso más. Está visto que un Koriolov o un Von Braun solo pueden darse en épocas concretas, que desgraciadamente, no es la que nos está tocando vivir.

    Y llegar a Marte, a cada día que pasa, cada vez lo veo más lejano. Solo espero que el paso atrás del SLS sea para tomar carrerilla, pero visto lo visto de los políticos actuales, más preocupados por los votos y sus cuentas bancarias que el futuro de la humanidad, dudo mucho que ni en los 30 ni en los 40 de este siglo lleguemos al planeta Rojo ¿Quizás nuestros nietos sean testigos de la hazaña a finales de la década de los 70 de este siglo?

    Quién sabe...

    ResponderEliminar
  20. Cuidado, con lo de los sentimientos anti-rusos no me refiero a la sociedad norteamericana en general, sino al estado de opinión en muchos foros y blogs dedicados a la exploración del espacio escritos por gente supuestamente razonable y que por lo general saben de lo que hablan.

    @Julio: ya tengo el Sokol puesto, pero aún tengo que hablar de ciertos aspectos de los transbordadores ;)

    @Ango: me temo que el estado actual de la NASA no es el mejor para propiciar el desarrollo de la PPTS. La PPTS nació como una "respuesta" al Programa Constellation para no quedarse atrás con respecto a los EEUU. Pero ahora, con el monopolio de las Soyuz, Rusia no tiene ninguna prisa en sacar adelante este vehículo. Pasarán más de cinco años hasta que la Dragon demuestre que puede llevar astronautas al espacio (y mantenerse en órbita acoplada a la ISS seis meses). Desgraciadamente, creo que no veremos una PPTS tripulada antes de 2020 a no ser que cambien mucho las cosas.

    @Anónimo: cada uno es libre de ser antiamericano o anti-ruso. Allá cada cual con su ideología y sus filias. Lo que no es de recibo es que se critique a un país por cosas que no ha hecho. Si alguien critica a los EEUU por la Guerra de Iraq podremos compartir su opinión o no, pero no se puede discutir que la guerra tuvo lugar, es un hecho objetivo. Sin embargo, cuando se critica a Rusia por ser "comunista" estamos ante un planteamiento que es simplemente falso.

    @Anónimo: pues sí, podríamos decir que esto es un blog "pro ruso" (aunque no antiamericano), ¿y?. Es un blog personal y no hago ningún intento por ser imparcial y equidistante, aunque procuro ser consecuente y no dejarme llevar por extremismos. Para las medias tintas ya tenemos las notas de prensa ;) En cuanto a los comunicados "prepotentes" de la NASA he visto unos cuantos, pero no los he comentado por aquí porque entiendo que no son más que ciertos tics políticos lógicos viniendo de una agencia gubernamental.

    @Rabastan: creo que la presión del congreso para sacar adelante el SLS tiene más que ver con los puestos de trabajo y las presiones del complejo aeroespacial que con la estrategia espacial del país a largo plazo.

    @Pere, @THX-1176: sí, pero no olvidemos que la Soyuz no ha parado de introducir mejoras. Justo el año pasado debutó la Soyuz TMA-M y que la Soyuz TMA sólo tiene diez años. Son mejoras modestas, vale, pero no es un diseño obsoleto. SpaceX y el resto de empresas del CCDev todavía necesitarán varios años para igualar a la Soyuz.

    @octopus: eso sí que sería un revulsivo, pero no sé yo si serviría para algo ;)

    @Anónimo: ya se ha demostrado que el dinero del programa espacial tripulado no se va a invertir en otros programas de la NASA (léase JWST, misiones flagship, etc,).

    Saludos.

    ResponderEliminar
  21. ¿Os imaginais la cara que se le quedaria a los americanos si lor rusos dijeran: "¿Os acordais del Buran? Pues resulta que teniamos uno guardado por ahi y lo tenemos operativo. Mirad que bien despega, todo reutilizable, automatico, y mucho mas barato..."?
    Exteban

    ResponderEliminar
  22. jajajaj sueña pilarin los que podria pasar seria que los americanos tengan guardado por ahy otro tipo de transbordador y losaque ante las miradas atonitas de todos ustedes.

    ResponderEliminar
  23. nah, meter el dedo en la yaga no va a valir para nada, quizas para que algun senador en el capitolio pierda el control de su presion sanguinea, pero por lo demas... no va a tener mayores implicaciones.
    no deja de ser divertido, pero inutil.

    ResponderEliminar
  24. Pues no creo que ninguno se saque eso de la chistera ,por que por suerte se inicia una nueva etapa donde los transbordadores dejaran paso a otros cohetes normales.

    El futuro para los astronautas esta en manos de aviones como el skylon, hotol, ect

    ResponderEliminar
  25. ¿Alguna noticia de algún proyecto espacial militar que nos acabe sorprendiendo? ¿o de alguna genialidad en la industria civil que reviva la ilusión?. Porque, ¿quién conocía a los hermanos Wright cuando pasmaron al mundo...?.

    ResponderEliminar
  26. Creo que perdemos el norte discutiendo:

    ESTO ES UNA MALA NOTICIA,sin la nasa jugando en la liga de los mayores rusia se queda sola y eso es malo

    En primer lugar para los americanos, (claro que ellos lo decidieron asi al quitar la financiacion) y en segundo lugar para el Roscosmos por que si estan solos sin los USA metiendo presion les sera muy dificil encontrar financiacion para todo lo que planean hacer en los proximos años.

    Es una muy mala noticia tanto para Rusia,USA y para todos los aficionados sean del color que sean.

    Esto se para señores como todo lo demas que requiera dinero para funcionar.

    ResponderEliminar
  27. Hombre, los rusos no deberían de sentirse demasiado autocomplacientes. Quizá en cinco años sus rivales (que no enemigos) estadounidenses podrían transportar a 7 astronautas a la ISS a un coste inferior al que a ellos les supone transportar 3 cosmonautas. Y es que lo de la PPTS uno lo ve cada vez más lejos: ¿2020? ¡qué optimista eres!

    ResponderEliminar
  28. Algún ruso pensaría "amerikanskiy nekulturny"...

    De todas maneras espero que la industria aeroespacial estadounidense levante la cabeza y coloque a los yankees donde deben estar, si no el "show" del bueno del Dr. Neil deGrasse, en una de sus últimas apariciones, va a ser de lo más premonitorio...

    ResponderEliminar
  29. Se dice que la era de los transbodadores ha terminado. Pero hay una cosa por ahí volando, llamada X-37B, que se parece sospechosamente a ellos.

    ResponderEliminar
  30. Sólo un comentario: no es la primera vez que las Soyuz sobreviven a un sistema de transporte espacial de la NASA. Sucedió lo mismo con las naves Apolo en su momento.

    Las Soyuz son lo más grande que hay!

    ResponderEliminar
  31. Un poco de mala leche ya tienen los rusos estos.

    El futuro del espacio es comercial. La mayoria de lanzamientos de cohetes rusos hoy en dia son misiones comerciales. Eso de ir a Marte está muy bien pero el dinero está en lanzar satelites de comunicaciones o militares en el caso de los americanos. O en lanzamientos de satélites de reconocimiento terrestre o sistemas de orientación GPS y similares.

    Lo otro, ir a la Luna, Marte and beyond , la parte más romántica del espacio, que es lo que a nosotros nos interesa, está en segundo plano. Triste pero cierto. La coperación internacional es lo único que puede dar impulso a esta parte de la astronautica. Y claro, en esto, las cosas de palacio van despacio.

    Personalmente yo no me creo ni de coña que las compañias comerciales de EEUU creen sistemas suficientemente fiables de cápsulas tripuladas a precios competitivos con las Soyuz. En esto también la cooperacion internacional vendría bien.

    Si los USA renunciasen a ser los gendarmes del mundo mejor les(y nos) iria pero no pidamos peras al olmo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo proyecto tiene o debe tener objetivos claros y estos ajustarse a prioridades. Las limitaciones económicas y proyecciones en torno a las existencias de recursos naturales vitales para la "forma de vida" especialmente norteamericana dictan la pauta para la inversion en el desarrollo espacial a corto y mediano plazo. Hoy por hoy, es mas importante para algunas naciones, orientar el esfuerzo espacial a objetivos militares y otros objetivos conexos. Prioridad es garantizar procurarse los recursos naturales de otros paices via sometimiento militar, de alli el enfasis en vuelos suborbitales que invertir en misiones espaciales que reporten beneficios a largo plazo.

      Eliminar
  32. Gusto personalísimo:
    Me gusta más la filosofía de diseño rusa: si funciona, funciona, no se vuelve obsoleto. Y las Soyuz son testimonio (más allá de las mejoras).
    Hay que admitirlo, el Shuttle era la nave mas preciosa y compleja. Y ni hablar si la comparamos con la Soyuz.
    Me gustaba la Mir, me gustaban los tubos y los cables enredando todo, me gustaba el módulo Spektr machacado.
    Será que soy del "lo atamos con alambre".
    Y si los rusos se sienten orgullos con su nave "fea" y fiel, me parece que esta bien. También simpatizo con el orgullo del perdedor.
    Además los EEUU le han dado a la pobre Soyuz para que tenga, ahora que dependen de ella quizás sea hora que le reconozcan sus cualidades.

    Facundo.

    ResponderEliminar
  33. Curiosity rover will explore 'scenic' Gale crater on Mars
    The next Mars rover will make a pinpoint landing inside Gale crater, a scenic impact site adorned with ragged rock formations and a colossal mountain rising more than 15,000 feet high, NASA announced Friday.

    ResponderEliminar
  34. Que se fastidien los americanos. Solución: que aumenten el presupuesto de la nasa a 19000 millones de dolares y a espabilarse.

    GO RUSIA GO ¡¡¡

    P.D. Soy admirador de USA pero llevan años defraudandome.

    saludos jorge m.g.

    ResponderEliminar
  35. Long Life to Soyuz !!!

    ResponderEliminar
  36. "Daniel Marín dijo...

    Cuidado, con lo de los sentimientos anti-rusos"

    Va ... aquí se compensan con sentimientos pro-rusos y anti-americanos ...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  37. Hola.

    La NASA ha cometido muchos y variados errores, mientras que Rusia ninguno. Uno de los más graves visto lo visto (a co.ón visto, macho seguro) ha sido, es y será la ISS. Coincido que lo mejor para la conquista del espacio, sería que se la lleve por delante un meteorito.

    Claro que hasta ahora se han limitado a mejorar la Soyuz (un ambientador de pino, ponerle un reproductor MP3, un pomo de cuero para el cambio de marchas, ...) y los errores en este caso son más difíciles de cometer. Veremos a ver cuando tienen listas las nuevas tecnologías que sustituyan a lo que hace 30 años llevan usando.

    Te agradezco los post que publicas, lo haces muy bien y te aseguro que me interesan y los leo en cuanto puedo. Además como comentas es una opinión personal tuya ... pero vamos que en cuanto puedes ... intentas hacer sangre en la situación de la NASA, es algo que (en mi modesta opinión) salta a la vista.

    Lo triste es que la PPTS tiene un futuro tan negro como la Orión o como quiera que se llame ahora, que los lanzadores nuevos tienen algo menos de negrura y que a este paso la cuna se va a ir a la mi.rda y lo veremos en vivo-y-en-directo y sin posibilidad de perpetuar esto que se llama especie humana.

    Saludos.

    P.D.: O eso o vienes los extraterrestres y nos solucionan el tema.

    P.D2.: Algunos pensarán que igual no se pierde nada con perder a eso que se llama especie humana, no es mi caso.

    ResponderEliminar
  38. Perdón ... pero el sistema ha eliminado los pseudo tags que había puesto en el comentario anterior:

    [irónico](un ambientador de pino, ponerle un reproductor MP3, un pomo de cuero para el cambio de marchas, ...)[/irónico]

    [no irónico]Te agradezco los post que publicas, lo haces muy bien y te aseguro que me interesan y los leo en cuanto puedo[/no irónico]


    Una última observación:
    - Piensen en usar ordenadores de hace 30 años (vamos los Spectrum eran tecnología punta).
    - Piensen en usar coches de hace treinta años.
    - Piensen en usar lavadoras de hace treinta años ... aunque este ejemplo igual es contraproducente a mi argumento (ahora duran menos de la mitad que antes :-).

    Saludos y perdón por el royo.

    ResponderEliminar
  39. Como dice Anonimo, es solo se equivoca el que avanza, los Rusos usan lo que les dejaron los Soviéticos hace 20 años porque no fueron capaces de sacar adelante el Burán y el Energía.

    Yo no diría que la NASA ha cometido errores en la última década, quién cometión el error fueron los EEUU porque al final la NASA tiene que tirar adelante con el presupuesto que le da el congreso. El error de la NASA fue creer que podían sacar adelante Constellation con tan poco dinero.

    ResponderEliminar
  40. @Anónimo: muchas gracias por compartir tu opinión.

    Verás, aunque no te lo creas, no intentó hacer sangre con la situación de la NASA. Por muy pro-ruso que sea, soy ante todo un gran admirador del programa espacial norteamericano y lamento profundamente que los EEUU hayan perdido la capacidad de mandar hombres al espacio. Pero la situación actual se la han buscado ellos solitos. Culpar a Rusia de este entuerto es una estrategia totalmente infantil y, por supuesto, inútil.

    En cuanto a la Soyuz, el diseño actual tendrá sus inconvenientes, pero es precisamente en el tema electrónico donde más mejoras se han introducido. La serie TMA introdujo hace unos diez años un nuevo panel de control digital y la serie TMA-M debutó el año pasado con sistemas de telemetría digital y un nuevo ordenador central. ¿Treinta años? Pues me temo que no. Además, yo siempre fui del Spectrum ZX ;)

    Saludos.

    ResponderEliminar
  41. Carlos: //Se acercan tiempos dificiles, una prufunda crisis económica mundial, con la caida de todas las bolsas y monedas, eso global, y la posible e inminente III guerra mundial, entre el oriente y el occidente, (ya) pero a pesar de todo, se seguirá la investigación espacial, y Argentina comienza el año proximo.- Me parece MAGNIFICO, contribuir e integrar o ser parte de estaciones espaciales.- Carlos

    ResponderEliminar
  42. Daniel ...

    Yo de Amstrand (CPC-464) pero ahora prefiero mi i5 ... y ni punto de comparación entre el Comando antiguo y los Call of Duty actuales (y eso que la añoranza puede mucho).

    Soyuz es tecnología tuneada antigua, probada y fiable, pero antigua. Así es complicado mejorar y menos con la capacidad que tiene.

    Y siento discrepar, no se a que se debe y respeto que se trata de un blog personal (te agradezco tu trabajo, que es lo menos que puedo hacer) PERO últimamente (es mi opinión) la información ha dado paso a la opinión y muy parcial.

    Saludos.

    P.D.: Lo triste es que volvemos a como hace 30 años y salvo los Falcon's no veo futuro. Nos quedamos en la cuna y por mucho tiempo.

    ResponderEliminar
  43. Por cierto para salir de la crisis actual, yo no veo otra forma que con algo revolucionario (fusión, biotecnología, ESPACIO, una guerra mundial ¡Dios no lo quiera!) ... pero para esto hace falta un lanzador pesado ... que usos ya vendrán.

    Pero claro mejor mirarnos el ombligo y seguir con las viejas soluciones que no lo son.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  44. @Anónimo: eres libre de discrepar y opinar, para eso están los comentarios. Pero te pido por favor que respetes mi opinión. Si estás en desacuerdo con algo que escribo porque crees que me he equivocado, perfecto, dame argumentos. Si quieres expresar tu punto de vista, hazlo, nadie te lo impide. Pero te rogaría que te abstengas de acusarme gratuitamente. Un blog personal es eso, un lugar donde puedo expresar mi opinión. ¿Qué no te gusta? Fantástico, pero no la voy a cambiar para contentarte.

    Es curioso, cuando escribo un post sobre astronáutica de EEUU nadie me dice que soy proyanqui o cosas así.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  45. caballeros la solucin para salir de la cuna definitivamente esta en un acensor espacial es el unico medio que nos abrira el camino a las estrellas de lo contrario estamos condenados a la orbita vaja, y creo que costruir una version operativa del acenson saldria mas barata que lo que costo la ISS.
    unsaludo

    ResponderEliminar
  46. Pido disculpas por lo de hacer sangre ... No es ni con mucho lo más correcto.

    Daniel te aseguro que la respeto, aunque hay cosas que comparto. Pero prometo seguir leyendo.

    Saludos.

    P.D.: Repito mis escusas.

    ResponderEliminar
  47. Vamos los ... son por lo demás que pueda haber ofendido.

    ResponderEliminar
  48. Por esa regla de tres, los transbordadores también son tecnología obsoleta de hace treinta años, y no los han retirado por eso. Los han retirado porque no pueden pagarlos.

    ResponderEliminar
  49. ehhhh, los gringos ganaron la batalla teconlogica con los transboradores pero perdieron la guerra
    al final.

    ResponderEliminar