En este blog no nos cansaremos nunca de repetir que el dinero invertido en el espacio es muy pequeño en comparación con otros gastos mucho más mundanos. Y no hablamos sólo del presupuesto de pequeñas agencias espaciales. Sin ir más lejos, el dinero que el Departamento de Defensa de los Estados Unidos gasta en aire acondicionado para las tropas en Iraq y Afganistán es superior a todo el presupuesto de la NASA. Como lo oyen. No estamos hablando del presupuesto de defensa, ni de la partida destinada a construir cazas F-35. Ni siquiera hablamos de la fortuna que se ha derrochado en la mismísima invasión de Iraq. No, hablamos simplemente de aire acondicionado. Mantener frescas a las tropas de ocupación cuesta más que explorar el Sistema Solar.
Efectivamente, los militares han invertido veinte mil millones de dólares en instalar sistemas de climatización en las tiendas y barracones de los campamentos situados en Iraq y Afganistán (contando el combustible necesario para su funcionamiento), mientras que el dinero del que dispone la agencia espacial asciende a unos 19 mil millones de dólares anuales.
No sé hasta qué punto esta cifra es fiable, pero no importa. Aunque sea la mitad sigue siendo mucho. Lo cierto es que demuestra a las claras el puesto que ocupa la exploración espacial en la escala de prioridades para la mayor potencia del mundo. Aunque no nos engañemos, la importancia de la exploración espacial en casi todos los países del mundo es ciertamente despreciable.
Aire acondicionado o exploración espacial? (NASA/Gizmodo).
Efectivamente, los militares han invertido veinte mil millones de dólares en instalar sistemas de climatización en las tiendas y barracones de los campamentos situados en Iraq y Afganistán (contando el combustible necesario para su funcionamiento), mientras que el dinero del que dispone la agencia espacial asciende a unos 19 mil millones de dólares anuales.
No sé hasta qué punto esta cifra es fiable, pero no importa. Aunque sea la mitad sigue siendo mucho. Lo cierto es que demuestra a las claras el puesto que ocupa la exploración espacial en la escala de prioridades para la mayor potencia del mundo. Aunque no nos engañemos, la importancia de la exploración espacial en casi todos los países del mundo es ciertamente despreciable.
Aire acondicionado o exploración espacial? (NASA/Gizmodo).
La exploración espacial no tiene Retorno de Inversión. Lamentablemente, la guerra si.
ResponderEliminarY es que el presupuesto de la NASA es alto para una agencia federal, pero es bajo para todo lo que llega a hacer: investigación planetaria, en tecnologías de la información, en medio ambiente, en sistemas de soporte vital, además de hacer construir y lanzar satélites y sondas.
ResponderEliminarPero a su lado, ese coste es ridículo comparado con el de mantener una guerra en algún sitio y la presencia de unas tropas. Yo no soy un pacifista a ultranza ni creo en el desarme, pero una guerra no es un juego, y si se inicia una guerra más vale que haya buenas razones, porque el daño es terrible y los países pierden muchos recursos para sostenerla.
No es casual que los "finales de época" en la NASA y el programa espacial soviético tuvieran lugar coincidiendo con la conclusión de guerras: el programa Apollo y Vietnam, para los EEUU, o el "canto del cisne" del Buran y Afghanistán para la antigua URSS.
Buen negocio para los fabricantes de equipos de aire acondicionado...
ResponderEliminarPara los que piensan que las inversiones en la NASA son un "despilfarro", habría que decirles que la NASA es practicamente la empresa que más dedica a I+D de todo el planeta.
ResponderEliminarDigo yo q para alimentar esos "pays pays" utilizarán petróleo de Irak. Es una buena comparación
ResponderEliminar19 mil millones de dólares anuales sería el presupuesto de la NASA dentro de unos años si se cumplen las subidas que quería Obama, actualmente se sitúa entre 17 mil y 18 mil, ¿no?
ResponderEliminarSaludos.
Buenas
ResponderEliminarhoy comiendo con unos compañeros de trabajo he comentado esta entrada. Ellos piensan que lo del espacio es un despilfarro de dinero gigantesco teniendo en cuenta todo lo que hay que hacer en el planeta. Que para qué gastarse por ejemplo mil millones de euros en un robotito que vaya a marte para analizar unas piedras para satisfacer a un puñado de científicos.
He intentado hablarles sobre el I+D, obtención de nuevos materiales por ejemplo gracias al programa espacial, pero nada. Uno de ellos me ha dicho que la industria del automóvil se basta para buscar nuevos materiales y así al menos no se gasta dinero público.
¿Algún enlace interesante sobre la justificación del programa espacial y así poder enviárselo a mis compañeros?
gracias de antemano
saludos desde Albacete
Miguel
PD: gracias Daniel por tu maravilloso blog y todo lo que estoy aprendiendo con él. Tu iniciativa es de esas que hace reconciliarse con la raza humana ;)
Miguel:
ResponderEliminarPues… yo escribí algo sobre el asunto, pero habrá artículos mejores por otros lados…
De todas formas se puede comentar que el estudio de Marte mediante sondas orbitales cuando éste se encontraba en una tormenta global de polvo permitió deducir que las consecuencias de una guerra nuclear en la Tierra serían mucho más terribles de lo previsto y pudo haber contribuido a evitarla. Además, fue el estudio de la atmósfera de Venus lo que llevó al descubrimiento de los efectos que tenían los CFC sobre la capa de ozono. Además creo que hace poco se dijo que para el telescopio espacial James Webb se creó un material revolucionario que podría tener bastantes aplicaciones en la industria, y que no se hubiera desarrollado de no ser por la necesidad de construir este observatorio.
Hay muchos ejemplos.
Un saludo!
@Churrasco: Según la NASA, por cada dólar gastado en el espacio se generan 7 por la vía de I+D.
ResponderEliminarhttp://www.lapizarradeyuri.com/2011/04/12/50-anos-de-gagarin-y-ahora-%C2%BFque/
@Churrasco: La exploración espacial no tiene retorno de inversión?? Desde luego desconoces lo que dices hasta límites que nunca hubiese esperado escuchar en un blog de ciencia.
ResponderEliminarEl comentario: Porque no gastan el dinero en cosas mas importantes, cuando en las noticias informan sobre que la NASA o otro agencia lanzo un satélite o un robot a otro planeta es muy común. Lo que pasa es que el ciudadano que no esta familiarizado con estas cosas debe de creer que a ellos no les sirve para nada. Ese es un gran problemas de las agencias porque no explican debidamente que aportan a la sociedad y solo se limitan a difundir imágenes(no hablo solo de la NASA y EEUU).
ResponderEliminarSobre la noticia, es decir que los contratistas que mantienen los aires acondicionados tienen mas plata que la NASA? :).
siempre que hables de algo que no entiendan del todo te van a decir que son cosas banales que a nadie le sirven para nada... los compañeros de trabajo son así!
ResponderEliminara mí me parece una burla que usen aire acondicionado en una guerra, los tienen ahí ocupando un territorio, prontos para salir a disparar y que les disparen (conozco a un marine) y gastan plata en que no pasen calor? wtf?
cualquiera...
saludos,
renata
Quizás sea algo criticado, pero siento que tengo algo de razón. Está siendo un tópico algo manido la contínua comparación del gasto militar versus exploración espacial. Como la mayoria de mortales, pienso que la guerra es una terrible calamidad, siempre evitable o minimizable utilizando otros medios y su aparición es consecuencia de un fracaso de entendimiento social o internacional. Pero... ¿por que justo utilizamos esa comparación?. ¿Es que los ahorros en gastos militares van a revertir directamente en presupuestos de la NASA?. ¿No es una comparación que utilizamos de forma pretenciosa?. Los paises del tercer mundo podrían afirmar, por esa la misma regla de tres, que por qué no se salvan millones de personas de morir de hambre en el mundo en vez de gastar dinero en costosas sondas de exploración espacial. Creo que haremos bien si comparamos el gastos de la exploración científica con el retorno que produce a la sociedad. Si tenemos tan claro que existe ese retorno... ¿no se dará cuenta la sociedad?... ¿o es que somos los únicos iluminados que nos damos cuenta de ello?. Tenemos que ir poco a poco. La gente y el capital no es tonto, y la exploración espacial irá a mas. Ya empezó dominando la LEO y GEO con fines comerciales (comunicaciones, GPS, meteorológico, etc), pero nunca debe justificarse a través de comparativas con otras partidas ajenas ni por producir velcros, sartenes antiadherentes u otros subproductos, sino por su mismo fin, la ciencia, la exploración, el conocimiento o llegar a esos sitios que están allí esperándonos. En definitiva, eso, que es lo que realmente nos motiva y entusiasma a todos nosotros, es lo que también debería motivar a la sociedad... ¿o no?. Si no fuera así, poco futuro le veo a la exploración espacial.
ResponderEliminarAdolfo
Tengo entendido que el presupuesto espacial militar norteamericano es de 7 a 9 veces superior al de la NASA.
ResponderEliminarNecesitaría que alguien podría confirmar este dato.
Al último anónimo: creo que el presupuesto militar de EE.UU. es unas 40 veces el de la NASA, bastante más que de 7 a 9 http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States
ResponderEliminarAnónimo anterior: esa comparación se realiza porque mucha gente piensa que EE.UU. gasta una cantidad de dinero enorme en exploración espacial, una cantidad de hecho comparable a la que gasta en presupuesto militar (como muestra el comentario inmediatamente posterior, al que respondo arriba). Es importante compararlo de esta forma para mostrar que el presupuesto de la NASA es mucho menor al que la gente piensa. De hecho es MUY insuficiente para acabar con la pobreza en el mundo, mientras que las mejoras tecnológicas y los conocimientos adquiridos estudiando este y otros planetas sí pueden tener un impacto en este sentido (por ejemplo ayudando a que los cultivos sean más productivos o se vean menos afectados por catástrofes naturales, previniendo hambrunas).
Saludos.
Aunque parezca mentira el presupuesto de defensa de EE.UU. no llega al 5% del producto interior bruto. Si hubiera encontrado petróleo en la Luna hubiera mandado los marines a ocuparla.
ResponderEliminarEs una pena. Este tipo de contrastes dice mucho de nuestra "teórica inteligencia como especie" y no quiero repetirme sobre los contrastes injustos , que después soy muy "pesaooo".
ResponderEliminarEstá claro que vivimos en un mundo extraño y paradójico.
Un abrazo y gracias por tu entereza y dedicación.
Ya habías anticipado hacía tiempo que llegaría el Ariane 6 y sería más pequeño que el 5. La "luz" ya está verde...
:)
a/a de DarkSapiens
ResponderEliminarHola. Veo que sigues ayudando mucho a Daniel y me alegro porque el permite la libertad de expresión.
Es penoso que la opinión pública piense que gastarse el dinero en un robotito, como dicen los compañeros de Miguel, sea un despilfarro.
En alguna ocasión he saltado con argumentos parecidos en entradas sobre "Exploración tripulada de otros planetas"...pero cuando se trata de robots no pienso igual porque la implementación de aplicaciones es muy intensa y fructífera en las sondas robóticas.
Es impresionante el desarrollo paralelo que puede suponer que una máquina recoga muestras en otro mundo y transmita los resultados de sus análisis (independientemente de su autonomía o automatización).
La I.A. puede verse muy desarrollada gracias a estos proyectos. Y soy más amante, a nivel pragmático, de la exploración robotizada antes que tripulada ...mientras haya problemas sociales de profundidad abisal.
Un saludo.
Yo me pregunto cuanto dinero retornara de una tecnología como esta (y tantas otras que se pueden encontrar),
ResponderEliminarhttp://www.nasa.gov/topics/technology/features/ebf3.html
Y pensar que todavía hay gente repitiendo esa tontería que el dinero INVERTIDO en la NASA es dinero perdido, en fin en ser humano lamentablemente es así.
Lo que es penoso es lo que se gasta en guerras para beneficio de unos pocos. Eso si es un despilfarro y no la investigación espacial, que como se ha comentado aquí, produce un gran retorno.
ResponderEliminarPiensese sólo en que pasaría si los americanos apagan el GPS.
El petroleo todo lo puede hoy. Invadieron un país para quitarles el petroleo, no lo olvidemos. Las ganancias de esa guerra no solo pueden costear el aire de quienes ocupan un engranaje clave en este saqueo. Menos mal que no existe Pandora. Tampoco quisiera que el motor de la exploración espacial sea un negocio con fines de terratransformar la naturaleza del sitio dejando de lado el estudio científico.
ResponderEliminarCon estos comentarios no pretendo ofender a nadie de este Blog, y si así lo fuere pido disculpas de antemano. Es solo una opinión.
Gracias a todos por vuestros comentarios ;-)
ResponderEliminarMiguel
Lamentable noticia, pero diría que haces un "poco" de trampa en la exposición.
ResponderEliminarSi yo no me equivoco comparas el presupuesto anual de la NASA con el presupuesto global (¿de cuántos años?) del aire acondiciado en Iraq. Si no sabemos de cuantos años es el presupuesto ese del aire acondicionado entonces la noticia pierde bastante fuerza.
Pues más despilfarro me parece el programa F-22, 20 después de su primer vuelo y aún no ha entrado en combate, bueno sí que ha entrado, contra los Transformers y contra Iron Man. Con el dinero que va a costar los 200 cacharros podría haber una flota de 20 Shuttles.
ResponderEliminarOtra cosa que me parece curiosas es que no tenemos derecho a comparar el presupuesto de las Agencias Espaciales con nada, si lo comparamos con el presupuesto de la liga de fútbol, que no tiene sentido, si con los gastos militares tampoco tiene sentido, pero sí sale la gente a decir que con el dinero destinado al espacio se acabaría con el hambre en el mundo, cuando como se ve no da ni para aire acondicionado para 150.000 personas cuando hay decenas de millones por debajo del nivel de pobreza. ADV
El presupuesto del aire acondicionado es el anual. EEUU ya gastó tres billones de dólares en la guerra de irak. Seguramente el tema del aire acondiconado halla sido contratado, y lo que sobran son los escandalos con los contratistas.
ResponderEliminarEsto es nada mas y nada menos que el complejo industrial-militar en su expresion mas banal.
EEUU sólo, gasta la mitad del presupuesto mundial en materia militar.
Decir que es un imperio, no es exagerar.
Pero no creo que halla que demonizar a EEUU en su totalidad. Estoy seguro que a la gente de la NASA no le gusta nada este dato. Y estoy seguro que hay gente en EEUU que prefiere invertir en salud, en educación y en ciencia, y particularmente en la exploración espacial antes que en la guerra.
Por eso creo que es una duducción injusta decir que "los humanos somos así". Yo no me considero así, le gente que me relaciono no es así, y estoy seguro que los que leemos este magnifico blog tampoco somos así. Y también somos humanos, no? Aunque nuestros compañeros de trabajo o amigos a veces nos vean como extraterrestes hablando de estos temas.
Creo que EEUU esta descontrolado, y eso se ve en muchos aspectos. Y (espero equivocarme), en materia espacial, el giro hacia la iniciativa privada es una evidencia.
No es que este en contra de la participación privada, pero en la punta que abre paso en proyectos de tal envergadura se necesita más inspiración que "el retorno de capital". Existen otros retornos que tiene que ver con otras aspiraciones. De conocimiento, de desafío, hasta inclusive de espiritualidad (un punto azul pálido, parafraseando a carl).
Gracias Daniel por este blog nuevamente, ya es parte de mi rutina diaria. Facundo.
Bueno, Facundo, lo que trata de hacer la NASA con la iniciativa privada es poder "delegar" la función de transportista hacia la órbita baja y así poder centrar sus recursos en la exploración y el conocimiento, o esa es la idea :)
ResponderEliminarSaludos!
Se agradecen los comentarios. Interesante debate.
ResponderEliminar@DarkSapiens: gracias por la ayuda :) Sí, el presupuesto de la NASA que aparece en la comparativa es el de 2011.
@Miguel: gracias a ti :)
@Anónimo. no hago ninguna trampa, me limito a repetir la noticia original. Llámame poco riguroso si quieres, eso sí. Pero como digo en el post, no me importa el dinero exacto. Lo que quiero subrayar es que el presupuesto de la NASA es ciertamente muy poca cosa comparado con el presupuesto federal.
@Facundo: muchas gracias por el comentario. Coincido contigo, pero creo que el problema es que la mayoría de la gente piensa que el dinero destinado a la exploración espacial es prohibitivo y comparable al invertido en defensa, cuando esto no es así en absoluto. Esto es lo que quiero recalcar en la entrada.
@Anónimo: no te quejes de los F-22, que han salvado a la Tierra de los Transformers malos :)
Saludos.
Que un país imperialista gaste mas en defensa militar que el resto de los países es lo mas normal del mundo. Solo hay que repasar los anteriores imperios. Pasara los mismos el próximo país que remplace a EE.UU. , la historia humana esta lleno de ejemplos.
ResponderEliminarZeus.
Es cierto. Tanto que decía Obama que no era partidario de la guerra y allí está. Mientras baja el presupuesto espacial.
ResponderEliminarJustificando el gasto en exploración espacial:
ResponderEliminarPorque estamos en un planeta expuesto a catástrofes en cualquier momento, a mediano y a largo planzo, lograr salir de la Tierra es cuestión de supervivencia de la especie.
"Nada mas" que por eso.
Ahora mismo puede estar a punto de caer un meteorito que repita lo que paso tnatas veces ya a lo largo de la historia del planeta. O que caiga otra era glacial, cualquier elemento que desetabilice el delicado equlibrio ambiental que permite nuestra existencia sería el fin del hombre (toma sexista!!)
Creo que ha habido un error en la traducción de la noticia. Lo que en realidad se publicó es que el presupuesto del Aire Ac. de las tropas es mayor que el del Aire Ac. de la NASA. No que es mayor que el de toda la NASA, obviusly.
ResponderEliminarAnónimo, 20000 millones de dólares de aire acondicionado es más que 19000 millones de dólares anuales de presupuesto total de la NASA.
ResponderEliminarY de todas formas, ¿por qué iba a comparar alguien una cifra con el presupuesto en aire acondicionado de la NASA? o___O
Razones para explorar el espacio la tendrán cuando nos caiga un asteroide. Lo mismo pensaron los chinos cuando destruyeron su flota de exploración. Luego Europa descubrió América y se convirtió en los dueños del mundo y mandaron a los chinos al tercer mundo.
ResponderEliminarPero el estado no puede eliminar el gasto en seguridad, EU es desarrollado por que gasta mucho en seguridad. De hecho en el momento que China destruye su flota de exploracion (no digo que tuviera que ser destruida), pareciera ser demasiado tarde y los Mongoles capturaron al emperador y casi toman China completa. Asi hubiera pasado con EU desde hace decadas: La seguridad debe ser el primer gasto para un gobierno. EU ha sido inteligente y ha gastado en I+D y Seguridad al mismo tiempo. Aunque yo no estoy de acuerdo con la existencia de la NASA inclusive de ningun gasto en I+D por parte de un gobierno, ese gasto corresponde a los privados. Dejemos de ser Socialistas, por favor.
ResponderEliminarSoy el que escribio antes.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con crear nuevas y mejores tecnologias, ya que como muy bien dicen muchos de ustedes en cualquier momento podria provenir una amenaza desde el espacio exterior o interior. Pero repito, la humanidad tiene que tomar conciencia, no los gobiernos y el gasto tiene que ser privado, no obligado.
¿¿Los gastos de investigación solo en manos privadas???? Noooo
ResponderEliminarHablando de comunismo y empresas privadas.... Nuestro actual concepto de economía no esta preparado para la exploración espacial. No administramos nuestros recursos en base a una meta, sino en base al consumo. ¿No han visto la economía en Star Trek?. No es ni capitalismo (según lo que entendemos mucho de el) ni comunismo.
ResponderEliminarNo me cuadran las cuentas. Si un aparato valiese 20000$, habría un millón de aparatos allí. Cuantos soldados hay desplazados? Seguro que menos, no puede ser que haya un aparato de A/A por soldado, es una barbaridad. Alguien la ha cagado con los billones americanos (me lo ha soplado un amigo).
ResponderEliminarLa mejor prueba de que el ser humano ha llegado al espacio es que lo hemos dejado lleno de basura. Lo mismo aplica a la Luna.
ResponderEliminarEriador Eriol y Martha: El hecho que el mejor sistema del mundo (no el sistema actual, ya que este es el socialismo) administre los recursos en base al consumo y NO en "metas", se debe a que estas son INDIVIDUALES y no colectivas, es decir, usted puede querer ir a la luna y yo a marte. Si usted me obligara a ir a la luna o a aportar para ir a la luna seria usted un SOCIALISTA (gobierno - NASA), por eso yo prefiero que la I+D este en manos privadas, de hecho los avances cientificos mas importantes se han hecho por iniciativa privada y no estadal. La NASA fue, en su epoca prospera gracias al apoyo militar, pero este ha ido decayendo. Claro esta, puede haber un nuevo impulso, basado en la defensa de la nacion estadounidense en contra de atentados provenientes desde el espacio exterior (piedras o extraterrestres), ahi si justifico yo la inversion.
ResponderEliminarAl anónimo al que no le cuadran las cuentas, en ese presupuesto no entra solamente la compra de los aparatos, también el transporte, instalación, mantenimiento, y sobre todo el combustible usado para tenerlos en marcha, posiblemente 24 horas al día todos los días del año, y quizá algún concepto mas que se me olvida. A mi si que me cuadran las cuentas.
ResponderEliminarpues aquí otro anónimo que tampoco le cuadran los números
ResponderEliminarPues las reclamaciones sobre las cuentas se ruega dirigirlas a Steve Anderson, quien es el que las ha hecho públicas.
ResponderEliminarPero, como ya he dicho, lo importante no es la cifra exacta -que me imagino será casi imposible de estimar con precisión-, sino el orden de magnitud. Y en este caso, el orden de magnitud es similar al presupuesto de la NASA, que es lo que realmente importante.
Saludos.
La guerra ha sido el motor de la ciencia. La astronáutica no hubiera nacido sin la guerra fría, la computación no habría despegado sin la necesidad de decodificar los mensajes encriptados alemanes. Que después estos desarrollos científicos hayan tenido aplicaciones no militares es otra cosa, pero no nos hagamos tontos, los gobiernos no invierten en algo que no sea urgente o que no tenga aplicaciones prácticas a corto plazo de manera fácil.
ResponderEliminar"La Tierra es la cuna de la humanidad, pero no podemos vivir para siempre en la cuna." Konstantín Tsiolkovski
ResponderEliminarMuchos definitivamente no entienden algo tan simple.
Que fuerte. Me parecen cifras increibles. Supongo que con la crisis, en breve se les mandará ventiladores y no aparatos de aire acondicionado.. XD
ResponderEliminarhttp://www.xatakaciencia.com/astronomia/eeuu-pretende-cancelar-el-sucesor-del-telescopio-hubble
ResponderEliminarincreible,parece que hay muchos empleados publicos en la red.
ResponderEliminares dinero perdido hasta le atribuyen inventos que no los son (un individuo dice que gracias a la NASA se invento el holter no chequeo ni wikipedia)
existe una pseudoreligion supuestamente cientifica,falsa.
argumentos ridiculos:
-algun dia la tierra se acabara (cientos de miles años)
-todos recibimos el beneficio (no unos pocos se benefician de algunos inventos y los comercializan a un altisimo costo que pagan los consumidores de su bolsillo amen de los subsidios)
-es penoso que la opinion publica...si ciertamente a la que manipulan con argumentos cientificos subvencionados ,si la ciencia hace milagros no veo porque las empresas privadas no querrian invertir en ella.
-se gasta mas dinero en armamento,si el cual es desarrollado por cientificos ,tambien se gasta mas dinero en aceitunas y sin embargo no las subvencionan. eso no es un argumento sino una excusa.
la lista sigue lo sorprendente es el marketing en internet amen de calificar de ignorante a todo el que dude.
$$$$ esa la verdad