lunes, junio 13, 2011

¿Por qué es tan difícil viajar a Marte? La explicación en una sola imagen

Mucha gente se suele preguntar por qué es tan difícil poner un hombre en Marte. Si hace poco más de cuarenta años fuimos capaces de pisar la Luna, ¿qué tiene Marte de especial? Algunos pueden pensar que la distancia es el factor clave, pero no es así. Aunque obviamente Marte está más lejos que la Luna, ése no es el mayor problema. El verdadero desafío queda patente en la siguiente imagen:


Masa de una misión a Marte desde la órbita baja terrestre empleando propulsión química (NASA).

Como podemos ver, una misión a Marte desde la órbita baja terrestre (LEO) requiere nada más y nada menos que el ensamblaje de una nave de unas 4500 toneladas. O lo que es lo mismo, el equivalente a doce estaciones del tamaño de la ISS o 37 lanzamientos del cohete gigante Saturno V. ¿Cómo es esto posible? La explicación a este misterio la tenemos que encontrar en la despiadada Ecuación de Tsiolkovski, también conocida como la Ecuación del Cohete. Según las rígidas leyes de la física, un ligero aumento en la carga útil de una nave espacial requiere un aumento enorme en la masa inicial. ¿Por qué? Pues porque para lanzar esa carga extra es necesario transportar más combustible, lo que a su vez aumenta la masa inicial del vehículo haciendo necesario usar aún más combustible al lanzamiento.

Esto está muy bien, pero, ¿por qué una nave marciana debe ser tan grande? La razón es que a la Ecuación del Cohete debemos añadir otro factor que complica el poder viajar a otros planetas: la profundidad del pozo gravitatorio de la Tierra. Abandonar la gravedad terrestre es realmente difícil. Aunque parezca contraintuitivo, una nave situada en órbita baja a unos pocos cientos de kilómetros de altura ya ha recorrido el 73% del camino a otros planetas en términos energéticos. Efectivamente, para poner un objeto en órbita terrestre debemos acelerar hasta los 8 km/s, pero para abandonar la Tierra sólo necesitamos alcanzar los 11 km/s. El problema es que esa misma nave debe frenar para entrar en órbita marciana y luego tiene que aterrizar en la superficie del planeta rojo. Y, por supuesto, posteriormente tenemos que volver a la Tierra, para lo cual debemos llevar el combustible necesario para todas estas maniobras. Si recordamos el principio de la Ecuación del Cohete, entenderemos ahora por qué necesitamos una nave de 4000 toneladas para alcanzar el planeta rojo.

Por estos motivos, la dificultad en alcanzar un cuerpo del Sistema Solar no depende de la distancia, sino de la energía necesaria para realizar las maniobras orbitales. Por eso medimos el coste de una misión en términos de los cambios de velocidad necesarios para llegar al objetivo. En lenguaje astronáutico, esta diferencia de velocidades se denomina Delta-V y es la magnitud que rige la navegación por el Sistema Solar. Mientras que los marinos de antaño disponían de cartas en las que se señalaban las mejores rutas para esquivar las zonas sin viento y los arrecifes peligrosos, los planificadores de misiones espaciales cuentan en la actualidad con mapas de Delta-V.

Por ejemplo, para situarnos en órbita marciana desde LEO necesitamos una Delta-V de unos 6 km/s. O lo que es lo mismo, ¡viajar a la órbita de Marte desde la ISS requiere menos energía que un lanzamiento a la órbita terrestre! Poco importa que en el primer caso debamos recorrer varios millones de kilómetros mientras que en el segundo apenas tenemos que alejarnos unos pocos cientos. Pero si lo que queremos es posarnos en la superficie, la cosa cambia. Aunque el pozo gravitatorio de Marte es mucho menos profundo que el terrestre, la Delta-V total en este caso se dispara hasta alcanzar los 10,2 km/s. De ahí que la órbita marciana sea un destino muy atractivo en algunos planes de exploración del Sistema Solar, aunque se podría discutir sobre el interés que tiene mandar una nave tripulada hasta Marte y volver sin tocar la superficie.


Mapa del Delta-V necesario para viajar a algunos lugares del Sistema Solar (Wikipedia).


Una visión más gráfica de los pozos gravitatorios del Sistema Solar (xkcd.com)

Obviamente, una vez fijado el destino no podemos modificar la Delta-V, pero, ¿es posible reducir la enorme masa inicial de una nave marciana? Por supuesto, usando la ecuación del cohete a nuestro favor. Es decir, si logramos un ligero descenso en la masa final de la nave, la masa inicial disminuirá mucho más. Lo primero que podemos hacer es dividir nuestra gran nave marciana en varios vehículos, (por este motivo los cohetes tienen varias etapas), aunque a cambio aumentará la complejidad de la misión.

Otra estrategia es emplear sistemas de propulsión más eficientes. La mayor parte de misiones interplanetarias contemplan el uso de combustibles hipergólicos, fácilmente almacenables pero poco eficientes. Si usamos combustibles criogénicos (hidrógeno y oxígeno líquidos) podríamos reducir la masa de una nave marciana de forma significativa, aunque tendremos que desarrollar tecnologías que permitan almacenar estos combustibles sin que se evaporen. En caso de decantarnos por otros sistemas de propulsión más avanzados (nuclear, iónica, VASIMR, velas solares, etc.), el tamaño de la nave se puede reducir todavía más. La eficiencia de un sistema de propulsión se mide de acuerdo con el impulso específico (Isp).


Simplemente usando un sistema de propulsión avanzado (o criogénica) podemos reducir la masa de nuestra nave marciana a la mitad (NASA).


Propuesta de nave marciana de la empresa rusa RKK Energía que hace uso de propulsión iónica solar (RKK Energia).


Eficiencia (impulso específico) de distintos sistemas de propulsión en función de su empuje. A mayor impulso específico, menor será la masa de la nave interplanetaria (NASA).


Nave marciana de la NASA que emplea propulsión nuclear térmica (NASA).

Un atajo adicional es utilizar los recursos del planeta rojo con el fin de fabricar el combustible necesario para regresar a la Tierra. Por ejemplo, se puede crear metano -un magnífico combustible- a partir del dióxido de carbono de la atmósfera marciana. Y si usamos sistemas más complejos es posible descomponer el hielo del subsuelo marciano en hidrógeno y oxígeno para procurarnos nuestra propia fuente de combustibles criogénicos. Estas técnicas para aprovechar los recursos locales se denominan ISRU (In-Situ Resource Utilization) y son claves a la hora de diseñar una misión al planeta rojo.


Propuesta de nave tripulada de la NASA que utiliza un reactor nuclear para generar metano a partir del dióxido de carbono de la atmósfera marciana (NASA).

Por último, otra medida de adelgazamiento para nuestra nave consiste en utilizar las atmósferas planetarias a nuestro favor. Si alcanzamos la órbita marciana frenando la nave mediante el rozamiento con la atmósfera del planeta rojo podremos ahorrarnos una enorme cantidad de combustible. Esta técnica se conoce con el nombre de aerocaptura y resulta un desafío tecnológico de primer orden. De hecho, hasta la fecha ninguna misión ha llevado a cabo esta maniobra (aunque sí se ha usado el aerofrenado en varias sondas para disminuir la altura orbital). La aerocaptura requiere demás el empleo de grandes escudos térmicos -que también tienen una masa elevada-, pero en cualquier caso es una técnica que compensa de cara a una misión tripulada.


Una sonda francesa realiza aerocaptura para insertarse en órbita marciana (Beyond Apollo).

Si aplicamos a rajatabla todas estas medidas podemos reducir la masa de nuestra nave (o naves) marciana por debajo de las mil toneladas. La última propuesta de la NASA, denominada Mars Design Reference Architecture 5.0 (DRA 5.0), contempla una serie de naves marcianas con una masa total de "sólo" 850 toneladas. Para lograr este objetivo, DRA 5.0 hace uso de propulsión nuclear térmica, ISRU y aerocaptura.

Pese a todo, estamos hablando del equivalente a dos estaciones espaciales como la ISS, o lo que es lo mismo, unos siete lanzamientos de un cohete gigante como el malogrado Ares V. Teniendo en cuenta que el lanzador más potente en servicio que existe en la actualidad sólo es capaz de situar 25 toneladas en órbita baja, resulta obvio que Marte nos queda aún muy lejos. Pero si queremos viajar a otros planetas durante este siglo, más nos vale encontrar una solución a este dilema.

 
Reducción en la masa inicial de una nave marciana mediante el empleo de distintas tecnologías (NASA).


Esquema de la misión marciana DRA 5.0 (NASA).


Una nave con propulsión nuclear térmica se aproxima a Marte (NASA).


Notas:

1- Obviamente, la Delta-V es una magnitud que simplemente mide los cambios de velocidad y no tiene dimensiones de energía. Por eso se suele usar el cuadrado de la Delta-V como magnitud para medir el coste energético de las maniobras espaciales, ya que tiene unidades de energía por unidad de masa.

2- Cuando hablamos de "combustible" en realidad deberíamos usar el término propergol. Un cohete biporpelente requiere el uso de combustibles (queroseno, metano, hidrógeno, hidrazina, etc.) y un oxidante (oxígeno, ácido nítrico, etc.). También existen sistemas de propulsión monopropelentes.

96 comentarios:

  1. Magnífica entrada Daniel,

    Ciertamente, una imagen vale más que mil palabras…

    Un abrazo!

    ResponderEliminar
  2. ¿Y qué pasa con el ascensor espacial? ¿No sería un salto abismal a la hora de poner cosas en órbita?

    ResponderEliminar
  3. Carlos dice:

    Y bueno ¿no seria posible usar parte de la estructura de la ISS para ahorrar así algo de peso que no se tendría que poner en órbita?

    Por lo que he leído personalmente creo que VASIMR es la mejor solución para ir y volver de Marte, y ademas podrían con naves automáticas colocar en órbita marciana parte del combustible que haría falta para amartizar y/o despegar.

    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Excelente, felicitaciones!

    ResponderEliminar
  5. Muy bien documentado el post, enhorabuena.

    ResponderEliminar
  6. no se rebajaría el peso de la nave con nuevos materiales, como el que está en boca de todos, el grafeno, que aún encima es megaresistente, y no hay posibilidad de encontrar uranio en marte para hacer nuestra central nuclear allí, de todas formas está claro que marte nos queda muy lejos aún.

    ResponderEliminar
  7. Muchas más como esta. No conocía el blog, pero se va derechito al RSS Reader... Saludos de un físico ;)

    ResponderEliminar
  8. Mis felicitaciones por la entrada, muy didáctica y amena.

    ResponderEliminar
  9. Genial entrada, fácil para cualquier terráqueo de a pie.

    Una pregunta que puede darte otro post:

    ¿porque no se usa energía nuclear en alguna etapa?

    ResponderEliminar
  10. x eso lo de los puertos orbitales en las películas,no? un ahooro de dinero en gasofa q noveas. XD

    ResponderEliminar
  11. Por este artículo, ya me acabo de "abonar" a tu blog. La divulgación es muy importante. Felicidades y gracias por tu trabajo.

    ResponderEliminar
  12. 10 + 10 < 10 * 10

    Antes de disponer de tecnologías del OGame se podría montar el cohete en órbita, "en cómodos plazos". Así lo que saldría hacia marte partiría de la órbita terrestre; no de la superficie. Más lanzamientos, pero menos I+D, y sobre todo, menos efecto Tsiolkovsky.

    Al llegar a marte, lo mismo pero al revés. Esto ya no sería nuevo. En las misiones Apollo 11 y sucesivas, lo que alunizaba no era toda la nave (45 toneladas) sino sólo el módulo lunar (15 toneladas), y es más, lo que despegaba era sólo un trozo del módulo lunar (4,5 toneladas).

    ResponderEliminar
  13. si mandar toda la masa necesaria para llegar y salir de marte de un viaje es casi prohibitivo por la ley del cohete,¿a nadie se le ha ocurrido mandar las piezas en diferentes misiones?

    ResponderEliminar
  14. Fantástico artículo. Una corrección, en la imagen sobre las tecnologías de propulsión (http://1.bp.blogspot.com/-DWYBKUg_LiE/TfCt3uEjgQI/AAAAAAAAeCo/YKG6fYV97PI/s1600/nukespace1.jpg) aparecen las velas solares como tecnología no probada. Que yo recuerde, ya se ha lanzado exitosamente una sonda que utiliza este sistema de propulsión.

    ResponderEliminar
  15. Todos pensáis en dividir por piezas o partir desde la ISS y está muy bien. Por aportar algo diferente yo me planteo algo como una nave nodriza. sé que suena a película de ciencia ficción, pero si tuvieramos una nave grande, fabricada en la ISS, desde la que se pudieran lanzar naves más pequeñas...

    ResponderEliminar
  16. buen artículo!

    qué opinas sobre la idea de una misión a marte, pero sólo 'de ida', a mi me parece que resuelve muchos de los problemas técnicos, aunque se añaden los dilemas morales.

    ResponderEliminar
  17. una buena manera de realizar la mision a marte "creo " que seria de la siguiente manera

    el ascensor espacial es requisito fundamental para que no sea una ruina, y a dia de hoy si no me equivoco es POSIBLE construirlo con la tecnologia actual para la luna, y tambien para marte, pero para la tierra aun no han conseguido reforzar el cable debidamente (aun) asi que ai que solventar ese dilema,

    seria asi, de la tierra a la iss en ascensor espacial, de ai un transporte simple para el material y tripulacion hasta la iss, en la iss (que habria que llevarla hasta un punto de lagrange estara acoplada la nave interplanetaria (ya que tenemos la iss demosle todos los usos que podamos)(ademas ya se que llevar la iss a esa posicion requerira varios tanque de combustible, pero a lo mejor vale la pena)

    despegamos desde la iss en la nave interplanetaria hasta fobos, donde ai un puesto "avanzado" donde poder atracar la nave y repostarla (el viaje creo que serie una buea idea un sistema mixto, como vasimrs+vela solar, ademas la vela solar tambien podria recolectar energia no?)

    de fobos a usar un transporte con el material mas tripulacion hasta un elevador espacial colocado en marte

    creo que este sistema que permite especializar en 3 bloques los sistemas de transporte seria el ideal, ascensores para elevarse de la orbita, naves de transbordo ionicas para maniobras cortas entre estacion del ascensor y iss y fobos-estacion del ascensor de marte y la nave en si reutilizable infinidad de veces y con capacidad de una gran carga y de reparacion en orbita, nunca bajaria a ningun planeta


    los contras de esta "vision" es que requiere un considerable esfuerzo inicial, la construccion de ambos ascensores y sus plataformas es compleja, la base en fobos y el movimiento de la iss tambien, y la construccion en orbita de ese mastodonte seria un nuevo reto internacional


    que opinais?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. lo de el acensor me suena a ciencia-ficción x q, ¿soportarìa la fricciòn de la tierra en su rotación? y...¿x q, no se comprime el helio? (èso si es q, se pueda comprimir q, lo dudo.)

      Eliminar
  18. Ya me doy cuenta que con lo mencionado en la entrada y sumado a la necesidad de usar una tecnología que no existe y que cuesta décadas y mucho dinero (políticas claras)alcanzar, me parece que muchos no llegamos a ver un hombre en Marte
    :(. Visto esto ya no es tan mala idea una misión a un asteroide :).

    ResponderEliminar
  19. Si Existe ese ascensor, esta en masQanuncios.com

    ResponderEliminar
  20. Como siempre, magnífica entrada, Dani!

    Como veo, el viejo dilema para el viaje a Marte sigue siendo el mismo: Lo prohibitivamente caro que es poner el material en órbita! Desde luego, 37 lanzamientos de un Saturno V no hay presupuesto que lo aguante! (De hecho, corrígeme si me equivoco, no han existido tantos lanzamientos en toda la historia de este magnñifico cohete!). En fin, es obvio que la solución pasa por el desarrollo de nuevos materiales y nuevas formas de impulsión (¿alguién ha hablado de nanotecnología, metamateriales y uso de antimateria ;)?) y conseguir matener los "Criogénicos" sin que se evaporen.

    Por otra parte, veo que la gente sigue hablando del ascensor orbital, pero...¿no sería más cómodo y barato poner en órbita módulos y materiales mediante una gigantesca catapulta electromagnética? Desde luego, siempre que sea posible desarrollar un material que al lanzamiento no se derrita como mantequilla junto al horno, claro, pero creo que sería una forma rápida y efectiva de poner en órbita módulos y piezas para luego ensamblarlos.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  21. Sabia que era difícil pero no tanto.
    Robert Zubrin nos engaño :).

    ResponderEliminar
  22. Wow, esta entrada es genial, Daniel. Magnífica :D

    ¿Está publicada en respuesta a la pregunta de DaniEPAP sobre la Delta-V? Jajaja

    Un saludo!!

    ResponderEliminar
  23. A todo esto, será curioso ver cómo cambia la cosa si el Skylon sale adelante ;)

    ResponderEliminar
  24. Buen bueno, claro y preciso, hace dias justamente, me preguntaba, porque tantas miciones no tripuladas a marte, muhcos robots y NO humanos, ahora esta mas que claro!...aunque, yo digo de mandar un hombre, NO a toda su familia...hahhahaha

    Roger

    ResponderEliminar
  25. Hola, buen articulo. Mi primera visita a este lugar.
    Siempre me he preguntado por que esos peligrosos y caros lanzamientos en cohete hasta salir a orbita, los cohetes tienen que que tener esa fuerza por que van casi a contracorriente, vale, pero por que no sacar a los transbordadores al espacio desde una capa de la atmosfera, troposfera, estratosfera , etc, que origine menos resistencia? como esos super junbos que pueden transportar un transbordador en el lomo por ejemplo, yo que sé, es una locura la curva que tiene que dar un cohete de estos para salir a orbita.
    Es unpoco heavy pero se ahorrarian vidas, combustible, etc.

    ResponderEliminar
  26. el falcon heavy no puede hacer nada ?

    ResponderEliminar
  27. será mejorque me pire al sobre por que yo mismo me he contradecido corrigiendome la falta de ortografia XD

    ResponderEliminar
  28. Desde hace tiempo me ha pasado por la mente usar la basura espacial, sobre todos los satelites en GEO, para hacer el contrapeso del elebador espacial.

    ResponderEliminar
  29. Hay que avisarle a Chan-Diaz que se apure con el VASIMIR porque nos está haciendo falta, de otro modo no podemos ir a ningún lado que no sea LEO, soy Horacio de Argentina, un abrazo.

    ResponderEliminar
  30. La solución a este problema llegara cuando el medio de transporte se propulsado por alguna energía (solar) que sea consumida en el momento y no tenga que ser almacenada. De esta forma el peso adicional de la energía no tendrá que ser soportado por el vehículo en cuestión.

    Gran post ;)

    ResponderEliminar
  31. Hay una forma de poner un hombre en Marte sin tanto coste, en realidad costaria lo mismo que enviar una sonda y es supersencillo... podemos mandarlo muerto y asi no hay que preocuparse por recuperarlo. Lo que hay que plantearse es si lo que queremos es explorar Marte o pisarlo sin mas.

    ResponderEliminar
  32. Buena entrada. Como dicen por ahí arriba, un ascensor espacial ahorraría gran parte del problema de poner semejante masa en órbita.

    Eso sí, ¿qué hay del viento solar? Según tengo entendido, es lo que a la larga supone el mayor problema, pues no sabemos bien cómo proteger nave y astronautas de esta radiación. "Construir" cinturones de Van Allen alrededor de la nave similares a los de la magnetosfera terrestre no tiene que ser moco de pavo, si es que puede hacerse.

    ResponderEliminar
  33. Hace nada se ha conseguido en el CERN almacenar durante 16 minutos cierta cantidad de antimateria en un contenedor magnético. Esto que parece poca cosa, pero es sin duda una gran proeza tecnológica y no es ciencia ficción. Pienso en 20-30 años la antimateria como sistema de propulsión y los nuevos materiales y metamateriales serán la clave para establecernos Marte y otros planetas del sistema solar y crear una auténtica civilización solar....

    ResponderEliminar
  34. Daniel, una pregunta así, de las de brainstorming ...XD.

    Partiendo de la base de que posiblemente el motor mas eficiente a ojos vista es el VASIMIR; ¿¿ Seria plausible combinar los radiadores de un reactor con unos paneles solares usando el mismo mástil ?? Tal vez sea un concepto demasiado complejo para que salga rentable pero supongo que el hecho de que un panel solar bloquee la radiación que reciben los radiadores aumentará su eficiencia a la hora de disipar el calor del reactor, no es así ? Al emplear el mismo mástil para los dos supongo que también significaría un ahorro de masa en comparación a la energía suministrada... ¿Que opinas?

    PD: Sigo siendo de la opinión que si enviamos un humano a Marte mas nos vale que sea para quedarnos y por ello que sea un viaje de ida (aunque en el segundo vuelo que llegue a Marte sean los pioneros los que se ganen el billete de vuelta, si así lo desean). Aventureros no nos faltan y crear la necesidad de sustentarlos seria el verdadero empuje para una colonización marciana(y esto creo que es el verdadero motivo por el que no quieren que se de esta misión los políticos, si se muere en el camino es un accidente pero si se dejan morir por falta de avituallamiento, eso es desentendimiento y queda mal ante el electorado).

    ResponderEliminar
  35. Mi opinión es que si queremos misiones emblemáticas a Marte, misiones de tipo "Marte directo" aumentando considerablemente el riesgo es el camino.

    Pero para lograr la colonización, creo que el camino correcto es la Luna.
    ¿Porque la Luna? Porque podemos crear infraestructura por telepresencia. Si solo enviamos robots, los viajes sí pueden ser de solo ida, y desarrollar cuanto antes una industria lo más rápidamente posible. Aprender a crear no solo combustible, sino la mayor parte de masa de una misión espacial. Comida, agua, aire, metales para un grueso casco y evitar las radiaciones.
    Vamos... el 90% o más de la masa.
    Entonces todo será mucho más fácil.

    ResponderEliminar
  36. Está todo estupendamente explicado Daniel. Hoy por hoy, si queremos una misión "sencilla" a Marte tenemos que conformarnos con Fobos, y permanecer en órbita. La madre del cordero está en aterrizar y luego volver a despegar.

    A mi me parece que no se puede emprender el camino a Marte sin pasar por la Luna. Allí podríamos coger la experiencia suficiente, y constituye un destino más allá de LEO en que aun tienes a una tripulación relativamente cerca, algo importante si se presenta un imprevisto (imaginemos algo como el Apollo 13 pero de camino a Marte..ufff)

    ResponderEliminar
  37. Muy de acuerdo con Miguel, Phobos es un añadido en la carrera a Marte,dado que el viaje compartiría tecnologías y nos serviría como preámbulo a la llegada de Marte y de la Luna.

    ResponderEliminar
  38. si hubiera un premio a los post, posiblemente este seria mi preferido!

    ResponderEliminar
  39. Puestos a especular (ascensor espacial, catapulta magnetica, VASIMIR, antimateria)que piensan de JP Aerospace y su programa para subir a LEO en globo?

    ResponderEliminar
  40. Yo veo varios problemas gordos:

    Tecnología: Da la impresión de que la astronáutica no ha avanzado desde los 60. A día de hoy no hay otra manera de subir esas grandes masas que no sea con cohetes gigantes criogénicos tipo Saturno V.

    Economía: Para que un viaje a Marte pueda plantearse tendría que ser en una situación que en economía se llama de "pleno empleo" de los recursos como la que se encontró Kennedy. Pero en esta ocasión el pleno empleo debería darse en USA-UE-Japón conjuntamente (Rusia debería colaborar con asistencia técnica).

    Política: Veo difícil justificar el gasto ante la población. Tampoco hay, de momento, una competencia geopolítica de Occidente vs China que justifique una carrera. No hay un iniciador.

    Saludos,
    Pere.

    ResponderEliminar
  41. Coincido con el ultimo anonimo, la única forma de lograr un viaje a marte, frente a los políticos (burócratas sin vision) es si tiene ganancias económicas demostrables, el ir solo para plantar una bandera no se justifica con los problemas económicos que tiene ese país y el mundo, sin mencionar los futuros problemas.
    Parece que es el turno de China.

    ResponderEliminar
  42. Y una vez que llegamos a Marte por primera que viene después?

    Retirada como paso con la Luna?

    ResponderEliminar
  43. marte no deberia ser algo de ir para volver, sino algo de ir para quedarse, de construir una nueva tierra terraformandola, y dando la humanidad con el tiempo otro planeta para las especies vivas,

    estoi concencido que el ascensor espacial es la clave del abaratamiento de la puesta en orbita de material y personal, la nasa ya a ofrecido ( y sigue ofreciendo) premios a los que van batiendo unas metas escalonadas, con el fin ultimo de construir estos colosos

    ResponderEliminar
  44. Si divide los 4.500 Tm. entre 3.4 Tm., el peso inicialmente de la próxima sonda Mars Science Laboratory (MSL), me sale 1.323, todo un ejercito de rovers para explorar el planeta Marte entero.

    Da que pensar.

    Zeus

    ResponderEliminar
  45. Hablando de China, precisamente Robert Bigelow, el magnate hotelero e impulsor de la estación de módulos hinchables de Bigelow aerospace, se ha tirado el farol, por si cuela, de que si China llega por su cuenta a la Luna empezará a adjudicarse parcelas de nuestro satélite. Por supuesto tendremos que ir el resto de países, con Bruce Willis, a parar el expolio chino. O sea, a ver si intentamos montar una nueva carrera espacial con un pretexto geopolítico. Buen intento, pero me parece que ni con esas.

    http://news.yahoo.com/s/ac/20110612/us_ac/8627397_bigelow_plans_first_private_space_station_by_2016_warns_of_chinese_lunar_land_grab

    ResponderEliminar
  46. Articulo demoledor.

    Llevo 15 años trabajando en empresas de espacio (uno de ellos en ESA/ESTEC)... naci cuando aun habia astronautas en la luna, creci con Cosmos y Carl Sagan, estudie aeronauticos y luego fisicas.... Y al paso que vamos no vere al hombre en Marte...

    Cuando era pequeño tenia un libro, "la enciclopedia astronautica", que describia el viaje a Marte con el proyecto Nerva... Y no parecia necesitar mas que uno o dos lanzamientos (ya no recuerdo)...

    El reto es claramente propulsivo... Como no haya un salto "cuantico" nos va a costar muchos decenios saltar mas alla de la luna o algun aburrido asteroide...

    En fin, volvamos a la triste rutina de la ESA ...

    Saludos y enhorabuena por el blog

    J

    ResponderEliminar
  47. Concuerdo con muchos si quieres colonizar el espacio primero la LUNA, sobre todo para impulsar los modulos habitas en el espacio exterior; si se quiere solo explorar, se pueden ir a un asteriode y plantar su banderita siguiente el camino APOLLO, solo para la foto.
    Marte necesita implusar tecnologias teóricas y experimentales, pero no lo podrá hacerlo un solo gobierno, por poderoso que sea, y/o un conjunto de gobiernos, ya que estaran limitados a sus presupuestos (tienen que atender otras necesitades como defensa o salud). Sino que tendra que entrar empresas privadas con fines de lucro, que quieran extraer recursos en el espacio exterior, de esa manera podra conquistarse el espacio, no por curiosidad sino por necesidad.

    ResponderEliminar
  48. Ok, todo clarito con Marte... pero porqué no volvimos a la luna todavia???
    Si ni siquiera tenemos planes en firme para la luna...olvidemos a Marte por los próximos 50 años, ya estoy buscando una empresa de criogenia para despertarme dentro de 100 años cuando las cosas estén más moviditas jajaja.
    El blog cada día se supera más y mas
    saludos Martín

    ResponderEliminar
  49. Otro artículo soberbio, muchas gracias Daniel.

    Napoleón vio la necesidad que los caminos tuvieran árboles para cobijar a sus soldados del sol del verano ...
    Puesto en conocimiento de sus generales estos le dijeron que tardarían 30 años en que estos se desarrollaran para suministrar sombra.
    A esto Napoleón les contestó que por eso se debía empezar ya.

    Creo que el camino está más en aprovechar lo que hay fuera que en pretender llevarlo todo. Pensemos en los viajes del siglo XV al XIX teniendo que llevar todo a cuestas. Para ir a Marte primero se debería ir a las lunas de este y ver si se pueden aprovechar los materiales presentes. Pensar con vistas a largo plazo para instalaciones (generación de combustible, bases permanentes, ...). Y sobre todo pensar en nuevas fuentes de propulsión fuera de la atmósfera de la Tierra.

    Que bien nos vendría otra "luna" con los materiales adecuados y con un muy pequeño pozo gravitatorio.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  50. Igual es una tontería pero

    "una nave situada en órbita baja a unos pocos cientos de kilómetros de altura ya ha recorrido el 73% del camino a otros planetas en términos energéticos. Efectivamente, para poner un objeto en órbita terrestre debemos acelerar hasta los 8 km/s, pero para abandonar la Tierra sólo necesitamos alcanzar los 11 km/s."

    8/11= 0.72 aprox; pero Energía cinética=(1/2)*masa*(velocidad^2)

    haciendo el cociente queda (8000^2)/(11000^2)=64/121=0.52

    Así que aún estamos a mitad de camino en términos energéticos, aunque estamos al 73% de la velocidad requerida para "escapar"

    Pero yo no soy astrofísico así que igual acabo de decir una barbaridad, mi física de bachiller está un poco olvidada

    Un saludo

    ResponderEliminar
  51. Daniel:

    Me he podido incorporar al post ahora, (mas vale tarde que nunca)

    ADEMAS ESTA VEZ MI FOTO ES MAS APROPIADA QUE NUNCA!!!!

    Esta claro lo de la conocida ecuacion de Tsiolkosky pero no me podia imaginar 12 Iss o 37 Saturnos 5 para luego encontrarte con lo que decia Forrest Gamp "SHIT HAPPENS"!!! (la mierda ocurre) y se tengan que regresar por algun improvisto

    La verdad que para ir a marte habra que esperar a que Vasmir este listo y llevar los combustibles alla a la orbita marciana con varios Vasmir de IDA Y VUELTA (a lo mejor esta idea es revolucionaria como cuando Tom Dolan o John C. Houbolt idearon el LM)(ver de la tierra a la luna spider)

    Fabricar el combustible en marte sería muy arriesgado para una primera mision

    ResponderEliminar
  52. es decir llevar toda la logistica con varios Vasmir que hagan el recorrido ida y vuelta de orbira terrestre a orbita marciana y nos quitamos el 75% de energia

    ResponderEliminar
  53. José Manuel, toda esa logística entra dentro del cómputo de la energía necesaria, sigue siendo masa que transportar a Marte para la misión… :P

    ResponderEliminar
  54. Era el tipo de artìculo que esperaba de Dani, ya que una vez le sugerì la programaciòn de un viaje a Marte y aunque con el artìculo no contesta mi inquietud por completo, por lo menos me adelanta lo màs primordial de ese posible viaje, que sin tomar en cuenta esto no es posible esta anhelada odisea.
    Gracias Dani por estas apreciables informaciones.

    ResponderEliminar
  55. Pero bueno ... que se dejen de chorradas y pongan una base en la luna que sirva de plataforma para ensamblar naves tripuladas a Marte. Es que nadie puede hacer nada sin que le diga yo como hacerlo?

    ResponderEliminar
  56. Daniel, Yo también soy blogero en temas de ciencia y astronomía. Ya tienes otro seguidor.
    Excelente blog y excelente artículo.
    Enhorabuena

    ResponderEliminar
  57. No entiendo la comparacion de pesos
    En principio Saturno V ya pesa 3000 toneladas:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Saturn_V

    ResponderEliminar
  58. Muy bueno...!! No había visto una explicación sobre esto antes, muy interesante...

    ResponderEliminar
  59. @Anónimo:
    La carga útil del Saturno V no es de 3000 toneladas, ese es el peso de todo el cohete, del cual se pueden colocar 118 toneladas a LEO

    ResponderEliminar
  60. Que tal si la fuente de energia para la nave (reactor nuclear con radiadores o unos gigantescos paneles solares) se dejara sobre la tierra o en un punto de Lagrange para irradiarla a la nave por medio de microndas.

    Tambien me he preguntado, ¿que es mas eficinete?, quemar oxigeno e hidrogeno en un motor de cohete o usarlos en una celda de combustible para generar electricidad y hacer funcionar un motor ionico. En la segunda opcion hay que agregar peso adicional, pero talves compense o supere la baja eficiencia de los motores a reaccion.

    ResponderEliminar
  61. Otra opción es pensar de manera diferente. En lugar de que el cohete lleve combustible, suministrárselo desde la tierra vía laser o microondas.

    Ya hay prototipos funcionales de naves impulsados mediante laser con base en tierra. El más ingenioso que he visto es uno que se concentra en el aire que hay en la base de la nave, lo calienta hasta que explota literalmente y esa pequeña explosión repetida múltiples veces hace que la nave se eleve.

    ResponderEliminar
  62. ¡Muchas gracias a todos/as por los comentarios!

    Un par de apuntes:

    1- El ascensor espacial permitiría colonizar fácilmente el Sistema Solar, pero hoy por hoy es un concepto que está muy verde, incluso con la tecnología de nanotubos y grafeno. Quizás en 20 ó 50 años la cosa cambie.

    2- Los sistemas SSTO como Skylon permitirían abaratar el acceso a LEO, pero no disminuirían los requisitos de masa para una misión a Marte. En todo caso, Skylon tiene muy poca capacidad de carga en LEO.

    @DarkSapiens: jeje, la entrada la tenía escrita desde hacía días, pero es cierto que el comentario de @DaniEPAP me animó a publicarla (Gracias, Dani).

    @Sergio: cuando digo que en LEO hemos recorrido el 73% en términos energéticos me refiero obviamente al 73% de la Delta-V de la velocidad de escape terrestre, que es una medida relacionada con la energía necesaria para viajar por el Sistema Solar. Estrictamente hablando, y como pongo en la nota al final del post, es cierto que la Delta-V no es una magnitud que se mida en unidades de energía. En todo caso, no es tan simple como calcular la energía cinética, ya que hay que tener en cuenta la energía potencial, entre otros factores (como por ejemplo, la velocidad hiperbólica elegida).

    Saludos.

    ResponderEliminar
  63. Me has matao Daniel, :( La masa de 12 estaciones espaciales nada menos. No hay nada que hacer en unos cuantos "añitos".

    Yo propondría que primero se hicieran viajes a la órbita de Marte para ver que tal se adaptan los humanos a un viaje tan largo. Y luego quizás, cuando hayamos avanzado más, se puede construir una estación espacial en la órbita de Marte y por último descender al planeta.

    Divide y vencerás que se dice. Porque querer ir diréctamente a pisar Marte está muy difícil y es economicamente(o políticamente) inviable.

    ResponderEliminar
  64. ojito con el grafico de xkcd.com porque es una tira cómica pseudo científica y sus datos son distorsionados por diversión .

    ResponderEliminar
  65. No iremos a Marte hasta que no tengamos propulsión iónica decente y el secreto está en producir electicidad abundante (Mw) con poco peso, cosa que no llegará antes de 30 años siendo optimistas... mejor volver a la Luna y Marte con sondas.

    ResponderEliminar
  66. hola felicitaciones,no comprendo la ciencias jamas las estudie pero estoy seguro los viajes a otras dimensiones debieron comenzar por el principio, y no fue asi; el mundo cientifico debera reconocer al final que esos no eran los medios y que las distancias estaban mas cerca de lo que se suponia.

    ResponderEliminar
  67. presento mis disculpas en a quienes observaron mi comentario anterior, no trato de hacer algun desafio a lo cientifico solo actuo por una reflexion humana y hago la comparacion por que en lo leido, se comenta el inconveniente del combustible y la distancia y se que el ser humano puede llegar muy lejos pero no en naves y que ademas cada vez son mas imposibles.

    ResponderEliminar
  68. Hola aamigo Daniel felicitaciones estoy en Caracas Venezuela y desde aqui le digo que es posible que en algun momento se cristalicen esas exposiciones lo que hoy es idea mañana puede ser realidad, siga adelante hermano, eso de propulsion ionica, orbita espacial,masa de doce estaciones espaciales,ascensor espacial, motor ionico, propulsiones, aceleraciones etcetera AMASAN LA MASA,lo veremos, suerte

    ResponderEliminar
  69. si muy bueno espero que pronto tengamos noticias de este nuevo reto suerte a todos

    ResponderEliminar
  70. Exeletne post como todos los demas de este blog. Sin duda para abandonar la tierra, tendremos que disponer de sistemas de propulsion mas eficientes y dejar de lado el metodo de fuerza bruta que utilizamos hoy (reacción química elcombustible y el oxidante). VASIMR parece una buena y prometedora alternativa. Comparto mi opinion en que la astronautica crecio un 90% en la decada del 60 y un 10% desde aquellos tiempos a la actualidad, esperemos que pronto podramos dar otro salto tecnologico que nos abra las puertas al menos a nuestro sistema solar.

    ResponderEliminar
  71. Enhorabuena por este excelente post. Tan completo y tan bien enlazado con otras fuentes que poco más se puede aportar.

    Estoy de acuerdo con Miguel: Primero Phobos. Allí montar una estación espacial minera que produzca, a partir de los minerales de Phobos, combustible, oxígeno, agua y alimentos. (Las condritas tipo C tienen elementos interesantísimos). Desde allí, misiones a Marte.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Condrita#Condritas_carbon.C3.A1ceas

    ResponderEliminar
  72. No entiendo en absoluto la obsesion por Marte. Se me antoja tremendamente prematuro proyectar una mision tripulada hacia allá.

    Convendria mucho mas centrarnos en la colonizacion de la Luna y aprender allá un monton de asuntos antes de intentarlo con Marte, ya que aun en el supuesto de que en allá existiera mucha mayor variedad y cantidad de hipoteticos recursos se necesita experiencia y tecnologias que solo pueden desarrollarse en "in media res", o sea en la practica.

    Para practicar y aprender un monton de cosas tenemos la Luna.

    La propulsion mediante cualquier clase de coheteria es poco eficiente, salvo quizas si dispusieramos de recursos ilimitados y a falta de encontrar algo como la antigravedad el ascensor espacial es la unica opcion asquible para ascender e incluso descender por el pozo gravitacional y la unica manera economica y practica de adquirir una aceleracion suficiente, en trayectoria casi directa hacia cualquier planeta del sistema solar, asi como un frenado seguro y recuperable, es el recurso a la honda espacial.

    ResponderEliminar
  73. Correccion: Por que es tan dificil viajar a marte "con el presupuesto actual"

    http://amazings.es/2011/04/28/cuestion-de-prioridades-la-infografia/

    ResponderEliminar
  74. @Mr President: ¿Has visto quién hizo la primera gráfica que aparece en el artículo que enlazas? ;)

    Saludos.

    ResponderEliminar
  75. Lei que una mision tripulada a Marte, ida y vuelta, costaria 300.000 millones de euros. Y a eso se le sumaria el alto riesgo de que fracase. Es la mitad del deficit actual de Estados Unidos, es una locura dilapidar esa cifra para que 3 o 4 locos viajen hasta alla.
    Solo mejorando y economizando el lanzamiento y con un sistema de propulsion mas avanzado, se podria intentar algo. Pero hoy solo es posible soñar, y eso es maravilloso.

    Excelente post.
    Saludos desde Argentina.

    ResponderEliminar
  76. Amigos, si vamos a hacer de 'okupas' en Marte, tengamos en cuenta que:
    "Los marcianos saben que tarde o temprano los terrestres se posarán en Marte y por ello están preparándose para emigrar a otro planeta (esta emigración es algo común en el Cosmos, especialmente cuando existen "vecinos indeseables")"
    www.grupoelron.org

    ResponderEliminar
  77. Me cuesta mucho hacer e cuaciones y mas aun entender las mas complejas. Lo siento, no es lo mio. Pero otra cosa es la comprensión de los problemas que se muestran en el articulo y los comentarios. Mi opinión está versada en el empleo de soluciones como las que aparecen en la web de "Space Islands" y a partir del empleo de alguna de sus plataformas construir la astronave mas idonea para viajar a Marte. Uno de los inconvenientes mas señalados es el empleo de los motores adecuados. Si el punto de partida de una astronave, sencilla pero eficiente, fuese un lugar de la orbita LEO de la Tierra, se habría ganado una posición importante para plantear el viaje a Marte. El coste de enviar a la orbita varios cohetes con las estructuras elementales sería parecido, pero desde la orbita se podrían armar los componentes de la futura astronave marciana, con espectativas de utilizarla tantas veces pueda ser preciso. En cuanto a los tipos de motores me inclino por los de tipo Ionico, que multiplican la velocidad de los actuales de propergol. Considero importante que la astronave que viaje a Marte y regrese a la orbita terrestre tenga un habitáculo dotado de gravedad. Para eso se necesitaría un tambor de un diámetro bastante amplio. (ver web Bigelow.space.com) Ideas tengo estas y algunas mas elaboradas o complejas. Solo tengo una duda que compartirán muchos conmigo ¿quien apostaría e invertiría en esto? Tenemos las ideas, falta el capital, como siempre...

    ResponderEliminar
  78. Martin J. Schneidersábado, 20 agosto, 2011

    Al planeta Marte no se va por causa de ningún problema físico, sino ético, aunque parezca extraño. ¿Nos han dicho la verdad los gobiernos acerca de los viajes espaciales y las evidencias que hallaron? Todo permanece en el más absoluto secreto. La Luna ya les dio pistas suficientes de lo que se encontraba "allá arriba"... y probablemente las sondas de Marte también les ha facilitado una información clasificada que hamás trascenderá a nosotros, el pueblo. La carrera espacial -incomprensiblemente- está detenida no por falta de competencia entre Naciones, sino porque continuarla supondría tener que revelar unos conocimientos que (a juicio de ellos) deben permanecer en la más absoluta opacidad. Mediten sobre este secretismo oficial.

    ResponderEliminar
  79. Ciertamente esta entrada es apasionante por el simple hecho de que me ha dado ganas de implicarme en la búsqueda de una solución a estos dilemas :P

    Gracias Dani!

    ResponderEliminar
  80. Muy buenas! primero te tengo que dar las gracias por este blog. Estoy haciendo un trabajo sobre Marte y este blog me ha dado alguna que otra idea. en segundo lugar me preguntaba si supieras decirme algo sobre los beneficios económicos de mandar un robot a Marte. Entiendo que lo mas importante serian los puestos de trabajo que se ofrecerían, y en cuanto a los materiales de Marte no merece la pena traerlos a Marte sino que los deberíamos aprovechar para la posibilidad de terraformar Marte. Alguna idea mas? Gracias. Un saludo.

    ResponderEliminar
  81. @Cotilla: los beneficios economicos directos de la inversión en ciencia son difíciles de medir, pero no por ello no son importantes. Además de los puestos de trabajo, el principal beneficio es el desarrollo de nuevas tecnologías que luego pueden ser aplicadas a otros ámbitos cotidianos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  82. estoy tan encariñado con la tierra que prefiero morir aqui y seguir explotandola, contemplar como se extinge la vida de todos los seres vivos poco a poco. ¿para que trascender la ignorancia a otro planeta?¿tal ves morir en otro planeta sea placentero?

    ResponderEliminar
  83. Tengo una edad que me permite soñar con ese viaje a Marte, aunque creo que serán mis hijos quienes puedan beneficiarse de ese evento. De todas maneras haré una descripción de como planteraía esta plural misión. Para empezar la ISS no podría servir como posible base de trabajo asociada a un astillero espacial. Se vería lastrada y podría necesitar empujes hacia orbitas mas elevadas de manera constante. Por lo tanto el primer paso es construir una estacíon nueva, rapida y lo mas barata posible, pues el siguiente paso estaría en manos de los especialistas en montajes de un gran mecano, la astronave que viajaría a Marte y sería la nave nodriza de otra mas pequeña que bajaría al planeta, probablemente con personal que podría realizar todas las labores encomendadas, exploración, muestras, quimica de suelo y atmosfera, etc. Una vez hecho ese trabajo deberían regresar a la astronave que les traería de nuevo a casa. Entre esto y aquello estamos habñando de uno o dos años entre viajes y estancia en Marte. La sintesis del viaje podría ser esa pero el detalle de recursos previos son de lo mas amplio. La estación que propongo orbitaría a unos 1000 km de altura sobre la Tierra y estaría formada por los modulos Biguelow mas grandes existentes. "Space Islands" tambien ofrece una serie de alternativas sobre ese tipo de estaciones en anillo, capaces de girar y generar gravedad artificial, muy impoortante para los que vayan a trabajar a ese complejo. En cuanto a la contrucción de la astronave para ir a Marte y regresar sería necesario hablar de algunos miles de toneladas, ¿4000? tal vez sea una buena referencia. El modo de envio de material a esa orbita de trabajo quedaría en manos de un sistema tipo "Stratolaunch", modificado para poder enviar del orden de 120 a 150 Tn en cada viaje. Estamos hablando de un avion portador de una carga-cohete cuya finalidad sería aprovisionar el complejo estación y astillero. La asistencia de robots para el montaje de esa nave es otro de los asuntos casi imprescindibles, pues no habría personal capaz de aguantar varias horas seguidas en el exterior, dia tras dia durante semanas o meses. Eso sería condenarles a sufrir las letales radiaciones cosmicas. Construir ese gran ingenio provisto de cohetes mucho mas potentes que los meramente quimicos lleva a pensar en la energia nuclear y/o los cohetes de plasma, capaces de alcanzar velocidades 5 veces superiores a las ahora conocidas. Eso permitiría no estar tan pendientes de las "ventanas" cada dos años. Los viajes tendrían una duración indeterminada segun la proximidad o lejanía de marte, pro siempre serían mas breves que los actuales. En resumen, no saldría barato. El protyecto habría que estudiarlo y desarrollarlo en nuestro suelo antes de llevarlo al espacio. Haría falta disponer de unos 40/50 despegues de el sistema aerospacial "Stratolaunch" con esas 120 TN mínimas en cada vuelo. El cohete lanzado llegaría casi integro a la zona de ensamblaje para ser empleadas sus estructuras y depositos en la construcción de esa astronave marciana. Evidentemente esa es una propuesta que intenta fomentar el debate sobre su posibilidad, algo que creo posible. Aunque todo lo anteriormente refrido se podría plantear de cara a un paso previo, mas barato, sencillo y rápido si antes nos ocupásemos de la luna, pues desde allí las posibilidades de la misión a Marte tendría otras garantías.

    ResponderEliminar
  84. Bla, bla, bla...
    ¡Al fin se pudo 'aterrizar' en marte!
    El 'Curiosity' llegó a Marte hoy 06 de agosto de 2012.
    http://www.nasa.gov/externalflash/mars/curiosity_news3.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. imposible que el hombre pueda ir a marte, son millones de kilometros de distancia, hay que comer y demas por favor media tierra pasando calamidades y se gastan el dinero en estas cosas

      Eliminar
  85. yo soy de la idea, de en vez de una nave espacial gigantesca, hacer como Colon y enviar varias naves pero en colaboración con todas las agencias, desde la americana hasta la China. Naves con modulos q puedan aterrizar en marte que sirvan de laboratorios, granjas hidrofonicas, etc, etc y q sola una fracción de la tripulación regrese a la tierra para q la tripulación que quede sea la primera colonia de la tierra.

    ResponderEliminar
  86. Qué les cuesta experimentar enviando hombres a Marte? los preparan bien, les dan buen equipo y si lo consiguen, bien, si no, los nombran héroes nacionales, pensión a su familia y siguen intentando con otros hasta que se pueda, suena duro pero es necesario.

    ResponderEliminar
  87. Qué les cuesta experimentar enviando hombres a otros planetas? los preparan bien, les dan un excelente equipo si lo consiguen bien!, si no los nombran héroes nacionales, pensión a sus familias y siguen intentando con otros, suena duro pero es necesario.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Necesario para qué? Porque yo no le veo utilidad a colonizar otros planetas. Es un gasto de dinero innecesario que se podría utilizar en solventar los problemas mundiales que tenemos aquí... ah, no! que es más fácil exportar nuestros problemas a otros planetas... me cachis!! no lo había pensado!!

      Eliminar
  88. Saludos! Muy buen artículo... Pienso q a todo lo q ha explicado el autor hay q añadir q para poner un hombre en marte hay q enviar primero los modulos habitable para pernoctar (enviado con las provisiones necesariad para su sobrevivencia ya q la distancia-tiempo hay q tomarla en cuenta)... Logrado esto entonces la otra parte d la misión sería el enviar la tripulación con las comodidades minimas requeridas... Por eso pienso q todavía tomará tiempo formar la logistica d esta misíón... Lo d la nave me imagino imitaran lo realizado con la ISS... Construirla en el espacio interno d La Tierra. Eso implica posiblemente más d una década... Me imagino q tal vez algunos d ustedes verán esta hazaña pero los q tienen 50 hacia arriba es posible q solo la verán con la imaginación.. Así q les deseo suerte a los q están organizando Misión Marte...

    Samuel Claussell Rivera, Puerto Rico

    ResponderEliminar
  89. Ya no se puede usar combustible, ya es tecnología muy obsoleta, ellos van a usar como energía nuclear para llegar a Marte y venir de Marte, está también la de Energía Antimateria o la de Chispa de Dios, aunque todavía no se puede ponerle en las ultimas dos energía ya nombrada todavía, pero quizá en 30 o 50 años se podría si se llegase a descubrir un material resistente para alta velocidad y segundo crear un campo magnético o burbuja para mantener la Gravedad como el de la tierra en la Nave.

    ResponderEliminar