El SLS (Space Launch System) será el nuevo lanzador de la NASA. Debe sustituir al transbordador espacial como el sistema de lanzamiento principal de la agencia estadounidense a partir de 2016 de acuerdo con la NASA Authorization Act. Después de un intenso debate sobre el diseño del vehículo que tuvo lugar a lo largo de 2010, en enero de este año se decidió la configuración final del SLS, muy parecida a la del desaparecido Ares V del programa Constellation.
Diseño final del SLS (NASA).
Pero poco después se desató la polémica. Miembros del Congreso presionaron para que se cambiase el diseño por otro más modesto. Se crearon tres grupos de trabajo (RAC) para estudiar configuraciones alternativas y, tras varios meses de debates interminables, la NASA por fin parece haberse decantado por un diseño definitivo...que es básicamente igual al elegido en primer lugar.
Diferentes conceptos para el SLS estudiados en los RAC. RAC1: SLS derivado del shuttle (SD HLV). RAC2: diseño kerolox. RAC3: basado en EELV (NASA).
Aparentemente, el SLS tendrá una capacidad inicial de 70 toneladas en órbita baja. Posteriormente se podrá desarrollar una versión de 130 toneladas de acuerdo con el presupuesto disponible. La primera etapa estaría basada en el ET del shuttle y tendría su mismo diámetro (8,4 metros). Contaría con los motores criogénicos SSME (RS-25D) del transbordador en los primeros vuelos, para posteriormente usar una versión no reutilizable de los mismos (RS-25E). En una primera fase se emplearían cohetes de combustible sólido (SRB), aunque aún no está claro si de cuatro segmentos (como los del transbordador) o de cinco (similares a los del Ares I). Como novedad, se deja la puerta abierta a la introducción de aceleradores de combustible líquido (kerolox) en una fase posterior, quizás con motores NK-33 de diseño soviético. En esta fase también debutaría una segunda etapa con el motor J-2X del programa Constellation. El primer despegue del SLS no se espera que tenga lugar antes de diciembre de 2017.
J-2X de la segunda etapa del SLS V (NASA).
Es decir, tenemos un cohete con una etapa central criogénica que tiene motores desechables y unos aceleradores kerolox...creo que he visto antes algo así en algún sitio...¡ah!, ya me acuerdo:
Cohete Energía (buran.ru).
Bueno, es cierto que el SLS tendrá una configuración "en línea", a diferencia del Energía soviético, pero los parecidos son ciertamente llamativos. El nuevo cohete podría ser el elegido para lanzar la cápsula MPCV, aunque esté punto tampoco está claro aún. Sea como sea, lo importante es que la NASA ya tiene un diseño para su nuevo juguete. Ahora habrá que esperar a que los fondos disponibles sean suficientes para convertirlo en realidad.
El anuncio oficial del diseño final del SLS deberá tener lugar el próximo 8 de julio, coincidiendo con el lanzamiento de la última misión del transbordador, la STS-135 Atlantis.
Posibles versiones del SLS (NASA).
Diseño final del SLS (NASA).
Pero poco después se desató la polémica. Miembros del Congreso presionaron para que se cambiase el diseño por otro más modesto. Se crearon tres grupos de trabajo (RAC) para estudiar configuraciones alternativas y, tras varios meses de debates interminables, la NASA por fin parece haberse decantado por un diseño definitivo...que es básicamente igual al elegido en primer lugar.
Diferentes conceptos para el SLS estudiados en los RAC. RAC1: SLS derivado del shuttle (SD HLV). RAC2: diseño kerolox. RAC3: basado en EELV (NASA).
Aparentemente, el SLS tendrá una capacidad inicial de 70 toneladas en órbita baja. Posteriormente se podrá desarrollar una versión de 130 toneladas de acuerdo con el presupuesto disponible. La primera etapa estaría basada en el ET del shuttle y tendría su mismo diámetro (8,4 metros). Contaría con los motores criogénicos SSME (RS-25D) del transbordador en los primeros vuelos, para posteriormente usar una versión no reutilizable de los mismos (RS-25E). En una primera fase se emplearían cohetes de combustible sólido (SRB), aunque aún no está claro si de cuatro segmentos (como los del transbordador) o de cinco (similares a los del Ares I). Como novedad, se deja la puerta abierta a la introducción de aceleradores de combustible líquido (kerolox) en una fase posterior, quizás con motores NK-33 de diseño soviético. En esta fase también debutaría una segunda etapa con el motor J-2X del programa Constellation. El primer despegue del SLS no se espera que tenga lugar antes de diciembre de 2017.
J-2X de la segunda etapa del SLS V (NASA).
Es decir, tenemos un cohete con una etapa central criogénica que tiene motores desechables y unos aceleradores kerolox...creo que he visto antes algo así en algún sitio...¡ah!, ya me acuerdo:
Cohete Energía (buran.ru).
Bueno, es cierto que el SLS tendrá una configuración "en línea", a diferencia del Energía soviético, pero los parecidos son ciertamente llamativos. El nuevo cohete podría ser el elegido para lanzar la cápsula MPCV, aunque esté punto tampoco está claro aún. Sea como sea, lo importante es que la NASA ya tiene un diseño para su nuevo juguete. Ahora habrá que esperar a que los fondos disponibles sean suficientes para convertirlo en realidad.
El anuncio oficial del diseño final del SLS deberá tener lugar el próximo 8 de julio, coincidiendo con el lanzamiento de la última misión del transbordador, la STS-135 Atlantis.
Posibles versiones del SLS (NASA).
Fumata blanca en la NASA: "Habemus SLS"
ResponderEliminarAhora a ver si piensan también en un lugar al que viajar con ese cohete, o algo importante que lanzar con este.
Por que no utilizan los bosters del energia, aun en produccion, para de plano crear un cohete internacional justo para misionnes internacionales. Segun recuerdo los ingenieros sovieticos estaban seguros de que el energia podia alcanzar una capacidad de 140 toneladas,y esto aunado a la mejor localizacion de cabo cañaberal, tendrian un cohete con mucha mayor capacidad.
ResponderEliminarLo único que falta es que los booster de combustible liquido usen el RD-180 :). Realmente seria el energía.
ResponderEliminarCosas graciosas por acá:
ResponderEliminar-SLS Actual = JUPITER DIRECT :P
-Zenit + SLS = Amerikanskiy Energia :P
-Rocketdyne F1 (si se vuelve a activar la fábrica) + SLS = Comet del FLO :P
-SpaceX Merlin 2 + SLS = Un monstruo CON DOS COJONES xD
Partiendo de la base de que el SLS no volará como muy pronto hasta 2017 ¿que harán los astronautas mientras tanto? supongo que ya debe haber un grupete entrenándose para pilotear la Orion... perdón... la MPCV, Daniel realmente sabes si hay astronautas estudiando los sistemas de MPCV??? o es aun muy pronto para poner gente a aprender a volar éstas cápsulas??? Soy Horacio de Argentina.
ResponderEliminarHay que esperar al 8 de julio, si no sufren otro retraso técnico, para saber definitivamente la configuración del SLS. En la red se lee tanta variante. Hay congresistas que esta en contra que se vuelva a utilizar los SRB pq opinan que son caros. Otra fuente hablan de volver utlizar los motores F-1 del legendario Saturn V.
ResponderEliminarLo que hay que mentalizar que la combinación MPCV / SLS se utilizaran para misiones mas alla de la órbita terrestres y seguramente volaran menos que la futura nave, del programa CCDev, que tendrá la responsabilidad de llevar tripulantes a la ISS regularmente.
Zeus.
De nuevo Horacio el argentino: NASA planea hacer un cohete derivado del STS con capacidad para 70 toneladas en LEO inicialmente, luego se le puede agrandar hasta llegar a las 130 t LEO, sin tener un objetivo claro o que lanzar con él. Pero si la MPCV pesa 25 toneladas, por que arriesgarse a que te cancelen la última oportunidad de concebir tu propio Leviatán por falta de fondos, si todos saben que no hay dinero para programas ambicioso, los cuales necesitan un vector muy pesado, por que no hacer un cohete mediano?? Digamos 35 toneladas LEO lazan la cápsula con él, mantienen un programa tripulado, aunque más no sea para que viajen a la ISS, y cuando las cosas cambien (nuevos motores, nuevas tecnologías, panorama económico distinto, etc.) ahí si desarrollan un cohete al mejor estilo Saturno V o Ares V o Energía, como más les guste, pero no ahora, se lo van a cancelar seguro y van a terminar mandando la MPCV al espacio con los Delta IV H y mientras tanto habrán gastado decenas de miles de millones de dólares en un desarrollo que no llegó a ningún lado… no me gusta el pesimismo, pero en ésta no me queda alternativa, espero me equivoque, pero el SLS de 70 t. lo vamos a ver solo en powerpoints, repito, espero optimistamente que me equivoque. Abrazos.
ResponderEliminarTal y como viene haciendo las cosas la NASA últimamente... hasta que no lo vea, no me lo creo. Ojalá sea cierto y dispongan de este lanzador lo antes posible.
ResponderEliminarMenos mal!!! Echaba de menos a Monsieur le six!!! Me alegra que siga en linea...
ResponderEliminarHace falta un lanzador pesado..
Arriba hay muchas cosas que subir (ademas de potentes telescopios buscadores de exoplanetas... hay que subir el VASMIR!!!!
Je, este muerto está muy vivo.
ResponderEliminarDonde Obama dijo digo ahora dice Diego.
Cosas veredes...
@Anónimo: desgraciadamente, una colaboración internacional para desarrollar un lanzador pesado es inaceptable desde el punto de vista político en la actualidad.
ResponderEliminar@Yuri: totalmente de acuerdo. Eso sí, no creo que veamos un Merlin 2 en el SLS, por aquello del "not invented here" y todo eso...
@Horacio: que el SLS vuele en 2017 no significa que para entonces ya pueda lanzar naves tripuladas, me temo que para eso habrá que esperar unos años más. Mientras, los astronautas de la NASA volarán a la ISS en las Soyuz y Dragon.
@Zeus: salvo sorpresas muy sorpresivas de última hora, esta es la configuración final del SLS. Al menos es la que Bolden ha mandado en varios informes internos a empleados de la NASA. En todo caso, olvídate de las configuraciones RAC2 (kerolox) y RAC3 (EELV).
En cuanto a misiones BEO del SLS/MPCV, ojalá sea así, pero por ahora la NASA carece de ningún plan oficial (y presupuesto) de este tipo. Lo triste es que el SLS no tiene por ahora ningún objetivo.
@Monsieur: pues sí, yo tampoco me lo creo hasta que lo vea. Que hayan decidido su diseño final no significa que el proyecto salga adelante. Para eso hace falta mucho dinero.
Saludos.
ya ta, direct, a la boeing-ula-atk...
ResponderEliminarYo opino que si los fondos no llegan, hay que colaborar internacionalmente, aunque conociendo al Homo Sapiens... esto parece bastante difícil,
ResponderEliminarExcelente post. Saludos.
Pues si todo marcha según lo planeado, el 8 de Julio será un día que podríamos definir como "historico". El fin del progrma Shuttle y el inicio del SLS, que podría ser la llave para Marte... o no (Todo dependera de los sagrados presupuestos).
ResponderEliminarEncima, en lo personal, para mi también será un día importante ;)
vamos haber, pregunta para los maestros
ResponderEliminar70 tm son suficientes para alcanzar la superficie lunar?
para ir a la orbita baja 70 son demasiados para subir la MPVC
segun se escribe, es ampliable a 130, con eso deberian tener la luna a acceso, pero nose si marte...
asi que resumiendo, en principio van a hacer un cohete que va sobrao para LEO, pero no para la luna(salvo rodearla)
70 (deberia) llegar para los asteroides
y dicen de ampliar a 130 (alguien en serio se lo cree?) pero no seria suficiente para ir a marte, solo a la luna
por que leñes no les dejan a space X el trabajillo de 40 tm para subir la mpvc a leo y ISS, y desarrollan un lanzador para marte y luna de 170? se ahorrarian tiempo y dinero
Hasta ayer comprendi el termino en ingles: Near Earth Asteroid. Se refiere: Asteriode que pasa cerca de la tierra. La misión de SLS y del MPCV alias Orión, es hacer una mision tipo Armageddon o Impacto Profundo. Donde los astronautas visitan por unos cuantas horas, un asteriode que se acerca la tierra, hacen una exploración express o rápida y recogen muestras o rocas de la misma, y cuando el Asteriode da la vuelta para alejarse de la tierra, los astronautas abandonan el cuerpo celeste para regresar al planeta. Y con eso, la NASA se consagraria otra victoria publicitaria al igual que el programa apollo. Para luego terminar el programa mismo y dar por cancelado las missiones tripuladas al espacio profundo por falta de presupuesto.
ResponderEliminarTuco de la Rey
Una pregunta. ¿Para que este cohete? La ISS se desmantelará entre 2016 (fecha inicialmente planeada) y 2020 (fecha establecida por la administración Obama). Esto con el retraso llega al punto de no servir para nada si no se plantean objetivos.
ResponderEliminarEs decir, un cohete es un vector. Esta bien ser capaces de lanzar, pero ahora falta saber hacia donde piensan apuntar ese vector.
¿alguna idea?
lo veo muy potente para su mision de poner en orbita la MPCV, me pregunto si sera viable economicamente, ya que desaprobecha mucho su capacidad
ResponderEliminarA mi se me ocurre varias posibilidades
ResponderEliminar1.- Circunvalación Lunar, la mas sencilla de realizar y barata.
2.- Misión de reparación y mantenimiento de satélites en órbita geoestacionaria.
3.- Misión de reparación y mantenimiento del Telescopio Espacial James Webb, situado a 1.500.000 Km. de la Tierra (en punto de Lagrange 2).
4.- Satelizar de estación espacial tipo Skylab, para cuando se retire la ISS.
5.- Misión asteroides, se necesita un modulo habitable para que sea soportable el viaje, y e pensado que se podría usar el Multi-Purpose Logistics Module (MPLM), que lo fabrican los italianos y que lo van usar para las naves Cygnus, con algunas modificaciones.
6.- Misión Lunar, se necesita una nave lunar para aterrizar y despegar.
7.- Misión Marte, visitar Fobos y Deimos.
8.- Misión Marte, la misma Marte.
9.- Establecimiento de una minería para la extracción del Helio-3, escaso en la Tierra, para la fusión nuclear, 25 toneladas de helio-3 serían suficientes para satisfacer las necesidades energéticas de una población como los Estados Unidos o la Unión Europea durante un año.
10.- Establecimiento de una base marciana.
Y no se me ocurre mas de momento.
La numeración vas desde mas sencilla y a barata, a mas difícil y cara, a simple vista y puedo que me equivoque el orden.
La Minería en la Luna podría ser la única que sacaría beneficios con el tiempo.
Zeus
esto se algo parecido cuando una empresa automotriz lanza el "concept" solo tenemos un modelo de arcilla y madera, hasta que se den las condciones (osea dinero) veremos el concept en metal y despues un modelo de prueba en carretera (mejor dicho en orbita baja) y despues lo que permita el presupuesto
ResponderEliminaruna pregunta a daniel, cuales son los planes a futuro de roskosmos, solo quieren ser el proveedor de los americanos con las soyuz?, cuales son sus sueños? o no quieren ellos poner a un ruso en la luna como los chinos?, aunque a estos ultimos les falta bastante pero les sobra dinero
saludos
Impresionante, ya sabiamos de sobra de la imbecilidad de los politicos, pero los politicos made in USA en lo referido a presupuestos NASA rozan ya la gilipollez absoluta...
ResponderEliminarSe tiran miles de millones de dolares en una situacion economica negativa para luego cancelarlo todo, para al final aprobar (a falta de fondos) y proyecto calco de los proyectos cancelados (con la consiguiente limpeiza de culo con dolares frescos recien impresos) mezclado con proyectos sovieticos de hace decadas....
Parafraseando a Einstein, la imbecilidad humana es infinita, y no deja de sorprenderme...
¿Donde estariamos si en vez de tanta muestra de burricie se hubiese aplicado el dinero a ideas solidas sin intervencion politica?.
Y luego esta la otra alternativa, ¿que harian en Roskosmos con semejante presupuesto?...
ResponderEliminarDando algo de respuesta a Ivan sobre que haría Roskosmos con todo ese dinero, me trae a la memoria un documental de Discovery chanel sobre la ISS en sus comienzos haya por el año 2001 o 2002 donde se entrevistaba a los rusos que participaron en el diseño de la ISS y criticaban a los Yankees porque cuando diseñaron la estación Alfa se gastaron algo de diez mil millones de dólares y solo habían logrado hacer una maqueta de madera, los rusos se agarraban la cabeza y con ojos asombrados decían “que hubiéramos hecho nosotros con ese dinero” ellos mismos decían que para diseñar, construir y poner en orbita a las Salyut se gastaron una fracción de eso, claro que no se puede comparar una estación con otra, pero si se puede decir que los rusos a finales del siglo pasado hubiesen contado con esa torta, podrían haber tenido casi terminada la MIR 2. Saludos desde Argentina. Horacio.
ResponderEliminarHay una explicación muy clara del por que los rusos puede presumir de que pueden construir cohetes y naves mas barato que los norteamericanos, y no es por los ingenieros y las empresas aerospacial son mas eficientes, si no porque Rusia es un país mas "barato" que EE.UU.
ResponderEliminarDatos sacado de wikipedia.
Renta per capita nominal 2010
EE.UU. 47.172 $
Russia 10.437 $ (4,5 veces mas barato que su competidor)
o Producto interno bruto a valores de poder adquisitivo per capita 2010.
EE.UU. 47.284 $
Russia 15.837 $ (3 veces mas baratos que su competidor).
Y esta es la explicación principal del por que las empresas de la telecomunicaciones prefieren los cohetes rusos. Como paso a España cuando entro en la Comunidad Europea y las multinacionales se pusieron a invertir en España por que en aquel momento era un país barato.
Zeus.
Zeus se le agradese la alcaración, un abrazo.
ResponderEliminarHoracio
Daniel: desde mi ignorancia ¿Por qué es tan caro y lleva tanto tiempo diseñar el SLS? Siendo que es un derivado de lo que ya tienen, es decir, tenemos el tanque externo y los SRBs, sacamos el transbordador, los SSME los ponemos debajo del tanque, le hacemos arriba de todo el conjunto una cofia y dentro le ponemos la carga útil, estiramos la torre de lanzamiento porque el bicho quedó más alto y listo, porqué tienen que fabricar SRBs de 5 segmentos? Si el transbordador vacío acaso no pesa como 109000 kilos, al sacarlo del conjunto debería sobrar para poner en LEO un gran telescopio, una buna cápsula tripulada u otra cosa sin necesidad de agregarle una segunda etapa con el motor J2 X que les ha salido bastante carito modernizarlo y repotenciarlo. En que me equivoco??? Seguro que en mucho, pero no lo entiendo.
ResponderEliminarZeus, todos sabemos que esos datos no indican nada, son solo estadísticas. Un cohete no es una obra de artesanía, hace falta mucho, mucho más que mano de obra barata.
ResponderEliminarPara verlo más claro; Burundi tiene un PIB per cápita de 100 dólares, y eso no quiere decir que nos salga 471 veces más barato que construirlo en EEUU (47100 dólares). Ahí tendríamos que desarrollar un montón de industrias de todo tipo (energéticas, minería, oficinas de diseño...) por lo que saldría muchísimas veces más caro que construirlo en EEUU.
El motivo por el cual sale más barato todo en Rusia que en EEUU son los políticos y los diseños:
Por todos es sabido que en EEUU de 10 que se invierte 5 va a parar a personas que no tienen nada que ver con lo esperado (el senador pepe, el sobrino del senador pepe de Cuenca...); además que una Soyuz es más barata que cualquier contrapartida americana en Rusia, EEUU, Pekín y Pokón.
Un modelo económico no se tapa con dos números, ¡ojo!
La economía es más que buscar en la Wikipedia dos números y compararlos.
ResponderEliminar@Edgar: los planes de Roskosmos son públicos y realistas. Por eso mismo, no son excepcionalmente ambiciosos. Rusia quiere desarrollar en esta década la PPTS y su lanzador Rus-M para sustituir a la Soyuz, además del nuevo cosmódromo de Vostochni. También se debe introducir el cohete Angará. A partir de 2020, si la ISS es abandonada, Rusia desarrollaría la estación OPSEK. Me temo que esto es todo (que no es poco). Por supuesto, la colaboración internacional podría cambiar estos planes.
ResponderEliminar@Horacio: totalmente de acuerdo.
@Zeus: hombre, dicho así, parece que los rusos son un atajo de desgraciados que sólo triunfan porque tienen mano de obra barata. Por supuesto que el coste de la vida influye, pero no es el factor determinante. Si no, la India y China serían las potencias espaciales líderes en el mundo. Parece que la costumbre de arrastrar por el fango cualquier logro que venga de Rusia sigue estando muy arraigada.
@Anónimo: Pues no te equivocas. Lo único es que el vehículo que comentas (Shuttle-C/SD HLV en paralelo) no tendría una capacidad en LEO de 110 t, sino de unas 70 t. Hay que tener en cuenta que en la masa del orbitador se incluyen los SSME y los motores OMS con su combustible, que estrictamente hablando no son carga útil.
Creo que el SLS es caro de desarrollar por el mismo motivo que la NASA fue incapaz de construir el Ares I en cinco años. El problema de fondo es que la agencia no ha diseñado un nuevo vehículo de lanzamiento en cuatro décadas.
Saludos.
daniel, de todas maneras no creo que para nada vayan a dejar caer a la ISS dentro de 10 años, con lo que a costado (y cuesta hacer otra nueva) siempre es mejor seguirla ampliando a base de protones, ademas, rusia y la ESA tambien participan, y no creo que les agrade la idea de volver a crear otra
ResponderEliminaren cuestion de lanzamiento de la mpvc a leo, creo que habia la opcion de un delta IV heavy un poco modificado, si su objetivo es la iss y asteroides deberia bastar esto (el el falcon 9 H), pero no, vuelta apensar en algo que ni es, para leo ( se desaprovecha mucho) ni tampoco para luna ni marte (se queda corto)
que se dejen de memezes y retomen el ares V, aunque nose para que, si no tienen pensao ir a ningun lao...
es la pescadilla que se muerde la cola...
@Anónimo: sí, coincido contigo en que es muy improbable que la ISS sea abandonada en 2020, pero los rusos ya tienen el plan B de OPSEK por si acaso :)
ResponderEliminarEfectivamente, Locheed Martin preferiría ver la Orión/MPCV lanzada por un Delta IVH para no esperar al SLS.
El objetivo del SLS a corto plazo es bastante simple: dotar de un objetivo a la NASA. Sin el SLS y el MPCV, el programa tripulado de la agencia se puede dar por muerto.
Saludos.
La nasa perdio mucho tiempo en analizar los sustitutos del transbordador el transbordador se acaba y siguen si saber por donde van.
ResponderEliminarEsto comenzo si no recuerdo mal ya en los 90 con bush padre que se hizo la primera pajilla de la humanidad y desde esas siguen en el mismo juego.
Quiza este atontado con los efluvios del movimiento del 15M pero:
a nadie se le a pasado por la cabeza que lo hacen a posta ? es decir denigrar el sector publico para conseguir que el sector privado entre al quite, aunque sea dopado de dinero publico asta las trancas.
Es la unica solucion, la nasa no pueden ser tan trencos es imposible la unica solucion es que lo esten haciendo a posta desde arriba.
modo_paranolla=off
Hola
ResponderEliminar@anonimo:
La verdad es que parece que para hacer el SLS ya lo tienen todo (tanques , motores, SRB´S....) y por tanto debería de ser todo "barato", pero no es ni por casualidad así.
Hay que pensar que el ET del Shuttle es simplemente un tanque, y en este nuevo caso, con el SLS se va a comportar como una estructura monocasco, por lo que sus requerimientos estructurales no serán los mismos ni mucho menos. Tampoco la forma (obviamente verlo en un dibujito queda muy bien), pero pensad que la parte inferior tendrá los colectores para los 5 SSME, anclajes para motores, antideflagrantes, soporte para turbomaquinaria y mucho más. Los SRB no creo que sean exactamente iguales a los del SS porque los requerimientos de cada vehículo son especiales y quizá la geometría de granos sea distinta aunque el hardware sea igual (probablemente la aviónica si sea exáctamente la misma, al menos para los SRB).
Por otro lado, el diseño de la cofia, adaptadores para carga útil, mecanismos de separación...son todos nuevos o "similares" a otros diseños ya existentes.
Realmente lo que está haciendo la NASA es marear la perdiz y deberían de ponerse a buscar una linea de desarrollo clara, quizá sea la hora de comenzar a moverse ya, aunque sea con el SLS, porque la Orión(MPCV) no va a estar mucho tiempo en un hangar muerta de risa...
A Daniel Marin y demás
ResponderEliminarYo no se si los rusos son un atajo de desgraciados, nunca e vivido en Rusia. Pero casi todos saben que es mas fácil exportar teniendo la moneda mas débil que su competidor mas directo.
No hay que olvidar que, después de segunda guerra mundial, India y China, la mayor parte del pueblo, socioeconómicamente estaba aun anclado en la época medieval, la India no consiguió su indecencia y librarse del Imperio Colonial Ingles hasta 1947 y China después de siglos de aislamientos, de invasiones de países coloniales y de guerras civiles sangrienta, empezó enderezar en 1949 con la victoria de los comunistas. Cuando estos países tomaron la rienda de su destino no tenían casi nada de industrias aeronáuticas, ingenieros y técnicos cualificados. Mientras muchos países europeos, norteamericanos y japoneses llevaban ya décadas fabricando aviones a veces en grande cantidades.
Actualmente China es la segunda potencia económica, gracias a la decisión de los comunistas, en Diciembre del 1978, de pasar una economía planificada a una economía de mercado, Mao tse-tung se estará revolviendo en su tumba.
Gracias al nuevo empuje económico, a lanzados varios naves tripuladas y se espera lanzar su primer laboratorio espacial para finales del 2011. También tiene previsto lanzar, en 2014 o 2015, el nuevo Long March CZ-5 competidor directo de Protón, Ariane-5 y Delta IV. Tiempo al tiempo.
Y la india piensa lanzar su propia tripulada. Pero sigue parte del pueblo muy atrasada. No es muy fácil cambiar el sistema de castas de 2.500 años.
Zeus.
Yo tampoco veo claro que den de baja la ISS antes del 2020, sería otro paso atrás y un marrón político que nadie quiere comerse. Suponed la situación en el 2020, en 1970 (50 años atrás) los EEUU podían ir a la luna, ahora no, en el 2000 tenían una estación orbitando la tierra, ahora no. Y China si sigue al paso que va, en el 2020 tendrá misiones a la luna y una estación orbital.
ResponderEliminarEl problema según lo veo yo es que la NASA es que no tiene un objetivo claro. El viaje a Marte tripulado es una quimera porque la tecnología no está disponible (o lo está a un coste inaceptable). Yo humildemente propongo una misión a marte tipo Lunokhod, un robot que vaya allí y vuelva "con cosas". Sigue siendo un reto, pero al menos es realizable.
Lo ideal seria una estacion mas pequeña internacional y privada y una base lunar.
ResponderEliminarA partir de ese punto todas las misiones serian mucho mas faciles, asteroides, o las lunas de marte donde se podria controlar un rover en la superficie de marte en tiempo real
lo que ai que hacer primerisimo de todo es reducir el coste, y como muchos sabeis una parte BASTANTE importante es simplemente subir a la orbita (cuestion de pesos), si destinaran una ingente cantidad de recursos al ascensor espacial, como en su dia se hizo con el proyecto apolo y como la iss de seguro que en cuestion de una decada tendriamos el 1 en activo, una vez conseguido abaratar los costes de llegada a orbita a un 1% del actual todo sera muuchisimo mas facil, barato y emocionante
ResponderEliminara lo mejor no interesa "de momento" mucho esa opcion, y prefieren seguir haciendo cohetes por "otros" motivos (contratos con empresas, tener a funcionarios ocupados, comisiones...)
Que nombre le pondran al nuevo cohete ?? Ares 6, Saturn 6, no se por que SLS es muy soso, y a la capsula llamada anteriormente Orion ?? cual sera su nombre definitivo ?? me imagino que no se quedara con el actual. Nombres posibles hay muchos: Antares, Centauro, etc.
ResponderEliminarsaludos jorge m.g.
Parece que los planes de la NASA con esta modificaciòn van màs allà de LEO, porque 70 tonelada da para algo màs, a no ser que esto sea la punta de iceberg para futuros planes de Marte.
ResponderEliminarpara marte se necesitan 10 o mas lanzamientos del SLS mas potente, lo siento pero se sigue quedando pequeño
ResponderEliminarHola,
ResponderEliminarLo siento pero no puedo evitar poner la siguiente frase:
"Si vieras [la película de] la NASA marcha atrás, trataría sobre una agencia espacial que no tiene capacidad de viajar al espacio, después hace vuelos en órbita baja y termina llegando a la Luna."
via http://amazings.es/2011/06/12/la-nasa-marcha-tras/
Cuanta razón tiene xDD . Aunque esperemos que el SLS salga adelante.
Saludos !!
Iván.
Daniel, se sabe por que se a desechado los RS-68, con dos RS-68 podría hacer el trabajo de tres RS-25D y ademas están diseñado para no ser reutilizable lo contrario del RS-25 que son mas caro.
ResponderEliminar@Anónimo: en teoría, se usarán SSME para facilitar la transición de las infraestructuras del shuttle al SLS. Lo bueno de esta decisión es que el SSME tiene mayor impulso específico que el RS-68.
ResponderEliminarSaludos.
Interesante Daniel, recuerdo haber leido hace tiempo algo sobre el Jupiter Direct, ( juraría que el SLS es precisamente eso ) acerca de que sustituian los RS-68 por los SSME debido a que el calor de los cohetes solidos podría dañar la tobera ablativa del RS :S . Me alegra saber que no es para tanto...
ResponderEliminarMejor 70 toneladas que nada, pero todo esto me recuerda a las peliculas donde alguien se pierde en el desierto y después de caminar y caminar acaba en el mismo sitio. De hecho ha sido una caminata de 5 años.
Veamos de donde sacan el dinero.
P.D. ( Suspiro melancolico viendo la foto del Energía )