El cohete Ares I del Programa Constelación está muerto, pero se resiste a desaparecer. La última ocurrencia para mantener la criatura a flote es el cohete Liberty, un híbrido del Ares I y el Ariane 5. Sí, han leído bien, el Ariane 5 europeo. Y es que este lanzador ha sido porpuesto conjuntamente por la empresa ATK -fabricante de la primera etapa del Ares I- y EADS Astrium -contratista principal del Ariane- con el objetivo de conseguir una subvención de la NASA dentro del programa CCDev-2 (Commercial Crew Development-2).
Liberty (en el centro), usaría los SRB modificados del transbordador espaical (izquierda) para la primera etapa y la fase criogénica central del Ariane 5 para la segunda etapa (ATK/Astrium).
ATK suministraría la primera etapa, consistente en un cohete de combustible sólido (SRB) de cinco segmentos, mientras que Astrium fabricaría la segunda fase, basada en la etapa central criogénica del Ariane 5. De este modo se eliminaría la dependencia del problemático motor J-2X que debía emplear el Ares I en su segunda fase y que aún no está listo. El Liberty usaría el motor Vulcain 2 del Ariane 5, construido por Snecma.
El nuevo lanzador podría colocar 21,2 toneladas en órbita baja, una cifra ligeramente inferior a la capacidad del Ares I. Según sus creadores, Liberty sería capaz de realizar el primer vuelo de prueba ya en 2013 y operaría con normalidad a partir de 2015.
Liberty en el KSC (ATK/Astrium).
La única ventaja de esta curiosa propuesta es que permitiría a la NASA aprovechar las infraestructuras del Ares I que a fecha de hoy todavía se están construyendo en el Centro Espacial Kennedy (a pesar de que el programa ha sido oficialmente cancelado). De este modo -y aunque se trata de una iniciativa privada-, la agencia espacial se salvaría de hacer el ridículo y evitaría derroches innecesarios.
El Ares I original (NASA).
Vídeo de la propuesta:
Liberty (en el centro), usaría los SRB modificados del transbordador espaical (izquierda) para la primera etapa y la fase criogénica central del Ariane 5 para la segunda etapa (ATK/Astrium).
ATK suministraría la primera etapa, consistente en un cohete de combustible sólido (SRB) de cinco segmentos, mientras que Astrium fabricaría la segunda fase, basada en la etapa central criogénica del Ariane 5. De este modo se eliminaría la dependencia del problemático motor J-2X que debía emplear el Ares I en su segunda fase y que aún no está listo. El Liberty usaría el motor Vulcain 2 del Ariane 5, construido por Snecma.
El nuevo lanzador podría colocar 21,2 toneladas en órbita baja, una cifra ligeramente inferior a la capacidad del Ares I. Según sus creadores, Liberty sería capaz de realizar el primer vuelo de prueba ya en 2013 y operaría con normalidad a partir de 2015.
Liberty en el KSC (ATK/Astrium).
La única ventaja de esta curiosa propuesta es que permitiría a la NASA aprovechar las infraestructuras del Ares I que a fecha de hoy todavía se están construyendo en el Centro Espacial Kennedy (a pesar de que el programa ha sido oficialmente cancelado). De este modo -y aunque se trata de una iniciativa privada-, la agencia espacial se salvaría de hacer el ridículo y evitaría derroches innecesarios.
El Ares I original (NASA).
Vídeo de la propuesta:
¿Es hoy el día de los santos inocentes en USA?
ResponderEliminar¿astrium de subcontratista habitual de la nasa? les empiezan a salir el humo por las orejas, el lobby aeronáutico no va a tragar por esas, aunque si que justificaría el gasto obsceno de las inercias administrativas de constelation.
ResponderEliminarDe acuerdo con los comentarios anteriores.
ResponderEliminarVer a Astrium de subco de la NASA, eso lo quiero ver yo con mis propios ojos!
Pues parece una buena opción, relativamente económica y con un horizonte muy cercano, 2013. Demasiado lógica y eficiente para que la pongan en marcha!
ResponderEliminarBuenos días Daniel, tendría dos preguntas.
ResponderEliminar¿Este nuevo cohete tiene más longitud que el Ares I?
¿Habría implicación de la ESA en el desarrollo y en el presupuesto de este nuevo cohete?
Creo que podría ser una buena opción para la NASA y la ESA.
Saludos
Juan
Mmmm... yo lo que alucino es que un cohete con más capacidad que el Protón (25 frente a 20 toneladas) tenga problemas para poner en órbita la Orión, mientras que los rusos utilizan un cohete de 7,8 toneladas de capacidad para poner sus Soyuz en órbita. ¿Qué leches le han metido a esa cápsula para que pese tanto?
ResponderEliminarAstrium lanzando cohetes desde el Kennedy Space Center... ¡Jur, jur, jur, jur,...!
ResponderEliminarUna cosa, ¿no se decía que el problema del Ares I es que al usar un SRB de 5 segmentos provocaba unas vibraciones longitudinales peligrosas para la carga y/o tripulación?
ResponderEliminarSi ahora siguen usando el mismo booster de 5 segmentos no ocurriria lo mismo por mucho que se cambie la etapa superior?
Saludos
Antonio
El Apollo CSM ya se iba tranquilamente a unas 15 toneladas. Orión es lo mismo pero con el doble de pasajeros.
ResponderEliminarMadre mía, qué culebrón. A este paso me acabaré creyendo hasta lo de los chinos que puso Daniel el 28 de diciembre.
ResponderEliminarLa propuesta sería hasta cierto punto absurda para la NASA, si no fuera porque parte de un hecho ya de por sí absurdo: el gasto que se continúa haciendo sobre Constellation a pesar de estar cancelado. Gasto que, de alguna manera, vendría bien aprovechar. Supongo que por eso, y sólo por eso, se plantea algo así.
Y mientras, el tiempo pasa, y el fin del transbordador se acerca, sin substituto real y sin decisiones en firme.
Pues a mi me parece que la propuesta no tiene sentido para la NASA.
ResponderEliminarSi sus planes son dejar en manos de la iniciativa privada los viajes a la ISS no tiene sentido que financie otro projecto para lo mismo y más cuando ya tienen 2 en marcha.
Y ademas con una compañía no americana....
Que se dentren en desarrollar un lanzador pesado que es lo que necesitan.
Yo creo que la opcion es tan validad como otros lanzadores.
ResponderEliminarLa supuesta fuerte vibraciones no fue tanto cuando se lanzo el Ares I-X, segun la NASA estaba dentro de lo parametro normales.
Que el SRB no se pueda apagar en pleno vuelo pasa los mismo con el Ariane V.
No es posible que los norteamericanos se despierten un día diciendo voy a hacer esto, y al siguiente, voy a hacer otra cosa. Ni siquiera da para comentar algo respecto al cohete en sí porque mañana salen con otra propuesta, a lo mejor el bloque A de una Soyuz montado en un SRB o algo así. un De veras la NASA ha perdido el rumbo.
ResponderEliminarNo se...
ResponderEliminarPues yo desde el punto de vista técnico, no veo que casen mal.
Lo de subcontratar a Europa, creo que no les gustará a muchos dentro de la Nasa, que siempre han sido muy nacionalistas, pero dado que esto quedaría enmarcado dentro de la iniciativa privada, puede estar dentro de lo aceptable.
Pero a efectos técnicos, es como resucitar en Ares, sin ser Ares. Se ahorran bastante dinero en el desarrollo, y la subcontrata sería a Europa, que a fin de cuentas se ve como un aliado. Más "humillante" es subcontratar a los rusos o los chinos... y al paso que van...
Es una propuesta. Y es extremadamente interesante que se pueda aprovechar el desarrollo del ares en esta iniciativa PRIVADA. El dinero de la Cc ya esta asignado a gastos. Seria amortizar el tremendo gasto del ares y dejar su gestion a iniciativa privada.
ResponderEliminarLa idea me parece estupenda.
Bueno, tengamos en cuenta que el proyecto no es totalmente europeo, que ATK está por medio, así que solo sería 50%, y creo que eso entra en el límite de lo americanamente "aceptable" (si todo el proyecto fuese europeo, ni de coña). Además, han sido listos con el nombre, que suena muy estilo USA, "Liberty". Igual, al final, aceptan el proyecto...No si al final la Orión, digooooo, MPCV, volará y todo ¡Y no solo como capsula de escape de la ISS! Que locura, lo de la NASA no tiene ni pies ni cabeza.
ResponderEliminarSi los rusos hubiesen contado con la mitad del presupuesto NASA en la época del Energía ( A cada día que pasa, más me gusta este lanzador!)
Madre mía… me encantaría que esto se realizase para que tanto dinero ya gastado no caiga en saco roto, pero viendo las cosas que suelen pasar entre Boeing y Airbus en cuestión de aviones, no tengo apenas esperanzas en que lo hagan :P
ResponderEliminarPero parece que por el momento todas las propuestas valen. Si lo colasen como iniciativa privada, como dicen arriba… sería interesante :)
Saludos!
¿por qué utilizan la arquitectura del ARES I en lugar de utilizar 2 SRB en torno al Vulcain como en el Ariane? ¿Cobran más por usar un cohete muy largo?
ResponderEliminarSuena bonito... pero es probable que tenga sobrecostes a la hora de ponerlo en práctica (adaptar esto a lo otro...), y acabe saliendo al mismo precio que antes.
ResponderEliminarAdemás, ¿Tendría este lanzador alguna ventaja práctica sobre un Ariane V normal?
Xd, lo de la nasa es de pelicula, ya sea una buena o mala idea, se ve que no duermen por las noches pensando en que los chinos este año lanzaran su primera estacion espacial Xd no se lo pueden creer, y no les dejan mas dienro para gastar, que privatizen ya la nasa que ai mucha burrrrrocracia ai metida
ResponderEliminar@Juan: desconozco los detalles técnicos de la propuesta, pero se trata de una iniciativa privada, sin participación de la ESA.
ResponderEliminar@Sergio: ésa es la causa de todos los males del Ares I: el sobrepeso de la Orión.
@Monsieur: sí, a este paso no me extrañaría que se hiciese realidad la inocentada XD
@Luis: porque entonces no podrían usar el SRB de cinco segmentos y las instalaciones del KSC, que es el objetivo de esta propuesta ;-)
@Anónimo: no, el Ariane 5 es más potente.
Por cierto, habría que modificar el Vulcain para este cohete, ya que actualmente no se puede encender en el vacío.
Saludos.
Éramos pocos y parió ATK y Astrium. Lo que faltaba. Hace décadas que no se desarrolla ningún motor nuevo de c.líquido, por favor, que se centren en el J-2X.
ResponderEliminarHay que tener en cuenta que la única propuesta seria de la NASA fue el Ares y ahora el lanzador pesado(sin contar con el Orion y Ares I, los cuales el congreso les dijo que no). Todo lo demás son propuestas de empresas privadas que poca posibilidad tienen. La NASA sabe mas o menos a donde quiere ir a pesar de los problemas de presupuesto.
ResponderEliminarDaniel vaya semanita llevamos; con la cosa del concurso para fabricantes privados están todos empezando a echarle imaginación al asunto. Tiene sus cosas buenas, como que se empiece a innovar de verdad.
ResponderEliminarLa propuesta tiene algo de racional puesto que aprovecha lo que ya se ha hecho durante el desarrollo del Ares I, que en paz descanse, y al mismo tiempo la tecnología del Ariane 5, perfectamente probada y madura.
Puestos a innovar ¿por qué no lanzan directamente con un Ariane 5? ;-) Me llama la atención cómo un serie de circunstancias ajenas a la física de los cohetes y la navegación espacial condicionan el diseño de un lanzador: tenemos que hacer un lanzador que utilice los SRB para aprovechar la infraestructura creada para Constelation, que a su vez aprovechaba tecnologías del STS, toda ella enormemente condicionada por el uso de los impulsores de combustible sólido de ATK (que ha traído numerosos quebraderos de cabeza, pero ha sido impuesto por presiones políticas de entre otros, el representante de Utah en el congreso de los EEUU)
Pero bueno, después del despropósito de la cancelación del programa Constelation, esta podría ser una salida honrosa y realista. Claro que los plazos no me los creo mucho, porque no se pueden integrar sistemas de lanzamiento procedentes de cohetes tan distintos así por las buenas. A esta propuesta le tendría que seguir un rediseño importante para adaptar el Vulcain 2 y una nueva aviónica.
Ahora bien, si esto de la iniciativa privada va en serio, que EADS Astrium vaya a muerte a por ello. Si vamos a ver los soyuz despegando de Kourou, a lo mejor el Vulcain 2 rugirá un día en Cabo Cañaveral.
A la hora de venderlo, tienen la baza de que digamos el 50% lo hace un contratista americano.
ResponderEliminarY aunque fuese totalmente europeo, me da que si lo acogiesen, harían formar a Astrium un contrato que obligase a fabricar el 95% de los componentes en los EEUU. Es un poco lo que pasa con los contratos que firma Talgo para poner trenes en Estados Unidos, que allí es donde son fabricados.
Otro delirio, los yankees nunca aceptarían subcontratar en el exterior, aunque sea en parte, su cohete estrella. Delirio va, delirio viene y mientras siguen sin rumbo, preocupante situación la de la NASA.
ResponderEliminar@Ango
ResponderEliminarY el Merlin 1C y Vacuum del Falcon 9, qué es??
Por dios, que le den el dinero a SpaceX que con lo que costaría este cohete hace su HLV.
A anónimo, me refería a un nuevo motor de LOX/LH2, no con queroseno. Has estado rápido he de reconocer.
ResponderEliminarOtro frankenstein tecnologico.
ResponderEliminarPara eso que usen directamente el ariane 5 comprado a europa o los Delta o Titan.
Es como si hicieran diseños y cohetes por hacer y gastar , sin tener ningun objetivo fijo a ningun plazo.
Ese cohete no tiene posibilidades de futuro. A mi me parece el dia de las inocentadas, pero no me cuadra la fecha.
ResponderEliminarDe donde ha salido esa información, es fiable y que posibilidades politicas tiene ????
saludos jorge m.g.
@Miguel: se desconoce el grado de participación de Astrium, pero teniendo en cuenta que en su página web no se hace mención al Liberty (de momento) y que en el vídeo de ATK no aparece el logo de la empresa por ningún lado, me temo que será menor al 50%.
ResponderEliminar@Jorge: la información procede directamente de ATK. Es totalmente fiable. Otra cosa es que este engendro vaya a volar...
Saludos.
hay un monton de puestos de trabajo de la NASA que se van a la calle. Pues muy facil, que desarrollen un metodo mas o menos valido para ir al espacio y que el resto del tiempo y dinero lo desarrollen en naves tipo X-33, X-37 Venture Star etc...
ResponderEliminarBueno al menos la blogosfera espacial tiene prensa rosa para pasar el tiempo.
ResponderEliminarMe parece mucho mas lógico usar el ArianeV, el AtlasV o el Delta IV. Uno por que es europeo, el otro porque es lleva motores rusos, el otro porque pertenece a los militares. Así que hagamos una mezcla USA - EU... para esto que usen el Atlas V digo yo o puestos que esperen a la Dragon que los de Space X parece que tienen la cabeza bastante bien centrada.
De todas maneras es una propuesta y no es de la NASA, así que tampoco hace falta darle mucho bombo por ahora.
ATK insiste en que desarrollará el cohete incluso sin financiación de la NASA
ResponderEliminarhttp://www.parabolicarc.com/2011/02/10/atk-build-liberty-nasa-funding/
Puede que sea un farol, o puede que esté dispuesta a desembolsar parte de la financiación para garantizar que el SBR de ATK tenga un uso garantizado. Quizás tema que con los tumbos de la NASA al final puedan dejarles en la estacada y no usarlos en el nuevo lanzador pesado, o que este se cancele.
Y como dijo Daniel, el Vulcain tendrá que ser modificado. Si no es un farol, ATK está tomando un gran riesgo, pues la modificación del Vulcain recae en Astrium.
Eso sí, si tuvieran éxito, podría ser un cohete que si bien por prestaciones no es nada excepcional, podría tener una capacidad aceptable. La principal ventaja de este cohete es que jugaría en la liga de los "man-rated". Un escollo donde la competencia aún está verde.
Pero les seguiría faltando una cápsula. ¿Orion Lite? ¿Un ATV modificado? ¿Dragon? (esto sí que sería el colmo de los frankensteins, ATK+Astrium+SpaceX) ¿CST-100?
Como cohete de carga, tendrá bastante competencia.
@Zamstel: en mi modesta opinión, esto no es más que un bluff de ATK para asegurarse la financiación del SRB de 5 segmentos después de retirado el shuttle y como plan B en caso de que el HLV no salga adelante.
ResponderEliminarOtra cosa distinta es que la propuesta, pese a su fealdad y sus dificultades técnicas, no sea interesante hasta cierto punto. El talón de Aquiles de esta idea es la segunda etapa. No sólo habría que modificar el Vulcain, sino toda la etapa central del Ariane 5, que está diseñada para soportar su peso y el empuje a través de los cohetes de combustible sólido, no en vertical como aparece en esta propuesta.
Un saludo.