 |
| El SLS/HLV (derecha) sustituirá al transbordador (izquierda) (spaceflightnow.com). |
Pero la agencia espacial no piensa lo mismo y su propuesta de HLV con capacidad para 130 toneladas no se ajusta al presupuesto. ¿Qué hacer? La NASA no tiene muchas opciones. Lo ideal es presentar una versión más pequeña del HLV con capacidad para 70 toneladas. En caso extremo, se podría resucitar el concepto SD-HLV con la carga en un lateral (SSM, Shuttle Side-Mount), cuyo coste de desarrollo es significativamente menor. A cambio, este diseño prácticamente carece de potencial para ser ampliado en el futuro. Desgraciadamente, este tipo de HLV no se contempló en el estudio del equipo HEFT (Human Exploration Framework Team) del año pasado.
 |
| La opción SD-HLV lateral es mucho más barata que la elegida por la NASA para el SLS (NASA). |
En todo caso, recordemos que el mayor problema del SLS a largo plazo es la carencia de un objetivo definido que justifique su existencia. La falta de ideas no es el mayor impedimento (telescopios gigantes, viajes a la órbita lunar, módulos a la ISS, etc.). El problema es simplemente que el presupuesto de la NASA no permite llevar a cabo ningún programa de exploración después de la cancelación del Programa Constelación.
Pues discúlpenme, pero yo estoy de acuerdo con el congreso. Estamos hablando de U$S10.000.000.000 y 6 años, para armar un engendro con piezas derivadas de otros programas. Lamentablemente creo, que en la NASA algo está funcionando muy mal.
ResponderEliminarP.D: Ya vuelvo, voy a aprender a hablar chino ; )
Uno sabe que este tipo de proyectos requiere pruebas y mas pruebas (costosas). De echo las pruebas y las medidas de seguridad es lo que mas cuesta. Pero coincido que algo anda muy mal en la NASA. Es decir el Saturno V. lo construyeron en alrededor del mismo tiempo pero de la nada, en este caso la tecnologia ya la tienen.
ResponderEliminarSe tendrán que conformar con el de 70 toneladas.
Digo yo, el Senado no podria pedir directamente a las industrias aeroespacial que presente propuestas de un HLV superpesado sin la NASA por el medio?
ResponderEliminarotra solución seria crear otra agencia espacial para compita con la NASA monopolista así rendiría mas.
Digo yo, el Senado no podria pedir a las insdustrias aeroespacial propuestas de un HLV superpesado sin intermediación de la NASA?
ResponderEliminarOtra solución seria crear otra agencia espacial que compita contra la NASA monopilista, y asi rendiría mas.
Es irónico que un pais como EEUU que tiene la fama mundial de practicar el capitalismo puro y duro, los dirigentes este mas precupado en conservar los puestos trabajo que otra cosa.
menuda banda de bribones Xd, se han hecho la picha un lio XD, unos que si el cohete que es poco mas que lo que ya tienen ampliado cuesta una barbaridad, otos que con ese dinero que les dan quieren maravillas, espero que los rusos empiezen ya con el angara por que los EEUU empiezan a dar pena pero de verdad
ResponderEliminarCreo que la NASA necesita una "reestructuracion total" como se dice en el argot empresarial, su momento de gloria fue Apollo, pero este fue efimero, de hay en adelante, la NASA ya no sabe a donde ir.
ResponderEliminarPero vamos a ver si me entero o no. No habian pedido ese dinero la nasa para construirlo ? entonces a que biene eso de 'es poco dinero queremos más'.
ResponderEliminarYo esto no acabo de comprenderlo, si los rusos tuvieran ese dinero habrian echo maravillas con él y sin embargo en la nasa no tienen suficiente.
Me parece a mi que hay mucho chupoptero en la nasa y lo que van a conseguir es que el congreso se canse de ellos y los mande a freir esparragos y les diga: se acabo, no hay cohete ¡¡¡.
Yo pienso que esto es un mal camino y que los vuelos tripulados dirigidos por la nasa se va a acabar. Como es posible que con lo que llevan invertido en el programa constelacion y con lo que les dan no tengan suficiente ???? me parece a mi que hay mucha comisión por medio que se lleva su parte.
saludos jorge m.g.
Menos mal que estamos todos de acuerdo. Que lo hagan con Spacex, que funcionan mucho mas barato y se les ve mucha mas ilusión. La NASA está cavando su propia tumba ya desde hace tiempo. Que lástima y que pesados pueden llegar a ser estos momentos de transición entre lo viejo y lo nuevo, los que no se quieren ir y los que no tienen un duro.
ResponderEliminarCoincido con anónimo-3 que lo mejor sería que financien directamente al sector privado para que desarrolle el cohete y luego que la NASA los compre y los lance con sus misiones y experimentos.
ResponderEliminarPor ejemplo, SpaceX tiene proyectos para lanzadores gigantes pues que lleguen a un acuerdo para desarrollarlos: yo te pago el desarrollo y tu me haces un buen precio, pagamos el desarrollo a medias y me comprometo a comprarte 10 unidades, etc.
madre de dios, que espectáculo mas ridículo
ResponderEliminarEste tipo de noticias -y sobre todo, las decisiones que asoman tras ellas-, son las que nos hacen perder la esperanza de ver como el hombre hollará Marte antes de que nos quedemos seniles por haber visto tanta tele basura.
ResponderEliminar:-(
Pero en fin!
Habrá que seguir manteniendo la esperanza (y teniendo paciencia): aguardemos que las personas que tienen que tomar esas decisiones, al final opten por la estratégicamente mas adecuada, para darle un impulso -aunque sea leve- a los viajes tripulados y en general a las ciencias espaciales (o, que como mínimo, no las condenen al olvido durante otras dos o tres décadas).
Un saludo!
al final pasara lo de siempre, con el tiempo china y rusia avanzaran y puede que se alien, y cuando esten a dos años de pisar marte a la nasa le dara la venada y dedicaran un 2% de su pib por que quieren ser los primeros, y nacera una nueva carrera espacial, es la unica manera de espolearlos, de todas formas el dinero es mucho mas eficiente en empresas privadas y en cualquier agencia espacial que en la nasa, que lo despilfarran a patadas
ResponderEliminarPor favor, que alguien inicie una Guerra Fría pero YA!!!... ya más en serio, es terrible lo que le pasó a la NASA, de ser aquella entidad modelo de la época del Apollo a ese engendro burocrático que se ha convertido hoy en día. En lugar de una nueva megaagencia crear entidades más pequeñas con objetivos más concretos y específicos e independientes entre sí con presupuestos separados para que cada quien administre sus propios recursos de la mejor manera: una agencia dedicada a la ciencia espacial, satelites científicos en órbita a la Tierra y exploración automática del sistema solar (en pocas palabras, un JPL 100% autónomo, el presupuesto se gestionaría en base a objetivos científicos sin correr el riesgo de que programas de otras áreas se coman el dinero); una agencia dedicada a los estudios relacionados con los avances en aviación (revivir el viejo NACA en pocas palabras); y por último una agencia dedicada 100% a los viajes tripulados y la ciencia relacionada a estos.
ResponderEliminarCreo que es un poco injusto culpabilizar a la NASA de los problemas, cuando ella ha sido la primera víctima de unas políticas erraticas por parte de los dirigientes del pais,los responsables últimos de tal desbarajuste....mucho ha hecho la Agencia Norteamericana lidiando con esa gente, los mismos que primero cancelan programas ya avanzados para acto seguido pedir que se resucite ideas que ellos mismos habían enterrado al mismo tiempo que quieren que se haga todo al mínimo coste y aprovechando(en conecuencia) lo que ya existe.
ResponderEliminarY tampoco es la solución dividir la agencia en otras mucho mas pequeñas, que lo unico que conseguiria es dividir los recursos disponibles y su capacidad de afrontar retos, el mejor camino para pasar de hacer poco a no hacer absolutamente nada.
Lo mejor es que la NASA se centre en lo que tiene(Atlas V, Delta IV, Taurus I y II, Falcon 1 y 9, Pegasus)que es mucho y se olvide de lo que no puede pagar.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con Tokaidin. Al proyecto Constellation no le dieron ni un centimo, la Nasa tenia que cortar otros programas (Principalmente la ISS, dar de baja al Hubble e incluso cortar la comunicacion con las sondas Voyager y MERs ). Afortunadamente eso no sucedió, pero a cambio han tardado 5 años en hacer algo tan "relativamente" simple como un SRB de 5 segmentos debido al escasisimo apoyo economico politico.
ResponderEliminarLas convulsiones politicas mantienen a la Nasa con el mismo presupuesto del año pasado ( y se habla de recortes) ¿De donde van a sacar dinero para hacer ese cohete?
si le rebajasen un 10% al presupuesto de defensa... ese 63% del presupuesto americano anual (dicho sea de paso, es obsceno) pues igual se podría pensar en cubrir esos gastos de desarrollo y mantener un programa espacial sano.
ResponderEliminarTomassino. En un mundo ideal(pacifico) seria la mejor opcion, pero asi esta la cosa :(. (aclaro que no estoy a favor de la industria militar)
ResponderEliminar@zeroauriga
ResponderEliminarPues para hacer ese SRB de 5 segmento le dieron U$S1.000.000.000 y aún ni siquiera está desarrollado, realmente te parece poco para sólo agregarle un segmento al SRB del Shuttle???
Y el proyecto Constellation se llevó U$S9.000.000.000 y 6 años, y que han logrado?? aaaah!! algunas pruebas estáticas de un SRB de cinco segmentos, algunas pruebas del paracaídas de Orion, pruebas en túnel de viento del Ares V y unas bonitas simulaciones en el desierto.
Y ahora dicen que no les alcanza con U$S10.000.000.000 y seis años. Repito, para mi en la NASA algo está funcionando muy mal.
@tomassino
Discúlpame, pero tengo entendido que el presupuesto en defensa de 2009 fue de alrededor de U$S660.000.000.000 en un PBI de 14.000.000.000.000, es decir, es el 4,7% no el 63%. Pero claro, el de la NASA es sólo el 0,06%.
@Tokaidin: Te doy en parte la razón, lidiar con los políticos -del país que sean, si no veamos todo el lío con el malogrado espacial soviético del que ya nos ha hablado Daniel- ya es todo un reto sin embargo sigo convencido de que al menos parte de las funciones de la NASA deberían pasar a entidades independientes que si bien recibirían menos presupuesto, lo poco que recibirían sería mucho mejor empleado pues se disminuirían muchos costos administrativos asociados a la gestión centralizada de dichos recursos por parte de una mega agencia como es NASA hoy en día.
ResponderEliminarPor cierto, excelente blog el tuyo!, tambien sigo con profundo interés a "Los Viajeros Estelares" =).
Cuando se den cuenta que ellos solitos se han echado fuera del club de potencias con capacidad de enviar personas al espacio seguro que la opinión pública pide a gritos que hagan algo.
ResponderEliminarEs francamente triste que la primera potencia mundial tenga que comprar pasajes a los rusos para ir a la ISS tras medio siglo de tratarlos como chapuceros.
Esto ha sido como la fábula de la liebre y la tortuga. Estos rusos, pasito a pasito y por lo bajini han conseguido ponerse en cabeza.
Saludos!
@anónimo: Me gustaría saber si todos esos x miles de millones de dólares han sido realmente entreados a la NASA para dicho proyectos, o estamos hablando simplemente de presupuestos teoricos...porque tengo mis serias dudas que el dinero ofrecido e invertido hasta ahora alcance dichas cifras.
ResponderEliminar@José Alfredo: Mantengo que la fragmentación no es la solución a los problemas de la Agencia espacial,y que si realmente hay una mala gestión y un aparato administrativo demasiado grande, lo que se debe hacer "limpiar" y "adelgazar" dicho aparato para que vuelva a funcionar dentro de todo lo bien que puede funcionar con unas políticas tan fluctuantes por parte del gobierno de los USA.
Unas "mini agencias" puede que realmente implicaran un mejor aprovechamiento de los recursos y unas linias de actuación mas claras en sus respectivos terrenos, pero nada de eso les permitiria igualar la capacidad total en todos los terrenos que puede ofrecer una gran agencia (correctamente gestionada, claro está)
P.D: Espero que siga teniendote como lector de mi Blog ;)
Anónimo, una cosa es el PBI de un país y otra cosa muy distinta es el presupuesto, por favor no confundas....
ResponderEliminarque si bien no se nada de física, lo compenso con economía jeje
Juan, desde Bs As
perdón por el doble posteo, pero veo Tokaidin que viste planetes, tremendo anime. Lo único es que viendo como esta el panorama dudo que exista una misión tripulada a Europa para el 2077 xD.
ResponderEliminarsaludos, Juan, desde Bs As
Del constelation también hay que recordar que el Ares I llegó a volar. Y de la época del Apollo que se invirtió hasta un 5% del PIB, lo cual es una barbaridad al estilo pirámides, que me encanta, pero totalmente discutible.
ResponderEliminarNo soy experto, y quizás este dinero esté justificado. Pero 1billon por el SRB de 5 segmentos... nose, igual se pueden poner 3 SRB de 4 segmentos en lugar de 2 de 5. Realmente no lo acabo de entender... lo tienen prácticamente todo ya fabricado. Los motores estan hechos, el TE ya existe, los SRB de 4 a 5 segmentos no puede ser que sea tan caro de modificar, parte del software utilizado tiene que ser el mismo, la infraestructura, edificios, máquinas para mover los trastos, fábricas, suppliers.
Además el precio es directamente proporcional a la capacidad... 7-10-14-16 billones americanos por 70t lateral-70en linea, 100t, 130t.
Vale pasamos de 3 a 5 motores y se complica todo un poco. Pero es que para no llegar al doble de capacidad, aumentamos el precio en mas del doble. No me encaja nada.
necesita mas tiempo de empuje no mas aceleracion, de ai los 2 srb de 5 segmentos y no 3 de 4, ademas, mas srb son mas motores, y eso pesa, un par mas grande pesa menos que meterle otro mas
ResponderEliminarPos si que suena lógico, gracias por el aporte.
ResponderEliminar