Sin embargo, ahora parece que Obama pretende resucitar la Orión, aunque en realidad esto no es exactamente así. Me explico: según los rumores, la Casa Blanca permitirá la reaparición de una versión de la Orión no tripulada que serviría como vehículo de emergencia en la ISS. No está claro si esta Orión sería una versión light más pequeña, pero en todo caso, al no ser lanzada con tripulación no necesitaría un pesado sistema de escape (LAS). Esto permitiría su lanzamiento por un cohete Atlas V o Delta IV sin necesidad de modificaciones adicionales.
Todo muy bonito, pero ¿para qué serviría una Orión de emergencia? Los astronautas norteamericanos seguirán dependiendo de la Soyuz para alcanzar la ISS hasta que se introduzca un nuevo vehículo tripulado, así que la NASA no reduciría ni un ápice su dependencia de Rusia. Como mucho, la agencia no tendría que pagar el uso de naves Soyuz como vehículos de emergencia, pero estos servicios ya están incluidos en los contratos firmados entre Roskosmos y la agencia estadounidense. La única ventaja que se me ocurre es que la futura nave tripulada comercial norteamericana (¿Dragon?¿Cygnus?...) podrá tener unos requisitos de permanencia en el espacio menos exigentes, es decir, se evitaría la necesidad de que esta nave estuviese acoplada durante todo el tiempo de estancia de la tripulación en la estación. Además, es posible que en el futuro esta versión pueda desembocar en una Orión tripulada plenamente funcional. En realidad, estamos ante una decisión política para aplacar la furia del Congreso, pero, por supuesto, esta "Orión Zombi" es mejor que nada.
¿Resucitará? (NASA).
Vaya, no me había percatado del "pequeño detalle" de que no estaría tripulada. Pero sí, lanzamientos de esta cápsula podrían servir como una buena base de pruebas para futuras modificaciones. Sería como una especie de "camino flexible" con más pasos aún, ¿no? :P
ResponderEliminarUn saludo!
Hola Daniel.
ResponderEliminarEn el video de la PPTS, aparece una orión en el remolque de un camión, me recordó la misma imagen que ví en el video in the shadow of the moon, donde aparecía otra cápsula en el remolque de un camión, en este caso la apollo 1 calcinada.
No sé lo que harán al final con la orión, pero creo que como la apollo 1 es ahora una cápsula "quemada".
Carlos Ruiz.
Una tautologia:
ResponderEliminarOrion = Apollo engordada con esteroides
Orion light = Apollo engordada adelgazada
Se cancelan los términos opuestos y queda:
Orion Light = Apollo
Pues ya se han gastado unos dineros en el sistema LAS por lo que no se yo en qué les beneficiaría eliminarlo ahora del lanzador. Sí que me parece significativo que ahora se quiera usar los cohetes de ULA para lanzar capsulas. ¿Será un comienzo para retomar la idea de usar los DELTA y ATLAS para un eventual programa tripulado?
ResponderEliminarLuis RJ
Vamos a ver que dice Obama mañana
ResponderEliminarNo temblemos!!
Jose manuel
Una chapuza. Las cosas o se hacen bien o mejor no se hacen.
ResponderEliminarEn mi opinión esto no vale absolutamente para nada. Suena a desesperación, justificar de alguna manera el dinero gastado. Sólo se me ocurre que esta decisión sea para acallar las críticas que ya se oyen entre el gran público (sí, ese que no tiene claro qué es la exploración espacial, pero que se preocupa dónde gastan sus impuestos). Si se resucita la Orión posiblemente se calme el revuelo montado (la mayoría de las personas sólo leerán el titular y ni siquiera bucearán en la noticia para saber que ahora Orión no será tripulada). Y si se calma al gran público los políticos estarán satisfechos.
ResponderEliminarNo nos engañemos, resucitar a la Orión no cambia nada. Sin un objetivo claro, la NASA sigue perdida. Con Constellation, al que se le pueden criticar muchas cosas, al menos existían objetivos. Precisamente, resucitar la Orión es seguir la línea de la nueva política de actuación que se pretende elegir para la NASA: "¡Vamos a desarrollar nuevas tecnologías, que para algo las utilizaremos en el futuro!". Si esto no cambia, y ahora más que nunca es el momento, nos esperan otros 40 años sin salir de LEO...
Perdon por lo que voy a decir y lo siento por si a alguien le molesta: ESTO ES UNA MIERDA ¡¡¡¡
ResponderEliminarLo que dice juan antonio fernandez arriba tiene toda la razon, con constelacion al menos habia objetivos que cumplir, pero ahora los cerebros pensantes americanos estan delirando.
Pero señores que sentido tiene tener una capsula capada y sin prestaciones, al menos la orion antigua tenia unas prestaciones pero lo que van a hacer no merece la palabra CAPSULA.
En fin mañana saldremos de dudas pero yo no me fio de obama. Y eso de la promesa de hacer una capsula tripulada de la orion no tripulada, me parece engañar al personal.
Que se fijen en rusia como hace las cosas y como va a desarrollar una nave y a la vez mantiene la soyuz.
saludos de un desesperado aficionado a la exploracion espacial.
JORGE.
Porque no resucitan la opción Direct,hubiese sido lo mas sensato y les hubiese permitido tener acceso tripulado propio al espacio.
ResponderEliminarSaludos
Juan
Pero vamos a ver. Si la cápsula tiene que servir como bote salvavidas, prestaciones tendrá. Capacidades de llevar tripulación aún son necesarias. Lo único es que no irá tripulada en el lanzamiento, haciendo éste más fácil.
ResponderEliminarA mí me parece un buen paso en el camino para desarrollar una buena cápsula en un futuro.
Lo que tendrían que resucitar, y he leído ya algún artículo sugiriéndolo, es el VentureStar.
ResponderEliminarPues que me perdonen pero a mí me parece una auténtica chorrada. Si ya van a desarrollar 2 cápsulas tripuladas a LEO privadas, qué co..o quieren desarrollar una 3º más que además no valga para llevar a nadie. Más ganas de tirar otros 10000 millones de dólares. Lo que tienen que hacer es desarrollar un cohete pesado ya.
ResponderEliminarSaludos
Totalmente de acuerdo con que esta opción es intentar salvar los trastos, a última hora y mal. La NASA está haciendo el rídiculo de una manera lamentable (Tener que comprar billietes a los rusos para la ISS porque se quedan sin lanzador...) y no parece que a corto o medio plazo lo vayan a solucionar, y eso que es la agencia espacial con el presupuesto más holgado. Pero claro, la pasta no lo es todo (Y ROSKOSMOS está ahí para demostrarlo). La NASA lleva más 30 años sin lanzar, ni tener una sola cápsula, pero sin embargo son unos expertos en un vehículo tan complejo como es el transbordador ¿No sería más lógico desarrollar un vehiculo que se base en lo que ya conocen, lanzador incluido, en vez de volver la vista atrás, con una tecnología que no se ha utilizado en años, y que por ende, desconocen? En fin, lo triste del asunto es que este error llamado "Constellation" lo va a pagar (y caro) las misiones de exploración tripuladas....
ResponderEliminarEn fin, en un intento de ser optimista, me encantaría que Obama en su discurso hablase de un par de cosas: Viaje tripulado a Marte y vehiculo espacial basado en el VASIMR (que estoy seguro que serán los motores que nos llevaran a otros planetas fuera del sistema Tierra-Luna) para una eventual misión a Marte, que empezase YA. Vamos, como el famoso discurso de Kennedy...¡Ojalá!
Voy a verter mi opinion sin haberlo pensado en frio aun: realmente estoy decepcionado. Adhiero a lo lamentable de las decisiones que está tomando la NASA (forzada por la administracion Obama o no). Tantos recursos, materiales y humanos desperdiciados sólo por la falta de coherencia. Para hacer ESTO mejor retirarse por un par de años del vuelo tripulado y pensarselo mejor. No tiene sentido embarcarse en una capsula que "quiza" en un futuro sea tripulada y que seguramente terminará siendo más costosa que la PPTS, una nave desarrollada realmente para obtener ALGO:mayor capacidad, reutilizabilidad, capacidad lunar, etc etc. Alguien nombró al Venture Star?? la promesa del abaratamiento del acceso a LEO con un vehículo mono-etapa se canceló por barreras técnicas que aparentemente eran demasiado dificiles de superar con los presupuestos esperados...entonces que nos queda? Apostamos a lo nuevo, peronos echamos atras porque no hay desición de financiarlo adecuadamente (Venture Star), apostamos a la orbita terrestre pero a mitad de camino el proyecto espacial más costoso de la historia pierde interes (ISS) poruqe nuestros socios demuestran ser más hábiles e indispensables. Giramos hacia la aventura (VSE) pero a lo bruto: sin dejar margen para incluir aportes de cientos de estudios sobre posibles misiones a la Luna y Marte (Direct)..nuevamente la financiación..y parece que la sensatez llegaba "no podemos hacer esto con los fondos de que disponemos" para luego desdecirnos resucitando una nave que nacio torcida.
ResponderEliminarCreo que este es el peor momento y lo malo es que no da indicios de corregir el rumbo, recayendo continuamente en errores conceptuales producto de la debilidad en materia de desiciones.
Tratando de ser positivo, lo unico que rescato es que no se tire más dinero en resucitar el Ares I.
POR FAVOR OBAMA anuncia un cohete pesado, con ello saldrías de todas estas críticas de un plumazo.
ResponderEliminarHola, pienso que como ha comentado tk, deberia pensarse seriamente en VASIMR. Entre en su web y tienen, al menos en papel, una buena idea de como volver a la luna e ir a marte. La verdad es que solo necesitamos ir a LEO, para despues con sus motores llegar a la luna. Para Marte se tendria que afinar más los VASIMR, pero solo es cuestión de costos.
ResponderEliminarPor cierto, el martes 13 en el canal 33 (en catalán) hicieron un docu-ficción sobre la carrera espacial donde se veia los lanzamientos de Gagarin y Sheppard y que curioso, lo que para USA fue un medio-exito, hoy (bueno parece que en 2011)sera algo cotidiano para los que tengan unos cuantos miles de euros de sobra (VSS Enterprise), algo si hemos avanzado...la tecnologia y los conocimientos permiten lanzar hombres al espacio con muchisima más seguridad que el el 1º(en el doc dijeron que solo tuvo un 50% de probabilidaddes de exito=tuvo mucha suerte)
Saludos
PD. Daniel habla de los tubesat (www.tubesat.com) por "poco" dinero cualquiera puede tener su propio satelite en orbita, Je, Je.
Genial el título ;-)
ResponderEliminarEntiendo que pueda derivarse el envío de tripulación a terceras empresas, privadas o incluso otras agencias. Pero hacer lo mismo con el programa no tripulado lo veo muy peligroso, porque ahí en definitiva es donde se nota su presencia en el espacio. Creo que hoy debería Obama anunciar que se crea un nuevo programa con lanzador pesado o acaso revivir el transbordador pero solo para lanzamiento de carga(sin necesidad de presurizarlo,ni tener habitáculo, y sin necesidad de re-entrada de toda la masa de la nave), a estas alturas es igualmente difícil seguir una linea que otra.
ResponderEliminarEstá claro que lo que les está matando son los cambios de dirección constantes. Lo que hay que hacer es elegir una meta. Podrás tropezar, te podrá costar más o menos, podrás elegir mal y te podrán superar. Pero está claro que si lo único que hacen es decidir algo y luego cambiarlo a medio camino, al final no se llega a ningún sitio.
ResponderEliminarYo veo claras 3 metas diferentes a medio plazo:
- Marte. La opción más inspiradora. Ver un ser humano en otro planeta, es, de lejos, lo que más puede inspirar y por tanto, contar con el respaldo del público.
Por otro lado, hay cosas que hacer en Marte.
Principalmente, buscar vida extraterrestre o fósiles, estudiar el planeta con mucha más flexibilidad de las sondas, y probar por primera vez un asentamiento con capacidad real de autosustentamiento futuro gracias al uso de recursos locales.
Marte es, de lejos, el mejor lugar para tener un asentamiento permanente de humanos fuera de la Tierra.
- NEO / asteroides. Una opción con gran posibilidades de reembolso.
Algunos asteroides contienen buenas concentraciones de metales nobles o elementos raros bastante valiosos. Puede costar mucho desarrollar la tecnología de explotación, pero una vez hecho, el potencial económico es inmenso.
Si bien las reservas de nuestro planeta son muy grandes, las fácilmente explotables no lo son tanto. El agotamiento implica usar yacimientos cada vez menos concentrados y más costosos de explotar. En algún momento del futuro, la explotación espacial será más barata que la explotación de recursos en nuestro planeta para estos elementos escasos.
Puede no solo ser rentables, sino probablemente necesario en un futuro no muy lejano si pretendemos sostener nuestra capacidad tecnológica.
- La Luna. Tiene potencial para producción de combustible, estudio de la influencia de la baja gravedad en los humanos y otros seres vivos, es una base de pruebas estupenda para otros sitios del sistema solar como las lunas jovianas, un lugar muy interesante de observación del espacio (construcción in situ de telescopios) y, sobre todo, una plataforma inmejorable para el desarrollo de la tecnología de presencia remota en el espacio.
Creo que esta tecnología será clave para el desarrollo de infraestructura espacial. Las máquinas totalmente automatizadas requieren una IA demasiado avanzada, y la exposición permanente al espacio del ser humano es muy compleja. La opción de bases espaciales permanentes confortables y sistemas de presencia remota (avatares robóticos) puede ser la combinación perfecta para producir fuera de la Tierra.
La Luna puede ser un gran sitio para desarrollar la tecnología, al poder realizar esas tareas desde la Tierra, y de paso aprovecharla para las cuestiones anteriores.
Sea como sea, lo ideal es escoger un destino e ir a por él. Lo que no puede ser es cambiar de opinión con cada cambio de mandatario o presupuesto.
A mí precisamente por lo que dice Zanstel me gustaba bastante la opción del camino flexible. Permite empezar a llegar a todos esos destinos antes de haber terminado de desarrollar la tecnología para el "objetivo final", que podría ser por ejemplo Marte.
ResponderEliminarSi esta "Orión Zombi" sirviera de verdad de banco de pruebas de las tecnologías y estructuras que se están desarrollando para construir una cápsula versátil capaz de llegar a todos estos destinos, es una buena apuesta. El lanzador pesado sigue siendo necesario, obviamente, pero no olvidemos que esa es la otra cosa que viene incluida junto a la resurrección de la Orión: el empezar a construir el lanzador pesado en 2015, habiéndolo decidido y diseñado ya para esa fecha (me pareció ver).
Saludos.
Como bien dice Zanstel, el quid de la cuestión es la meta, porque la meta marca el rumbo, así de claro. Lo primero marcarse dicha meta (todos sabemos que Marte esta al principio de la lista). Se establecen las tecnologías presentes y futuras necesarias para luego hacer el camino a la inversa, se establecen metas intermedias con la tecnología que se vaya desarrollando para llegar a la meta final y se optimizan los recursos necesarios conforme se avanza en la ruta.
ResponderEliminarEs curioso pero el "Camino Flexible" me parecía muy mojigato en un principio (si era de los que pensaba que Direct podía estar la vuelta de la esquina con solo cerrar los ojos lo suficientemente fuerte). Ahora creo que hay que rescatar ese proyecto y reescribirlo de nuevo con tiempo, seriedad y compromiso.
El Camino Flexible estaba muy bien, pero el problema, que ya dejó claro la Comisión Augustine, es que no hay dinero para llevarlo a cabo con el actual presupuesto de la NASA.
ResponderEliminarUn saludo.
¿Y con el aumento de presupuesto que daba Obama?
ResponderEliminarSi este aumento se hubiese destinado a este proyecto y no a otros, se pudiese mantener durante una década y no se hubiese cancelado un lanzador pesado, entonces puede que sí.;-)
ResponderEliminarLo dicho, hay que rehacer toda la estructura de proyectos si se quiere realmente llegar mas allá de LEO.
ResponderEliminarPor lo menos si lo quiere hacer EEUU y en lo que queda de siglo, XD.
De momento, creo que lo sensato es crear el lanzador pesado. Esa debería ser la prioridad, ya que cualquiera de los destinos anteriores lo necesita.
ResponderEliminarEntre el desarrollo y tal, nos metemos en el 2020 o algo más, y la ISS llegará a su final de vida. Eso supone una descarga de trabajo no solo para USA sino todos sus participantes.
Entonces será el momento crucial de decidir.
De todas formas, desarrollar todos los caminos simultáneamente no está dentro de las capacidades de un solo país, pero conjuntamente sí sería posible.
USA no está por la labor de dejar su liderazgo participando en un proyecto de este tipo de forma internacional, pero si USA ve real la posibilidad de ser adelantado por otras naciones sí se vería motivado para unirse a una misión internacional. Mejor llegar primero en grupo que llegar segundo.
Ahora mismo, lo mejor que podría pasar sería que China, Rusia o Europa desarrollaran un lanzador pesado. Sin embargo, parece poco probable.
Repito lo que ya he dicho: No creo que haga falta un lanzador pesado...suficiente uno en LEO y potenciar los motores VASIMR para llegar mas alla. Creo que es más baarto y factible. Los USA ya tienen los Atlas y Delta, y los EU tenemos los Arianne...para ir a la Luna, VASIMR tal cual lo enseñan ellos...y a Marte pues un poco mas de tiempo y si sumamos USA+EU+(Si ellos quieren)Rusia= Marte a tiro piedra (con VASIMR y nucleares claro)
ResponderEliminarCoincido contigo Carlos, el VASIMR está muy bien, sí. Su alto Isp permite reducir drásticamente la masa de una misión, pero no es milagroso: para una misión tripulada a la Luna o más allá necesitamos una masa mínima considerable (módulos, víveres, etc.), lo que implica que el VASIMR debe ser alimentado por reactores nucleares o gigantescos paneles solares (ergo, más masa). Por otro lado, para aterrizar en la Luna o en Marte no nos vale el VASIMR (su empuje no es lo suficientemente alto y sería una pesadilla logística), por lo que la masa total de la nave debería incluir los módulos lunares.
ResponderEliminarSaludos.
Perdona Daniel, llevo relativamente poco tiempo siguiendo el blog, y no sé si ya has escrito uno, pero ¿Has planteado hacer un "especial" sobre el VASIMR y la impulsión por iones? Lo digo porque a medio/largo plazo tiene toda la pinta de que va a ser la tecnología que nos permita movernos por el sistema solar (aunque aún esté en pañales). ¿Sería factible una propuesta como la de ROKOSMOS (el Remolcador RKK energía, que ya vimos por aqui en enero) pero para un viaje tripulado a Marte?
ResponderEliminarUn saludo!
Lo último que puso Daniel sobre el VASIMR fue esta entrada, me parece. Por si sirve de ayuda :)
ResponderEliminarA primera vista Obama me parece un chanta, como decimos en Argentina: alguien que promete bluffs que no va a cumplir.
ResponderEliminarDe todas formas, hasta que no proclame qué objetivos tendrá USA de aquí en más, no tiene sentido plantear perspectivas sobre nada.
Coincido con Juan Antonio Fernandez, si vemos que el contexto sigue siendo el mismo que el actual.
Respecto de quienes opinan sobre "Caminos Flexibles" y el VASIMR, sin infraestructura no me parece sean posibles. Y como ahora está la NASA, olvidémonos de la infraestructura que necesitamos. Hoy, al VASIMR lo veo montado a futuro en un ingenio ruso, chino o ruso-chino-hindú con apoyo de la ESA, como viene la mano NASA va a dejar de existir... A menos que caiga bajo administración de la USAF, pero hasta qué punto será peor el remedio que la enfermedad ^-^
Gracias Darksapiens! Aunque esa es la entrada que tengo vista :) y es donde aparece el Remolcador de RKK al que hago mención (y que con esa forma triangular, me recuerda a algo, por cierto ^^).
ResponderEliminarUn saludo!
El discurso de obama es una caca, no se lo cree ni él. Lo que no entiendo a que vienen tantos aplausos al discurso, estaran comprados ???
ResponderEliminarPara mi es un desperdicio por que se van a tener dos naves, una fabricada por space x y la otra la orion capada. No seria mejor una solo pero con todas las prestaciones ???
En fin solo nos queda esperar a las proximas elecciones presidenciales y a cambiar el rumbo otra vez.
saludos jorge.
La nave de Space X (hay más naves aparte de ésta siendo diseñadas por otras empresas privadas) sólo tendrá capacidad de LEO. La Orión "capada", sin embargo, tiene posibilidades de demostrar tecnologías para una futura Orión totalmente funcional, con capacidad de misiones interplanetarias de larga duración. Que no es poco…
ResponderEliminarYo lo único malo que le veo al discurso es pasar por alto la Luna. Aunque al parecer ha ido diciendo punto por punto el camino flexible. Ha mencionado orbitar Marte en los 2030s (supongo que podría orbitarse estando en Fobos al mismo tiempo), y para eso aún no se necesitarían tecnologías de aterrizaje. Tal vez la Luna venga después de esto, antes del aterrizaje en Marte.
Saludos.